Sentința civilă nr. 35/2013. Plângere împotriva rezolutiei directorului ORC (Oficiul Registrului Comerțului)
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 35/C/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 8 ianuarie 2013 Instanța este compusă din:
PREȘEDINTE - S. I. GREFIER - F. B.
Pe rol fiind examinarea cererii formulate de petenta SC K. S. - societate în faliment reprezentată prin lichidator V. I., având ca obiect cerere de repunere în termenul de drept al formulării plângerii și plângere împotriva rezoluției pronunțate de directorul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă reprezentantul lichidatorului judiciar al petentei, V. I., d-nul consilier juridic Taras I. Cristian cu împuternicire depusă la acest termen la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-au depus la dosar în data de_, de către ORC C., actele care au stat la baza rezoluției directorului ORC C. prin care s-a dispus radierea din ORC a SC Zota Instal S. .
Reprezentantul lichidatorului judiciar al petentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 43 lei, respectiv Ordinul de Plată nr. 1/_ și timbre judiciare în valoare de 0,6 lei și arată că înțelege să susțină atât cererea de repunere în termen cât și plângerea astfel cum au fost formulate.
Reprezentantul lichidatorului judiciar al petentei solicită să i se comunice dacă înscrisurile depuse la dosar de către ORC C. au fost comunicate și lichidatorului judiciar al petentei.
Instanța având în vedere solicitarea reprezentantului lichidatorului judiciar al petentei, învederează acestuia faptul că înscrisurile solicitate de la ORC C. și depuse la dosar nu i-au fost comunicate lichidatorului judiciar al petentei, motivul necomunicării acestora îl constituie faptul că plângerea trebuia depusă la ORC C. de unde se puteau solicita toate înscrisurile.
Instanța pune în discuție cerere de repunere în termenul de drept al formulării plângerii.
Reprezentantul lichidatorului judiciar al petentei solicită admiterea cererii de repunere în termenul de drept al formulării plângerii și pe cale de consecință în temeiul art. 103 Cod procedură civilă solicită repunerea în termenul de drept al formulării plângerii împotriva rezoluției persoanei desemnate de ORC C. . Menționează că în conformitate cu art. 6 alin. 3 și 5 din OUG nr. 119/2009 aprobată și modificată prin Legea nr. 84/2010, împotriva rezoluției directorului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate. Consideră că în cazul de față se poate face aplicarea prevederilor art. 103 Cod procedură civilă având în vedere că petenta a aflat că societatea debitoare s-a radiat din
evidențele ORC C. în data de_ în cadrul procesului intentat acestei societăți înainte de data de_, dată de la care această societate figurează ca fiind radiată din evidențele ORC C. . Arată că cererea de recurs formulată împotriva SC Zota Insal S. are ca dată de înregistrare la C. ea de Apel C. ,_ iar rezoluția prin care s-a dispus radierea societății are data de_ fiind introdusă ulterior cererii de recurs formulată de către petentă pe rolul Curții de Apel C. .
Instanța, în ceea ce privește cererea de repunere în termen formulată de petentă, având în vedere motivele de fapt și de drept invocate, reține că nu reprezintă o împrejurare mai presus de voința petentei, faptul că nu a cunoscut actele și momentul la care aceste acte au fost publicate în Monitorul Oficial al României. Legiuitorul a înțeles să instituie o modalitate de aducere la cunoștință a actelor juridice întocmite de persoanele juridice prin publicarea acestora în Monitorul Oficial al României, iar faptul că persoanele interesate nu au luat cunoștință de această publicare, nu poate fi considerat un motiv care să justifice repunerea persoanei interesate în termenul de a formula plângere împotriva rezoluției directorului ORC, legiuitorul instituind o normă clară, respectiv că plângerea se poate face în termen de 15 zile de la data publicării rezoluției sau actului modificator al actului constitutiv al unei persoane juridice în Monitorul Oficial, astfel încât apreciază că este neîntemeiată cererea de repunere în termen, motiv pentru care o respinge. Raportat la soluția de respingere a cererii de repunere în termen, din oficiu invocă și pune în discuție excepția tardivității formulării plângerii.
Reprezentantul lichidatorului judiciar al petentei solicită respingerea excepției tardivității formulării plângerii, având în vedere prevederile art. 103 Cod procedură civilă, privind repunerea în termen, arătând că se încearcă să se aducă în patrimoniul societății aflate în faliment creanțe datorate de către SC Zota Instal S. de mai bine de 3 ani. De asemenea în temeiul art. 27 pct. 7 cod procedură civilă, arată că înțelege să formuleze cerere de recuzare a d-nei judecător S. I., întrucât și-a spus părerea cu privire la litigiul dintre SC
K. S. și SC Zota Instal SRl în dosarul nr._, pronunțând Ordonanța Comercială nr. 4717/2009 prin care a respins somația de plată formulată.
Instanța pune în vedere reprezentantului lichidatorului judiciar al petentei să formuleze în scris cererea de recuzare și să o timbreze corespunzător, urmând ca aceasta să fie soluționată de către completul imediat următor ce judecă în aceeași materie, respectiv completul specializat 4, și reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității formulării plângerii.
T R I B U N A L U L :
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 10 decembrie 2012 formulată de petenta S.C. K. S.R.L., societate in faliment reprezentata prin lichidator judiciar V. I. împotriva rezoluției pronunțate de Oficiul Registrului Comerțului C. in data de_ prin care a admis cererea de dizolvare a debitoarei S.C. ZOTA INSTAL S., s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se modifice în totalitate hotărârea atacată, în sensul respingerii cererii de radiere, cu motivarea că în mod nelegal persoana desemnata de ORC C. a admis cererea petentei S.C. ZOTA INSTAL S.R.L. C. având ca obiect radierea acestei persoane juridice din registrul comerțului,
apreciind că, față de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, sunt îndeplinite cerințele art. 235 din Legea nr. 31/1990.
În motivare petenta a arătat că nu a fost de acord cu lichidarea și radierea intimatei, cu atât mai mult cu cât aceasta îi datorează suma de 111.630,33 lei cu titlu de debit restant, conform facturilor scadente neachitate si dobânzi legale in cuantum de 28,789.83 lei calculate pana la data de 30 iunie 2011, iar reprezentanții S.C. ZOTA INSTAL S.R.L. C. nu au încheiat vreun act cu privire la aceasta datorie, în condițiile art.235 din Legea nr. 31/1990.
Petenta a arătat că deține împotriva societății radiate o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 111.630,33 lei, neexistând niciun acord pentru stingerea sau regularizarea pasivului debitoarei, hotărârea atacată fiind nelegală întrucât îi afectează grav drepturile legitime, prin radierea intimatei din Oficiul Registrului Comerțului C. fiind astfel în imposibilitate de a-și mai recupera creanța.
În temeiul art. 103 Cod procedura civila petenta a solicitat repunerea in termenul de drept al formulării plângerii împotriva rezoluției persoanei desemnate a ORC C. având in vedere ca a aflat ca societatea debitoare a fost radiată din evidentele ORC C. in data de_ in cadrul procesului intentat acestei societăți înainte de data de_, data de la care aceasta societate figurează ca fiind radiata din evidentele ORC C. . Cererea de recurs formulata
împotriva S.C. ZOTA INSTAL S.R.L. are ca data de înregistrare a Curții de Apel
C., data de_ . Rezoluția prin care s-a dispus radierea societății are data de_, fiind introdusa ulterior cererii de recurs formulata de către petentă pe rolul Curții de Apel C. .
In ceea ce privește prezenta plângere, petenta considera ca este îndreptățită sa solicite instanței sa modifice în tot rezoluția atacată, în sensul respingerii cererii de radiere si comunicând, totodată, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj un exemplar al hotărârii in vederea efectuării cuvenitelor mențiuni in registrul comerțului in raport cu actele anexate cererii de radiere, în special raportul privind stingerea activului și pasivului intimatei S.C. ZOTA INSTAL S.R.L. C., în conținutul căruia se arăta (de către asociați) că persoana juridică a fost dizolvată și lichidată în temeiul art. 227 lit. d), coroborat cu art. 235 din Legea societăților comerciale, ea neînregistrând datorii față de persoane fizice sau juridice și nici față de stat, această ultimă împrejurare fiind confirmată prin Certificatul de atestare fiscală eliberat de Administrația Finanțelor Publice C. N. . Astfel ca pe baza actelor anexate de către debitoarea S.C. ZOTA INSTAL S.R.L. în mod just persoana desemnata a ORC C. a admis cererea petentei, dispunând radierea acestei entități din registrul comerțului.
Totuși este de reținut că dizolvarea și lichidarea reprezintă, în condiții obișnuite, cele două faze obligatorii ale procesului de încetare a personalității juridice a unei societăți comerciale, în principiu separate de momentul desemnării lichidatorilor, doar în mod excepțional legea reglementând cazuri in care personalitatea juridica a societății încetează fara ca ele sa fie parcurse (spre exemplu, în situația fuziunii prin absorbție) sau fără a exista lichidare (de exemplu, în cazul prevăzut la art. 235 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările ulterioare, aplicabil în societatea în nume colectiv, în comandită simplă și în societatea cu răspundere limitată, când cele două faze ale procesului de încetare a personalității juridice a societății comerciale pot fi
cumulate dacă asociații, probând că societatea și-a achitat toți creditorii sau că a reglementat în alt fel datoriile sale, decid, prin hotărâre a adunării generale, să dizolve societatea și să renunțe la formalitățile lichidării, urmând a împărți între ei bunurile care ar ramane după regularizarea datoriilor).
Articolul 227 din Legea nr. 31/1990 reglementează cazurile generale de dizolvare a societății, expresia "societatea se dizolvă prin"; având menirea a deosebi aceste situații atât de cazurile speciale de dizolvare ale unor anumite forme de societăți, cât și de cazurile de dizolvare-sancțiune, reglementate în art.
237 din același act normative, deși nu duce în toate cazurile la lichidare (asociații care au decis voluntar dizolvarea putând reveni, în anumite condiții, asupra hotărârii lor), dizolvarea are ca efect, în principiu, deschiderea procedurii lichidării (art. 233). De altfel, dizolvarea este o fază pregătitoare a
lichidării, în decursul căreia, chiar dacă nu-și pierde personalitatea juridică, societatea suferă restrângeri ale obiectului de activitate, administratorii nemaiputând întreprinde operațiuni noi. Însă, alineatul ultim al acestui text statuează fără echivoc că societatea își păstrează personalitatea juridică pentru operațiunile lichidării, pana la terminarea acesteia.
Printre cazurile generale de dizolvare se regăsește și dizolvarea voluntară, adică prin hotărârea adunării generale a asociaților [art. 227 alin. (1) lit. d)]. Societatea comercială, chiar dacă este o persoană juridică, are un fundament contractual, întrucât constituirea sa și modificările pe care le suferă în timpul existenței au la bază voința asociaților. Ca atare, este de înțeles de ce asociații au dreptul să decidă și dizolvarea societății, adică începerea procesului de dispariție a acesteia, indiferent care ar fi motivele lor. Dizolvarea societății prin hotărâre a adunării generale reprezintă un caz de modificare a actului constitutiv, astfel că sunt pe deplin aplicabile dispozițiile art. 204 din legea- cadru referitoare la condițiile generale de valabilitate și la formalitățile aferente modificării actului constitutiv. De aceea, hotărârea privind dizolvarea se ia cu respectarea condițiilor de cvorum și majoritate prevăzute de lege pentru adunarea generală extraordinară, actul adițional urmând să fie depus ia registrul comerțului pentru a fi menționat în registru, precum și pentru a fi publicat în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a (art.232 alin. 2).
În cazul în care dizolvarea voluntară intervine înainte de expirarea termenului fixat pentru durata societății, dizolvarea produce efecte față de terți numai după trecerea unui termen de 30 de zile de la publicarea în Monitorul Oficial (art. 234 din lege). În schimb, dacă societatea dizolvată a fost constituită pe durată nelimitată, trecerea acestui termen nu mai este necesară pentru opozabilitatea față de terți a hotărârii de dizolvare, astfel că momentul în care este efectivă și opozabilă dizolvarea este acela al înregistrării mențiunii, după cum rezultă din art. 204 alin. (1) și art. 232 alin. (2), asociații putând reveni asupra hotărârii de dizolvare, în condițiile cerute de lege pentru modificarea actului constitutiv, dacă nu a fost făcuta nicio repartiție din activ (art. 231).
Petenta a arătat că este adevărat că nu a formulat opoziție, în condițiile art. 61 și 62 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările ulterioare, si plângere conform art. 6 alin. 3 si 5 din OUG 119/2009 contra acestei hotărâri a asociaților petentei intimate de modificare a actului constitutiv. Lăsând la o parte faptul că, raportat la textul art.61 este discutabil dacă, în calitatea pe care o revendică - aceea de creditor social - prin cererea de opoziție petenta ar fi putut să solicite instanței judecătorești altceva decât să oblige, după caz, societatea sau asociații, la repararea prejudiciului cauzat, dat fiind faptul că
nicăieri în cuprinsul legii-cadru nu există vreun text care să reglementeze acest caz special de opoziție la modificarea actelor constitutive (inclusiv efectele admiterii acesteia. Ori, efectul admiterii opoziției constă în obligarea societății sau a asociaților la repararea prejudiciului cauzat prin hotărârea de modificare a actului constitutiv. Astfel cum este reglementată în prezent opoziția, aceasta este o veritabilă acțiune în răspundere civilă delictuală, menită a permite repararea prejudiciului cauzat printr-o hotărâre a asociaților sau o decizie a lichidatorilor, după caz. în consecință, pentru a-i putea fi considerată admisibilă opoziția, petentul (opozant) trebuie să facă dovada prejudiciului, a faptei ilicite (în acest caz specific, hotărârea asociaților sau decizia
lichidatorului atacată) și a legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu. Dacă, din anumite motive, prejudiciul invocat nu poate fi reparat în modalitatea specială a opoziției, victima poate formula și o acțiune de drept comun de acoperire a pagubei, în temeiul art. 998 - 999 din Codul civil. Din analiza alin. (1) al art. 61 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările ulterioare, care face trimitere la textul art. 57, rezultă fără putință de tăgadă concluzia că modificarea actului constitutiv rămâne valabilă, scopul opoziției nefiind nulitatea modificării, ci exclusiv repararea prejudiciului.
Petenta a arătat că nu există niciun impediment legal ca pe calea plângerii declarate împotriva rezoluției de radiere din registrul comerțului petenta să se plângă de maniera în care asociații intimatei debitoare au încercat să ne fraudeze interesele, inducând în eroare persoana desemnata prin prezentarea unui raport nereal de stingere a pasivului social (bilanț contabil pe zero), potrivit căruia societatea comercială nu ar avea datorii față de alte persoane fizice sau juridice.
În speță, debitoarea intimată, deși legal citată la sediul social, care coincide cu adresa de domiciliu a fostului administrator, cu exemplarul doi al cererii de recurs, nu s-a prezentat la dezbateri insa a trimis o cerere prin care a invocat excepția lipsei capacității de folosința a S.C. ZOTA INSTAL S.R.L, dar nu a dovedit stingerea creanței reclamate, iar I. a hotărât sa admită aceasta excepție si sa respingă recursul declarat de subscrisa societate. Prin adoptarea unei asemenea soluții se poate susține cu temei că se încalcă principiul legalității căilor de atac, întrucât singura cale de atac rămasa in vederea recuperării acestei creanțe împotriva S.C. ZOTA INSTAL S.R.L. este admiterea plângerii declarate împotriva rezoluției de radiere, soluție care nu aduce cu nimic atingere deciziei I. ci numai hotărârii asociaților de dizolvare a societății comerciale, care va continua să-și producă toate efectele reglementate de lege pana va fi anulata.
Este adevărat că în societățile de persoane (inclusiv societatea cu răspundere limitată), asociații pot hotărî, potrivit art. 235 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările ulterioare, cu cvorumul și majoritatea prevăzute de lege pentru modificarea actelor constitutive, și modul de lichidare a societății, dacă sunt de acord cu privire la repartizarea și lichidarea patrimoniului societății și când asigură stingerea pasivului sau regularizarea în alt mod a acestuia, în acord cu creditorii, prin vot unanim ei putându-se înțelege și asupra felului în care își vor împărți activele rămase după plata creditorilor, în lipsa acordului asociaților relativ la împărțeala surplusului urmându-se procedura obișnuită a lichidării. Proprietatea asupra bunurilor care constituie surplusul lichidării se transmite la asociați la data radierii societății, în baza unui certificat constatator al dreptului de proprietate asupra
bunurilor rezultate din lichidare, fiecare fost asociat putându-și întabula dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile rezultate din această operațiune juridică. Așadar, dacă asociații se înțeleg între ei asupra modului de împărțire a bunurilor - surplus al lichidării - și numai dacă pasivul societății este regularizat în prealabil, dizolvarea nu mai este urmată de lichidare, societatea dispărând ca subiect de drept ca urmare directă a înregistrării la registrul comerțului a mențiunii corespunzătoare. În schimb, lichidarea și numirea unui lichidator intervin în situația în care lipsește acordul de partaj ori pasivul societății nu este regularizat înainte de efectul extinctiv de personalitate juridică sau în cazul în care, prin hotărârea de dizolvare, asociații au decis să se urmeze procedura de lichidare judiciară. Prin urmare, deși, în principiu, o societate dizolvată intră în lichidare (art. 233), în mod excepțional, în condițiile art. 235, personalitatea juridică a societății dispare ca urmare directă a dizolvării, fără mai interveni și procedura lichidării, radierea din registrul comerțului fiind dispusă în baza actului de dizolvare.
Asociații intimatei, în mod fraudulos, au urmat procedura excepțională, inducând în eroare judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj, atestând în mod nereal că societatea intimată nu ar înregistra datorii față de alte persoane, împrejurare care nu mai poate justifica neparcurgerea procedurii de lichidare voluntară a patrimoniului social, situație în care trebuie urmată procedura prevăzută de art. 252 și urm. din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările ulterioare, putându-se face aplicarea inclusiv a art. 260 alin. (4) sau a art. 270 (1), care statuează că lichidarea nu liberează pe asociați și nu împiedică deschiderea procedurii de insolvență a societății, în cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de
insolvență lichidatorul fiind obligat să ceară deschiderea procedurii concursuale, în condițiile legislației insolvenței și creditorii putând cere deschiderea procedurii de executare colectivă față de societatea aflată în curs de lichidare. Aceasta, întrucât este știut faptul că procedurii de lichidare voluntară reglementată în Legea societăților comerciale îi lipsesc câteva dintre avantajele procedurii insolvenței, printre care sunt demne de menționat cele referitoare la anularea actelor sau transferurilor efectuate în cursul perioadei suspecte de către debitorul aflat în insolvență, prin care acesta își externalizează activele în dauna creditorilor ori cele privind acțiunea în răspundere contra membrilor conducerii debitorului sau a altor persoane care au contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență prin anumite fapte sau acte descrise de lege.
Nu în ultimul rând, s-a arătat că, chiar dacă este adevărat că reglementarea obligației de publicitate a hotărârilor de modificare a actului constitutiv, printre care și cea de dizolvare a societății comerciale, este determinată de protecția intereselor terților, este nerezonabil să i se pretindă unui agent economic să urmărească în mod continuu Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, ceea ce ar însemna să angajeze o persoană care să aibă ca atribuție de serviciu citirea tuturor publicațiilor din monitor, iar unei persoane fizice, care și ea, la rândul său, poate avea calitatea de creditor față de un asemenea debitor, ar fi obiectiv imposibil să facă în fiecare zi această consultare pentru a fi informată asupra dinamicii procedurilor de dizolvare voluntară, cerința fiind una excesivă.
Prin admiterea plângerii împotriva încheierii de radiere, deși efectul imediat este acela că persoana juridică în cauză va fi reactivată, nu se poate
susține cu temei că s-ar ignora efectele hotărârii de dizolvare și că s-ar accepta, pe cale ocolită, obiecțiile creditorului social la un interval de 6 luni de la data publicării în Monitorul Oficia!l al României, Partea a IV-a a hotărârii asociaților debitoarei, iar astfel că s-ar aduce atingere principiului certitudinii juridice, recunoscut și la nivel comunitar, pentru simplul motiv că hotărârea de dizolvare va continua să-și producă toate efectele reglementate de lege.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât prin Directiva 2009/101/CE din 16 septembrie 2009 de coordonare, în vederea echivalării, a garanțiilor impuse societăților în statele membre, în înțelesul articolului 48 al doilea paragraf din tratat, pentru protejarea intereselor asociaților sau terților, s-a decis că pentru a asigura certitudinea juridică în raporturile dintre societate și terți precum și în raporturile dintre asociați, este necesar să se limiteze cazurile de nulitate și efectul retroactiv al declarației de nulitate și să se stabilească un termen scurt în care terții pot ridica obiecții privind o astfel de declarație, ceea ce nu este cazul în speță.
Pe fond, petenta a arătat că în baza relațiilor comerciale derulate cu debitoarea S.C. ZOTA INSTAL S.R.L. i-a vândut acesteia bunuri in valoare de 111.630,33 lei debitoarei, bunuri pentru care s-au emis facturile fiscale nr. 010377/_, in valoare totala de 44.506,00 lei neachitata pana in prezent; nr. 010001/_, in totala de valoare 18.556,86 lei neachitata pana in prezent; nr. 9415/_, in valoare totala de 4198,3 lei, neachitata pana in prezent; nr.9398/_, in valoare totala de 1764,77 lei, neachitata pana in prezent; nr.7141/_ in valoare totala de 11.995,20 lei neachitata pana in prezent; nr.5421/_ in valoare totala de 30.609,18 lei neachitata pana in prezent. Facturile au fost acceptate la plata prin semnarea lor de către reprezentanții debitoarei, prin înregistrarea lor in contabilitatea societății, conf. fisa furnizor, cat si prin achitarea lor parțiala. Facturile au avut termen de plata de 30 zile de la data emiterii, insa nu au fost achitate de debitoare nici pana la data prezentei.
Întrucât parata nu si-a respectat obligația de plata a acestor facturi si nu a răspuns convocatorului la conciliere directa formulat, petenta a solicitat instanței de judecata sa oblige debitoarea la plata sumelor datorate, considerand ca sunt întrunite condițiile legale ale art. 379 Cod procedura civila, creanța fiind certa, lichida si exigibila.
Asupra cererii de repunere în termenul de formulare a plângerii, instanța s-a pronunțat în ședința publică din data de_ în sensul respingerii cererii. S-a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 6 din OUG nr. 119/2009, împotriva rezoluției directorului ORC se poate formula plângere în termen de 15 zile care curge de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv in Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate. Petenta SC K. S. re calitatea de persoană interesată în a formulat plângerea deoarece prin dizolvarea și lichidarea SC ZOTA INSTAL S. nu s-a realizat lichidarea întregului pasiv, petenta având de recuperat o creanță în cuantum de 111.630,33 lei.
Faptul că petenta nu a cunoscut actele și momentul la care aceste acte au fost publicate în Monitorul Oficial al României, nu reprezintă o împrejurare mai presus de voința societății și care să o fi împiedicat să exercite actul în termenul procedural stabilit de legea specială. Legiuitorul a înțeles să instituie o modalitate de aducere la cunoștință a actelor juridice întocmite de persoanele juridice prin publicarea acestora în Monitorul Oficial al României, iar faptul că
persoanele interesate nu au luat cunoștință de această publicare, nu poate fi considerat un motiv care să justifice repunerea persoanei interesate în termenul de a formula plângere împotriva rezoluției directorului ORC. Legiuitorul a instituit o normă clară, respectiv că plângerea se poate face în termen de 15 zile de la data publicării rezoluției sau actului modificator al actului constitutiv al unei persoane juridice în Monitorul Oficial și de la această dată începe să curgă termenul de formulare al plângerii.
Tribunalul, din oficiu, a invocat excepția tardivității formulării plângerii, iar în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 2 c.pr.civ., a procedat la soluționarea cu prioritate a acestei excepții.
Prin rezoluția nr. 508076/_ a persoanei desemnate de directorul ORC C. s-a admis cererea de radiere formulată de SC ZOTA INSTAL S. și s-a dispus radierea din registrul comerțului a societății. În conformitate cu dispozițiile art. 6 din OUG nr. 119/2009, împotriva rezoluției directorului ORC se poate formula plângere în termen de 15 zile care curge de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv in Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate. Actul modificator a fost publicat în Monitorul Oficial la data de_, astfel încât termenul de 15 zile prevăzut de lege era împlinit la data la care a fost formulată plângerea, respectiv_ .
Față de cele reținute prin raportare la dispozițiile art. 6 din OUG nr. 119/2009 se va admite excepția tardivității și, în consecință, se va respinge ca fiind tardivă plângerea formulată de petenta SC K. S. împotriva rezoluției nr.508076/_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite excepția tardivității și, în consecință, respinge ca fiind tardivă plângerea formulată de petenta SC K. S. prin lichidator judiciar V. I. cu sediul în Brașov, str. V. L. nr. 34, jud. Brașov împotriva rezoluției nr.508076/_ a persoanei desemnate de directorul ORC C. .
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 8 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. I. F. B.
Red.SI/MM 3 ex./_
| ← Încheierea civilă nr. 3424/2013. Ordonanță președințială | Sentința civilă nr. 1209/2013. Plângere împotriva rezolutiei... → |
|---|
