Sentința civilă nr. 1209/2013. Plângere împotriva rezolutiei directorului ORC (Oficiul Registrului Comerțului)
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1209/2013
Ședința camerei de consiliu din data de_ Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE - M. | C. | B. |
GREFIER - T. | G. |
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de către petenta SC M. S., împotriva intimaților SC Z. C. S. -prin lichidator judiciar H&B I. S., A.
A. și A. E. Ș., având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului O.R.C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta petentei, d-na avocat NAGHI M., în substituirea avocatului titular A. UDRESCU, cu delegație de substituire depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că s-a depus la data de_, răspuns la adresa emisă către Oficiul Registrului C. erțului de pe lângă Tribunalul Cluj, în sensul că cererea de depunere și/sau menționare acte formulată de SC M. S. a fost mai întâi înregistrată la secretariatul acestei instituții sub nr.
5. în data de_, fără plata taxelor legale, urmare înștiințării telefonice a deponentei despre modalitatea de înregistrare a cererii în Registrul C. erțului și abia după achitarea taxelor aferente, în data de_ cererea a fost înregistrată sub nr.
5. în registrul comerțului computerizat.
Reprezentanta petentei arată că a susținut și la termenul anterior dar revine și susține că cererea a fost înregistrată în data de_, dar în perioada în care registratorul înregistrează nu putea fi înregistrată cu număr de înregistrare fără plata taxei. Or, s-a înregistrat la registratura generală a Oficiului Registrului C. erțului și apoi a fost achitată taxa și reacordat un număr, de aceea apare acea discrepanță între numere fără însă să existe o înregistrare a recursului tardivă, din perspectiva sa cererea a fost înregistrată la data de_ .
Instanța respinge excepția tardivității invocată din oficiu, având în vedere faptul că, contractul de cesiune și hotărârea nr. 2/_ au fost publicate în Monitorul Oficial la data de_, dată de la care a început să curgă termenul de 15 zile prevăzut de art. 6 din OUG nr. 116/2009, în care putea fi formulată plângerea împotriva rezoluției directorului Oficiului Registrului C. erțului sau a persoanei desemnate. Plângerea a fost înregistrată la Oficiul Registrului C. erțului la data de _
, cu respectarea termenului de 15 zile anterior menționat.
Reprezentanta petentei arată că nu mai are cereri de formulat și probe de administrat împrejurare față de care instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plangerii împotriva rezoluției directorului O.R.C., raportat la faptul că procedura de insolvență a fost deschisă, după formularea cererii de deschidere insolvenței, la data de_ a constatat că debitoarea SC Z. C. S. și-a încetat practic activitatea de comerț, desfășurată până în vara anului curent și și-a înstrăinat bunurile aflate în inventar, deși aceste bunuri se aflau sub sechestru de executare, măsură instituită în dosarul execuțional în derularea procedurii de executare silită. Mai mult, în condițiile primirii notificării privind cererea de deschidere a procedurii insolvenței, asociații debitoarei SC Z.
C. S., pentru a evita continuarea executării silite și recuperarea de către partea pe care o reprezintă a debitului restant, au hotărât cesionarea părților sociale și schimbarea adresei din C. -N., în București. De asemenea, procedura de cesiune, destul de des utilizată în condițiile economice actuale, a fost utilizată de către asociații persoane fizice, considerand că astfel se va evita antrenarea răspunderii
persoane a asociaților și respectiv a administratorului. Subliniază faptul că cesiunea a fost realizată față de o persoană fizică, cetățean tunisian, iar față de societatea având noua componență a acționariatului va fi imposibil de recuperat creanța existentă. Față de toate circumstanțele în care debitoarea și-a îndeplinit obligațiile, a apreciat că în fapt partea pe care o reprezintă a fost înșelată, fiind împiedicată derularea procedurii executării silite, prin cesiune si schimbarea sediului social, și precum și prin înstrăinarea bunurilor SC Z. C. S., bunuri aflate sub sechestru de executare.
Față de cele arătate și detaliate în plângerea formulată solicită admiterea plângerii, cu consecința anulării operațiunilor efectuate în registrul C. erțului C. și revenirea la situația anterioară cesiunii și schimbării de sediu.
Instanța reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin incheierea Directorului ORCT C., pronuntata in dosarul ORCT C. nr.5. din_ s-a admis cererea de inregistrare asa cum a fost formulata si s-a dispus inregistrarea in registrul comertului a mentiunilor cu privire la schimbarea sediului si reinmatricularea in Bucuresti, radierea societatii Z. C. S. de la Oficiul Registrului C. ertului de pe langa Tribunalul Cluj; capital social; participare straina la capital; tip capital; transmitere parti sociale pentru persoane fizice; alte mentiuni; modificare date, retragere asociati persoane fizice si inregistrarea datelor din declaratia top - model 3 pe proprie raspundere in registrul comertului potrivit datelor din: declaratie-tip pe propria raspundere-model 3 nr.5. din_ ; Hotararea adunarii generale a asociatilor nr.2 din_ ; depunerea actului constitutiv actualizat.
S-a dispus publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a a actului modificator-Hotararea adunarii generale a asociatilor nr.2 din_ si a notificarii privind depunerea la oficiul registrului comertului a actului constitutiv actualizat.
Pentru a hotari astfel, persoana desemnata examinand inscrisurile mentionate in cererea inregistrata sub nr.5. din_ a constatat ca sunt indeplinite cerintele legale, in conformitate cu art.1,2 si 6 din OUG 116/2009, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.84/2010, ale Legii 31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, ale Legii nr.26/1990, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, precum si ale Legii 359/2004 cu modificarile si completarile ulterioare.
Petenta SC M. S. a formulat recurs, solicitand in contradictoriu cu intimatii SC Z. C. S., A. A. si A. E. - S., anularea hotararii de cesiune a partilor sociale si de schimbare a sediului social nr.2/_ si implicit a incheierii Directorului ORC C., prin care s-a admis cererea de inregistrare a modificarii sediului social si cesiune a partilor sociale, incheiere publicata in Monitorul Oficial nr.4706/_ .
Prin precizarea depusa la dosar la data de_, petenta SC M. S. a solicitat recalificarea caii de atac declarate, din recurs impotriva incheierii judecatorului delegat astfel cum este prevazut de art. 60 din Legea nr. 31/1990, in plangere impotriva rezolutiei directorului ORC C., astfel cum este prevazut de art. 6 aliniat 3 din OUG 116/2009, cu consecinta transmiterii dosarului spre solutionare catre Tribunalul Specializat C. . De asemenea, a solicitat ca judecarea plangerii formulate sa fie facuta in conditiile prevazute de art. 6 aliniat din OUG 116/2009.
Raportat la motivele plangerii formulate, invedereaza faptul ca intre creditoarea SC M. S. si parata de randul 1, S.C. Z. C. S.R.L., au avut loc relatii comerciale, pana in cursul anului 2010, furnizand marfa paratei in temeiul contractului de vanzare-cumparare incheiat.
Urmare a intarzierilor la plata, creditoarea a demarat executarea silita impotriva debitoarei, in baza unei file CEC emise in alb, in dosarul executional nr.703/2010 al BEJ Mihai Cimpian. Ca urmare a platilor partiale, la data de_ a ramas in sarcina debitoarei S.C. Z. C. S.R.L. un debit restant in cuantum de
124.630,69 lei, conform notei primite de la BEJ Mihai Cimpian, privind situatia platii creantei.
In considerarea refuzului debitoarei S.C. Z. C. S.R.L., de a-si mai achita obligatiile ce ii revin, creditoarea a formulat la data de_, o cerere de deschidere a procedurii insolventei, cerere inregistrata sub nr._ pe rolul Tribunalului Specializat C. si care a fost admisa in sedinta publica din_ .
Dupa formularea cererii de deschidere a procedurii insolventei, la data de_, a constatat ca debitoarea S.C. Z. C. S.R.L. si-a incetat practic activitatea de comert, desfasurata pana in vara anului curent la sediul social din C.
-N., str. C. B. nr. 15, jud. C. si si-a instrainat bunurile aflate in inventar (mobilier, stoc de marfa etc), desi aceste bunuri se aflau sub sechestru de executare, masura instituita in dosarul executional nr. 703/2010 al BEJ Mihjai Cimpian, in derularea procedurii de executare silita.
Mai mult, in conditiile primirii notificarii privind cererea de deschidere a procedurii insolventei, asociatii debitoarei, pentru a evita continuarea executarii silite, au hotarat cesionarea partilor sociale si schimbarea adresei din C. -N., in Bucuresti. Este evident ca intentia paratilor-asociati, si implicit intentia societatii parate a fost de a impiedica derularea procedurii executionale si a procedurii insolventei, iar operatiunile de cesiune si schimbarea de sediu au fost derulate exclusiv in acest scop. De asemenea, procedura de cesiune, destul de des uzitata in conditiile economice actuale, a fost utilizata de catre asociatii persoane fizice - parati, in speranta ca astfel se va evita antrenarea raspunderii personale a asociatilor si respectiva administratorului.
Prin decizia civila nr. 995/2013 pronuntata la data de 28 ianuarie 2013,
C. ea de Apel C. a dispus declinarea competentei de solutionare a plangerii formulate impotriva rezolutiei directorului ORD de creditoarea SC M. S. in favoarea Tribunalului Specializat C. .
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Specializat C. la data de 22 martie 2013.
Debitoarea SC Z. C. S. prin lichidatorul judiciar H&B I. S., prin intampinarea formulata, a solicitat admiterea plangerii cu consecinta anularii operatiunilor efectuate in Registrul C. ertului si revenirea la situatia anterioara cesiunii si schimbarii de sediu, respingerea petitului privind obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare, debitoarea a aratat ca in conformitate cu dispozitiile art. 202 alin. 2 ind. 4 din legea nr. 31/1990, transmiterea partilor sociale va opera, in lipsa unei opozitii, la data expirarii termenului de opozitie prevazut la art. 62, iar daca a fost formulata o opozitie, la data comunicarii hotararii de respingere a acesteia.
Ulterior deschiderii procedurii insolventei, la data de_ dl. A. A. s-a prezentat la sediul administratorului judiciar si prevalandu-se de hotararea asociatilor nr.2/_ si contract de cesiune a aratat ca este in imposibilitate a preda documentele contabile ale societatii debitoare intrucat acestea au fost predate cetateanului tunisian YOUSSEF LAMJED. Totodata dl A. A. a declarat verbal ca nu detine date de contact ale cetateanului tunisian YOUSSEF LAMJED. De asemenea corespondenta comunicata la sediul debitoarei din Bucuresti, sectorul 2, Soseaua Colentina, nr. 4, bloc 3, scara A, ap. 27, a fost returnata cu mentiunea: "Destinatar lipsa domiciliu";.
Fata de cele aratate administratorul judiciar apreciaza ca este evidenta intentia paratilor de rand 2 si 3 de a impiedica derularea procedurii de insolventa respectiv de a se sustrage obligatiilor si raspunderii care le incumba, in calitate de administratori statutari, in conformitate cu dispozitiile legii nr. 85/2006, atitudinea acestora fiind una de rea credinta.
Paratii A. A. si A. E. S. prin intampinarea formulata au solicitat respingerea plangerii formulata de reclamanta ca inadmisibila si tardiva. De asemenea au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive in ce ii priveste, iar in subsidiar, pe fond s-a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, paratii au aratat ca prin rezolutia nr.5. din data de _
, O.R.C. C. a admis cererea nr. 5. /_ si a dispus inregistrarea mentiunilor in registru. La data de_, reclamanta a atacat aceasta rezolutie cu recurs in temeiul Legii nr.31/1990, iar la termenul din data de_ reclamanta si-a precizat demersul ca fiind plangere in temeiul OUG 166/2009 si nu recurs.
Raportat la aceasta stare de fapt si la dispozitiile art. 6 pct. 3 si 4 din OUG 166/2009, paratii arata ca plangerea este tardiv formulata intrucat termenul este de 15 zile de la data publicarii ei in Monitorul Oficial. Or, asa cum arata si reclamanta, rezolutia a fost publicata in data de 26 noiembrie 2012, in MO nr.4706, astfel ca ultima zi in care putea fi atacata rezolutia cu plangere 12 decembrie 2012 si nu 14 decembrie 2012.
Inadmisibilitatea prezentei plangeri si lipsa calitatii procesuale pasive a paratilor, rezulta din chiar petitele/obiectul plangerii, reclamanta solicitand "anularea hotararii de cesiune a partilor sociale si de schimbare a sediului social si implicit anularea incheierii atacate."
Pe calea plangerii impotriva rezolutiei nu se poate solicita anularea unei hotarari a asociatilor, intrucat in primul rand o astfel de actiune se judeca in contradictoriu cu societatea, calea deschisa fiind cea prevazuta de Legea nr. 31/1990 republicata, iar calitate procesuala activa o au doar asociatii, nu un tert creditor al societatii. Totodata plangerea la rezolutie se judeca doar in contradictoriu cu Oficiul Registrului C. ertului in conditiile O.U.G 116/2009 pentru instituirea unor masuri privind activitatea de inregistrare in registrul comertului.
De aici rezulta ca motivele care pot fi invocate pe cale plangerii la rezolutie vizeaza doar aspecte care tin de intrunirea sau neintrunirea conditiilor legale de admitere sau respingere a cererilor petentilor prin raportare la felul inscrierilor /inregistrarilor din registru solicitate, in ceea ce priveste inscrisurile depuse, forma lor etc. Sub nici o forma nu se pot invoca pe aceasta cale motive de nulitate a unui act care nu provine de la ORC si pentru care legea prevede o procedura speciala si atribuie legitimare procesuala doar anumitor persoane.
Creditoarea a mai depus la dosar notele de sedinta, prin care a aratat ca SC Z. C. S. si-a modificat prin majorare capitalul social, aceasta operatiune avand loc prin aport in numerar din partea unei terte persoane, Youssef Lamied, cu acordul asociatilor, aportul noului asociat fiind de numai 100 lei. Majorarea capitalului social al unui societati constituita ca S.R.L. este posibila, raportat la prevederile art. 221 din Legea nr. 31/1990, care fac trimitere expresa la prevederile art. 210 din Legea nr. 31/1990.
In fapt insa, scopul acestei operatiuni nu a fost acela de a se majora capitalul social al societatii Z. C. S.R.L., ci interesul a fost acela de a gasi o modalitate prin care sa fie eludate prevederile art. 202 aliniat 2 indice 1 aliniat 2 indice 4 din Legea nr. 31/1990. Creditoarea mai arata ca se raporteaza la posibilitatea formularii unei opozitii la cesiune de catre tertii interesati, in termen de 30 de zile de la publicarea in Monitorul Oficial.
In derularea procedurii de inregistrare a actelor la ORC C., existenta acestei intentii de frauda / eludare a dispozitiilor imperative ale legii putea fi cu usurinta constatata, deoarece succesiunea actelor si etapizarea depunerii acestora dovedeste in mod clar intentia initiala, a tuturor partilor implicate (cedenti si cesionar), de a se realiza o cesiune totala, avand ca rezultat final pierderea de catre parati a calitatii de asociati ai Z. C. S.R.L.. si respectiv dobandirea de catre Youssef Lamjed a calitatii de unic asociat si administrator al societatii.
De asemenea, creditoarea mai arata ca actul de cooptare a noului asociau prin aportul in numerar adus de acesta la capitalul social nu este contestat de creditoare, deoarece nu produce nicio vatamare a drepturilor sale in calitate de creditoare a Z. C. S.R.L. Doar modificarile realizate prin cea de a doua hotarare AGA. respectiv cesiunea "intre asociati"" si modificarea adresei sediului social, au efecte negative asupra sa si impiedica finalizarea demersurilor efectuate pentru recuperarea creantei pe care o detine.
ORC C., la momentul solutionarii celei de a doua cereri - de operare a unei cesiuni de parti sociale catre asociatul nou intrat in societate prin cooptare -
avea obligatia de a analiza aceasta cerere si actele anexate in mod complet, cu observarea procedurii anterior derulate si vazand ca prin demersurile realizate se incearca eludarea/ocolirea normelor legale imperative in materie de cesiune de parti sociale, avea obligatia de a respinge cererea de operare inregistrare a modificarilor convenite de asociati prin Hotararea nr. 2/_ .
In sedinta publica din data de_, a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatilor SC Z. C. S., A. A. si A. E.
- S. .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele
:
Prin Hotararea nr.2/_ a asociatilor SC Z. C. S.: A. A. ,
A. E. - S. si YOUSSEF LAMJED s-a decis schimbarea sediului social in Bucuresti, Sos.Colentina nr.4 bl.3 sc.A ap.27 sector 2, la Cabinet Invididual de Avocatura "Angelo Miu"; si perfectarea unui contract de cesiune de parti sociale. Astfel, asociatii A. A. si A. E. - S. si-au cedat partile sociale detinute in societatea SC Z. C. S. in favoarea asociatului YOUSSEF LAMJED.
Prin cererea inregistrata la Oficiul Registrului C. ertului de pe langa Tribunalul Cluj sub nr.5. la data de_, s-a solicitat inmatricularea ca urmare a schimbarii sediului in Bucuresti si inregistrarea mentiunilor cu privire la asociati si transmiterea de parti sociale.
Aceasta cerere a fost admisa prin rezolutia nr.5. /_ pronuntata de persoana desemnata de directorul Oficiului Registrului C. ertului de pe langa Tribunalul Cluj.
Petenta SC M. S. are calitatea de creditoare a SC Z. C. S. . Din inscrierile operate in sistemul informatic ECRIS rezulta ca petenta a formulat o cerere de deschidere a procedurii insolventei fata de debitoarea SC Z. C. S., inregistrata pe rolul Tribunalului Specializat C. sub nr._ si care a fost admisa prin sentinta civila nr.4654/_ .
Nemultumita de cesiunea de parti sociale operata si de schimbarea sediului social al debitoarei, petenta a formulat prezenta plangere impotriva rezolutiei nr.5. /_ a persoanei desemnate de Oficiul Registrului C. ertului de pe langa Tribunalul Cluj.
Potrivit prevederilor art. 6 al. 3 din O.U.G. nr. 116/2009, impotriva rezolutiei directorului si/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plangere in termen de 15 zile de la pronuntare pentru parti si de la data publicarii rezolutiei sau a actului modificator al actului constitutiv in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate. Plangerea se depune la oficiul registrului comertului, caruia ii revine obligatia, potrivit art. 6 al. 4 din acelasi act normativ, de a mentiona plangerea in registrul comertului unde s-a facut inregistrarea, si de a o inainta instantei, in termen de 3 zile de la data depunerii.
In acelasi timp, conform dispozitiilor art. 6 al. 6 din O.U.G. nr.116/2009, instanta solutioneaza plangerea in complet alcatuit dintr-un singur judecator, in camera de consiliu, fara citare, iar in vederea solutionarii plangerii poate sa solicite orice lamuriri si dovezi partii sau informatii scrise autoritatilor competente.
Examinand cererea de inregistrare in registrul comertului a mentiunilor privind schimbarea sediului social si reinmatricularea intr-un alt judet, precum si cesiunea de parti sociale, formulata de SC Z. C. S., tribunalul constata ca in cauza sunt incidente pe de o parte prevederile art. 119-122 din Ordinul nr. 2594/C din 10 octombrie 2008 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de tinere a registrelor comertului, de efectuare a inregistrarilor si de eliberare a informatiilor, emis de M. ul Justitiei. Potrivit art.119 si art.120 al.1 si 2 din Ordinul mentionat, Cererea de inregistrare a mentiunii privind schimbarea sediului social va fi insotita, pe langa inscrisurile prevazute la art. 69 alin. (1) lit. b) si e) si la art. 115, de certificatul de inregistrare, in original, si de dovezile privind plata taxelor legale si timbrul judiciar, in original. Schimbarea sediului social in alt judet impune inregistrarea persoanei juridice in registrul comertului de la noul sediu si radierea inmatricularii acesteia din registrul comertului de la vechiul sediu social. Cererea de mentiuni va cuprinde solicitarea efectuarii ambelor operatiuni si se depune la ORTC unde este inmatriculata persoana juridica in cauza sau la ORCT unde persoana
juridica isi va stabili sediul social, insotita de dovada achitarii taxelor legale si timbrul judiciar de valoare corespunzatoare, in original. Dispozitiile art. 69 alin. 1 lit.
b) din acelasi act normativ prevad in mod expres ca la cererea de inregistrare a persoanelor juridice supuse obligatiei de inmatriculare in registrul comertului trebuie sa fie atasat, printre altele, documentul care atesta drepturile de folosinta asupra spatiilor cu destinatie de sediu social si/sau de sedii secundare.
In acelasi timp, prevederile art.131 al.1 si art.133 stabilesc inscrisurile care trebuie atasate cererii pentru inregistrarea mentiunilor privind transmiterea conventionala a partilor de interes/partilor sociale la societatile cu raspundere limitata, precum si cele care trebuie atasate in plus, daca singurul asociat ramas intr-o societate cu raspundere limitata doreste continuarea societatii.
Dispozitiile art. 119-122 din Ordinul nr. 2594/C din 10 octombrie 2008, inclusiv cele de la art.69 si 115 la care se face trimitere, respectiv prevederile art.131 al.1 si art.133 din acelasi act normativ, nu impun societatii comerciale solicitante alte obligatii decat cea de a depune inscrisurile prevazute de lege si, prin urmare, nici directorul oficiului registrului comertului de pe langa tribunal sau persoana desemnata nu au obligatia de a face alte verificari cu privire la sediul social ales de catre societate sau cu privire la modul in care s-a realizat cesiunea de parti sociale, revenindu-le obligatia doar de a verifica daca inscrisurile depuse in probatiune cu privire la aceste aspecte indeplinesc din punct de vedere formal conditiile prescrise de lege. Cu alte cuvinte, sesizati fiind cu o cerere de inregistrare mentiuni privind schimbarea sediului social si reinmatricularea intr-un alt judet sau cu o cerere de inscriere mentiuni cu privire la cesiunea de parti sociale, directorul oficiului registrului comertului sau persoana desemnata sunt obligati sa stabileasca daca cererii de inregistrare a mentiunii ii sunt atasate certificatul de inregistrare, in original, si dovezile privind plata taxelor legale si timbrul judiciar, in original, precum si inscrisurile prevazute la art. 69 alin. (1) lit. b) si e) si la art. 115, respectiv art.131 al.1 si art.133 din Ordinul nr.2594/2008. Autoritatilor competente sa solutioneze o cerere de inregistrare a mentiunii privind schimbarea sediului si cesiunea de parti sociale nu le revine insa atributia legala de a examina daca schimbarea sediului intr- un alt judet raspunde unei necesitati in activitatea desfasurata de societatea comerciala, daca exista premise reale pentru desfasurarea activitatii societatii intr- un alt judet in vederea realizarii scopului social, si, in general, nu au atributia de a examina motivele care au determinat respectiva societate sa decida schimbarea sediului, dupa cum nu sunt indrituiti nici sa verifice intentia asociatilor care si-au cedat partile sociale, care se circumscrie notiunii de cauza a acestui act juridic. Mai mult, aceste autoritati nu pot cenzura aceste motive si nu pot refuza efectuarea publicitatii actelor comerciantului pe motiv ca acestea nu ar fi oportune, intrucat nu ii este permis statului, prin agentii sai, sa intervina in modul in care societatea comerciala intelege sa isi stabileasca atributele de indentificare, in limitele legii, sau sa isi organizeze si conduca activitatea si nici in actele de cesiune de parti sociale, incheiate in conditiile legii.
Pornind de la aceste considerente, se constata ca toate argumentele avansate initial de catre petenta in sustinerea plangerii au vizat intentia paratilor - asociati si implicit intentia societatii parate SC Z. C. S. de a impiedica derularea procedurii executionale si a procedurii insolventei si pentru a se evita antrenarea raspunderii personale a asociatilor, intentie care in opinia petentei ar fi una frauduloasa. Aceste argumente pun in discutie cauza, ca si conditie de valabilitate, a contractului de cesiune de parti sociale, precum si a hotararii adunarii asociatilor SC Z. C. S., prin care s-a stabilit schimbarea sediului social din localitatea C. N., judetul C. in municipiul Bucuresti. Or, in procedura necontencioasa a inregistrarii in registrul comertului, ca si in procedura plangerii impotriva rezolutiei directorului ORC, nu pot fi analizate asemenea aspecte, care privesc insasi conditiile de valabilitate ale actelor incheiate de parti ori de societatea comerciala. Pentru a supune analizei instantei aceste aspecte, partea interesata ar fi putut uza de alte mijloace procesuale, cum ar fi o actiune in anulare exercitata in conditiile art.132 din Legea nr.31/1990 sau o opozitie impotriva hotararii adunarii asociatilor, exercitata in conditiile art.61 din acelasi act normativ, insa aceste motive
nu pot fi invocate pe calea unei plangerii impotriva rezolutiei directorului ORC, neexistand nici un temei legal in acest sens.
Nu pot fi primite nici sustinerile petentei din cuprinsul notelor de sedinta depuse la dosar la data de_, potrivit carora ORC C., la momentul solutionarii cererii de operare a unei cesiuni de parti sociale catre asociatul nou intrat in societate prin cooptare, avea obligatia de a analiza aceasta cerere si actele anexate in mod complet, cu observarea procedurii anterior derulate si vazand ca prin demersurile realizate se incearca eludarea/ocolirea normelor legale imperative in materie de cesiune de parti sociale, avea obligatia de a respinge cererea de operare inregistrare a modificarilor convenite de asociati prin Hotararea nr. 2/_ .
Astfel, se sustine de catre petenta ca asociatul YOUSSEF LAMJED ar fi devenit asociat in baza Hotararii AGA nr.1/_, iar ulterior a fost adoptata Hotararea AGA nr.2/_, prin care s-a decis cesiunea de parti sociale catre asociatul unic YOUSSEF LAMJED si schimbarea sediului social. Contrar celor afirmate de catre petenta (in speta nu s-a probat majorarea capitalului social prin Hotararea AGA nr.1/_, care nu a fost depusa la dosarul cauzei), instanta observa ca nu exista nici un temei legal pentru ca directorul Oficiului Registrului C. ertului de pe langa Tribunalul Cluj sa refuze inscrierea mentiunii privind cesiunea de parti sociale in favoarea unuia dintre asociati pe considerentul ca astfel ar fi devenit inadmisibila o opozitie exercitata in conditiile art.202 al.2 ind.3 din Legea nr.31/1990.
Legiuitorul a introdus prin art.XIII pct.2 din OUG nr.54/2010 alineatele 2 ind.1 - 2 ind.4 ale articolului 202 din Legea nr.31/1990, prin care a reglementat opozitia exercitata de creditorii sociali sau orice alte persoane prejudiciate prin hotararea asociatilor cu privire la transmisiunea partilor sociale, cand aceasta are loc catre persoane din afara societatii. Imprejurarea ca opozitia exercitata impotriva hotararii asociatilor cu privire la transmisiunea partilor sociale, cand aceasta are loc catre unul dintre asociati, nu poate fi introdusa in temeiul art.202 al.2 ind.3, ci in temeiul art.61 din Legea nr.31/1990, nu poate constitui un argument pentru ca directorul/persoana desemnata sa respinga cererea de inscriere mentiuni, fiind un element exterior si cu totul distinct de aspectele pe care acestia sunt chemati sa le verifice pe calea acestei proceduri.
Pentru considerentele aratate si examinand plangerea formulata cu respectarea stricta a principiului disponibilitatii, asadar in limitele investirii sale, in baza art. 6 din O.U.G. nr. 116/2009, tribunalul constata ca nu este intemeiata plangerea formulata de petenta SC M. S. impotriva impotriva rezolutiei nr.5.
/_ a persoanei desemnate de Oficiul Registrului C. ertului de pe langa Tribunalul Cluj pronuntate in dosarul nr.5. /_, plangere care va fi respinsa in consecinta.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge plangerea formulata de petenta SC M. S. cu sediul in C. N.
, str.F. de Z. nr.153 jud.C., impotriva impotriva rezolutiei nr.4706/_ a persoanei desemnate de Oficiul Registrului C. ertului de pe langa Tribunalul Cluj pronuntate in dosarul nr.5. /_ .
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din data de 19 aprilie 2013.
PRESEDINTE, | GREFIER, | |
M. C. B. | T. | G. |
Red.6.ex.MCB/LU/_
| ← Sentința civilă nr. 35/2013. Plângere împotriva rezolutiei... | Decizia civilă nr. 2862/2013. Plângere împotriva rezolutiei... → |
|---|
