Decizia civilă nr. 3/2013. Alte cereri
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.3/R
Ședința publică din 18 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. B. - judecător
J. ecător V. F.
J. ecător V. P.
G. ier M. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta SC A.
R. A. SA, cu sediul în B., sector 3, str. N. T., bl. M101, et. 10, împotriva sentinței civile nr. 4532 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimații T. G. și DP A., având ca obiect în răspundere delictuală.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de_, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele,
Prin sentința civilă nr. 4532/2012 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Baia Mare s-a dispus admiterea în parte a cererii formulată de reclamantul T. G. în contradictoriu cu pârâta SC A. -R. A., și intervenientul DP A. .
A fost obligată pârâta SC A. -R. A. să plătească reclamantului
T. G. suma de 11.064 lei cu titlu de despăgubiri.
S-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 5.936 lei reprezentând despăgubiri morale.
A fost obligată pârâta SC A. -R. A. să plătească reclamantului
T. G. suma de 3470 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Conform procesului verbal de constatare a contravenției seria AP nr. 0060535/_, întocmit de IPJ MARAMUREȘ, la data de 11 iunie 2010, ora
5.50, în timp ce conducea marca DACIA LOGAN cu nr. de înmatriculare_, intervenientul DP A., adoarme la volan și intră în gardul reclamantului T. G., distrugându-l pe o suprafață de 15 m.p .
Acest proces-verbal de contravenție nu a fost anulat.
La data accidentului autovehiculul marca DACIA LOGAN cu nr. de înmatriculare_, cu număr de identificare UU1LSDJWC38652252, avea încheiat contractul de asigurare de răspundere civilă auto obligatorie la societatea pârâtă (polița nr 003149224 cu valabilitate_ -_ - fila 22).
Prin adresa nr.1019/_, Societatea de A. A. ASIGURĂRI a comunicat instanței faptul că, pentru acest eveniment, nu s-a deschis niciun dosar de daune.
Intervenientului DP A. i s-a luat un interogatoriu la data de _
. Acesta a arătat că, în timp ce conducea autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, în localitatea S., în jurul orei 5.45, a ațipit la volan, a intrat în podeț și a ricoșat în gardul ce aparține reclamantului. În urma impactului, au fost deteriorate podețul, poarta reclamantului, care nu se mai deschide, și gardul pe o lungime de aproximativ 15 m. După producerea accidentului, a fost internat în spital circca 3 săptămâni, după externare a încunoștințat asigurătorul despre producerea accidentului.
Potrivit raportului de expertiză tehnică în specialitatea construcții, întocmit de expert Mojolic Ana, în urma producerii acestui accident au rezultat următoarele daune:
portiță metalică de acces în incintă - de 1 m lățime, afectat stâlpul, sistemul de deschidere și portița necesită mici modificări;
poarta metalică de acces auto în incintă - este compusă din 2 părți de câte 2 m fiecare, o poartă va necesita refacerea, stâlpii necesită înlocuirea;
gardul din panouri și stâlpi prefabricați de beton, distrus pe o lungime de 10 m, necesită refacerea cu utilizarea parțială a unor elemente de gard;
gardul cu elevație din beton și panou metalic - pe o lungime de 3 m - parțial afectată elevația din beton care necesită doar rectificări și panoul de gard care are unele elemente îndoite;
podețul de beton- necesită refacerea suprastructurii din beton și completarea stratului de piatră și balast.
Valoarea totală a lucrărilor de refacere a împrejmuirii și a podețului din beton, incluzând materialele și manopera aferentă este de 11.064 lei.
Din probele administrate în cauză rezultă că vinovat exclusiv de producerea accidentului de circulație și a producerii prejudiciului la este intervenientul forțat DP A. . Prejudiciul la acest autovehicul a fost evaluat la suma de 11.064 lei, sumă pe care reclamantul a și solicitat-o prin precizarea de acțiune.
Potrivit art 49 alin 1 lit a) din Legea 136/1995 asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule,
precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil, în conformitate cu legislația în vigoare din statul pe teritoriul căruia s-a produs accidentul de vehicul și cu cel mai mare nivel de despăgubire dintre cel prevăzut în legislația respectivă și cel prevăzut în contractul de asigurare. Despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuielile de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea ori distrugerea de bunuri (art 50). Despăgubirile se acordă și în cazul în care cel care conducea vehiculul, răspunzător de producerea accidentului este o altă persoană decât asiguratul.
Intervenientul forțat, asigurat la societatea pârâtă a fost citat în cauză în conformitate cu dispozițiile art. 54 alin 1 din Legea 136/1995.
În temeiul contractului de asigurare de răspundere civilă auto obligatorie, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, asigurătorul este obligat să despăgubească terța persoană păgubită în urma unui accident de circulație produs din culpa asiguratului său și proporțional cu această culpă.
Din probele administrate rezultă că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale ale asiguratului pârâtei: fapta ilicită - nerespectarea regulilor de circulație ce a dus la producerea accidentului, culpa în producerea accidentului, prejudiciul cert și nereparat, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Fiind îndeplinite aceste condiții, în temeiul contractului de asigurare de răspundere civilă auto obligatorie la societatea pârâtă (polița nr 003149224 cu valabilitate_ -_ ), pârâta este obligată la repararea prejudiciului produs de asigurat.
Prin urmare, va admite în parte cererea formulată de reclamantul T. G.
, în contradictoriu cu pârâta SC A. -R. A. și intervenientul DP
A. .
Va obliga pârâta SC A. -R. A. să plătească reclamantului T.
G. suma de 11.064 lei, cu titlu de despăgubiri.
Privitor la cuantumul daunelor morale, acesta se stabileste prin apreciere, în raport cu consecintele negative suferite de victima pe plan fizic si psihic, importanta valorilor lezate, masura în care au fost lezate, intensitatea cu care au fost percepute consecintele vatamarii, masura în care i-a fost afectata situatia familiala, profesionala si sociala. În cuantificarea prejudiciului moral, aceste criterii sunt subordonate conditiei aprecierii rezonabile, pe o baza echitabila, corespunzatoare prejudiciului real si efectiv produs victimei. Ori, în cazul de fata, reclamantului nu i s-a provocat un prejudiciu moral, un accident de circulație produs fără intenție, nu este de natură a provoca un prejudiciu moral reclamantului.
Instanța nu a avut în vedere susținerea reclamantului, potrivit căreia prejudiciul moral care i s-a creat a fost acela că timp de 2 ani a avut proprietatea neîmprejmuită. Pentru acest motiv, animalele din curte au fost
expuse pericolului de a ieși din curte în drumul public iar reclamantul obligat să își supravegheze un nepot cu handicap pentru nu ieși din curte.
Acestea nu sunt de natură să provoace o traumă psihică reclamantului, care avea posibilitatea să își împrejmuiască proprietatea, urmând a obține ulterior recuperarea acestor cheltuieli.
Pentru acest motiv, va respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 5.936 lei reprezentând despăgubiri morale.
A fost obligată pârâta SC A. -R. A. să plătească reclamantului
T. G. suma de 3470 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, formate din taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii cererii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată următoarele:
Instanța de fond în mod greșit a dispus obligarea societății recurente la plata sumei de 11.064 lei cu titlu de despăgubiri și 3470 lei cheltuieli de judecată, deoarece pretențiile reclamantului sunt neîntemeiate și exagerate.
În fapt la data de_ autoturismul Dacia Logan care avea polița valabilă de asigurare RCA seria RO nr. 003149224 condus de DP A. a produs un accident de circulație în urma căruia a distrus gardul care împrejmuiește proprietatea reclamantului pe o distanță de 15 ml (în realitate 2m liniari) precum și porțile mari și poarta mică de acces de la locuința sa, situat în
S. la nr. 420.
Reclamantul susține în mod eronat că a fost distrus gardul pe o lungime de 15 ml și de asemenea porțile mari și poarta mică, deoarece în fapt așa cum susține și intervenientul DP A. prin întâmpinare pretențiile reclamantului sunt exagerate dorind să refacă în totalitate gardul și porțile pe banii Societății de asigurare care urmează să preia riscul.
În fapt a fost distrus în urma accidentului un tronson de 2 ml și nicidecum 15 ml și porțile de la intrare.
Societatea nu poate fi obligată în calitate de asigurator să plătească pentru distrugerea întregului gard și a porților, aceasta ar însemna îmbogățirea fără just temei.
La data de_ intimatul-reclamant a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului.
În motive intimatul arată următoarele :
Recurenta solicită în recurs modificarea sentinței atacate în sensul respingerii pretențiilor reclamantului apreciind că acestea sunt neîntemeiate și exagerate.
Această susținere a recurentei este total eronată raportat la probele administrate în fața instanței de fond.
Atât din interogatoriul luat intervenientului forțat la data de_ cât și din concluziile raportului de expertiză efectuat în prezenta cauză a rezultat întinderea efectivă a pagubelor produse reclamantului-intimat, pagube evaluate
prin expertiza tehnică întocmită de d-na expert Mojolic Ana la suma de 11.064 lei.
Această expertiză a fost comunicată pârâtei acordându-se termen pentru a se face obiecțiuni față de concluziile raportului de expertiză.
Recurenta nu a contestat și nu a formulat obiecțiuni raportat la această expertiză astfel că în recurs nu poate invoca nedovedirea pretențiilor reclamantului.
Prin obligarea pârâtei la plata despăgubirilor constatate prin raportul de expertiză nu se realizează o îmbogățire fără justă cauză a reclamantului așa eronat susține recurenta. Aceasta a fost obligată doar la plata daunelor produse ca urmare a accidentului de circulație, daune evaluate printr-o expertiză tehnică de specialitate necontestată de pârâți astfel că în conformitate cu dispozițiile art. 49 alin. 1 lit. A din legea 136/1995 - recurenta pârâtă în mod corect a fost obligat la plata acestora.
Din probele administrate rezultă că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale ale asiguratului pârâtei, fapta ilicită - nerespectarea regulilor de circulație ce a dus la producerea accidentului, culpă în producerea accidentului, prejudiciul cert și nereparat, legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.
Fiind îndeplinite aceste condiții, daunele produse fiind constatate și evaluate cantitativ și valoric printr-o expertiză tehnică de specialitate, necontestată de părți, în mod corect a fost obligată pârâta la repararea prejudiciului produs de asigurat în temeiul contractului de asigurare.
Prin încheierea din data de_ instanța a pus în vedere recurentei să achite taxa judiciară de timbru și timbru judiciar aferentă cererii de recurs sub sancțiunea anulării acesteia ca netimbrat.
Întrucât recurenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței de a timbra recursul ținând cont de prevederile art. 20 alin. 3din Legea nr. 146/1997, tribunalul urmează să admită excepția de netimbrare cu consecința anulării cererii de recurs ca netimbrat.
Potrivit dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă având în vedere soluția dată recursului, recurentul va fi obligată la plata către intimat a cheltuielilor de judecată în cuantum de 800 RON reprezentând onorariu avocațial conform chitanței anexate la fila 16.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția de netimbrare a recursului.
Anulează
ca netimbrat recursul declarat de Societatea de A. R.
SA cu sediul în B., str. N. T., nr. 3, bl. M101,et.10, sector 3 împotriva sentinței civile nr. 4532/2012, pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Obligă pe recurentul SC A. SA să plătească intimatului T. G. suma de 800 RON, cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 18 Ianuarie 2013.
Președinte
J. ecător
J. ecător
B. N.
F.
V.
P. V.
ier
M.
detașată la Secția I-a civilă semnează grefier șef secție
Red. / F.V.-_
Tred. C.C.-_ /2 ex.
J. ecător la fond:M. E. M.
| ← Sentința civilă nr. 6664/2013. Alte cereri | Decizia civilă nr. 1038/2013. Alte cereri → |
|---|
