Decizia civilă nr. 336/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.336
Ședința publică din data de 20 mai 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - M. C. B. JUDECĂTOR - C. C.
JUDECĂTOR - D. H. GREFIER - A. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC B. C. S. în contradictoriu cu intimata SC M. M. I. -R. S. împotriva încheierii civile nr.1514/CC/_ pronunțată de Judecătoria C. N. în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în cauză, atât la prima, cât și la cea de-a doua strigare a acesteia se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că intimate a depus la dosar la data de 17 mai 2013 o cerere prin care solicită să se ia act de renunțarea la judecată a recurentei reclamante SC B. C. S. . Anexat acestei cereri, intimata a depus cererea de renunțare la judecată a recurentei, precum și tranzacția încheiată între părți.
T. ul, verificându-și din oficiu competența, în baza art.159 ind.1 Cod procedură civilă coroborat cu art.2 punct 3 Cod procedură civilă, constată că este competent general, material și teritorial să judece prezentul recurs.
Instanța constată că s-a solicitat de către intimată judecarea cauzei și în lipsă și reține cauza în pronunțare asupra cererii de renunțare la judecarea recursului.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea civilă nr. 1514/CC/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de creditoarea SC M. M. I. -ROMSANA S.R.L., împotriva debitoarei SC B. C. S.R.L. și s- a dispus înființarea sechestrului asupra tuturor bunurilor mobile ale debitoarei, situate în imobilul proprietatea creditoarei, situat în C. -N., C. D., nr. 30-32, jud. C. precum și asupra contului bancar nr._ U1022231818014RON deschis la Alpha Bank SA - Sucursala C. precum și asupra tuturor conturilor bancare deschise de către debitoare la orice unitate bancară din România, până la concurența sumei de 257.048,53 lei. A fost obligată creditoarea la plata unei cauțiuni in valoare de 10.000 lei, in termen de 10 de zile de la data comunicării încheierii sub sancțiunea anulării de drept a sechestrului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că potrivit art. 591 alin. 1 Cod procedura civila, creditorul care nu are un titlu executoriu, dar a carui creanta este constatata prin act scris si este exigibila, poate solicita infiintarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorului, daca dovedeste ca a intentat actiune, el putand fi obligat la plata unei
cautiuni in cuantumul fixat de catre instanta. De asemenea, acelasi drept il are si creditorul a carui creanta nu este constatata in scris, daca dovedeste ca a intentat actiune si depune, o data cu cererea de sechestru, o cautiune de jumatate din valoarea reclamata (alin. 2). Iar, in conditiile alin. 3, instanta poate incuviinta sechestrul asigurator chiar daca creanta nu este exigibila, in cazurile expres prevazute de textul de lege.
Asadar, in legatura cu conditiile de infiintare a sechestrului asigurator, art. 591 alin. 1 Cod procedura civila instituie mai multe conditii si anume: creditorul sa nu aiba un titlu executoriu, creanta creditorului sa fie exigibila, sa fie constata prin inscris, creditorul sa faca dovada ca a declansat procesul prin care tinde la realizarea creantei sale.
Din intreaga reglementare a sechestrului asigurator, rezulta ca aceasta masura asiguratorie este un mijloc procesual care are drept scop indisponibilizarea bunurilor urmaribile ale debitorului pentru a se evita disparitia sau degradarea lor ori diminuarea activului patrimonial al debitorului, care, in acest mod, nu mai poate dispune de aceste bunuri.
Avand in vedere inscrisurile administrate la dosar, instanta a retinut ca reclamanta a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 591 Cod procedura civila, in sensul ca pe rolul Judecătorie C. -N. se află dosarul nr._ avand ca obiect obligarea debitoarei la plata sumei de 229.397,14 lei.
In plus, instanta a retinut ca s-a dovedit in cauza si caracterul exigibil al obligatiei de plata al paratei, astfel cum rezulta facturile atașate precum și fișa de penalități.
Pe cale de consecinta, reținând că s-a făcut dovada de către creditoare, conform dispozitiilor art. 1169 Cod civil, a intrunirii conditiilor de admisibilitate ale sechestrului asigurator, instanța de fond a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 591 Cod procedura civila, motiv pentru care a admis cererea si a dispus infiintarea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile ale pârâtei până la concurența sumei de 254.048,53 lei.
Avand in vedere solutia pronuntata, potrivit dispozitiilor art. 591 alin. 1 teza finala Cod procedura civila coroborat cu art. 7231 alin. 2 Cod procedura civila, instanta a apreciat necesara depunerea de catre creditoare a unei cautiuni in valoare de 2500 lei, in termen de 10 de zile de la comunicarea hotararii sub sanctiunea desfiintarii de drept a sechestrului infiintat, potrivit art. 592 alin. 4 Cod procedura civila.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta SC
B. C. S., solicitând admiterea recursului și modificarea în întregime a hotărârii atacate în sensul respingerii ca neîntemeiate a cererii de sechestru și poprire asigurătorie formulată de intimata SC M. M. I. R. S., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului recurenta a arătat că în cuprinsul hotărârii atacate există mențiuni contradictorii cu privire la cuantumul cauțiunii necesar a fi depuse, respectiv în considerentele hotărârii instanța apreciază necesară depunerea unei cauțiuni în valoare de 2.500 lei, iar în dispozitiv se menționează obligarea la plata unei cauțiuni în valoare de 10.000 lei.
De asemenea, recurenta a arătat că în cuprinsul încheierii atacate nu este indicat temeiul de drept pentru înființarea popririi asigurătorii și nici nu sunt analizate condițiile pentru înființarea acestei măsuri, iar în dispozitivul hotărârii nu este menționată înființarea unei popriri asigurătorii asupra conturilor/sumelor
datorate de terți, ci măsura de sechestru asupra conturilor, măsură asigurătorie neprevăzută de lege.
Referitor la netemeinicia încheierii atacate recurenta a arătat că instanța de fond nu s-a raportat la normele de drept aplicabile, respectiv prev. art. 907-908 Cod comercial, în motivarea hotărârii făcându-se referire exclusiv la prev. art. 591 alin. 3 C.pr.civ., raportat la art. 7231 C.pr.civ., pentru a se stabili o cauțiune într- un cuantum derizoriu. Or, raportat la norma specială - art. 907-908 Cod comercial, este obligatorie consemnarea unei cauțiuni în toate situațiile în care se solicită instituirea sechestrului asigurător în relațiile dintre profesioniști, nefiind o dispoziție facultativă a legii, astfel cum rezultă din aplicarea exclusivă a prev. art. 591 alin.1 și sau 3 C.pr.civ.
S-a arătat că în mod greșit a apreciat instanța ca sunt aplicabile prevederile art. 591 C. pr. civila întrucât nu exista o creanța exigibila constatata printr-un act scris. Intre parti s-au derulat raporturi comerciale pe o perioada de 9 ani, din 2004 si pana in_, respectiv parata S. B. C. S.R.L. a închiriat de la reclamanta un spațiu comercial. Pe toata perioada contractuala recurenta a achitat constant chiria, cumulând o suma totala de peste 750.000 euro. Raporturile contractuale s-au derulat normal, pana in a doua jumătate a anului 2012, când, datorita facturării unor sume in plus care nu erau calculate conform clauzelor contractuale, s-a ajuns la discuții intre parti.
Creanța invocata de către intimată nu este exigibila, in condițiile in care cuantumul acesteia este contestat. În acest sens, s-a arătat că intre parti a existat o corespondenta intensa, deoarece recurenta a solicitat in numeroase ocazii sa fie reglementata situația, prin facturarea in mod corect a sumelor reprezentând chiria, in aplicarea prevederilor contractuale. În aceste condiții, nefiind corect calculata suma reprezentând contravaloarea chiriei, facturile emise de către
intimata nu au mai fost acceptate la plata de către recurentă.
Recurenta a arătat că printr-o notificare transmisă intimatei i-a solicitat acesteia să refacă calculele pentru a ne putea plati chiria contractuala, însă intimata a procedat la întreruperea furnizării utilităților, fapt care a obligat-o pe recurentă sa introducă atât o acțiune in executare, cat si o ordonanța presedintiala de restabilire a accesului la utilități.
Aceasta atitudine de rea-credinta a intimatei i-a creat recurentei si îi creează in continuare grave prejudicii, perturbandu-i grav activitatea comerciala.
Recurenta mai arătat că o parte din creanța invocata de intimata este reprezentata de penalități de intarziere care au fost calculate pornind de la cuantumul chiriei, această sumă fiind contestata de recurentă.
S-a susținut că nu se poate considera ca penalitățile calculate asupra unei sume ce nu este certa, lichida si exigibila ar putea fi exigibile si având un cuantum cert. P. itățile au fost justificate de un calcul depus de către intimata,
"situație de penalități";, nefiind un inscris opozabil recurentei si care sa aibă putere probatorie.
Ca atare, raportat la penalitățile de intarziere, recurenta a apreciat ca in mod greșit instanța de fond a considerat ca acestea sunt o creanța certa si exigibila, dovedite printr-un act scris, in condițiile in care actul depus nu este semnat de recurentă si nu a fost corelat cu o creanța principala certa si exigibila.
Recurenta a mai arătat că instanța de fond a citat la inceputul analizei stării de fapt calificata juridic toate cele 3 alineate ale art. 591 C. pr. civila, care
analizează situații diferite si nu pot fi aplicate concomitent. Instanța nu a indicat in mod expres care este articolul de lege la care s-a raportat in
analizarea stării de fapt, si ca atare sentința este lipsita de temeinicie.
Raportat la art. 591 alineat 2 C.pr. civila - daca creanța nu e constatata printr-un act scris, nu se poate admite o cerere de sechestru decât daca se depune o suma reprezentând jumătate din valoarea reclamata, lucru care nu s-a intamplat.
Raportat la art. 591 alineat 3 C.pr. civila recurenta a arătat că nu exista niciun pericol să sustragă bunuri de la urmărire, având in vedere specificul activității societății, respectiv activitatea de bowling. Bunurile societății constau in bunuri mobile - 12 piste de bowling - a căror valoare este de aproximativ 150.000 euro, conform actelor justificative.
S-a arătat că instanța de fond nu a reținut si nici nu s-a probat ca ar fi pericol de a fi sustrase bunurile mobile de la o eventuala urmărire, recurenta dorind in fapt continuarea activității, bunurile mobile sfiind absolut necesare pentru derularea acesteia. Daca instanța de recurs va menține măsura de sechestru asigurător asupra acestor bunuri si daca executorul nu le va lasa in custodia recurentei, aceasta va fi in imposibilitate de a-și desfășura activitatea comerciala si de a-și achita chiria si contravaloarea utilităților, creanțelor furnizorilor, salariilor angajaților.
Prin scriptul depus la dosar la data de 17 mai 2013 (f.23), intimata SC M.
M. I. R. A S. a solicitat instanței să ia act de renunțarea recurentei la judecata recursului formulat, anexând înscrisului cererea de renunțare la judecată formulată de recurenta SC B. C. S. și tranzacția încheiată între părți la data de_ (f.24-26).
Conform prev.rt.246 C.pr.civ., reclamantul poate renunța oricând la judecata cererii sale, fie verbal în ședință publică, fie prin cerere scrisă.
Având în vedere manifestarea de voință a recurentei, în temeiul prev. art.246 C.pr.civ., instanța va lua act de renunțarea recurentei SC B. C. S. la judecarea recursului declarat împotriva încheierii civile nr. 1514/CC/12.02.013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Ia act de renunțarea la judecarea recursului declarat de recurenta SC B.
C. S. în contradictoriu cu intimata SC M. M. I. -R. A S. împotriva încheierii civile nr. 1514/CC/_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 mai 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
M. | C. B. C. | C. | D. | H. A. V. |
Red.CC/MM 2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 305/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007 | Încheierea civilă nr. 1779/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007 → |
|---|
