Decizia civilă nr. 36/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.36/2013
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: S. I. JUDECĂTOR: C. G. JUDECĂTOR: V. L. OROS GREFIER: C. P.
Pe rol fiind recursul declarat de recurenta C. M. în contradictoriu cu intimata SC C. DE A. S. SA D. împotriva sentinței civile nr. 841/2012 pronunțate la data de_ de Judecătoria Dej în dosarul nr._, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal se prezintă recurenta personal, lipsind intimata. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care T. ul constată că în cuprinsul cererii de recurs a fost indicat sediul procesual ale recurentei ca fiind în localitatea Rona, nr.59, jud. Sălaj, precum și faptul că recurenta, pentru acest termen, a fost citată la adresa de domiciliu însă viciul de procedură se acoperă prin prezența personală a acesteia.
T. ul acordă cuvântul cu privire la cereri, excepții.
Recurenta arată că nu are cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
T. ul acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurenta solicită anularea hotărârii primei instanțe pentru motivele de nelegalitate din cererea de recurs. A solicitat instanței să oblige pârâta să încheie contractul individual de furnizare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare, în caz contrar hotărârea pronunțată să țină locul unui astfel de contract. Arată că este utilizator individual și nu are contract. A depus probe la dosar, a depus certificat de grefă eliberat de Judecătoria Dej. În condițiile art.27 alin.2, sub aspect tehnic, legea consideră utilizator individual proprietarul oricărui apartament care are montat un aparat de verificat consumul. A depus acte, inclusiv buletinul de verificare metrologică și nici asupra acestor înscrisuri nu se face referire. A arătat că există încheiat un contract cu toți proprietarii, nelegal, prin care se pretinde să achite consumul, fără să existe o persoană autorizată de lege. Nu este recunoscută calitatea de utilizator casnic cu contract, nu poate înstrăina apartamentul proprietatea sa pentru că este necesar să facă dovada că a achitat cheltuielile de apă către unitatea respectivă. Asupra dispozițiilor art.30 alin.1 instanța de fond interpretează greșit arătând că numai cei ce au o distribuție orizontală pot încheia aceste contracte. A arătat că dreptul de proprietate este garantat de Constituție și în rezolvarea cauzei ar fi fost mai ușor să se pornească de la aceste dispoziții. Fără cheltuieli de judecată. C. pârâtă a propus proba cu expertiza tehnică. Solicită să se aibă în vedere care probe sunt necesare în cauză; dacă instanța apreciază necesar, acceptă expertiza.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Prin sentința civilă nr. 841/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D. a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta C. M., împotriva pârâtei S.
C. de A. SS ., ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanta deține în proprietate apartamentul nr.28 situat pe scara C a blocului din municipiul D., P-ța 16 F. nr.2, județul C., condominiu racordat la rețeaua publică de apă și canalizare administrată de societatea pârâtă. Furnizarea apei se face pe vechiul sistem de distribuție interioară pe verticală, în baza unui contract individual încheiat cu un locator din imobil - împuternicit de către ceilalți proprietari de apartamente, mai puțin reclamanta - întrucât la nivel de bloc sau scară nu există constituită o asociație de proprietari. Din acest motiv, compania pârâtă facturează la comun consumul lunar de apă pentru întreg imobilul, pornind de la datele contorului de branșament existent în căminul de distribuție - situat pe proprietatea publică și care asigură legătura dintre rețeaua publică și cea interioară a imobilului.
Repartizarea lunară a consumurilor de apă se face prin citirea apometrelor - ca repartitoare de costuri, individual montate de consumatorii din bloc.
Potrivit legislației actuale, pentru a se putea încheia contracte individuale cu orice proprietar de apartament din condominiul în care locuiește reclamanta, ar trebui schimbat sistemul de distribuție al apei din bloc, de pe verticală cu cel pe orizontală, care se realizează exclusiv prin amplasarea unui cămin de branșament, ca spațiu tehnic special amenajat, la limita de proprietate, în interiorul sau exteriorul condominiului, unde să fie montate distribuitorul și apometrele tuturor apartamentelor din imobil. Numai în acest fel este permisă tehnic furnizarea individuală a apei și deci perfectarea de convenții direct cu proprietarii, în baza contoarelor individuale montate pe racordul propriu fiecărui apartament sau spațiu cu altă destinație din imobil.
În acest sens sunt dispozițiile art.3 lit.i), u) și v), art.30 alin.(7) din Legea serviciului de alimentare cu apă și de canalizare nr. 241/2006, ce se coroborează cu prevederile art.2 pct.2.11., 2.13. și 2.14. din Regulamentul cadru aprobat prin Ordinul nr.88/2007 privind același serviciu.
Este adevărat că potrivit art.27 alin.(2) din Lege "Sunt considerați utilizatori individuali ai serviciului de alimentare cu apă și de canalizare și persoanele fizice sau juridice care nu au branșament propriu de apă potabilă, respectiv racord propriu de canalizare, dacă există condiții tehnice pentru delimitarea/separarea instalațiilor între utilizatori, pentru individualizarea consumurilor și pentru încheierea contractului de furnizare/prestare a serviciului în nume propriu.
Același lucrul este precizat și prin art.221 alin.(2) din Ordin "Pot fi utilizatori ai serviciului de alimentare cu apă și de canalizare și persoanele fizice sau juridice care nu au branșament propriu de apă potabilă, respectiv racord propriu de canalizare, dacă există condiții tehnice pentru delimitarea/ separarea instalațiilor, pentru individualizarea consumurilor și pentru încheierea, în nume propriu, a contractului de furnizare/prestare a serviciului.";, pentru ca în alineatul (3) să se precizeze că respectivele condiții tehnice se stabilesc de operator pe baza metodologiei elaborate și aprobate de A.N.R.S., metodologie inexistentă până în prezent.
În speță, reclamanta dorește să încheie în nume propriu un contract de furnizare/prestare a serviciului de apă și canalizare, prin montarea la intrarea în apartament a unui contor de branșament pe conducta scării, ceea ce tehnic legea nu permite în cazul sistemului de distribuție pe verticală, așa cum de altfel pârâta societate i-a răspuns reclamantei prin adresele nr.348/5062/_ și nr.433/_ . Cu alte cuvinte, o asemenea lucrare nu se poate executa pe conducta de apă principală interioară, deoarece s- ar eluda dispozițiile legale ce prevăd că branșamentul reprezintă punctul de delimitare dintre instalația utilizatorului și cea aflată în administrarea operatorului. În sistemul de distribuire a apei pe verticală, acea conductă principală se află în proprietatea comună privată a titularilor de apartamente de pe scară și din bloc, în timp ce instalația publică
aflată în administrarea pârâtei se termină în căminul exterior amplasat pe domeniul public și care deservește branșa- mentul pentru acest tip de distribuție în întregul condominiu.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, reclamanta C. M., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, recurenta arată că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină și este dată cu aprecierea greșită a legii.
În examinarea cauzei, instanța nu a ținut cont de dispozițiile art. 30 (1) din Legea serviciului de alimentare cu apă și de canalizare potrivit cărora furnizarea/prestarea serviciului de alimentare cu apă și de canalizare se face numai pe baza de contract care poate fi individual sau colectiv. Pentru dovedirea calității de utilizator casnic individual, persoană fizică, recurenta a depus certificatul de grefă nr. 212/12/A din_ prin care a dorit să dovedească calitatea de persoană fizică. De asemenea recurenta a depus titlul de proprietate din care rezultă că este proprietarul apartamentului și că acest contract poate fi încheiat în nume propriu, însă instanța de fond nu a luat în considerare aceste înscrisuri.
Referitor la proba cu expertiza propusă de pârâtă, instanța nu a pus în discuție această probă, astfel că recurenta nu a avut cum să-și exprime poziția procesuală.
Instanța de fond a interpretat greșit și dispoz. art. 27 alin. 2 din Legea 246/2006, reținând că pentru încheierea contractului individual ar trebui schimbat sistemul de distribuție al apei din bloc, de pe verticală cu cel pe orizontală, pentru care ar fi necesar amplasarea unui cămin de branșament în care să fie montate apometre din întregul imobil. Or, aceste dispoziții prevăd clar că sunt considerați utilizatori casnici individuali persoanele fizice sau juridice care nu au branșament propriu, deci sub aspect tehnic nu este necesar constituirea unui branșament propriu.
Prin întâmpinarea formulată intimata SC C. de A. S. SA a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond.
În susținerea poziției procesuale intimata a arătat că litigiul s-a ivit din conflictul reclamantei cu ceilalți coproprietari din bloc, pentru că reclamanta refuză să plătească așa zise "diferențe de consum"; ce există în general la condominii din cauză că apometrul principal care este ultimul element al rețelei publice de distribuție, este mai precis decât apometrele secundare din locuințe, suportarea și repartizarea acestor deferențe fiind dată prin lege în competența asociațiilor de proprietari. În cadrul blocului recurentei nu există înființată o asociație de proprietari, aceasta fiind culpa proprietarilor, neputând fi culpa intimatei.
Reclamanta mai arată în recurs de faptul că nu poate obține adeverință că nu are debit la furnizorii de utilități, în vederea vânzării apartamentului și crede că prin încheierea unui contract de furnizare separat pe apartament ar putea obține adeverință necesară de la furnizor.
Art. 27 alin. 2 din Legea 241/2006 prevede că separarea de branșament se poate realiza "dacă există condițiile tehnice pentru delimitarea/separarea instalațiilor, pentru individualizarea consumurilor";.
Aceste condiții pot fi îndeplinite și la blocul reclamantei, dacă toți locatarii sunt de acord să desființeze coloana de apă comună și să facă fiecare câte un contor de branșament în fața blocului sau în subsolul blocului, de unde să pornească câte o coloană individuală la fiecare apartament.
Reclamanta pretinde să i se facă contract separat și să se măsoare cantitatea de apă după înregistrările apometrelor din interiorul apartamentului său, ceea ce este contrar legii și nu mai necesită expertiză, din moment ce însăși reclamanta recunoaște că se bazează pe contoarele din locuințe și nu are contor separat la subsol și conductă separată de la subsol până la locuința ei, care să nu fie comună cu ceilalți locatari.
Totodată, potrivit art. 649 lit. c din codul civil coloana de apă este proprietatea comună a deținătorilor apartamentelor din bloc, iar instalația de apă din interiorul apartamentelor este proprietatea exclusivă a celui ce deține apartamentul, astfel că este imposibil din punct de vedere legal ca un aparat, de pe instalația de apă proprietate privată exclusivă, să fie declarat ca făcând parte din rețeaua publică de distribuție.
Din moment ce legea nu admite nici o excepție de la art. 27 alin. 2 din Legea 241/2006 privind existența condițiilor tehnice pentru aprobarea separării de branșament, pretenția reclamantei de a fi scutită de construirea unui branșament individual, este lipsită de orice temei legal.
Prin decizia civilă nr.926/2012 pronunțată la data de 10 octombrie 2012 în dosarul nr._ al T. ului C., a fost admisă excepția necompetenței materiale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a recursului în favoarea T. ului Specializat C. .
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a susținerilor din cuprinsul întâmpinării, cu luarea în considerare a prevederilor art.304, 3041și 3012C.pr.civ., tribunalul reține următoarele
:
Prin recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 841/2012 pronunțate la data de_ de Judecătoria Dej în dosarul nr._, recurenta C. M. a criticat hotărârea sus menționată pe motive de nelegalitate, inclusiv pentru lipsa motivelor pe care se sprijină raționamentul instanței de fond, motive care se circumscriu dispozițiilor art. 304 pct. 7,8 și 9 Cod procedură civilă.
Potrivit probelor administrate în fața instanței de fond, recurenta reclamantă deține în proprietate apartamentul nr.28 din D., P-ța 16 F. nr.2, scara C, condominiu racordat la rețeaua publică de apă și canalizare administrată de societatea intimată, furnizarea apei potabile făcându-se pe vechiul sistem de distribuție interioară pe verticală, în baza unui contract individual încheiat cu un locator din imobil - împuternicit de către ceilalți proprietari de apartamente, mai puțin reclamanta - întrucât la nivel de bloc sau scară nu există constituită o asociație de proprietari.
Potrivit art. 27 alin. 2 din Legea nr. 241/2006, forma în vigoare la data sesizării instanței de fond, "sunt considerați utilizatori individuali ai serviciului de alimentare cu apă și de canalizare și persoanele fizice sau juridice care nu au branșament propriu de apă potabilă, respectiv racord propriu de canalizare, dacă există condiții tehnice pentru delimitarea/separarea instalațiilor între utilizatori, pentru individualizarea consumurilor și pentru încheierea contractului de furnizare/prestare a serviciului în nume propriu";, iar potrivit alin. 3, "utilizatorii serviciului de alimentare cu apă și de canalizare pot fi: ... c) utilizatori casnici individuali, persoane fizice";, însă aceste dispoziții trebuie coroborate atât cu dispozițiile art. 221 alin.2 din Ordinul nr. 88/2007 privind același serviciu, potrivit căruia "pot fi utilizatori ai serviciului de alimentare cu apă și de canalizare și persoanele fizice sau juridice care nu au branșament propriu de apă potabilă, respectiv racord propriu de canalizare, dacă există condiții tehnice pentru delimitarea/ separarea instalațiilor, pentru individualizarea consumurilor și pentru încheierea, în nume propriu, a contractului de furnizare/prestare a serviciului.";, condiții tehnice care se stabilesc de operator pe baza metodologiei elaborate și aprobate de A.N.R.S. .
Ori așa cum reiese în mod expres din normele legale menționate anterior și care au stat și la baza raționamentului instanței de fond, pentru a putea dobândi calitatea de utilizator individual, recurenta trebuie fie să dețină un branșament propriu de apă potabilă fie să facă dovada existenței condițiilor tehnice pentru delimitarea/separarea instalațiilor, ori din probele administrate nu reiese faptul că recurenta ar îndeplini aceste condiții, sarcina probei revenindu-i în temeiul art. 1169 Cod civil.
În ceea ce privește certificatul de grefă nr. 212/12/A eliberat de judecătoria D. acesta nu este relevant în cauză, făcând doar dovada faptului că în condominiul în care se
află situat apartamentul recurentei nu este înființată o asociație de proprietari, ori lipsa acesteia nu atrage automat atribuirea calității de utilizator individual proprietarilor de apartamente din condominiu, aceștia fiind ținuți să facă dovada existenței condițiilor tehnice pentru delimitarea/separarea instalațiilor, astfel că acesta împreună cu dovada titlului de proprietate nu erau hotărâtoare pentru soluționarea pricinii, susținerile recurentei sub acest aspect fiind neîntemeiate.
În mod legal și temeinic a reținut instanța de fond că montarea la intrarea în apartament a unui contor de branșament pe conducta scării, soluție tehnică nepermisă de legea în cazul sistemului de distribuție pe verticală, căci o asemenea lucrare nu se poate executa pe conducta de apă principală interioară, deoarece s-ar eluda dispozițiile legale ce prevăd că branșamentul reprezintă punctul de delimitare dintre instalația utilizatorului și cea aflată în administrarea operatorului, iar în sistemul de distribuire a apei pe verticală, conducta principală se află în proprietatea comună privată a titularilor de apartamente din condominiu, în timp ce instalația publică aflată în administrarea intimatei se termină în căminul exterior amplasat pe domeniul public și care deservește branșamentul pentru acest tip de distribuție în întregul condominiu
Dreptul de proprietate garantat recurentei de art. 44 din Constituția României nu este un drept absolut ci este limitat de respectarea sarcinilor privind protecția mediului și asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului, potrivit alin. 7 din același act normativ, astfel că limitarea dreptului recurentei prin obligarea acesteia de a face dovada existenței condițiilor tehnice pentru delimitarea/separarea instalațiilor.
În ceea ce privește lipsa rolului activ al instanței de fond, tribunalul reține că judecătorul este obligat să stăruie în aflarea adevărului în scopul aplicării unei hotărâri legale și temeinice, însă acest aspect trebuie privit și prin prisma obligației de imparțialitate pe care o are judecătorul cât și prin raportare la principiul disponibilității care guvernează procesul civil, ori judecătorul nu trebuie să uzeze de această putere decât cu deosebita grijă de a concilia mereu interesul particular, lăsat în paza sa și cu care ia contact prin intermediul acțiunii civile, cu interesul public. Ori în cauză, recurenta trebuia să cunoască faptul că are obligația de a dovedi orice susținere făcută în fața instanței cât și probele și mijloacele procedurale prin care poate ajunge la acest scop, rolul activ al instanței nefiind un panaceu de natură a remedia lipsa de diligență a părții sau modul defectuos de abordare a acțiunii civile. De asemenea, judecătorul cauzei este ținut la aflarea adevărului judiciar, adevăr care reiese din probele care au fost administrate în cauză, astfel că rolul principal revine părților, celor care au obligația de a solicita administrarea mijloacelor de probă legale, concludente, pertinente și utile aflării acestui adevăr, astfel că în cadrul acestui rol activ în aflarea adevărului, judecătorul cauzei are nevoie de acest concurs al părților, astfel că în lipsa acestui concurs sau a unei conduite defectuoase a părților, nu se poate reține o lipsă de rol activ. Mai mult, proba expertizei tehnice judiciare a fost solicitată de către intimată, recurenta opunându-se administrării acesteia, ori aceasta nu poate invoca în recurs neadministrarea acestei probe.
Față de cele de mai sus, având în vedere dispozițiile art. 304, 3041și 3012C.pr.civ., tribunalul va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de recurenta C. M. în contradictoriu cu intimata SC C. DE A. S. SA împotriva sentinței civile nr. 841/2012 pronunțate la data de_ de Judecătoria Dej în dosarul nr._, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de recurenta C. M. în contradictoriu cu intimata SC C. DE A. S. SA împotriva sentinței civile nr. 841/2012 pronunțate la data de_ de Judecătoria Dej în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
S. I. C. | G. | V. | L. OROS C. P. |
Red.CG/MM 2 ex./_
Judecător fond: I. C. G., Judecătoria Dej, județul C. .
| ← Încheierea civilă nr. 1777/2013. Obligatie de a face | Sentința civilă nr. 830/2013. Obligatie de a face → |
|---|
