Decizia civilă nr. 526/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N r . 526/2013
Ședința publică de la 10 Octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: A. P. M. JUDECĂTOR D. E. L. JUDECĂTOR L. T. B. GREFIER I. D. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC. L. G. S., împotriva sentinței civile nr. 1635/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr._, având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de 26 septembrie 2013, concluziile reprezentantului intimatei fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea hotărârii fiind amânată, din lipsă de timp pentru deliberare, pentru data de 3 octombrie 2013, respectiv pentru data de azi 10 octombrie 2013.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1635/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr._ a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta SC R. P. S., împotriva pârâtei SC L.
G. S., a fost obligată pârâta să restituie reclamantei în stare de perfectă funcționare stivuitorul electric RWS 10, 10091003, cod produs ( model) 5. . A fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 8.000 lei cu titlu de daune-interese și a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată de 926 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de_, între SC Turzo 2002 S., în calitate de vânzător, și reclamantă, în calitate de cumpărător a intervenit un contract de vânzare pe o durată de 24 de luni (f. 5-8) având ca obiect mai multe utilaje printre care și un motostivuitor pentru care vânzătorul s-a obligat să asigure garanția conform certificatului emis în acest sens (art. 5 din contract), plata utilajelor livrate urmând a se face, potrivit art. 4 din contract, astfel: 15% la lansarea comenzii, iar 85% cu 10 zile înainte de livrare.
La rândul ei, SC Turzo 2002 S. a încheiat cu pârâta la data de_ un contract de vânzare (f. 9-11) având ca obiect un stivuitor electric și un transpalet manual, vânzătorul obligându-se să asigure garanția produselor, de asemenea, conform certificatului emis în acest sens (art. 4 din contract). Pârâta SC L. G. S. a emis pentru stivuitorul electric având codul 5. certificatul de garanție nr. 228/_ pentru o perioadă de 12 luni (f. 14).
Din declarațiile martorilor audiați în cauză (f. 106-108) rezultă faptul că stivuitorul livrat reclamantei de SC Turzo 2002 S., care la rândul ei l-a achiziționat de la pârâta SC L. G. S., s-a defectat în vara anului 2011 în sensul că nu mai răspundea comenzii de ridicare pe verticală, defecțiunea fiind remediată de un reprezentant al pârâtei care s-a deplasat în acest scop la sediul reclamantei. Mai apoi, în luna iunie 2011 utilajul s-a defectat din nou, de această dată mai grav, în sensul că nu mai răspundea la nicio comandă. În luna august 2011 un reprezentant al pârâtei s-a deplasat la sediul reclamantei pentru a constata defecțiunea și a decis că utilajul trebuie transportat la sediul pârâtei din B. întrucât defecțiunea nu poate fi remediată pe loc, reclamanta conformându-se acestei propuneri a pârâtei. Utilajul transportat la sediul pârâtei pentru reparații nu a fost returnat reclamantei până în prezent.
Tot din proba testimonială mai rezultă faptul că mediul în care a fost folosit utilajul nu era unul salin așa cum afirmă pârâta, toarte produsele din depozitul reclamantei fiind ambalate.
Procesul-verbal de "constatare-remediere defecțiuni utilaj"; încheiat la data de_ (f. 18), purtând semnătura reprezentantului reclamantei, precum și semnătura reprezentantului pârâtei și ștampila acesteia din urmă, confirmă faptul că utilajul a fost "luat pentru reparație"; și se recunoaște în acest act că utilajul era în garanție la acea dată.
Din probele administrate în cauză rezultă fără dubiu că stivuitorul având codul 5. se afla în garanție la data apariției defecțiunii majore a acestuia, precum și faptul că acesta nu a fost folosit, așa cum afirmă pârâta, într-un mediu salin care a determinat apariția defecțiunii. Garanția, așa cum rezultă din certificatul emis de pârâtă în acest sens, a fost acordată pentru o perioadă de 12 luni, pentru stivuitorul electric având codul 5. , necondiționată de titularul dreptului de proprietate, așa cum încearcă să se disculpe pârâta arătând că nu a avut relații contractuale cu reclamanta, deși a preluat de la aceasta utilajul pentru reparații și a recunoscut că el se află în garanție.
Nu rezultă din probele administrate în cauză nici faptul că nu ar fi fost respectate condițiile de asigurare a garanției prevăzute în certificatul emise de pârâtă în acest sens. Mai rezultă din probele administrate în cauză, așa cum s-a arătat, că utilajul, deși a fost preluat de pârâtă pentru reparații, el nu a fost restituit reclamantei până în prezent, astfel încât instanța a admis acest capăt de cerere și a dispus restituirea stivuitorului de către pârâtă în stare de funcționare.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata daunelor-interese în sumă de
8.000 lei, reclamanta a depus la dosar o factură fiscală emisă de SC Nova Stilex S. în sarcina ei pentru suma de 83.700 lei reprezentând "Avans contract hală depozit"; (f. 109) cu explicația că, fiind lipsită de stivuitorul care s-a defectat, a fost nevoită să extindă hala existentă pe orizontală. Această explicație, prezentată prin concluziile scrise, fără posibilitatea ca ea să fie pusă în discuția părților, nu numai că nu a fost susținută de probe, dar ea nici nu este verosimilă. Construcția unei noi hale pe orizontală determinată de defectarea stivuitorului cu care se depozitau produsele în hala pe verticală nu apare ca o soluție mai convenabilă decât aceea a procurării unui alt stivuitor de valoarea celui defectat, 3.000 EUR.
Instanța a reținut în final că reclamanta a efectuat cheltuieli de judecată în sumă de 926 lei, reprezentând 921 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar care au fost puse în sarcina pârâtei, partea căzută în pretenții.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta SC L. G. S., arătând în motivare că instanța în mod greșit a reținut că din Procesul-verbal de constatare/remediere defecțiune încheiat la data de_ rezulta ca utilajul a fost luat pentru reparație si ca se recunoaște totodată ca utilajul era in garanție la acea data interpretându-se că acesta nu ar fi fost folosit într-un mediu neadecvat ce ar fi determinat apariția defecțiunii.
Într-adevăr, la acea data stivuitorul era în garanție, însă s-a constatat că acesta a fost folosit intr-un mediu neadecvat, nerespectându-se instrucțiunile de folosire, fapt adus la cunoștința instanței de fond inclusiv prin procesul verbal de constatare/remediere defecțiune încheiat de dl. Bancu Minei D., tehnician in cadrul firmei SC L. G. S., care s-a deplasat la sediul SC R.
P. S., si care a fost depus la dosarul cauzei.
Cu toate că s-a explicat atât reprezentanților SC R. P. S. cât și instanței, prin întâmpinarea depusă, că stivuitorul a fost folosit fără respectarea instrucțiunilor de folosire si, mai mult decât atât înainte de a fi anunțată SC L. G. S. despre defecțiunea stivuitorului reprezentanții SC R. P. S. au făcut intervenții fără să fie autorizați în acest sens (ex: a fost înlocuit greșit un releu electric care acționa motorul de tracțiune), nu s-a ținut cont de faptul că stivuitorul nu putea fi reparat decât contra cost.
Intr-adevăr, stivuitorul a fost adus la B. însă, în urma constatărilor făcute s-a descoperit că stivuitorul a fost folosit fără respectarea instrucțiunilor de folosire, fapt demonstrat si prin rugina existentă pe componentele stivuitorului, lucru adus la cunoștința reprezentanților SC R. P. S. care, cu toate că știau foarte bine aceste aspecte precum și faptul că în situația în care utilajul ar fi fost folosit fără să se respecte instrucțiunile de folosire, reparația ulterioara trebuia suportată de aceștia care au refuzat să suporte costurile respective.
Totodată, în situația în care instanța de fond nu ar fi înțeles cărui fapt s-a datorat defecțiunea stivuitorului, putea dispune efectuarea unei expertize, lucru solicitat prin întâmpinarea depusă.
In fapt, în data de_ între SC L. G. S. - vânzător si SC TURZO 2002 S. - cumpărător a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare ce avea ca obiect stivuitor electric - 1 buc; transpalet manual otel-inox - 2 buc. Prețul bunurilor era de 5.650 EURO + TVA.
In data de_ intre SC TURZO 2002 S. - vânzător si SC R. P. S. - cumpărător a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare in baza căruia vânzătorul avea obligația contractuala de a furniza cumpărătorului o serie de utilaje destinate a fi folosite in cadrul fabricii de produse lactate din localitatea Beclean, printre acestea regăsindu-se si stivuitorul electric modelul RWS10, cod 43255, seria 10091003, nr. P. us 5. .
Odată cu livrarea, s-au pus la dispoziția reclamantei următoarele documente: Certificatul de Garanție nr.299/_ ; Certificatul de conformitate; Fisa Tehnica a utilajului; Procesul verbal de probe de Casa nr.291/_ ; Instrucțiunile de folosire.
Potrivit Instrucțiunilor de folosire - Manualul de utilizare stivuitor electric cod 5., 5. paratei i-au fost aduse la cunoștința următoarele: Pagina 1: 1. In conformitate cu legea este necesara instruirea. Pagina 5: Pctul. 20. Prevenții explozie. Deoarece in zona bateriei se acumulează exploziv, in aproprierea zonei sunt interzise sursele de aprindere. Nu lăsați unelte in apropierea bornelor bateriei pentru a evita scânteie sau circuitul. Elevatorul nu poate fi utilizat in medii cu pericol de explozie. Temperatura de lucru este intre 10-50. Umiditatea este mai mica de 90%.
In urma solicitărilor reclamantei conform cărora stivuitorul electric achiziționat prezenta o serie de defecțiuni tehnice, in cursul lunii august 2011 un reprezentant al SC L. G. S., dl. Bancu Minei, s-a deplasat la sediul reclamantei din localitatea Beclean, constatând ca "Nu funcționează motorul de tracțiune", acesta fiind desfăcut și luat pentru reparație.
Insa, atunci când a fost analizată situația ce a determinat defecțiunea, s-a constatat că starea deteriorată se datora faptului că utilajul nu a fost utilizat conform specificațiilor si anume: a fost folosit in soluție salină fapt ce a dus la deteriorarea părților electrice, mecanice si electronice.
De asemenea, li s-a adus la cunoștința reprezentanților SC R. P. S. faptul ca SC L.
G. S. oferă garanție numai pentru produse utilizate corespunzator. Totodată, s-a recunoscut din partea acestora că nu au fost făcute verificările periodice conform manualului de utilizare a utilajului (inspecțiile si întreținerea periodica a utilajului), fapt ce a fost adus la cunoștința si lui Yeja V., insa acesta nu a dorit să cumpere piesele necesare reparării stivuitorului.
Astfel, având în vedere ca stivuitorul a fost folosit fără să se țină seama de instrucțiunile de folosire, prin adresa nr.203/_ SC L. G. S. a adus la cunoștința SC R. P. S. faptul ca pentru a putea fi reparat stivuitorul trebuie sa cumpere: 2 baterii de tracțiune; Motorul electric; Unitatea electronic de comanda.
S-a subliniat că fără aceste produse stivuitorul nu poate fi reparat, iar costurile acestora vor fi suportate de reclamanta.
Directiva 1999/44/CE reglementează garanția legală și garanțiile comerciale:
Noțiunea de garanție legală privește protecția juridică a cumpărătorului față de defectele bunurilor achiziționate. Această protecție juridică este obligatorie prin lege și nu depinde de contract. Directiva stabilește astfel principiul conformității bunului cu contractul.
Noțiunea de garanție comercială face, în schimb, apel la manifestarea voinței unei persoane, garantul, care se autoresponsabilizează pentru anumite defecte.
Directiva nu reia terminologia de garanție legală și comercială. Utilizarea termenului de
"garanție" acoperă doar garanțiile comerciale, definite după cum urmează: "orice angajament al unui vânzător sau producător față de consumator, asumat fără costuri suplimentare, de a rambursa prețul plătit sau de a înlocui, a repara sau a se ocupa de bunurile de consum în orice mod, în cazul în care acestea nu corespund specificațiilor din certificatul de garanție sau din reclama relevantă".
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă.
Intimata SC R. P. S. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate.
În motivare, s-a arătat în esență că
Nu se poate deduce dacă prin prezentul recurs pârâta recurentă solicită modificarea sau casarea hotărârii ,,in tot sau parte motivat de faptul că aceasta este nelegală. Indicarea acestui aspect este unul important, întrucât cunoscând solicitările recurentei se poate formula o apărare adecvată prin raportare și la motivele de nelegalitate invocate.
Se mai arată că pârâta interpretează în mod abuziv și rău intenționat cuprinsul procesului verbal încheiat la data de_ -piesa centrala a prezentului litigiu. Acel proces verbal a fost încheiat de către un reprezentant al acesteia, ocazie cu care s-a inserat în cuprinsul său faptul că "nu
funcționează motorul de tracțiune. A fost desfăcut și luat pentru reparație. Nu în ultimul rând, la rubrica observații se menționează în clar faptul că "produsul este in garanție".
Prin urmare, instanța nu putea reține decât ceea ce rezultă din cuprinsul înscrisului depus în probațiune și necontestat de pârâtă: produsul era in garanție. Afirmația pârâtei că instanța a reținut și interpretat în mod greșit conținutul procesului nu poate fi catalogată decât una fără susținere legală, fără a mai adaugă alte asemenea concluzii.
Pârâta nu contestă, de asemenea, faptul că utilajul se află în perioada de garanție, doar că acesta a fost folosit într-un mediu neadecvat, nerespectându-se instrucțiunile de folosire. In privința acestui aspect, instanța reține faptul că din probatoriul testimonial administrat rezultă că mediul în care a fost folosit nu era unul salin, produsele din depozit care erau transportate cu ajutorul stivuitorului fiind toate ambalate.
Pârâta a cunoscut încă dinaintea încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu SC TURZO 2002 S., din perioada negocierilor, faptul că acest utilaj urmează a fi folosit la fabrica de lactate din Beclean. Condițiile de exploatare erau cunoscute de furnizor de la început, sens în care a fost încheiat și emis certificatul de garanție.
Potrivit certificatului de garanție nr. 298/_ emis de societatea pârâtă cu ocazia înstrăinării stivuitorului, este menționat faptul că pentru reparații trebuie să se apeleze numai la unitățile service abilitate, în caz contrar produsul își pierde garanția. In privința acestui aspect martorii audiați la termenul de judecată din_ au declarat faptul că asupra stivuitorului nu au fost efectuate alte intervenții decât cele care au efectuate de reprezentanții pârâtei. Chiar dacă și in cuprinsul întâmpinării se invoca acest aspect - intervenții neautorizate, în cuprinsul procesului- verbal de constatare-remediere defecțiuni utilaj din cuprinsul căruia rezultă, la rubrica observații că produsul este în garanție.
Daca se constata vreo intervenție neautorizată asupra stivuitorului electric, reprezentanții pârâtei-echipa service ar fi menționat acest aspect. Mai mult, în nici un act încheiat de pârâtă nu este menționat acest aspect, până la înscrisul care a fost atașat întâmpinării. Lecturând acest înscris se observă faptul că acesta nu este datat sau ștampilat de reprezentanții intimatei, fiind un înscris întocmit de către pârâtă, în mod deliberat, cu mult timp în urmă după verificările efectuate asupra stivuitorului. Acel proces-verbal fiind încheiat după ce stivuitorul se afla la sediul pârâtei în B. .
In baza certificatului de garanție nu se acordă reparații gratuite în următoarele circumstanțe: deteriorări și defecțiuni datorate transportului și manipulării necorespunzătoare efectuat de cumpărător; defecțiuni provocate de cumpărător prin utilizarea și operarea greșită a produsului, fără a respecta instrucțiunile de utilizare; intervenții efectuate în perioada de garanție de către persoane neautorizate.
Atât din cuprinsul înscrisurilor atașate acțiunii introductive cât și din declarațiile celor doi martori audiați, rezultă cu certitudine faptul că stivuitorul a fost utilizat de personal calificat și respectând instrucțiunile de utilizare. Mai mult, martorii au declarat că intimata folosește in procesul de depozitare al produselor încă trei stivuitoare, din care unul tot electric care este folosit in aceleași condiții cu stivuitorul defect, în același mediu și de către aceleași persoane fără a suferi până în prezent vreo defecțiune.
Recurenta a mai invocat faptul că utilajul a fost folosit în soluție salină. Si în privința acestui aspect martorii audiați au specificat și precizat faptul că produsele care erau depozitate cu ajutorul stivuitorului erau toate ambalate și sigilate, fără a putea concluziona că stivuitorul a fost utilizat in soluție salina. Chiar dacă produsele fabricate sunt produse lactate, doar o mică parte din acestea conțin sare, dar așa cum s-a menționat toate produsele depozitate în acel depozit cu ajutorul stivuitorului electric sunt produse ambalate. Sarea din compoziție nu ar putea sa treacă prin ambalaj și să afecteze părțile mecanice, electrice si electronice.
Ipotetic, chiar dacă depozitul în care era folosit stivuitorul era un mediu salin, atât din cuprinsul Manualului de utilizare, al Manualului de operare, cât și din cuprinsul Certificatului de garanție nu rezultă că acest utilaj nu putea fi folosit în asemenea condiții. Singurele limitări cu privire la folosirea utilajului le regăsim în Manualul de utilizare, in cadrul Cap. II - Instrucțiuni siguranța. Astfel, potrivit art. 20: elevatorul nu poate fi utilizat in medii cu pericol de explozie. Prin urmare, nu ar fi interzisa folosirea intr-un mediu așa-zis salin.
In drept, s-au invocat prev. art. 299-316, art. 274 si urm. Cod procedură civilă.
Tribunalul, examinând în baza prevederilor art. 304 și 3041 Cod procedură civilă hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii.
Astfel, în mod judicios prima instanță a admis parțial acțiunea reclamantei intimate SC R.
P. S., obligând pârâta recurentă SC L. G. S. să restituie reclamantei în stare de perfectă funcționare stivuitorul electric RWS 10, 10091003, cod produs ( model) 5. ., dispoziție ce face obiectul criticilor de netemeinicie formulate de recurentă în contextul efectului devolutiv recunoscut recursului reglementat de art. 304 ind. 1 C.pr.civ., declarat împotriva hotărârilor ce nu sunt supuse apelului.
În sensul acestei concluzii tribunalul reține, în maniera realizată și de instanța fondului, întrunirea condițiilor legale pentru antrenarea răspunderii contractuale reglementate de art. 969 și 970 din Codul civil din 1864, texte legale ce se impune a fi raportate și la art. 35 și urm. C.com (prevederi aplicabile în speță la data nașterii raportului juridic dedus judecății, ca urmare a încheierii contractelor de vânzare cumpărare având ca obiect stivuitorul sus menționat).
Astfel, în mod corect a reținut instanța fondului că incumbă pârâtei - recurentă în prezentul dosar - sarcina respectării obligațiilor de garanție cu privire la bunul în litigiu, acestea fiind asumate în mod direct prin certificatul de garanție nr. 298 din_ emis de recurentă pentru bunul vândut, durata garanției constând în furnizarea pieselor de schimb pe o perioadă de 12 luni, cu începere de la data livrării mărfii.
Așadar, la momentul sesizării de către reclamantă a defecțiunilor survenite la stivuitorul dobândit prin cumpărare de la beneficiarul certificatului de garanție (SC Turzo 2002 S. ), respectiv la data de_, data întocmirii procesului-verbal de constatare-remediere defecțiuni utilaj de către reprezentantul pârâtei recurente, produsul se afla în perioada de garanție, aspect menționat chiar în conținutul procesului verbal menționat.
Or, în tranșarea litigiului intervenit între părți ca urmare a preluării bunului de către recurentă și a refuzului acesteia de a asigura repararea lui prin furnizarea gratuită a pieselor de schimb, conform stipulațiilor certificatului de garanție, nu se poate ignora faptul că procesul-verbal de constatare la preluarea bunului pentru reparație este însușit de către pârâta recurentă prin semnarea lui de către reprezentantului acesteia, domnul Bancu Minel.
Or, așa cum rezultă din conținutul acestui înscris, avut în vedere și de prima instanță, urmare a constatării faptului că motorul de tracțiune nu funcționează, stivuitorul a fost desfăcut și luat pentru reparații. Așa cum corect a subliniat și reclamanta intimată, la rubrica observații, reprezentantul recurentei nu a făcut nici o mențiune cu privire la eventuale neconformități constatate în raport cu instrucțiunile de operare din manualul de utilizare al produsului, inclusiv aspecte legate de împrejurările invocate ulterior de recurentă, respectiv pretinsa utilizare a acestuia în mediu salin, cu consecința culpabilizării reclamantei intimate pentru utilizare neconformă.
Totodată, recurenta nu a furnizat nici o explicație cu suport logic pentru a justifica faptul nemenționării în procesul-verbal de preluare a bunului a pretinselor constatări cu privire la utilizarea necorespunzătoare a produsului, câtă vreme utilizarea în mediu salin, invocată de recurentă, putea fi constatată direct de către reprezentantul său la locul utilizării acestuia, cu ocazia constatării defecțiunii și desfacerii componentelor bunului.
În atare condiții, apărarea recurentei în sensul activării clauzei din certificatul de garanție potrivit cu care "nu se acordă reparații gratuite pentru produsele defectate în perioada de garanție în următoarele circumstanțe: - defecțiuni provocate de cumpărător prin utilizarea și operarea greșită a produsului, fără a respecta instrucțiunile de utilizare"; nu poate fi primită de instanță fără ca prin aceasta să nu se acorde eficacitate invocării de către recurentă a propriei culpe, ceea ce principiul de drept "nemo auditur propriam turpitudinem allegans"; interzice. Prin urmare, acest argument se opune chiar administrării probei cu expertiză la care recurenta pârâtă s-a referit în întâmpinarea formulată în dosarul de fond și la care a făcut trimitere și în declarația de recurs.
Așadar, pentru considerentele expuse, constatând, în limitele investirii prin cererea de recurs, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă tribunalul urmează să respingă, ca nefondat, recursul declarat de recurenta SC L. G. S., în cauză nefiind incidente nici alte motive de nulitate absolută care să poată fi invocate și din oficiu de instanță conform art. 3041Cod procedură civilă, de natură a afecta valabilitatea hotărârii recurate.
Totodată, este real că, având în vedere criteriul culpei procesuale consacrat de prev. art. 274 C.pr.civ., rap. la art. 316 C.pr.civ., cu trimitere la art. 298 C.pr.civ., reclamanta-intimată este îndreptățită a solicita obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în recurs. Tribunalul urmează însă a respinge ca nefondată cererea formulată în acest sens de intimată, în condițiile în care la dosarul cauzei nu s-au depus dovezi care să ateste efectuarea unor atare cheltuieli și respectiv cuantumul acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge,ca nefondat, recursul declarat de recurenta SC Lamparo G. S. împotriva sentinței civile nr. 1635/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr._ .
Respinge, ca nefondată, cererea intimatei SC RP S. de acordare a cheltuielilor de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
A. P. M. D. Emilian L. | L. T. B. | I. | D. M. |
Red/dact: MAP/HVA
_ /4ex
Jud. fond: D. Z.
| ← Decizia civilă nr. 537/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 57/2013. Obligatie de a face → |
|---|
