Decizia civilă nr. 20/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 20/2013
Ședința publică de la 07 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător M. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare apelul formulat de reclamanta SC JU RO M.
T. S., împotriva sentinței civile nr. 4594/_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu pârâții SC
E. G. S., SC E. G. S., C. T. F., C. M. S., P. B.
R. SA și O. DE C. ȘI P. I. C., având ca obiect constatare nulitate act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantă, avocat Andrasoni Diana, cu delegație la dosar și reprezentantul intimatei SC E. G. S. (E. G. ), avocat Meszaros Robert, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
C. ea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 7208, corelat cu art. 282 alin. 1, teza a II-a C. Pr. Civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că apelul nu este timbrat, iar la dosar s-au depus întâmpinări, de către O. și
P. B., care se comunică cu reprezentanta apelantei.
Aceastra din urmă depune la dosar dovada achitării timbrajului aferent, precum și un script, cuprinzând memoriul de probațiune, pe care îl comunică și cupartea adversă.
Reprezentantul E. G. depune întâmpinare, comunicată și cu partea adversă.
În probațiune, reprezentanta apelantei, raportat la petitul alternativ de casare cu reținerea spre judecare a cauzei, solicită încuviințarea efectuării unei adrese către BNP Codruța Lazăr, pentru a confirma aspectul intervenit la data de_, privind convocarea semnatarilor contractului în vederea îndreptării din oficiu a erorii materiale.
C. ea învederează reprezentantei apăelantei faptul că această cerere în probațiune vizează ipoteza casării hotărârii cu reținerea cauzei spre judecare, în vederea pronunțării unei noi hotărâri.
Reprezentanta apelantei arată că cealaltă solicitare vizează comunicarea rezultatului convocării, precum și încuviințarea efectuării unei expertize tehnice în specialitatea topografie și cadastru, conform obiectivelor menționate în memoriul de probațiune.
Reprezentantul E. G. înțelege să invoce excepția lipsei competenței materiale a instanțelor comerciale, litigiul având o natură civilă.
C. ea învederează acestuia faptul că această excepție face obiectul apelului, apreciind că cererile în probațiune nu pot fi primite/nu se justifică, fiind respinse ca urmare a excepției, urmând ca doar în ipoteza admiterii
apelului și pronunțării unei soluții de anulare a hotărârii apelate, instanța să poată lua în discuție cererile în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, C. ea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentanta apelantei arată că instanțele comerciale nu sunt competente, litigiul dedus judecății fiind unul pur civil, raportat la obiectul acestuia. Acțiunea este guvernată de ansamblul normativ existent anterior intrării în vigoare a noului cod, litigiul vizând sistematizarea imobilelor și nu relațiile între comercianți. De altfel nu s-a invocat faptul că terenul ar avea natura juridică a unui fond de comerț. Solciită cheltuieli de judecată și respingerea cererii făcute de intimata P. B., privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul E. G. arată că prevederile art. 7201C. pr. Civ. nu condiționează concilierea directă de existența unui contract, ci vizează
ipoteza existenței unui litigiu între comercianți. Terenul este inclus în fondul de comerț al societății, astfel că, acest contract are o natură comercială. Arată că apelul vizează și cheltuieliloe de judecată, solicitând respingerea ca inadmisibil. Solciiotă cheltuieli de judecată, conform dovezilor pe care le depune la dosar.
C. ea reține cauza în pronunțare.
C. EA
Reclamanta SC JU RO M. T. S., a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 4594/_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. solicitând casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, casarea cu reținere invocând excepția lipsei competenței materiale a instanțelor comerciale, litigiul fiind unul de natură civilă. Apelanta susține că nulitatea absolută parțială a unui contract de vânzare-cumpărare limitează necesitatea procedurii prealabile a concilierii, reclamanta nefiind în prezența unui asemenea raport contractual, fiind terț față de actul atacat, astfel că concilierea prealabilă nu este necesară fiind vădit lipsită de scop sau finalitate.
Constatarea nulității absolute nu se poate stabili pe cale amiabilă ci doar pe calea unei acțiuni în justiție.
De asemenea, apelanta invocă practica Curții Constituționale, arată că evaluarea în bani s-a făcut în vederea taxării apelanta criticând și obligarea de către instanță a achitării unei taxe corespunzătoare unei valori de circulație a terenului de 110 euro/mp cu toate că acesta este de 24 euro/mp.
Intimata O. de C. și P. I. a depus întâmpinare invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui oficiu.
P. B. R. SA a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței civile atacate. Intimata arată că în raport de prevederile art.3 pct.1 și 4 C.comercial coroborate cu 2 pct.1 lit.a C.proc.civ. în vigoare la data promovăriia cțiunii, competența de soluționare a litigului revine Tribunalului Specializat C. . De asemenea, intimata susține că prev.art.720/1 C.proc.civ., nu condiționează procedura concilierii de existența unor raporturi contractuale și de existența unui potențial litigiu în materie comercială, evaluabil în bani.
În ceea ce privește critica referitoare la taxa judiciară de timbru, aceasta este nefondată pentru că valoarea din raportul de evaluare nu a fost
contestată pe părțile din dosar, iar o expertiză judiciară de evaluare nu a fost solicitată de reclamantă atunci când s-a discutat timbrajul aferent acțiunii.
SC E. Grup S. a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului, arătând că litigiul este comercial, reclamanta avea obligația legală anterioară deschiderii unui litigiu de a efectua procedura prealabilă, aceasta nefiind efectuată iar modificarea actului autentic putea fi realizată și prin voința părților.
Reexaminarea taxei judiciare de timbru putea fi făcută pe calea unei cereri de reexaminare, iar apelul nu este întemeiat în drept, și acțiunea este inadmisibilă, lipsită de interes iar dreptul material la acțiune a fost prescris.
Asupra apelului, C. ea va reține următoarele:
Reclamanta apelantă SC Ju Ro M. T. S. a solicitat prin acțiunea promovată să se constate nulitatea absolută a contractului autentic de vânzare-cumpărare 1135 din_ autentificat de BNP S. Codruța Lazăr cu privire la suprafața înstrăinată, rectificarea CF 3313 Someșeni, nulitatea absolută parțială a actului autentic de comasare 1378/2008 autentificat de BNP P. a Ionuț florin, rectificarea cărții funciare 1. C. -N. nr.top15702 la suprafața de 2387 mp, să se dea curs lucrării cadastrale 93404 și 93406 din_ .
Tribunalul Specializat C. prin sentința 4594 din_ a admis excepția inadmisibilității actiunii apreciind că reclamanta avea obligația legală anterioară promovării acțiunii de efectuare a procedurii concilierii directe prev.de art.720/1 C.proc.civ. și a respins acțiunea ca inadmisibilă.
Motivul de apel referitor la necompetența instanțelor comerciale și la aprecierea litigiului ca fiind civil, este neîntemeiat pentru că reclamanta solicită constatarea nulității unui contract de vânzare-cumpărare care a fost încheiat între pârâții C. T. F., C. M. S. și SC E. Grup S. care datorită faptului că una din părți are calitatea de comerciant reprezintă o faptă de comerț subiectivă raportat la prev.art.4 C.comercial și 56 C.comercial și cum obiectul are o valoare de 100.000 lei s-a reținut în mod întemeiat competența Tribunalului Specializat potrivit art.2 pct.1 lit.a C.proc.civ.în vigoare la acel moment.
Potrivit art.720/1 C.proc.civ., în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani înainte de introducerea cererii de chemare în judecată,reclamantul va încerca soluționare litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte.
Necesitatea concilierii este stabilită prin această dispoziție procedurală în scopul rezolvării amiabile pe cale extraprocesuală a pretențiilor părților, însă este necesar ca părțile să poată ajunge pe calea concilierii la soluția dorită de reclamant, iar în acest caz constatarea nulității unui act autentic, nu poate fi stabilită de părți, ci doar de către instanța de judecată tot instanța de judecată este cea care poate să constate nulitatea absolută a actului de comasare, să rectifice cartea funciară și să oblige O. să dea curs lucrării cadastrală arătată de reclamant prin acțiune. În niciun caz, părțile dacă concilierea ar fi avut loc nu pot ajunge la împlinirea acestor demersuri solicitate de reclamantă prin acțiunea judiciară, astfel că motivul de apel invocat este întemeiat îna ceastă privință.
C. ea va aprecia prin urmare că litigiul nu putea fi stins prin conciliere directă și prin urmare, scopul cerut de art.720/1 C.proc.civ.nu putea fi atins, astfel că reclamanta nu avea obligația concilierii. Aceasta deoarece concilierea reglementată de acest articol a fost prevăzută nu ca o condiție de formă lipsita de scop ci ca o obligație a părților menită să ducă la rezolvarea problemelor pe cale extrajudiciară și pe cale de consecință, să
degreveze instanțele de judecată cu soluționarea anumitor litigii în acest caz însă, această posibilitate nu există și impunerea ca o condiție formală a efectuării concilierii este contrară scopului prevăzut de lege când a instituit obligația concilierii directe prealabilă introducerii acțiunii judiciare.
În conformitate cu prev.art.297 alin.1 C.proc.civ., C. ea constatând că în mod greșit prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, va desființa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Specializat apreciind că în cauza dedusă judecății nu este necesară efectuarea procedurii concilierii directe.
În privința taxei de timbru C. ea va considera că acest motiv de apel nu poate fi analizat având în vedere soluția pronunțată deoarece obiectul apelului îl constituie o hotărâre care a soluționat procesul pe calea unei excepții procesuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelul declarat de JU RO M. T. S., împotriva sentinței civile nr. 4594/_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o anulează în întregime și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | |||
R. R. D. | M. | D. | M. | T. |
red.RRD/AC 4 ex. - _
| ← Decizia civilă nr. 27/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 582/2013. Obligatie de a face → |
|---|
