Decizia civilă nr. 4/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M A N I A
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 4/R/2013
Ședința publică din data de 7 ianuarie 2013 Instanța este compusă din: PREȘEDINTE -M. C. B.
JUDECATOR - D. H. JUDECĂTOR - V. L. O. GREFIER - DP
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul A. N. împotriva sentinței civile nr. 5830/_ pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca, în contradictoriu cu intimata C. DE E. SI C. - C. B. SA S. C., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal la ambele strigări ale cauzei se prezintă recurentul, identificat cu C.I. seria KX nr. 2., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, din oficiu, tribunalul invocă excepția necompetenței materiale de soluționare a recursului și acordă cuvântul recurentului.
Recurentul depune o adresă emisă de C. Județeană de Pensii C. și apreciază că T. ul Specializat C. este instanța competentă să soluționeze prezentul recurs.
T. ul reține cauza în pronunțare, asupra excepției invocate.
T R I B U N A L U L,
Prin Sentinta civila nr. 5830 din 19 martie 2012 pronuntata in dosarul nr._ al J. i C. -N., a fost admisa exceptia prescriptiei dreptului la actiune si, in consecinta, a fost respinsa actiunea civila formulata de reclamantul A. V. N., in contradictoriu cu parata SC C. B. SA.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca in privinta cererilor cu obiect patrimonial termenul de prescriptie general prevazut de art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, este de 3 ani. Deoarece actiunea a fost inregistrata la data de_ si priveste restituirea unor sume achitate in perioada 1965 - 1967, se constata ca termenul general este implinit la data inregistrarii actiunii.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul A. VASIEL
N., aratand ca sentinta pronuntata este nelegala si netemeinica, solicitand admiterea recursului, cu consecinta admiterii actiunii introductive.
In motivarea recursului, recurentul a aratat ca pensia suplimentara reprezentand procentul de 2%, aferenta perioadei 1965-1967 a fost retinuta pe statele de plata. Aceasta contributie pentru perioada de pana cel mult 5 ani se restituie, iar la suma cu care a contribuit la care se adauga o dobanda de 3%. Unitatile au retinut si au virat aceasta suma direct la C.E.C. B. .
Intimata parata C. B. S.A. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului, aratand ca recurentul critica hotararea judecatoreasca, fara a arata motivele si ceea ce solicita, anexand o serie de adeverinte. In cererea de recurs, cu trimitere la Legea 19/2000 - (abrogata) privind sistemul public de pensii, recurentul arata ca "legea nu prevede prescriptia sumelor platite, se restituie, daca anii de contributie sunt mai mici decat prevede legea", fara a arata temeiul juridic pe care isi intemeiaza cererea. Pe buna dreptate, instanta de fond a respins actiunea civila formulata de reclamantul A. V. N. apreciind ca este prescris dreptul la actiune.
Prin decizia civila nr. 858/R/2012, Tribunalul Cluj a dispus declinarea competentei de solutionare a recursului in favoarea T. ului Specializat C. .
Analizand exceptia necompetentei materiale a T. ului Specializat C.
, cu prioritate conform dispozitiilor art.137 Cod procedura civila, tribunalul retine urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata initial pe rolul T. ului C. sub nr._
, recurentul reclamant A. V. N. a solicitat in contradictoriu cu intimata
C. DE E. SI C. C. B. SA - S. C., sa se dispuna restituirea contributiei de 2% aferente pensiei suplimentare, care a fost achitata pe o perioada mai mica de 5 ani, la care se adauga o dobanda de 3%. In motivare, recurentul a aratat ca unitatile au retinut si virat aceasta contributie intr-un cont special la C. de E. si C. (C. B. ) S. C. .
In sedinta publica din data de 1 aprilie 2011, la solicitarea instantei de judecata, recurentul a precizat ca in perioada 1967-1999 i-a fost retinuta contributia pentru pensia suplimentara, motiv pentru care in temeiul Legii nr.27/1967 si a Legii nr.3/1977, solicita restituirea pensiei suplimentare pentru perioada mentionata (fila 18 dosarul nr._ al T. ului C. ).
Calificarea juridica a actiunii se realizeaza in raport de obiectul acesteia si de temeiul juridic invocat de parte. Chiar in acele situatii in care partea nu indica un anumit text legal, insa motivele de fapt ale actiunii, asa cum au fost expuse, permit instantei sa stabileasca norma legala aplicabila in cauza, instanta va avea in vedere cauza juridica a actiunii, asa cum a fost precizata de reclamant, fiind legata de temeiul indicat de parte in conformitate cu dispozitiile art.129 al.6 Cod procedura civila.
In speta dedusa judecatii, reclamantul A. V. N. a solicitat sa se dispuna restituirea contributiei pentru pensia suplimentara, achitata pe o perioada mai mica de 5 ani, precum si plata dobanzii aferente de 3% pe an, indicand in acest sens dispozitiile Legii 3/1977.
Potrivit dispozitiilor art.64 din Legea nr.3/1977, (1) Pensia suplimentara se bazeaza pe principiul mutualitatii intre persoanele asigurate, care contribuie, in acest scop, cu 2% din retributia lor tarifara lunara. (3) Contributia pentru pensia suplimentara se retine si se vireaza de catre unitati intr-un cont special la C. de E. si C., pentru care se acorda o dobinda de 3% anual.
In acelasi timp, potrivit prevederilor art.67 din acelasi act normativ, Persoanelor care au platit contributia pentru pensia suplimentara pe o perioada de pina la 5 ani, li se restituie, la data pensionarii, suma cu care au contribuit, la care se adauga o dobinda de 3% .
In raport de obiectul actiunii si temeiul de drept al acesteia, indicat de altfel in mod expres de catre reclamant, tribunalul constata ca litigiul dedus judecatii este supus dreptului asigurarilor sociale, nefiind vorba despre un litigiu civil in care una dintre parti este profesionist, asa cum s-a apreciat de catre Tribunalul Cluj, si nici macar un litigiu comercial, in raport de data sesizarii primei instante (5 august 2010). Este adevarat ca una dintre parti avea calitatea de comerciant la momentul inregistrarii actiunii, insa calitatea partilor nu este decisiva in prezenta cauza pentru stabilirea naturii litigiului, ci aceasta urmeaza a se face in functie de obiectul si cauza actiunii. Cu privire la acelasi aspect, se impune a se observa ca nu se poate retine in prezenta cauza incidenta dispozitiilor art.4 si art.56 din Codul comercial (in raport de care calitatea de comerciant a uneia dintre partile in litigiu ar fi avut relevanta), intrucat recurentul nu a invocat imprejurarea ca intre parti s-ar fi incheiat vreun contract, ori ca parata C. DE E. SI C. C. B. SA - S. C. si-ar fi asumat obligatia de plata a vreunei sume de bani in favoarea reclamantului.
Nu in ultimul rand, se impune si precizarea ca revine instantei competente dreptul si totodata obligatia sa stabileasca cadrul procesual corect si sa verifice calitatea procesuala pasiva a persoanei chemate in judecata, insa improcesuarea unei alte persoane decat partea din raportul juridic pe care se intemeiaza pretentiile deduse judecatii nu trebuie sa deturneze modul de stabilire a naturii litigiului, cu consecinte in ce priveste stabilirea competentei instantei de judecata.
Pentru toate considerentele expuse, retinand ca litigiul dedus judecatii este guvernat de normele dreptului asigurarilor sociale, instanta specializata constata ca revine T. ului C. - Sectia mixta de contencios administrativ si fiscal, de conflicte de munca si asigurari sociale, competenta materiala de solutionare a prezentei cauze, motiv pentru care, in temeiul dispozitiilor art.2 pct.3 raportat la art.159 pct.3 si art.158 Cod procedura civila va admite exceptia invocata din oficiu si va declina competenta de solutionare a recursului in favoarea instantei mentionate.
Intrucat prin decizia civila nr.858/R/_ pronuntata de Tribunalul Cluj, aceasta instanta a admis exceptia necompetentei materiale in ce o priveste, apreciind ca revine T. ului Specializat C. competenta de solutionare a recursului de fata, iar prin prezenta decizie T. ul Specializat C. a constatat ca revine T. ului C. competenta materiala de solutionare a cauzei, in raport de dispozitiile art.20 pct.2 si art.21 Cod procedura civila, instanta specializata retine ca s-a ivit un conflict negativ de competenta, motiv pentru care va sesiza Curtea de Apel C., ca instanta superioara si comuna instantelor aflate in conflict, pentru emiterea unui regulator de competenta.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII DISPUNE:
Admite exceptia necompetentei materiale a T. ului Specializat C. . Declina competenta de solutionare a recursului declarat de recurentul
A. V. N. in contradictoriu cu intimata C. DE E. SI C. C. B.
SA - S. C., impotriva sentintei civile nr.5830/19 martie 2012 pronuntata de Judecatoria C. N. in dosarul nr._, in favoarea T. ului C. .
Constata ivit conflictul negativ de competenta si dispune sesizarea Curtii de Apel C. in vederea solutionarii acestuia.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 7 ianuarie 2013.
PRESEDINTE: | JUDECATOR: | JUDECATOR: | GREFIER: | |
M. C. B. | D. H. V. | L. O. D. | P. |
Red./dact./MCB/2ex./_ Judecator fond: C. M. C. Judecatoria C. N.
| ← Sentința civilă nr. 830/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 27/2013. Obligatie de a face → |
|---|
