Sentința civilă nr. 830/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 830/2013
Ședința publică din 12 Aprilie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: U. I.
GREFIER: P. R. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei formulate de reclamanta S. C. P. S., împotriva pârâtei S. B. S. C. -N., având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 29 martie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 05 aprilie 2013, respectiv 12 aprilie 2013, când a hotărât următoarele:
Deliberând constată;
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată în prezentul dosar, reclamanta SC C. P. S. B. a chemat în judecată pe pârâta SC B. S. C., solicitând obligarea acesteia la plata sumei totale de 1.250.115 lei, cu titlu de penalități de întârziere în executarea contractului nr. 35/_, respectiv:
480.439 lei penalități pentru livrarea cu întârziere a stației de betoane și a stației de sortare;
769.676 lei penalități pentru nepunerea în funcționare și neefectuarea probei tehnologice de funcționare a stației de betoane - cf. art. 2 alin. ultim din actul adițional din_ .
În motivarea acțiunii, s-a arătat, în fapt, că în baza contractului nr. 35/_, pârâta SC B. S. s-a obligat să livreze 1 (una) stație de betoane în valoare de
188.500 euro + TVA și 1 (una) stație de sortare - spălare -concasare în valoare de
188.300 euro+TVA, în loc. Șirioara, jud. B. -Năsăud, în termen de 30 de zile lucrătoare de la data achitării avansului (art. 1, 2, 3 și 7 din contract).
Avansul în sumă de 40.000 euro (157.000 lei) s-a achitat cu OP la data de_ iar cele 30 de zile lucrătoare au expirat la data de_, însă stația de betoane s-a livrat doar la data de_, cu o întârziere de 60 de zile, pentru care se datorează 26.918 euro iar stația de betoane a fost livrată la data de_, cu o întârziere de 191 zile, pentru care datorează penalități de 85.597 euro.
Pe de altă parte, s-a arătat că în conf. cu art. 13 din contract, pentru neexecutarea obligațiilor asumate, se datorează penalități de 0,2% pe zi de întârziere iar prin art. 2 din Actul adițional din_, s-a stabilit că proba tehnologică de funcționare a utilajelor se face în termen de 20 de zile de la notificare iar depășirea acestui termen atrage plata de daune interese.
S-a mai susținut că pârâta a fost notificată prin Notificarea nr._ 10, că până cel mai târziu la data de_, să se prezinte la Baza de producție Șirioara
pentru punerea în funcțiune și proba tehnologică de funcționare a utilajelor fixate însă aceasta nu s-a mai prezentat, motiv pentru care pârâta a fost convocată pentru datele de_ și_ pentru a se analiza cauzele întârzierii punerii în funcțiune și efectuării probelor tehnologice la utilajele livrate.
S-a mai arătat că prin adresa nr. 3065/_ s-a solicitat procedura concilierii directe, primită personal de administratorul SC B. S. C., Călin Florian.
De la data când trebuia finalizată lucrarea până la data înregistrării acțiunii, au trecut un număr de 201 zile de întârziere, cu o penalitate solicitată de 896,78 euro/zi (total 180.252,78 euro), echivalentul în lei a sumei de 769.676 lei, la cursul de schimb valutar BNR de 4,27 lei/euro, din_ .
În susținerea acțiunii s-au anexat înscrisuri (contractul menționat și act adițional, corespondența dintre părți, anexe la contract, facturi și acte de plăți, f. 5- 54).
De asemenea, s-a depus copia sentinței comerciale nr. 98/27 aprilie 2010pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud prin care s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC C. P. S. și cum administratorul judiciar V. C. I. a depus o adresă prin care a arătat că susține
acțiunea reclamantei (f. 63) precum și împuternicire dată pentru consilierul juridic al societății reclamante pentru a-l reprezenta în instanță și a susține acțiunea (f.68), prin încheierea din data de 27 mai 2011, instanța a stabilit că reclamanta este scutită la plata taxelor de timbru, în temeiul art. 77 din Legea nr. 85/2006 (f. 130).
Pârâta SC B. S. C. a depus întâm pinare și cerere reconvențională
, la termenul din data de_ (f. 72-80).
Prin întâmpinare, pârâta a invocat 4 (patru) excepții, a solicitat suspendarea cauzei în baza art. 244 al. 1 Cod procedură civilă până la soluționarea dosarului nr._ al Tribunalului B. -Năsăud (format ca urmare a declinării unei acțiuni din data de_, înregistrată inițial în dosar nr._ pe rolul Tribunalului Comercial C. ) iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Cele 4 excepții invocate prin întâmpinare, respectiv excepția lipsei calității procesuale active, excepția lipsei timbrajului, excepția prematurității acțiunii și excepția neregularității sesizării instanței, au fost respinse ca neîntemeiate în încheierea din data de_ (f. 181).
Pe fond,
s-a solicitat prin întâmpinare de către pârâta SC B. S., respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu motivarea, în esență, că întârzierea în livrarea utilajelor și punerea acestora în funcțiune, s-a datorat neîndeplinirii unei alte obligații contractuale de către reclamantă, după depunerea avansului, respectiv nu a fost în măsură să plătească diferența de preț după intrarea utilajelor în țară, în portul Agigea, motiv pentru care pârâta a fost nevoită să achite avansul la partenerul extern din banii proprii, dar că nici nu și-a pregătit locul unde urma să fie livrate produsele, făcând astfel imposibilă și inutilă livrarea la termenul contractual. Această stare de fapt a fost adusă la cunoștință reclamantei, în scris dar mai ales verbal și aceasta nu a avut prejudicii, presupusa întârziere fiind negociată și comunicată reclamantei.
Prin acțiunea reconvențională, pârâta a solicitat obligarea reclamantei-pârâte reconvenționale la plata sumei de 409.122 euro, reprezentând penalități pentru nerespectarea obligațiilor contractuale, respectiv:
nerealizarea la timp a fundațiilor și a amenajărilor pentru montarea utilajelor;
nerespectarea obligației de asigura cazare unei echipe de muncitori pentru a monta cele 2 stații;
nefurnizarea macaralei pentru descărcarea utilajelor;
plata cu întârziere a facturilor, parte a contractului;
neîndeplinirea, chiar și în prezent, a obligațiilor de a organiza apa curentă, curent electric și autorizațiile pentru punerea în funcțiune a stațiilor.
Pârâta reconvențională a depus la dosar întâmpinare la cererea reconvențională, prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată, cu motivarea că și-a îndeplinit toate obligațiile din contract și nu există un temei legal pentru penalitățile solicitate de reclamanta reconvențională (f. 82).
S-au anexat o serie de înscrisuri (documente de plată, facturi, fișa analitică (f.
83-108).
De asemenea reclamanta SC C. P. S. a depus un răspuns la întâmpinare pârâtei, cu acte anexe (f. 109-122) prin care a răspuns excepțiilor din întâmpinare cât și apărărilor pe fond, cu trimitere la clauzele din contract și actul adițional.
Pârâta reclamantă reconvențională a depus la data de_ o precizare a cererii reconvenționale (f. 127-128), prin care și-a precizat pretențiile sale la suma de 1.738.482 lei, reprezentând echivalentul sumei de 409.122 euro, penalități limitate la valoarea contractului.
La prezentul dosar a fost conexat și dosarul nr._, prin încheierea din _
, care are ca obiect o acțiune în constatarea imposibilității de executare a contractului de vânzare-cumpărare nr. 35/_, din culpa exclusivă a pârâtei SC C. P. S. . Această acțiune a fost subsumată acțiunii reconvenționale din prezentul dosar cu nr._, respectiv acțiunea în constatare s-a transformat în acțiune în realizare.
Instanța a apreciat că pentru soluționarea cauzei este necesar a se efectua expertiză contabilă care să stabilească și să calculeze penalitățile contractuale de întârziere privind livrarea și punerea în funcțiune a utilajelor, astfel că la termenul din_ a încuviințat această expertiză ce a fost depusă la dosar la data de_ (f. 200).
Prin încheierea din_ (f. 173), instanța a admis cererea reclamantei reconvenționale și a dispus reducerea taxei judiciare de timbru, stabilită în sarcina acesteia la suma de 21.495,82 lei, la suma de 6.448,71 lei, reprezentând 30% din taxa datorată și reținând că a fost achitată o sumă parțială de 19 și respectiv 39 lei, s-a stabilit că reclamanta reconvențională să mai plătească diferența de 6390,71 lei. Reclamanta reconvențională nu a mai achitat această taxă judiciară de timbru redusă potrivit art. 21 al. 3 din Legea nr. 146/1997, astfel că prin încheierea din data de 22 iunie 2012, instanța a dispus anularea cererii reconvenționale ca netimbrată, în baza art. 20 al. 3 din același act normativ (f. 188).
Examinând actele și lucrările dosarului,
prin prisma probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 35/_, pârâta SC B. S. C. -N.
, în calitate de furnizor s-a obligat să livreze către SC C. P. S. B., în calitate de beneficiar, două utilaje tehnologice (stație de betoane și stație de sortare), în termen de 30 de zile lucrătoare de la data plății avansului de 40.000 euro. Avansul de
40.000 euro, respectiv suma de 157.000 lei (echivalentul în lei, calculat la cursul de schimb de la acea dată), s-a achitat cu OP la data de_, astfel că utilajele trebuiau livrate până la cel mai târziu la data de_, însă stația de beton s-a livrat
la data de_, cu o întârziere de 57 de zile iar stația de sortare a fost livrată la data de_, cu o întârziere de 187 de zile.
Potrivit art. 13 din contract, prin care s-au stabilit penalități de 0,2% pe fiecare zi la întârziere, pentru neexecutarea la termen a obligațiilor contractuale, expertiza contabilă a calculat penalități de întârziere totale de 426.120 lei, respectiv 99.636 lei pentru livrarea cu întârziere a stației de betoane și 326.484 lei pentru livrarea cu întârziere a stației de betoane.
De asemenea expertiza contabilă a stabilit și calculat și penalități de întârziere datorate de furnizor pentru nepunerea în funcțiune și neefectuarea probelor tehnologice a celor două utilaje, începând cu data de_ și până la data introducerii acțiunii -_ . Valoarea totală a acestor penalități, calculată în baza art. 13 din Contract și art. 2 din Actul adițional din_ este de 702.270 lei, făcându-se precizarea că beneficiarul ar avea dreptul să solicite penalități în continuare, până la executarea obligațiilor contractuale.
Expertiza a mai făcut precizarea că nu a putut stabili prejudiciul suferit de cumpărător prin nepunerea în funcțiune a celor două utilaje, fără să i se pună la dispoziției documente pe baza cărora s-ar fi putut calcula profitul net nerealizat de beneficiar.
Părțile nu au contestat expertiza contabilă efectuată în cauză și nu au mai formulat alte cereri.
Este de precizat, însă, că mandatarul pârâtei, av. Florian Radu, a depus la dosar un script prin care a înștiințat instanța că mandatul său a încetat și a solicitat citarea din nou a pârâtei reclamante reconvenționale. Instanța a dispus citarea pârâtei (f. 185,186) i s-a comunicat raportul de expertiză (f. 208) însă aceasta nu s-a mai prezentat în instanță printr-un reprezentant și nici nu a mai formulat alte cereri.
Față de probatoriul administrat în cauză și în special, concluziile expertizei tehnice contabile, se va admite acțiunea principală ca fiind întemeiată, în baza prev. art. 969 și urm. cod civil de la 1864 (aplicabil în raporturile juridice născute anterior datei de_ când a intrat în vigoare Noul Cod civil) și va dispune obligarea pârâtei către reclamantă la plata penalităților contractuale de întârziere, la valorile stabilite prin expertiză.
Totodată, în baza art. 274 Cod procedură civilă, pârâta va fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu expert achitat de reclamantă (f. 189) și se va constata că acțiunea reconvențională a fost anulată ca netimbrată, prin încheierea din data de 22 iunie 2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, acțiunea principală intentată de reclamanta SC C. P. S.
- în insolvență, cu sediul în B., str. G. E., nr. 19, jud. B. -Năsăud, nr. ORC J_, CUI R564417, reprezentată prin administrator judiciar SCPI V.
I.
, cu sediul în B., str. V. G., nr. 44, jud. B. -Năsăud, împotriva pârâtei SC B. S.
, cu sediul în C. -N., nr. ORC J_, CUI RO 17607512 și, în consecință:
obligă pe pârâta SC B. S. să plătească reclamantei SC C. P. S. - în insolvență, suma de 1.128.390 lei, reprezentând:
426.120 lei penalități contractuale de întârziere, pentru nelivrarea la termenele stabilite a două utilaje tehnologice (stație betoane și stație sortare).
702.270 lei, penalități contractuale de întârziere pentru nepunerea în funcțiune a celor două utilaje, la termenele stabilite.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Constată că acțiunea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențională SC B. S. a fost anulată ca netimbrată, prin încheierea din data de 22 iunie 2012.
P. nunțată în ședința publică din data de 12 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
I. U. | R. | A. P. |
Red/dact: UI/HVA
_ /4 ex
| ← Decizia civilă nr. 36/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 4/2013. Obligatie de a face → |
|---|
