Decizia civilă nr. 23/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 23/2013
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2013 Completul este constituit din:
PREȘEDINTE: D. D. JUDECĂTOR: N. K. JUDECĂTOR: F. M. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind recursul declarat de către recurenta S.C. T. A. S.R.L.
împotriva sentinței civile nr. 13879/_, pronunțată de Judecătoria C. - Napoca în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. E. C. S.R.L., cauza având ca obiect în primă instanță, contestație la executare.
La ambele apeluri nominale, se constată lipsa părților Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 2 C.proc.civ.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentinta civila nr.13879/2012 pronunțată la data de 26 iunie 2012 Judecătoria C. Napoca a admis excepția nelegalei timbrări a contestației la executare formulată de reclamanta SC T. A. S.R.L. in contradictoriu cu intimata SC E. C. S.R.L si înregistrata in dosarul nr._ conexat la prezentul dosar și s-a dispus anularea cererii de chemare in judecata formulată de reclamanta SC T. A. S.R.L. in contradictoriu cu intimata SC E. C. S.R.L.
De asemenea a fost respinsă contestația la executare formulata de reclamanta SC T. A. S.R.L. in contradictoriu cu intimata SC E. C. S.R.L, ca neîntemeiată.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut faptul că taxa judiciară de timbru in dosarul nr._ a fost stabilită în conformitate cu prevederile art. 2 al. 2 respectiv art. 3 lit. e) din Legea nr. 146/1997 la suma de 194 lei pentru cererea având ca obiect contestație la executare.
În conformitate cu prevederile art. 20 alin. 1-3 din Legea nr. 146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii (…) instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. (…) Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În cauză, instanța a constatat că cererea de chemare în judecată înregistrata sub nr._, nu a fost suficient timbrată la data înregistrării pe rolul instanței judecătorești.
Prin citația comunicată în mod legal contestatoarei, i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în sumă de 194 lei (f. 16 dos. nr._ ). Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut că nu a fost îndeplinită această obligație de către contestatoare.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 20 al. 3 din Legea nr. 146/1997 si art. 9 al. 2 din OG nr. 32/1995 instanța a apreciat că excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată este întemeiată și a anulat cererea inregistrata sub nr._ cu care a fost învestită ca nelegal timbrată.
Cu privire la dosarul nr._ instanța a reținut faptul că intimata SC E. C. S.R.L. a demarat executarea silită împotriva reclamantei ce face obiectul dosarului execuțional nr. 159/2012 instrumentat de SCPEJ Adam & Oszoczki in data de_ . Titlul executoriu îl constituie sentința comercială nr. 1573/2011 pronunțata de Tribunalul Comercial Cluj in dosarul nr._ prin care SC T. A. S.R.L. a fost obligată să achite suma de 33.310,4 lei intimatei SC E. C. S.R.L.(f. 54-56). Susținerile reclamantei referitoare la nelegalitatea si netemeinicia titlului executoriu nu au putut fi examinate in cadrul contestației la executare, ci doar in căile de atac promovate împotriva acestei hotărâri.
Cu privire la faptul că sentința comerciala nu este definitivă si irevocabilă instanța a reținut că hotărârea pronunțată in materie comercială
Examinând dosarul execuțional nr. 159/2012 anexat in copie certificat, instanța a reținut că actele de executare silită au fost in mod legal efectuate. Onorariul executorului judecătoresc in sumă de 6962,6 lei a fost in mod legal stabilit fata de prevederile art. 39 al. 1 lit. b) din Legea nr. 188/2000.
suma de 6962,6 lei reprezentând onorariu executorului este dovedită prin procesul verbal încheiat de executor la data de_, ce constituie titlu executoriu. Din sarcina debitorului si nu impun avansarea integrala a acestora de către creditor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta SC T. A. S. solicitând instanței anularea în tot a hotărârii recurate (modificarea) ca netemeinică și nelegală cu consecința admiterii contestației la executare precizate.
În motivarea recursului recurenta a arătat că hotărârea primei instanțe este nelegală, motiv care se circumscrie disp. art. 304 pct. 9 C.pr.civ., recurenta invocând în același timp și disp. art. 3041C.pr.civ.
Astfel, recurenta a arătat că soluția instanței de fond cu privire la nelegala timbrare a contestației înregistrate sub nr._ conexată la dosarul nr._ este neîntemeiată, atâta timp cât cele două dosare au fost conexate, iar în primul dosar s-a achitata taxa judiciară de timbru și în speță a avut loc o singură judecată.
În plus, recurenta a arătat că datorită identității de obiect a celor două cereri poate fi valorificată o singură taxă de timbru.
Cu privire la fondul cauzei, recurenta a arătat că mențiunile instanței de fond că susținerile sale referitoare la nelegalitatea și netemeinica titlului executoriu, nu pot fi examinate în cadrul contestației la executare doar în căile de atac împotriva acestei hotărâri, sunt neîntemeiate, întrucât prin motivele invocate s-a subliniat că hotărârea este nedefinitivă și irevocabilă, iar prin apelul formulat împotriva titlului executoriu se poate anula hotărârea pusă în executare, astfel încât executarea silită apare atât inechitabilă cât și lezionară.
Mai mult, recurenta a arătat că simplă expunere a motivelor de nelegalitate și netemeinicie privind titlul executoriu, este chiar necesară
pentru ca instanța de executare să analizeze cel puțin aparența dreptului și să se pronunțe asupra cererilor cu care a fost învestită.
În același sens, recurenta a mai arătat că considerentele instanței de fond cu privire la incidența în cauză a disp. art. 7208C.pr.civ., sunt neîntemeiate, atâta timp cât fondul cauzei nu a fost judecat prin epuizarea tuturor căilor de atac, iar cât privește întoarcerea executării silite, aceasta nu ar fi suficientă pentru acoperirea prejudiciului suferit.
Cu privire la considerentele instanței de fond, potrivit cărora actele de executare au fost legal efectuate, recurenta le consideră de asemenea neîntemeiate, întrucât în speță au fost efectuate acte de executare, înainte de încuviințarea executării silite, ceea ce contravine disp. art. 3731alin.3 C.pr.civ. Astfel, s-au efectuat 2 adrese către Primăria Turda și respectiv ANAF pentru identificarea conturilor bancare, motiv pentru care sunt incidente disp. art. 399 alin.2 C.pr.civ.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate precum și a disp. art. 304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
Recurenta a invocat în cuprinsul recursului motive de nelegalitate care se circumscriu disp. art. 304 pct. 9 C.pr.civ., însă motivele invocate sunt nefondate, pentru considerentele care se vor expune în cele ce urmează.
Cât privește primul motiv de recurs în temeiul căruia recurenta a susținut că în mod greșit prima instanță i-a anulat ca netimbrată cererea de chemare în judecată formulată în dosarul conexat nr._, tribunalul reține că acesta este nefondat, iar prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale referitoare la taxa judiciară de timbru, reținând că potrivit art. 2 alin.2 coroborat cu art. 3 lit. e din legea nr. 146/1997 republicată, contestatoarea recurentă datora o taxă judiciară de timbru în cuantum de
194 lei și, față de neîndeplinirea acestei obligații a aplicat sancțiunea prevăzută de art. 20 alin.3 din același act normativ.
Împrejurarea că cererea de chemare în judecată înregistrată în acest dosar a fost conexată, nu prezintă nici o relevanță din perspectiva obligației de achitare a taxei judiciare de timbru, întrucât taxa judiciară de timbru se achita anticipat, partea nefiind exonerată de obligația de plată a acesteia, chiar în ipoteza în care ar interveni o măsură de natura celei în speță, respectiv a excepției de conexare. De altfel, taxa judiciară de timbru este datorată pentru orice cerere adresată justiției, cu excepțiile reglementate de
lege, conexare nefiind însă o astfel de excepție.
Referitor la cel de al doilea motiv de recurs potrivit căruia în mod greșit prima instanță a apreciat că pe calea contestației la executare nu pot fi formulate apărări împotriva titlului executoriu, acesta fiind o hotărâre
judecătorească, tribunalul reține disp. art. 399 alin.3 C.pr.civ., potrivit cărora în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Astfel, din interpretarea per a contrario a acestor dispoziții rezultă faptul că în ipoteza în care titlul executoriu este o hotărâre judecătorească, pe calea contestației la executare nu pot fi invocate apărări de fond împotriva titlului executoriu.
Față de aceste dispoziții, în mod corect a reținut prima instanță că împotriva titlului executoriu care este o hotărâre judecătorească, pot fi exercitate căile de atac reglementate de lege, neputând fi analizate nici un fel de apărări de fond.
În același sens sunt neîntemeiate și susținerile recurentei potrivit cărora nejudecarea căilor de atac înlătură caracterul executoriu a hotărârii pronunțate în materie comercială, o asemenea interpretare fiind contrară disp. art. 7208C.pr.civ., în forma în vigoare la momentul pronunțării hotărârii care constituie titlu executoriu, potrivit cărora hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială, sunt executorii. Exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea.
Raportat la aceste dispoziții, în mod corect instanța de fond a reținut că nu prezintă relevanță faptul că titlul executoriu nu este o sentință definitivă și irevocabilă, întrucât această hotărâre este executorie conform dispozițiilor legale citate.
Cât privește cel din urmă motiv de recurs invocat și acesta este nefundat, întrucât din examinarea înscrisurilor dosarului execuțional, aflat la dosarul instanței de fond în copie certificată, tribunalul reține că anterior încuviințării executării silite, prin încheierea civilă nr. 377/_ pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._, nu au fost efectuate nici un fel de acte de executare, cunoscut fiind faptul că primul act de executare este somația, acest act fiind efectuat la data de 13 martie 2012 (f.62 dosarul Judecătoriei C. Napoca).
Referitor la cele două adrese invocate de recurentă, tribunalul reține în primul rând că acestea nu sunt acte de executare și apoi faptul că acestea nu sunt de natură să lezeze vreun drept al recurentei.
Ca atare și sub acest aspect, în mod corect instanța de fond a reținut că actele de executare au fost efectuate legal.
Pentru toate considerentele expuse, în temeiul disp. art. 312 alin.1 C.pr.civ., tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta SC T. A. S. .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul formulat de către recurenta SC T. A.
S. în contradictoriu cu intimata SC E. C. S. împotriva sentinței civile nr. 13879/2012 pronunțată la data de_ de Judecătoria C. Napoca în dosar nr._ pe care o menține în totalitate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, |
D. D. N. | K. F. M. | N. N. |
Red.2.ex. NK/LU/_
Judecător fond: D. Viorica P. ovici Judecătoria C. Napoca
| ← Decizia civilă nr. 214/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 362/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
