Decizia civilă nr. 362/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M A N I A
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 362/R/2013
Ședința publică din data de 3 iunie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - S. I.
JUDECATOR - C. G. JUDECĂTOR - V. -L. O. GREFIER - DP
S-a luat spre examinare recursul formulat de recurenta SC S & B S. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 22515/_ pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca, în contradictoriu cu intimații S. M., S. N., S. N. V. și S. M. A., privind și pe intervenientul P. D. O., având ca obiect în primă instanță contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta recurentei, d-na avocat Băraș C., cu împuternicire avocațială depusă la acest termen de judecată, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că intervenientul P. D. O. a înregistrat la data de_ a trimis prin fax întâmpinare, din care un exemplar se comunică reprezentantei recurentei.
Reprezentanta recurentei apreciază că se impune discutarea excepției invocate de instanță la termenul anterior, respectiv a lipsei calității procesuale pasive a intervenientului
P. D. O., susținând că acesta nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
T. ul reține faptul că intervenientul P. D. O. are calitate procesuală în cauză, raportat la faptul că recursul promovat de SC S & B S. vizează și hotărârea prin care prima instanță a dispus disjungerea cererii având ca obiect contestație la executare de cererea având ca obiect întoarcerea executării silite și cererea de intervenție formulată de intervenient, în aceasta din urmă, având calitate procesuală și intervenientul P. D.
O., motive pentru care, urmează a respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intervenientului.
Reprezentanta recurentei arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune sau excepții de invocat.
Nefiind alte cereri sau excepții, tribunalul constată că prezenta cauză se află în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței recurate, respectiv respingerea excepției tardivității anulării notificărilor emise de B. S. M. și admiterea cererii privind anularea acestor notificări, disjungerea doar a capetelor de cerere din cererea reconvențională și cererea de intervenție în interes propriu, respingerea cererii de disjungere cu privire la capetele de cerere privind întoarcerea executării silite și a cererilor conexe privind imobilul din litigiu, judecarea petitelor privind întoarcerea executării silite cu cererile anexe în prezentul dosar. În susținere, arată că referitor la cele două somații cu nr. 255/2007 și 330/2007 fiind ulterioare atât somației din data de_ cât și actului de adjudec are din_, acestea urmează a fi anulate ca efect al anulării actului de adjudecare și ca efect al dispozitivului aceleiași sentințe recurate, având în vedere că s-au anulat toate actele de executare silită ulterioare datei de_ . Astfel, arată că hotărârea recurată pe de o parte cuprinde motive contradictorii, iar pe de altă parte, are dispoziții care se contrazic. De asemenea, cu privire la disjungerea de către instanța de fond a capetelor de cerere referitoare la întoarcerea executării silite și a cererilor conexe precum cererea reconvențională și cea de intervenție, susține că această măsură nu este motivată și nu se justifică. Arată că actul de adjudecare întocmit la data de_ de către B. S. M. a fost anulat prin sentința civilă nr.12142/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.334/R/2010 a T. ului C., de respingere a recursului. Astfel, actul de adjudecarea fiind anulat irevocabil, instanța de fond trebuia să se pronunțe și asupra întoarcerii executării silite, întrucât această cerere era în stare de judecată, nefiind necesară administrarea vreunei probe, fără a mai amâna soluționarea acestor capete de cerere. Prin disjungerea și judecarea separată a acestor capete de cerere, instanța a pricinuit amânarea nejustificată a judecării cererilor recurentei, aceasta în condițiile în care prezentul dosar a fost înregistrat la Judecătoria Cluj-Napoca încă din anul 2007. Nu solicită cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.22515 pronunțată la data de 15 noiembrie 2012 de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ a fost admisă excepția tardivității anularii notificărilor 255/2007 si 330/2007 al B. S. M. si s-a respins cererea in acest sens, a fost respinsă exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatilor S. N. ,S. N. V.
, S. M. A. . Prin aceeași hotărâre a fost admisă, in parte, contestatia ce face obi ectul dosarului_ a J. I C. N. privind pe contestatoarea SC S & B S. in contradictoriu cu intimații S. N., S. N. V., S. M. A. și a fost anulată somatia din_ dosar 640/2005 al B. S. M. precum si actele de executare ulterioare acesteia. Instanța a luat act de renuntarea la judecarea cererii de suspendare a executarii, a respins exceptia tardivitatii contestatiei formulate in dosarul_ al judecatoriei C. N. conexat la primul, a admis exceptia lipsei de interes privind anularea actului de adjudecare emis la_ in dosar 640/2005 al B. S. M., cu consecința respingerii contestatiei ce face obiectul dosarului_ al judecatoriei C. N. privind pe pe contestatoarea sc S & B S. in contradictoriu cu intimații S. N., S. N. V. ,
S. M. A. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că potrivit sentintei civile nr 12142/2008 a J. i C. N. ramasa irevocabila prin respingerea recursului prin decizia 334/R/2010 a T. ULUI C. s-au anulat actele de executare din dosarul de excutare nr 640/2005 al B. S. M. incepind din data de_ precum si actul de adjudecare incheiat la_ .
De asemenea potrivit somatiei intocmita in dosarul 640/2005 al B. STOLNEAM M. din data de_ contestatoarea a fost somata in baza actului de adjudecare din data de_ sa predea imobilul situat in C. N. str. Migdalului nr. 22A creditorului S. M., in prezent decedata, si intimatului S. N. .
De asemenea, s-a reținut ca la dosar s-au depus notificarile din dosarele 255 si 330/2007 al B. S. M. prin care numita SICIU M. soma contestatoarea să-si ridice bunurile ramase in imobilul in litigiu .
Aceste acte au fost comunicate contestatoarei la data de_, respectiv_ .
In consecinta, instanta a admis exceptia tardivitatii anularii notificarilor 255/2007 si 330/2007 al B. S. M. invocate de intimati prin intimpinare si a respins cererea in acest sens. Față de data comunicarii acestora si data formularii contestatiei impotriva acestora s-a apreciat că au trecut mai mult de 15 zile, astfel cum prevăd dispozițiile art. 401 alin 1lit a c.p.c.
De asemenea, a fost respinsă exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatilor
S. N. ,S. N. V., S. M. A. in conditiile in care S. N. este parte in dosarul executional, iar ceilalti intimati au fost chemati in judecata in calitate de mostenitori ai defunctei creditoare S. M. ,ori contestatia potrivit art 402 cpc se judeca in contradictoriu cu partile dosarului executional.
In baza art. 399 si urmatoarele cpc a fost admisă in parte contestatia ce face obiectul dosarului_ a J. I C. N. și s-a anulat somatia din_ dosar 640/2005 al B. S. M. precum si actele de executare ulterioare acesteia. S-a avut în vedere că prin hotărâri irevocabile s-a anulat actul de adjudecare din data de_, ori este evident ca toate actele de executarea facute ulterior in baza acestui act se vor anula si acestea.
Instanța a respins exceptia tardivitatii contestatiei formulate in dosarul_ al J. i C. N. conexat la primul, pusa in discutie de instanta la termenul din_ in conditiile in care cererea a fost formulata sub forma contestatiei la titlu, ori in acest caz termenul de formulare al contestatiei este potrivit art 401 alin 1 ind 1 cpc termenul de prescriptie, respectat in cauza. Instanța
Instanța a admis insa exceptia lipsei de interes privind anularea actului de adjudecare emis la_ in dosar 640/2005 al B. S. M. invocate de instanta la termenul din_ si a respins contestatia ce face obiectul dosarului_ al judecatoriei C. N. in conditiile in care actul de adjudecare din_ a fost anulat pe calea contestatiei la executare. În baza art. 246 cpc s-a luat act de renuntarea la judecarea cererii de suspendare a executarii, iar în temeiul art. 165 cpc s-au disjuns capetele din cerere privind intoarcerea executarii silite si cererile conexe precum si cererea reconventionala si cererea de interventie in interes propriu
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta SC S & B S., solicitând admiterea recursului și modificarea în parte a hotărârii pronunțate de prima instanță în sensul respingerii excepției tardivității anulării notificărilor nr. 255/2007 și
330/2007 și, în consecință, admiterea contestației formulate și anularea acestor notificări. De asemenea, s-a solicitat să se modifice soluția disjungerii, în sensul disjungerii doar a capetelor de cerere din cererea reconvențională și din cererea de intervenție și respingerea cererii de disjungere a cererii având ca obiect întoarcerea executării silite.
Recurenta a arătat că, deși prin hotărârea recurată s-a admis excepția tardivității anulării notificărilor, prin aceeași hotărâre s-a reținut că prin hotărâri irevocabile s-a anulat actul de adjudecare, astfel că este evident că toate actele de executare silită realizate ulterior acestui act se vor anula. Însă notificările nr. 255/2007 și 330/2007 ale executorului judecătoresc S. u M. sunt acte de executare silită care au fost efectuate ulterior somației emise la data de_, cât și actului de adjudecare din data de_, astfel încât și aceste acte trebuie anulate ca efect al anulării actului de adjudecare și ca efect al sentinței civile nr. 12142/2008 a Judecătoriei C. -N. .
Cu privire la disjungerea dispusă de prima instanță, recurenta a arătat că această măsură poate fi dispusă în orice stare a judecății, dacă instanța constată că numai una din cereri se află în stare de judecată. Pentru o mai bună administrare a actului de justiție, capetele de cerere privind contestația la executare și întoarcerea executării silite se impun a fi judecate împreună, iar acestea de aflau în stare de judecată la momentul disjungerii. De altfel, actul de adjudecare fiind anulat printr-o hotărâre irevocabilă, în temeiul art. 4041și 4042c.pr.civ., instanța era ținută să se pronunțe și asupra întoarcerii executării silite, nefiind necesară administrarea unor probe pentru soluționarea acestei cereri.
Recurenta a susținut că prin disjungerea și judecarea separată a acestor capete de cerere s-a pricinuit amânarea nejustificată a judecății, în condițiile în care cererea de chemare în judecată a fost înregistrată în anul 2007. Astfel, se impunea doar disjungerea cererii reconvenționale și a cererii de intervenție, soluționarea acestora presupunând administrarea unui probatoriu care ar fi întârziat judecarea contestației la executare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 7 și pct. 9 c.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimații S. M. A. și S. V. au solicitat respingerea recursului declarat și menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță.
Intimații au arătat că, intimatul S. N. este lipsit de discernământ și nu a fost desemnată o persoană care să-i reprezinte interesele. Cu privire la fondul recursului, s-a arătat că prima instanță a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor art. 165 c.pr.civ, apreciind că cererea având ca obiect contestație la executare este în stare de judecată, cu excepția întoarcerii executării silite, pretenție în legătură cu care intimații și intervenientul au înțeles să formuleze propriile pretenții. Dacă s-ar fi adoptat soluția solicitată de recurentă, intimaților le-ar fi fost încălcat dreptul la apărare. Este adevărat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 4041și 4042c.pr.civ., însă acestea nu trebuie aplicate în mod automat, în prezentul litigiu impunându-se administrarea de probe pentru soluționarea cererilor care vizează întoarcerea executării silite.
Prin întâmpinarea formulată de intimatul P. D. O. s-a solicitat respingerea recursului, arătându-se că hotărârea pronunțată cu cuprinde motive contradictorii și că, raportat la data formulării contestației la executare cu privire la cele două notificări, contestația era tardivă.
Cu privire la soluția adoptată de prima instanță asupra disjungerii, intimatul a arătat că a fost aplicat în mod corect art. 165 c.pr.civ., întoarcerea executării silite având o strânsă legătură cu dreptul de retenție pretins de către intimat asupra imobilului în litigiu.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a susținerilor din cuprinsul întâmpinărilor, cu luarea în considerare a prevederilor art.304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
Prin contestația la executare formulată și precizată de contestatoarea SC S & B S. s- a solicitat anularea somației emise de executorul judecătoresc la data de_, precum și a tuturor actelor de executare întocmite ulterior acestei somații, respectiv notificarea nr. 255/2007 și nr. 330/2007, precum și întoarcerea executării silite. Soluționând fondul litigiului, prima instanță a anulat doar somația emisă la data de_, iar cu privire la notificările nr. 255/2007 și nr. 330/2007 a fost admisă excepția tardivității formulării contestației.
În conformitate cu dispozițiile art. 304 pct. 7 c.pr.civ., hotărârea pronunțată de prima instanță poate fi reformată dacă aceasta cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii. T. ul reține că hotărârea care formează obiectul prezentului recurs nu cuprinde motive contradictorii deoarece în cadrul unei contestații la executare silită este posibil ca cererea prin care se solicită anularea unor acte de executare silită să fie formulată cu nerespectarea termenul de 15 zile la care face trimitere art. 401 c.pr.civ., astfel încât singura soluție legală este cea a admiterii excepției tardivității. De asemenea, instanța poate
proceda în cadrul aceluiași litigiu și la verificarea legalității actelor de executare silită care au fost contestate în cadrul termenului stabilit de lege.
Pe lângă aceste considerente, tribunalul reține și că notificările nr. 255/2007 și nr. 330/2007 nu sunt acte de executare deoarece acestea nu emană de la executorul judecătoresc și nu au fost întocmite pentru exercitarea atribuțiilor legale ale executorului. Aceste acte reprezintă două cereri ale intimatei S. M. prin care se solicită contestatoarei și d-lui Rădulescu T. să ridice bunurile din imobilul adjudecat, fără ca aceste acte să îndeplinească cerințele impuse de art. 388 c.pr.civ. pentru a fi acte de executare silită. Însă, instanța de recurs este ținută să se limiteze în a analiza doar motivele de recurs invocate de către recurentă, iar invocarea, din oficiu, a nelegalității hotărârii pronunțate de prima instanță în ceea ce privește calificarea ca acte de executare silită a acestor notificări, ar determina modificarea hotărârii și crearea pentru recurentă a unei situații mai grave în propria cale de atac.
Față de considerentele reținute, se apreciază că motivul de recurs invocat nu afectează legalitatea hotărârii pronunțate de prima instanță prin raportare la prevederile art. 304 pct. 7 c.pr.civ.
În legătură cu motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 c.pr.civ, acesta are în vedere situația în care hotărârea primei instanțe a fost pronunțată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
La termenul de judecată din data de_, prima instanță a pronunțat o hotărâre interlocutorie cu privire la excepția disjungerii și a disjuns cererile precizate cu privire la întoarcerea executării silite, cererea reconvențională și cererea de intervenție în interes propriu de cererea având ca obiect contestație la executare. S-a reținut că cererea de întoarcere a executării silite are legătură cu dreptul de retenție invocat de intimații S. M.
A., S. N. V. și S. N. .
T. ul reține că, în fața primei instanțe, intimații S. M. A., S. N. V. și
S. N. au formulat o cerere reconvențională(f.218-222 din dosarul judecătoriei) prin care au solicitat și instituirea în favoarea acestora a unui drept de retenție asupra imobilului situat în C. -N., str. Migdalului nr. 22A, jud. C., invocându-se că aceștia au adus îmbunătățiri imobilului.
De asemenea, prin cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul P. D. O. s-a solicitat și instituirea în favoarea acestuia a unui drept de retenție asupra etajului 2 al imobilului situat în C. -N., str. Migdalului nr. 22A, jud. C. (f.230-237 din dosarul judecătoriei).
În ceea ce privește dreptul de retenție invocat de către intimați și intervenient, se reține că acesta vizează același imobil care face obiectul întoarcerii executării silite pretinse de către contestatori. Dreptul de retenție este un mijloc specific de garantare a obligațiilor constând în dreptul creditorului de a refuza să restituie un bun al debitorului aflat în detenția sa până ce debitorul nu-i plătește tot ce îi datorează în legătură cu acel bun, iar acest drept poate fi invocat de către deținătorul bunului în apărare sa atunci când proprietarul pretinde predarea acestuia. Cererile având ca obiect predarea bunului și retenția acestuia trebuie soluționate împreună, această soluție impunându-se chiar și în cazul în care restituirea bunului se solicită ca efect al întoarcerii executării silite.
În conformitate cu dispozițiile art. 165 c.pr.civ. în orice stare a judecății se pot disjunge cererile cu care a fost sesizată instanță dacă numai unele dintre ele se află în stare de judecată. T. ul apreciază că prima instanță a făcut o aplicare corectă a acestei dispoziții legale și că, la momentul la care s-a dispus disjungerea, numai cererea având ca obiect contestație la executare se afla în stare de judecată. Având în vedere că dreptul de retenție pretins de părți prin cererea reconvențională și prin cererea de intervenție principală se extinde asupra întregului bun a cărui restituire a fost solicitată de către contestatori ca efect al întoarcerii executării silite, soluționarea cererilor vizând restituirea bunului și instituirea dreptului de retenție ca o garanție a titularului acestui drept pentru plata sumelor pe care le-a făcut cu conservarea, întreținerea sau îmbunătățirea bunului, trebuie să se facă în același timp. În situația în care s-ar dispune întoarcerea executării silite, intimații ar fi lipsiți de un mijloc de apărare și de garanție, în același timp. Este adevărat că în conformitate cu dispozițiile art. 4042c.pr.civ., în cazul în care instanța judecătorească a desființa titlul executoriu sau actele de executare silită, la cererea celui interesat, va dispune prin aceeași hotărâre și asupra restabilirii situației anterioare. Însă, în prezentul litigiu, aplicarea acestei dispoziții legale nu s-a putut face deoarece instanța a fost sesizată cu soluționarea mai multor cereri, unele dintre acestea nefiind specifice contestațiilor la executare și impunând soluționarea loc în condițiile dreptului comun. Soluționarea cererilor având ca obiect restituirea imobilului ce a format obiectul executării silite și instituirea dreptului de retenție sunt interdependente, fiind necesară soluționarea acestora împreună.
Cererile care au fost disjunse de prima instanță nu se aflau în stare de judecată, fiind necesară administrarea de probe pentru lămurirea împrejurărilor de fapt invocate, astfel încât s-a făcuti o aplicare corectă a dispozițiilor art. 165 c.pr.civ., fiind neîntemeiat motivul de recurs invocat în conformitate cu prevederile art. 304 pct. 9 c.pr.civ..
Pentru considerentele reținute, tribunalul apreciază că hotărârea pronunțată de prima instanță este temeinică și legală și, având în vedere că în cauză nu există motive de ordine publică care să conducă la casarea sau modificarea hotărârii atacate, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta SC S & B S. .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul formulat de recurenta SC S & B S. în contradictoriu cu intimații
S. N., S. N. V., S. M. A. și P. D. O. împotriva sentinței civile nr.22515 pronunțate la 15 noiembrie 2012 de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._
, pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||||
S. I. | C. | G. | V. | -L. O. | D. | P. |
Red./Dact.SI 2 ex./_
Judecător fond: V. I., Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 23/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 479/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
