Decizia civilă nr. 398/2013. Suspendare provizorie a executării silite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 398/2013
Ședința Camerei de Consiliu de la 25 Iulie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare cererea formulată de petenta SC TEN T.
E. SRL, având ca obiect emiterea unei ordonanțe președințiale de suspendare provizorie a executării sentinței civile nr. 4460/_, pronunțată de Tribunalul Specializat C., în dosarul nr._, până la soluționarea cererii de suspendare a executării acestei sentințe, formulată în cadrul apelului declarat în data de_, privind și pe intimata OET O.
T. OOD LA S. B. .
Examinarea cererii s-a făcut în Camera de Consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că cererea este legal timbrată, iar petenta a depus la dosar, conform solicitării Curții, recipisa nr. 797096/1 din data de_, prin care face dovada consemnării sumei de 110.000 lei, cu titlu de cauțiune, la dispoziția instanței.
Curtea reține cererea în pronunțare, în baza actelor de la dosar.
CURTEA
asupra litigiului de față,
reține că prin cererea înregistrată la data de 16 ianuarie 2013 pe rolul acestei Curți de apel petenta SC TEN T. E. SRL C. -N. a solicitat ca în contradictoriu cu intimata OET O. E. T. OOD, societate de naționalitate bulgară, să se dispună, pe calea procedurii ordonanței președințiale, suspendarea executării sentinței civile nr. 4460 din_ pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dos. nr._ până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului declarat de petentă împotriva acestei sentințe.
În motivarea cererii s-a învederat, în esență, că prin sentința menționată mai sus s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta OET O. E. T. OOD, societate de naționalitate bulgară, și s-a dispus obligarea petentei la plata sumei de 1.094.870,40 lei cu titlu de daune interese contractuale și a sumei de 24.991,80 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, că împotriva acestei sentințe s-a declarat apel iar în cadrul cererii de apel s-a formulat și o cerere de suspendare a executării sentinței.
În justificarea cererii de ordonanță președințială introdusă pe rolul acestei instanțe, conform art. 280 alin. 5 C.pr.civ., petenta arată că în ceea ce privește caracterul vremelnic acesta este dat de întinderea efectelor
hotărârii ce urmează să fie adoptate de instanță, respectiv până la soluționarea cererii de suspendare din apelul promovat.
În ceea ce privește urgența această condiție este dată de iminenta executare efectivă a sumei urmărite, sumă care este relativ mare chiar și pentru o societate de factura petentei, iar odată executată întoarcerea executării ar fi foarte dificilă și ar implica un proces de durată cu prejudicii pentru aceasta, cu atât mai mult cu cât societatea intimată este de naționalitate bulgară.
Cât privește neprejudecarea fondului, se arată că prin soluționarea cererii instanța nu interferează cu judecarea apelului ori a fondului cauzei, căci problema dedusă judecății este suspendarea executării silite pentru motivele arătate, nu anularea executării și nici nu se solicită instanței să se pronunțe asupra unor chestiuni de fond ale speței.
În ceea ce privește aparența dreptului de partea petentei, se arată că prima instanță a interpretat în mod greșit clauza penală prevăzută la art. 9 lit. c) din Contract și, pe cale de consecință, a fost obligată nelegal la plata daunelor-interese pentru repararea prejudiciului constând în beneficiul nerealizat de către intimată. În continuare petenta dezvoltă amplu argumentele pentru a susține temeinicia aparenței dreptului de partea sa.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 90, 280 și 581 din codul de procedură civilă de la 1865 și art. 970, art. 977, 983, 985 și 1312 din Codul civil de la 1864.
Examinând cererea de ordonanță președințială, Curtea reține următoarele:
Cererea a fost examinată fără citarea părților în condițiile prevăzute de art. 581 alin. 3 teza I din Codul de procedură civilă de la 1865, aplicabil în speță prin prisma art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, ținând seama și de exigențele prevăzute de art. 280 alin. 5 C.rp.civ. asupra regimului de celeritate al soluționării unei astfel de cereri.
Pentru a statua astfel instanța a mai ținut și de împrejurarea că citarea părților nu este necesară, cererea, prin motivarea ei în fapt și în drept, fiind suficient de lămuritoare să fie abordată fără prezența și concursul părților litigante.
În examinarea cererii de față Curtea reține că dovada cauțiunii, impusă de dispozițiile art. 280 alin. 5 raportate la cerința de la alin. 4 și cu aplic. art. 403 alin. 4 C.pr.civ., a fost depusă la dosar, respectiv prin recipisa de consemnare seria TA nr. 2444687 din_ s-a consemnat la CEC Bank
- S. C. suma de 110.000 lei, plătită prin virament bancar, ca efect al ordinului de transfer nr. 35428960/1/_, sumă ce reprezintă aproximativ 10% din cuantumul sumei ce face obiectul sentinței a cărei suspendare se solicită.
Cu referire la condițiile specifice procedurii ordonanței președințiale, instituție care devine incidentă prin norma de trimitere consacrată de art.
280 alin. 5 C.pr.civ., Curtea reține că asupra stării de fapt prezentate și dovedite de petentă, redată în sinteză în preambulul considerentelor, nu sunt alte remarci importante de făcut susținerile acesteia fiind pe deplin dovedite cu înscrisurile anexate și colaționate la dosar.
În ceea ce privește analiza cerinței urgenței condiția este stabilită de însuși legiuitorul care, spre deosebire de dispozițiile art. 403 alin. 4 C.pr.civ., în ipoteza art. 280 alin. 5 C.pr.civ. o prezumă.
Și este așa, deoarece textul art. 280 alin. 5 C.pr.civ. relevă că instanța poate încuviința suspendarea executării hotărârii apelate pe cale de ordonanță președințială, chiar înainte de sosirea dosarului la instanța de
apel, ceea ce evident reclamă o situație de urgență în pronunțarea unei soluții asupra cererii de suspendare.
Dincolo de acest aspect de ordin formal legal, condiția urgenței trebuie apreciată de instanță în raport cu starea de fapt existentă în momentul pronunțării soluției.
Așa cum rezultă din starea de fapt prezentată în precedent împotriva petentei se poate porni în orice moment executarea silită în baza sentinței atacate cu apel, procedura de executare fiind iminentă a se realiza efectiv prin indisponibilizarea și plata dintr-o dată a întregii sume supuse executării silite, sumă care din punct de vedere valoric este importantă în economia unor raporturi juridice de drept comercial obișnuite.
Trebuie spus că susținerile petentei în ceea ce privește motivarea concretă pentru care o astfel de măsură este urgentă și necesară sunt probate cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, probe din care rezultă că aceasta se află într-un program de investiții ale căror finanțare este asigurată prin angajarea de credite bancare garantate cu parcul fotovoltaic pentru care s-a solicitat împrumutul și că în lunile următoare, respectiv iulie și august, sunt exigibile plăți cu titlu de rate la băncile creditoare în sumă de
200.000 lei lunar, că pentru funcționarea optimă a societății sunt necesare fonduri în sumă de 72.000 lei lunar, că societatea se află în primul an fără înregistrarea unor pierderi fiscale, iar echilibrul financiar va fi deteriorat în condițiile în care se va proceda deîndată la executarea sentinței.
Mai mult, așa cum s-a statuat în practica pertinentă a ÎCCJ: ";Urgența reprezintă o cerință esențială a ordonanței președințiale, legea nedefinind conceptul de urgență, instanța de judecată urmând să aprecieze, în concret asupra dispunerii măsurii, având în vedere criteriile obiective ale speței. Legea indică doar situațiile ce pot face necesară și posibilă o intervenție a justiției, respectiv pentru păstrarea unui drept care s-ar pierde prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara, înlăturarea piedicilor ivite cu prilejul executării. În primele două situații, instanța are posibilitatea de a aprecia în concret asupra urgenței. … scopul urmărit de lege este acela de a asigura imediata executare a titlurilor, evitându-se întârzierile și cheltuielile. Dispozițiile art. 7208C. proc. civ., consacră forță executorie hotărârilor pronunțate în materie comercială, astfel încât situațiile invocate …, respectiv indisponibilizarea conturilor bancare, vânzarea bunurilor mobile/imobile, afectarea activității, prejudicierea bunului renume comercial au fost apreciate, în mod corect, de către Curtea de Apel ca nejustificând dispunerea măsurii.
"; (ÎCCJ, decizia 3158 din 27 noiembrie 2009).
Din această perspectivă, urgența reclamată pentru a se cere și obține oprirea provizorie a executării sentinței apelate este dovedită.
Cât privește condiția caracterului vremelnic acesta este dat de însuși dispozițiile legale în temeiul cărora se analizează această cerere.
Astfel, legea cerere imperativ în art. 280 alin. 5 C.pr.civ. ca efectele produse de suspendarea provizorie pe cale de ordonanță președințială să se producă până la dezlegarea cererii de suspendare.
Legea are în vedere dezlegarea cererii de suspendare de care textul art. 280 C.pr.civ. vorbește în alineatele precedente, respectiv cererea introdusă conform art. 280 alin. 2-4 C.pr.civ. odată cu apelul.
În acest context și această condiție este îndeplinită.
Cât privește condiția neprejudecării fondului, instanța reține că ordonanța președințială este o procedură sumară reclamată de o situație urgentă și care impune intervenția instanței pentru a se conserva o anumită stare de fapt care se degradează iminent cu importante consecințe asupra
unei persoane sau de a lua o anumită măsură care să se execute rapid tocmai pentru a se preveni pierderea iremediabilă ori greu de remediat a unui drept dacă s-a întârzia luarea acestei măsuri.
Cu privire la condiția neprejudecării fondului, Curtea reține că aceasta este, de asemenea, îndeplinită prin însăși natura cererii care are ca obiect asigurarea desfășurării în bune condiții a activității societății, prin dispunerea măsurii solicitate pe cale de ordonanță președințială neaducându-se atingere aspectelor deduse judecății.
Petenta cerere intervenția prezentei instanțe pentru a opri temporar executarea silită care în orice moment poate fi demarată în special datorită cuantumului mare al creanței și pe considerentul că prima instanță a interpretat greșit clauza penală prevăzută la pct. 9 lit. c) din contractul încheiat între părțile litigante.
Curtea, desigur, nu va putea antama direct aceste abordări dar sub aspectul analizei sumare și al pipăirii fondului cauzei specific procedurii ordonanței președințiale și a reținerii aparenței de drept, observă că cererea de ordonanță președințială este întemeiată.
Aceste critici pe fondul cauzei pot face obiectul unei reevaluări de către instanța de apel, pe calea apelului care este o cale de atac devolutivă, situație în care se poate relua judecata în fond a pricinii cu posibilitatea schimbării sentinței pronunțate de prima instanță.
Așa fiind, este mai preferabil și just în momentul de față pentru ambele părți să fie oprită temporar executarea unei sentințe, deși executorie, totuși nedefinitivă, cu privire la realizarea unor creanțe importante care trebuie stabilite cu caracter definitiv de instanța de apel.
Efectul suspendării provizorii dispuse de această instanță se va întinde doar până la soluționarea cererii de suspendare din cadrul apelului, deci pe un interval relativ scurt, iar intimatul, în măsura în care va dovedi că a fost prejudiciat prin temporizarea executării, va putea să-și valorifice eventualele daune din cauțiunea depusă la dispoziția instanțe de către petentă.
Pe de altă parte, se evită și posibilitatea întoarcerii executării, procedură riscantă și greoaie de recuperare a sumelor încasate prin ipoteză în baza unui titlu ce ulterior este desființat. Și aceasta, cu atât mai mult cu cât, dat fiindcă societatea intimată este de naționalitate bulgară, în eventualitatea întoarcerii executării se pun probleme de drept internațional (european) privat, adeseori dificile și complexe.
Față de cele ce precedă, în temeiul art. 280 alin. 4 și 5 rap. la art. 581 C.pr.civ., instanța urmează să admită cererea petentei și ca o consecință va încuviința vremelnic suspendarea provizorie a sentinței civile nr. nr. 4460 din_ pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dos. nr._ până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului formulat de petenta SC TEN T. E. SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de suspendare provizorie formulată de petenta SC TEN
E. SRL cu sediul în C. -N., str. Calea Turzii nr. 127 jud. C., înreg. la Reg. Com. sub nr. J_ CUI TVA RO 17587750 privind și pe intimata OET O. E. T. OOD, societate de naționalitate bulgară,
cu sediul social în Kazanlak, str. Shipchenska Epopeya nr. 31 et. 2, birou 3, Republica Bulgaria, CUI 123729929, privind suspendarea provizorie a sentinței nr. 4460 din_ pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dos. nr._ și ca o consecință:
Încuviințează vremelnic suspendarea provizorie a sentinței nr. 4460 din_ pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dos. nr._ până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului formulat de petenta SC TEN T. E. SRL.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică azi_ .
PREȘEDINTE,
U.
GREFIER,
T.
Red./Tehnored./L.U./L.U. 4 ex./25 iulie 2013
| ← Decizia civilă nr. 4871/2013. Suspendare provizorie a... | Sentința civilă nr. 129/2013. Suspendare provizorie a... → |
|---|
