Sentința civilă nr. 129/2013. Suspendare provizorie a executării silite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 129/2013
Ședința Camerei de Consiliu de la 11 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare cererea formulată de petentul POP R. M. ADMINISTRATOR S. AL SC DUO S. SRL, privind suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 8114/_, pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului M. în dosarul nr._, privind și pe SC DUO S. SRL PRIN ADMINISTRATOR J. CII A. A., SC DUO S. SRL, SC LEX G. C.
SRL, SC E. C. 2007 SRL, D. M. și P. B. R. SA, având ca obiect suspendare provizorie a executării.
Soluționarea cererii a avut loc în camera de consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că cererea este legal timbrată, iar la dosar petenta a depus dovada consemnării sumei de 500 lei, cu titlu de cauțiune, la dispoziția instanței, cu recipisa de consemnare nr. 777168/1 din data de_ .
CURTEA
Reține că prin cererea înregistrată pe rolul acestei Curți la data de 08 februarie 2013 petenta SC DUO S. SRL B. M. prin administrator special Pop
R., a solicitat să se dispună suspendarea provizorie a sentinței civile nr. 8114/_, pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului M. în dosarul nr._ până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului ce face obiectul dosarului nr._ /a2 pendinte la Curtea de Apel Cluj.
În motivarea cererii s-a arătat în esență că persoana care a întocmit planul de reorganizare a societății debitoare este administratorul special în persoana petentului și că astfel eronat judecătorul sindic a pus pe seama debitorului însuți prin administratorul judiciar propunerea de reorganizare prin plan.
În altă ordine de idei, dincolo de motivele invocate de petent și care nu au relevanță pe terenul cererii de suspendare provizorii acesta mai învederează că a înregistrat recursul împotriva sentinței ce face obiectul cererii de suspendare cu termen de judecată la_, că a înregistrat cerere de suspendare în dosarul de recurs și că Legea insolvenței prevede expres posibilitatea suspendării unei hotărâri similare cu cea pronunțată de judecătorul sindic și care face obiectul acestei cereri.
Mai apoi, sub aspectul temeiniciei cererii, petentul arată că sunt îndeplinite în cauză condiția vremelniciei și a neprejudecării fondului cauzei câtă vreme s-a cerut suspendarea până la judecarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului.
Examinând cererea de suspendare, Curtea reține următoarele:
Curtea are în vedere că potrivit dispozițiilor art. 403 alin. 4 C.pr.civ., aplicabile prin efectul normei de trimitere conținută la art. 300 alin. 3 parte finală din același cod, în cazuri urgente, daca s-a platit cautiunea, presedintele instantei
1
poate dispune, prin încheiere si fara citarea partilor, suspendarea provizorie a executarii pana la solutionarea cererii de suspendare de catre instanta. Incheierea nu este supusa nici unei cai de atac. Cautiunea care trebuie depusa este in cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 500 lei pentru cererile neevaluabile in bani. Cautiunea depusa este deductibila din cautiunea stabilita de instanta, daca este cazul.
Hotărârea a cărui suspendare provizorie se solicită a fi dispusă prin mijlocirea președintelui instanței, este pronunțată de judecătorul sindic în procedura insolvenței.
În acest context, pentru admisibilitatea cererii de suspendare provizorie a unei atari hotărâri nu sunt aplicabile numai prevederile art. 300 alin. 3 rap. la art. 404 alin. 4 C.pr.civ. ci și dispozițiile art. 8 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 care stabilește regula conform căreia recursul declarat împotriva acestor hotărâri nu este suspensiv de executare și nici nu pot fi suspendate de instanța de recurs.
Astfel, textul legal precitat arată că: Prin derogare de la prevederile art. 300 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare, hotararile judecatorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanta de recurs.
De la această normă instituită cu caracter de excepție de legea specială în materia insolvenței se derogă apoi în art. 8 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, arătându-se in terminis că textul art. 8 alin. 4 nu se aplica în cazul judecării recursului împotriva urmatoarelor hotarâri ale judecatorului-sindic:
sentinta de respingere a contestatiei debitorului, introdusa în temeiul art. 33 alin. (4);
sentinta prin care se decide intrarea în procedura simplificata;
sentinta prin care se decide intrarea în faliment, pronuntata in conditiile art. 107;
sentinta de solutionare a contestatiei la planul de distribuire a fondurilor obtinute din lichidare si din incasarea de creante, introdusa in temeiul art. 122 alin. (3).
Hotărârea pronunțată de judecătorul sindic și care face obiectul cererii de suspendare provizorie în prezentul dosar este cea prevăzută la art. 8 alin. 5 lit. c) din Legea nr. 85/2006 (f. 41-42), deci susceptibilă de suspendare.
Din această perspectivă cererea de suspendare este admisibilă, aceasta întrunind și celelalte condiții prevăzute de lege: depunerea dovezii de consemnare a cauțiunii în valoare de 500 lei așa cum atestă copia recipisei depusă la dosar eliberată de CEC B. Sucursala Cluj sub nr. 777168/1 din_ (f. 63), și dovada că s-a formulat în cadrul recuruslui exercitat împotriva sentinței o cerere de suspendare a executării sentinței până la soluționarea recursului (f. 6-12) cu termen de judecată la data de_ .
Curtea mai reține că deosebit de condițiile de admisibilitate a cererii de suspendare, trebuie examinate și circumstanțele de fapt și de drept care aparent ar crea o îndreptățire a titularului cererii pentru a obține suspendarea executării și aceasta cu atât mai mult cu cât procedura insolvenței este dominată, între altele, de principiul celerității.
Din această perspectivă este de reținut că suplimentar pentru a dispune suspendarea legea procesuală cere imperativ existența cazului urgent.
Dar nu numai această cerință în sine trebuie reținută, căci altfel, orice cerere de suspendare ar fi trebuit formal admisă de vreme ce toate procedurile de insolvență au imprimat acest caracter.
Și dacă ar fi așa, nimic nu împiedica legiuitorul să prevadă efectul suspensiv al hotărârilor recurate ca efect al declarării recursului împotriva acestor hotărâri.
Cum o atare normă și viziune nu există, Curtea are în vedere că suspendarea provizorie presupune și implică inclusiv analiza temeiniciei unei atari
2
cereri, tocmai pentru a preveni formularea și obținerea unor suspendări cu efect asupra paralizării procedurii insolvenței.
Din această perspectivă, și cu trimitere la datele speței, se reține că procedura falimentului a fost deschisă ca urmare a reținerii ca incidente a dispozițiilor art. 107 alin. 1 pct. A lit. c) din Legea nr. 85/2006, respectiv nici unul dintre celelalte subiecte de drept îndreptatite nu a propus un plan de reorganizare, în conditiile prevazute la art. 94, sau nici unul dintre planurile propuse nu a fost acceptat si confirmat.
În acest context judecătorul sindic a reținut că administratorul judiciar nu a declarat în termenul și forma prevăzute de lege intenția de a propune un plan de reorganizare și că astfel planul de reorganizare propus de debitor nu a putu fi confirmat de judecătorul sindic.
Disputa generată de recursul declarat de petentul din prezenta cauză are ca sursă afirmația sa conform căreia planul de reorganizare depus la dosar este de fapt propus de acesta și nu de către administratorul judiciar în numele debitorului.
Curtea, dat fiind regimul strict de soluționare a prezentei cauze nu va intra într-o astfel de dispută care este nemijlocit rezervată instanței de recurs, ci doar va examina dacă în aparență cererea de suspendare a executării sentinței judecătorului sindic în contextul dat și raportat la motivele invocate este întemeiată.
Din această perspectivă, examinând sumar și în aparență, se va reține că actele depuse la dosar și demersurile publicitare ale debitorului în procedură converg spre ipoteza reținută de judecătorul sindic, drept urmare nu există o justificare pertinentă și serioasă pentru ca în acest cadru și pe baza acestei proceduri sumare să se dispună oprirea provizorie a efectelor executorii ale sentinței.
Față de cele ce precedă, Curtea reține că cererea de suspendare provizorie formulată în cauză este neîntemeiată urmând ca în temeiul art. art. 8 alin. 4 rap. la alin. 5 din Legea nr. 85/2006 coroborat cu art. 300 alin. 2 și 3 și art. 403 alin. 4 să fie respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petenta SC DUO S. SRL B. M. prin administrator special Pop M. R., având ca obiect suspendarea provizorie a sentinței civile nr. 8114/_, pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului M. în dosarul nr._ până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului ce face obiectul dosarului nr. _
/a2 pendinte la Curtea de Apel Cluj.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. U. M. T.
Red. L.U/Dact.L.U. 2 ex./_
3
| ← Decizia civilă nr. 398/2013. Suspendare provizorie a... | Sentința civilă nr. 146/2013. Suspendare provizorie a... → |
|---|
