Decizia civilă nr. 4871/2013. Suspendare provizorie a executării silite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4871/2013
Ședința publică de la 26 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. B.
Judecător G. -A. N. Judecător S. Al H. Grefier A. B.
S-a luat în examinare cererea de suspendare formulată de către petenta
P. R. în contradictoriu cu intimat S. M., intimat POP D., intimat
B. L. cu domiciliul ales la cab.av. B., intimat K. (B. ) I., intimat P.
N., , intimat SC F. SA, intimat T. A. M., având ca obiect suspendare provizorie a executării a deciziei civile nr.2851/2013, dosar_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat aurel Bujiță în reprezentarea intereselor petentei P. R., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că cererea de suspendare este legal timbrată, iar la data de 11 martie 2013 s-a depus la dosar dovada consemnării cauțiunii în cuantum de 500 lei, cu recipisa de consemnare nr. 781140/1 din_ emisă de CEC Bank.
Se mai învederează faptul că la data de 25 aprilie 2013 s-au înregistrat la dosar note de ședință formulate de intimatele-reclamante.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze, în temeiul dispozițiilor art. 3191 și art. 403 alin 4 C.pr.civ.
Se comunică un exemplar din notele de ședință cu reprezentantul petentei, după care,
Curtea pune în discuție excepția inadmisibilității cererii de suspendare invocată de intimate prin notele de ședință.
Reprezentantul petentei solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, întrucât la dosar există dovada consemnării cauțiunii.
Curtea, după deliberare, raportat la înscrisul existent la fila 32 din dosar, care atestă consemnarea cauțiunii în cuantum de 500 lei, respinge excepția inadmisibilității.
În continuare, Curtea pune în discuție excepția lipsei de interes invocată de intimate.
Reprezentantul petentei confirmă faptul că cererea care face obiectul dosarului nr._ a fost soluționată, astfel că prezenta cerere de suspendare este lipsită de interes.
Cutea reține cauza în pronunțare prin prisma excepției lipsei de interes invocată de intimate.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 4945 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții Ș.
M., Pop D., B. L. și K. I. în contradictoriu cu pârâta SC F. SA, au
fost respinse în principiu ca inadmisibile cererile de intervenție formulate de T.
A., P. N. și P. R. și s-a dispus anularea AGA nr. 2 din_ a SC
F. SA.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reținut în esență faptul că existând un convocator și o ordine de zi valabile pentru AGOA din_ o a doua adunare ținută în_ lipsită total de convocare este lovită de nulitate absolută.
În ceea ce privește cererile de intervenție formulate în cauză ele au fost calificate ca fiind intervenții accesorii în interesul pârâtei și respinse ca inadmisibile de principiu raportat la poziția procesuală a SC F. SA.
Prin decizia civilă nr. 2.851 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. s-a constatat nul recursul declarat de către S.C. F. S.A. împotriva sentinței civile nr. 4.945 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
S-a respins ca neavenite recursurile declarate de P. N. și P. R.
, intervenienți accesorii în interesul SC F. SA.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în privința recursului declarat de SC F. SA a fost invocată de către intimați excepția tardivității motivării recursului în condițiile în care comunicarea sentinței recurate a fost efectuată la_ iar motivele de recurs au fost depuse
la_, excepție apreciată ca întemeiată pentru următoarele considerente: Tribunalul Specializat C. s-a dezinvestit în dosarul nr. _
pronunțând sentința civilă nr. 4945/_ comunicată SC F. SA potrivit dovezii de primire și a procesului-verbal de predare la adresa din C. -N., str.
D., nr. 1, în data de_ - fila 158 dosar fond.
Motivele recursului înregistrat la_ au fost depuse la dosar în_ - filele 21-37 dosar recurs.
Recurenta susține faptul că și-a ales un alt sediu procesual decât cel la care s-a făcut comunicarea hotărârii recurate, astfel încât sancțiunea nulității recursului s-ar impune a fi respinsă.
Verificând aceste susțineri, Curtea a constatat că potrivit dispozițiilor art.
98 C.pr.civ.: "schimbarea domiciliului uneia dintre părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar.";
Cu alte cuvinte, în absența notificării schimbării domiciliului actele de procedură îndeplinite la vechiul domiciliu sunt considerate valabile, iar partea nu are dreptul să invoce în recurs eventuale pretinse neregularități sub acest aspect.
Timpul judecății despre care face vorbire art. 98 C.pr.civ. nu se referă doar la activitatea de judecată în fața primei instanțe, ci la întreg procesul de judecată cu toate etapele pe care acesta le presupune.
Curtea a constatat că SC F. SA prin Bor E. și-a declarat pe tot parcursul judecății în primă instanță sediul în C. -N., C. D., nr. 1 - ex. fila 86 dosar fond, hotărârea fiindu-i comunicată la această adresă.
Faptul că prin recursul declarat SC F. SA și-a ales un alt sediu decât cel anterior arătat nu este de natură să acopere exigențele art. 98 C.pr.civ., schimbarea sediului intervenind doar în fața instanței de recurs.
Nu există în dosarul Tribunalului Specializat nicio cerere din partea SC F. SA prin care să se învedereze schimbarea de domiciliu ulterior pronunțării hotărârii după cum nu există nicio cerere de comunicare/ recomunicare a hotărârii din partea entității juridice.
Faptul că între momentul pronunțării hotărârii și cel al comunicării ei părților s-a scurs un interval îndelungat de timp nu exonerează părțile de obligația de a încunoștința instanța cu privire la eventualele schimbări de
domiciliu și cu atât mai mult nu poate constitui un argument viabil pentru înlăturarea aplicării art. 98 C.pr.civ. atâta timp cât arătarea noului sediu s-a realizat exclusiv în fața instanței de recurs.
Față de aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 306, coroborat cu art. 301, art. 303 alin. 2 C.pr.civ. Curtea a constatat nul recursul declarat de SC F. SA împotriva sentinței civile nr. 4945 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o va menține în întregime.
În ceea ce-l privește pe recurentul P. N., dată fiind calitatea sa de intervenient în interesul pârâtei și având în vedere soluția pronunțată cu privire la recursul declarat de persoana juridică, Curtea a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art. 56 C.pr.civ. în sensul că demersul său este neavenit, sancțiunea fiind una firească de vreme ce potrivit art. 49 alin. 3 intervenientul în interesul unei părți sprijină numai apărarea acesteia, iar potrivit art. 54 el nu poate să săvârșească decât acte de procedură favorabile interesului părții în folosul căreia a intervenit.
Textul art. 56 C.pr.civ. se aplică și în situația de față în care partea pentru care s-a intervenit în proces și-a motivat recursul cu nerespectarea dispozițiilor și termenelor legale deoarece la împlinirea termenului pentru motivarea recursului pentru aceasta hotărârea a devenit irevocabilă. Cererea de recurs formulată de intervenient deși nu este un act potrivnic interesului părții nu îi poate profita decât dacă și aceasta a declarat recurs cu respectarea condițiilor impuse de lege, inclusiv cea privind termenul de motivare.
În ceea ce o privește pe intervenienta P. R. deși s-a susținut că aceasta ar fi formulat o cerere în interes propriu, Curtea a constatat că prin cererea depusă la termenul de judecată din_ aceasta a solicitat respingerea acțiunii în anularea AGA, cererea sa urmărind să sprijine apărările și poziția procesuală a pârâtei, neopunând astfel părților pretenții proprii în acest sens pronunțându-se de altfel și Tribunalul Specializat. Independent de modalitatea în care partea a înțeles să-și întituleze cererea, calificarea juridică a acesteia este atributul instanței. Neinvocându-se așadar drepturi proprii și neformulându-se pretenții în contradictoriu cu celelalte părți, astfel cum cer dispozițiile art. 49 alin. 3 C.pr.civ., cererea d-nei Păcurar a fost în mod corect calificată ca fiind una accesorie în interesul pârâtei.
Pentru aceleași considerente ca și cele avute în vedere în privința d-lui P.
N., Curtea a respins recursul declarat de P. R., intervenient accesoriu în interesul SC F. SA ca neavenit.
În prezenta cauză au fost formulate cereri de intervenție în interesul recurentei SC F. SA din partea SC ELBORIS COM SRL și Bor E., cerere de renunțare la judecată din partea SC F. SA prin Dunca G. și cerere de suspendare a cauzei în temeiul art. 244 C.pr.civ. de SC F. SA prin Bor E. .
În condițiile art. 137 C.pr.civ., dat fiind faptul că prin admiterea excepției tardivității depunerii motivelor de recurs respectiv prin respingerea ca neavenite a recursurilor intervenienților în interesul SC F. SA, Curtea a apreciat că nu se mai impune cercetarea celorlalte aspecte ale pricinii, nu mai pot fi puse în discuție și analizate incidentele procedurale anterior arătate ele excedând limitelor judecății.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 C.pr.civ. Curtea a constatat nul recursul declarat de SC F. SA împotriva sentinței civile nr. 4945 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care a menținut-o în întregime.
S-au respins ca neavenite recursurile declarate de P. N. și P. R.
, intervenienți accesorii în interesul SC F. SA.
Împotriva acestei decizii, petenta P. R. a formulat cerere de suspendare a executării
până la soluționarea contestației în anulare pe care a formulat-o.
În motivarea cererii de suspendare, petenta a susținut că sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 3911C.pr.civ. pentru suspendarea deciziei nr. 2.851 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C., deoarece dezlegarea dată pricinii privitor la modul de soluționare a recursului petentei este rezultatul unei greșeli materiale, astfel că sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 318 alin. 1 C.pr.civ. pentru admisibilitatea contestației în anulare.
În opinia petentei, prin admiterea cererii de suspendare s-ar preveni consecințele grave și iremediabile care s-ar produce prin punerea în executare a deciziei civile pronunțate în dosarul nr._ al Curții de Apel C. și a sentinței civile nr._ a Tribunalului Specializat C., pronunțată în același dosar, iar prin rămânerea irevocabilă a acestei din urmă sentințe și a încheierii prin care nu s-a încuviințat, în principiu, cererea de intervenție în interes propriu formulată de petentă, în contextul respingerii ca neavenit a recursului pe care l-a declarat, poate afecta grav drepturile sale ce decurg din calitatea de acționar și membru în consiliul de administrație al S.C. F. S.A.
Intimații S. M., B. L., POP D., B. I. și POP D. au depus note de ședință
prin care au invocat, în primul rând, excepția inadmisibilității, în contextul în care nu a fost achitată cauțiunea stabilită de către instanță.
În subsidiar, s-a invocat excepția lipsei de interes în susținerea cererii de suspendare, dat fiind faptul că cererea din dosarul nr._ al Curții de Apel
C. a fost soluționată la data de_, motiv pentru care nu mai există nici un folos pe care petenta să-l poată invoca în susținerea cererii de suspendare, impunându-se respingerea acesteia.
Analizând cererea de suspendare, Curtea constată următoarele
:
Prin decizia civilă nr. 2.851 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. s-a constatat nul recursul declarat de către S.C. F. S.A. împotriva sentinței civile nr. 4.945 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime. S-a respins ca neavenite recursurile declarate de P. N. și P. R., intervenienți accesorii în interesul SC F. SA.
Împotriva acestei decizii, petenta P. R. a formulat cerere de suspendare a executării până la soluționarea contestației în anulare pe care a formulat-o. Contestatia in anulare a facut obiectul dosarului nr_ si prin decizia nr 4515 din_ a fost respinsa contestația în anulare declarată de P.
R. împotriva deciziei civile nr.2851 din 0_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. .
Intimatii S. M., POP D., B. L., K. (B. ) I. au invocat exceptia lipsei de interes in raport de aceasta imprejurare. In realitate curtea apreciaza ca se releva o lipsa de obiect cu privire la cererea de suspendare in raport de durata in timp pentru care s-a solicitat luarea masurii.
În conditiile in care momentul pana la care se solicita suspendarea s-a epuizat la_, adica anterior pronuntarii prezentei (_ ) nu se mai releva existenta obiectului cererii de suspendare, acesta fiind epuizat anterior solutionarii cauzei si in consecinta cererea de suspendare va fi respinsa ca lipsit de obiect in raport de dispozitiile art 319/1 si 403 al 4 cod pr civ (vechiul cod).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca lipsită de obiect cererea de suspendare a executării deciziei civile nr. 2.851 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C.
, formulată de către petenta P. R., în contradictoriu cu intimații S.
M., POP D., B. L., K. (B. ) I., P. N., S.C. F. S.A. și T. A.
M., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, M. B. | JUDECĂTOR, G. -A. N. | JUDECĂTOR, S. AL H. |
GREFIER, A. B. |
Red.G.A.N./_ .
Dact.H.C./2 ex.
Jud.recurs:F.T. ; M.H. ;L.U. .
| ← Încheierea civilă nr. 250/2013. Suspendare provizorie a... | Decizia civilă nr. 398/2013. Suspendare provizorie a... → |
|---|
