Sentința civilă nr. 146/2013. Suspendare provizorie a executării silite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 146/2013
Ședința camerei de consiliu de la 22 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare cererea formulată de petenta M. B. -E. - administrator al SC A. P. SRL, având ca obiect suspendare provizorie a executării efectelor încheierii nr. 4639/_, păronunțată de Tribunalul Specializat Cluj, în dosarul nr._ .
Soluționarea cererii a avut loc în Camera de Consiliu, fără citarea părților.
Având în vedere că la data prezentului termen d-na judecător M. D.
lipsește din instanță, întregirea completului s-a făcut prin participarea d-lui judecător L. U., conform procesului verbal din data de_ .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că la data de_, petenta a depus la dosar note de ședință, în cuprinsul căreia își precizează cererea de suspendare pe prevederile art. 8, alin. 5, lit. c) din Legea nr. 85/2006, coroborate cu art. 300, alin. 2, 3 și art. 403, alin. 3,4 C. pr. Civ, însoțită de dovada achitării taxei judiciare de timbru, în sumă de 10 lei și 0,3
lei timbru judiciar mobil și dovada consemnării sumei de cu titlu de cauțiune, în sumă de 500 lei, la dispoziția instanței.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată în data de 12 februarie 2013, debitoarea SC A.
P. SRL, prin administrator special, a solicitat suspendarea provizorie a executării Încheierii nr. 4639/_ pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în dosar nr._, până la soluționarea recursului formulat în cadrul dosarului menționat.
În motivarea cererii de suspendare debitoarea a arătat, în esență, că prin încheierea a cărei suspendare provizorie a executării o solicită, s-a respins ca inadmisibilă contestația pe care a formulat-o împotriva raportului administratorului judiciar prin care s-a propus intrarea societății în procedură simplificată, fără a se reține în speță incidența art. 1 alin. 2 lit. c pct. 4 și art. 1 alin. 2 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, susținând pe larg motivele de nelegalitate ale hotărârii recurate, susțineri reluate apoi în cadrul prezentei cereri de suspendare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 8 alin. 5 lit. c din Legea nr.
85/2006, art. 300 alin. 2, 3, art. 403 alin. 3 și 4 Cod procedură civilă.
Față de cererea de suspendare provizorie, Curtea constată următoarele: Prin încheierea nr. 4639 din data de_ pronunțată de Tribunalul
Specializat Cluj s-a respins ca inadmisibilă contestația formulată de debitoarea SC A. P. SRL, prin administrator special, împotriva raportului de activitate nr. 3/_ al administratorului judiciar Fineco Insolvency SPRL și s-a dispus intrarea în faliment în procedură simplificată a debitoarei.
Fată de starea de fapt reținută anterior, prezenta cerere urmează a fi analizată din prisma dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006, în privința posibilității suspendării acestei hotărâri pronunțată de către judecătorul sindic.
Art. 8 din Legea nr. 85/2006 prevede următoarele:
" (4) Prin derogare de la prevederile art. 300 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare, hotararile judecatorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanta de recurs.
(5) Prevederile alin. (4) nu se aplica in cazul judecarii recursului impotriva urmatoarelor hotarari ale judecatorului-sindic:
sentinta de respingere a contestatiei debitorului, introdusa in temeiul art. 33 alin. (4);
sentinta prin care se decide intrarea in procedura simplificata;
sentinta prin care se decide intrarea in faliment, pronuntata in conditiile art. 107;
sentinta de solutionare a contestatiei la planul de distribuire a fondurilor obtinute din lichidare si din incasarea de creante, introdusa in temeiul art. 122 alin. (3).";
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 300 alin. 2, 3 Cod procedură civilă, se poate dispune, la cerere, suspendarea executării hotărârii recurate, după depunerea unei cauțiuni, dispozițiile art. 403 alin. 3 și 4 aplicându-se corespunzător. Potrivit acestor din urmă prevederi legale, în cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea, președintele instanței poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță.
Rezultă din dispozițiile legale enunțate anterior că, pentru a fi admisibilă o cerere de suspendare provizorie întemeiate pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006, raportat la dispozițiile art. 300 alin. 3, 403 alin. 4 Cod procedură civilă, este necesar ca, în cadrul recursului, să se fi solicitat suspendarea executării hotărârii recurate, întrucât o atare suspendare nu poate dăinui decât până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul recursului.
Or, în speță, recurenta nu a solicitat, în cadrul recursului declarat împotriva Încheierii nr. 4639/_ pronunțate de Tribunalul Specializat Cluj suspendarea executării hotărârii recurate, aspect față de care prezenta cerere de suspendare provizorie nu poate fi primită.
Prin urmare, pentru considerentele expuse anterior, Curtea urmează să respingă cererea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petenta SC A. P. SRL, prin administrator special M. B. EE., având ca obiect suspendarea provizorie a încheierii nr. 4639 din_, până la soluționarea recursului formulat în cadrul dosarului_ al Tribunalului Specializat Cluj.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Februarie 2013
PREȘEDINTE GREFIER
L. U. M. T.
Red./Dact. L.U. 2 ex./_ .
| ← Sentința civilă nr. 129/2013. Suspendare provizorie a... | Decizia civilă nr. 405/2013. Suspendare provizorie a... → |
|---|
