Decizia civilă nr. 427/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R.
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.427/2013
Ședința publică din data de 02 septembrie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: C. G.
JUDECĂTOR :V. LAURA OROS JUDECĂTOR:S. I. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta SC PORSCHE V. AG S. prin Sucursala R. în contradictoriu cu intimații SC C. A. SA și
A. M. I. împotriva sentinței civile nr. 4101/2013 pronunțate la 28 februarie 2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., cauza având ca obiect în primă instanță pretenții.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă în reprezentarea intereselor intimatei SC C. A. SA, d-na consilier POP ANDREEA, cu delegație de reprezentare depusă la acest termen, lipsind reprezentantul recurentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că s-a înregistrat la data de 23 august 2013, prin fax și ulterior prin serviciul registratură al instanței, la data de 26 august 2013, de către intimată, întâmpinare.
Tribunalul pune în discuția părții prezente lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitate recurentei să se prezinte în fața instanței și să facă dovada îndeplinirii obligației de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 343,11 lei și timbrul judiciar de 0,3 lei.
Reprezentanta intimatei nu se opune. Se lasă cauza la a doua strigare.
Reluând cauza, la apelul nominal se prezintă în reprezentarea intereselor intimatei SC C. A. SA, d-na consilier POP ANDREEA, cu delegație de reprezentare depusă la acest termen, lipsind reprezentantul recurentei.
Raportat la faptul că recurenta, deși legal citată cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent cererii de recurs, nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa, invocă excepție netimbrării și pe cale de consecință solicită anularea recursului ca nelegal timbrat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin sentința civilă nr. 4101/2013 pronunțată la data de 28 februarie 2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta SC PORSCHE V. AG SALSBURG - SUCURSALA
R., în contradictoriu cu pârâta SC C. A. SA și intervenientul forțat A. M.
I., ca neîntemeiată și a fost obligată reclamanta la plata sumei de 1600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că la data de_, intre autoturismul marca Dacia 1307, cu nr.de inmatriculare_, asigurat la societatea pirita si autoturismul marca Skoda cu nr.de inmatriculare_, asigurat CASCO la societatea reclamanta a avut loc un incident rutier in loc.Constanta, cu privire la care conducatorii auto au completat formularul Constatare Amiabila de accident.
Potrivit formularului completat de ce doi conducatori auto, la data de_ intervenientul fortat A. M. I., fara a se asigura in prealabil, a decis sa intoarca autovehiculul prin trecerea peste marcajul longitudinal al drumului, materializat prin linie continua de separare a sensurilor de circulatie, acrosand si avariind autoturismul marca Skoda Octavia, care se deplasa normal, pe banda sa de mers.
Autoturismul marca Skoda Octavia, asigurat CASCO la societatea reclamanta a necesitat reparatii in valoare de 9.586,90 lei.
Intrucat prin formularul de constatare amiabila de accident, culpa producerii evenimentului rutier a fost stabilita in sarcina intervenientului fortat, al carui autoturism era asigurat RCA la societatea pirita SC C. A. .SA, reclamanta a intocmit dosarul de daune nr.POR 0289 EC 11, a achitat contravaloarea reparatiilor autoturismului marca Skoda Octavia in valoare de 9.586,90 lei potrivit extrasului de cont din data de_, solicitand ulterior paratei plata despagubirilor.
Prin adresa nr.4146886/_ parata a formulat obiectiuni, prin care a aratat ca, datorita nerespectarii de catre reclamanta a Circularei CSA nr.22945/_, exista suspiciuni cu privire la prezentarea corecta a evenimentului reclamat.
Totodată, s-a reținut că s-a comunicat reclamantei expertiza extrajudiciara efectuata de un expert auto, din care reiese faptul ca nu exista complementaritate intre avariile prezentate pe ambele autoturisme, acestea nefiind in concordanta cu dinamica descrisa de catre cei doi soferi.
Avand in vedere ca parata a refuzat plata despagubirilor solicitate, reclamanta a convocat-o pe aceasta la conciliere directa, care insa a ramas fara rezultat.
In drept, prima instanță a reținut că potrivit art.22 din Legea nr.136/1995, privind asigurarile si reasigurarile in R. "in limitele indemnizatiei platite in asigurarile de bunuri si de raspundere civila, asiguratorul este subrogate in toate drepturile asiguratului sau sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei.";
Astfel, pentru a opera dispozitiile legale mai sus mentionate trebuie sa fie indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, respectiv existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, a legaturii de cauzalitate intre fapta ilicita si producerea preejudiciului si vinovatia faptuitorului.
Probele administrate in cauza au relevat instanței de fond ca nu este indeplinita conditia existentei legaturii de cauzalitate dintre fapta ilicita savarsita de intervenientul fortat A. M. I., al carui autoturism a fost asigurat RCA la societatea parata si prejudiciul invocat de reclamanta reprezentand contravaloarea avariilor prezentate de autoturismul Skoda Octavia, cu nr. de inmatriculare_ .
Concluzia instantei a avut la baza raportul de expertiza judiciara efectuat in cauza si suplimentul la raport, proba solicitata de catre parata.
Astfel, s-a retinut in raportul de expertiza efectuat in cauza de expert Gherghiu N. Ioan că, vizualizand imaginile din plansele foto aflate la dosar cat si cele puse la dispozitie de catre parata, s-a observat ca in conditiile acrosarii, prin manevra de viraj spre stanga a autoturismului marca Dacia 1307, amploarea si pozitiile relative, pe verticala, ale urmelor avariilor produse, prin coliziunea autovehiculelor, difera mult. Drept urmare, expertul a concluzionat ca este pusa sub semnul intrebarii complementaritatea avariilor si, evident, veridicitatea imprejurarilor si desfasurarii declarate a evenimentului rutier analizat.
Prin suplimentul la raportul de expertiza expertul Gherghiu N. Ioan a precizat că, in conditiile acrosarii, prin viraj spre stanga a autoturismului Skoda Octavia de catre autoturismul Dacia 1307, au fost declarate avarii a caror complementaritate nu se poate demonstra. Avariile ce se observa pe autoturisme difera ca amploare, gravitate, pozitie laterala relative si suprafete afectate. Este imposibil ca avariile autoturismului Skoda Octavia sa fi fost provocat in totalitatea lor, numai de accidentul declarat si avand ca data_ .
Drept urmare, expertul a concluzionat ca nu exista raport de cauzalitate intre avariile indicate in constatarea amiabila de accident si plansele foto aflate la dosarul cauzei.
Concluzionand, instanta de fond a apreciat ca raspunderea delictuala nu poate fi retinuta decat daca au fost probate toate conditiile raspunderii civile delictuale, nu doar in baza unor simple prezumtii.
In consecinta, constatand ca reclamanta nu a reusit sa probeze existenta cumulative a conditiilor prevazute de art.998-999 din vechiul cod civil pentru angajarea raspunderii civile delictuale a piritei, instanta a respins ca neintemeiata actiunea avand ca obiect pretentii.
Fata de solutia la care a ajuns instanta in urma deliberarii, avand in vedere dispozitiile art.274 C.p.c. care prevad ca partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuieli de judecata, instanta a respins cererea formulata de reclamanta si a admis cererea paratei privind acordarea cheltuielilor de judecata. In acest sens, reclamanta a fost obligată la plata sumei de 1600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta SC PORSCHE SA, solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului recurenta a arătat că soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală, fiind dată cu aplicarea greșită a legii. Astfel, s-a apreciat că în mod greșit instanța de fond a concluzionat că nu există raport de cauzalitate între avariile indicate în constatarea amiabilă de accident și planșele foto aflate la dosarul cauzei, pentru a ajunge la această concluzie, instanța de fond și-a însușit concluziile raportului de expertiză, deși această probă trebuie interpretată prin coroborate cu celelalte înscrisuri aflate la dosarul cauzei.
Recurenta a apreciat că opinia expertului nu poate fi reținută, întrucât, potrivit dispozițiilor instanței, acesta trebuia să stabilească pe baza înscrisurilor de la dosar, printre altele, valoarea reală a despăgubirii și dacă reparația autoturismului se putea efectua conform calculului întocmit de pârâtă și dacă despăgubirea se putea încadra în suma achitată de aceasta. Astfel, expertul a arătat că valoarea despăgubirii corectă este de 6.613,01 lei, calculată conform
calculației de reparație în System DAT a pârâtei. Opinia expertului este apreciată de către recurentă ca fiind eronată, având în vedere, în primul rând ca, în speță, nu sunt aplicabile prevederile art. 50 alin. (10) din Ordinul 21/2009 și care ar permite pârâtei să stabilească cuantumul despăgubiri conform evaluării proprii în baza programului invocat prin întâmpinarea depusă. În speța sunt aplicabile prevederile art. 50 alin. (3) coroborat cu art. 50 alin. (9) din Ordinul CSA specificat anterior.
S-a arătat că nu este de competența unui expert să stabilească modul cum o unitate reparatoare își formează prețurile atât la piese cât și la materiale și manoperă. Referitor la așa-zisul program DAT, recurenta a arătat ca acest program nu este agreat de către CSA, așa cum in mod eronat susține expertul întrucât nu exista nicio dispoziție legala in materia asigurărilor care sa prevadă aplicabilitatea acestui program. Așadar, atâta vreme cat nu exista nici un temei legal in acest sens, recurenta susține că nici nu poate fi vorba de aplicabilitatea acestui program agreat, se pare, doar de către parata si expert.
Pe de alta parte, referitor la cuantumul preturilor practicate de unitatea service reparatoare, s-a apreciat ca atâta vreme cat aceasta este o unitate specializata in repararea autovehiculelor, nu se poate pune problema de practicare a unor preturi maximale.
In condițiile unei piețe libere este inerenta existenta unor diferențe intre preturile practicate de către diferite unitati service de specialitate mai ales in condițiile in care in stabilirea prețului final pot fi avute in vedere si alte elemente cum sunt: calificarea personalului din cadrul unității care efectuează reparația, rapiditatea efectuării reparației, tehnologiile folosite in procesul de reparație, etc.
In consecința, nu se poate pretinde nici persoanei asigurate si nici asigurătorului sau CASCO folosirea unui sistem de calcul abstract prin utilizarea celor mai mici valori identificate pe piața in privința materialelor folosite in procesul de reparație sau a manoperei. Prin urmare, ne raportam la reparații făcute intr-un dealer autorizat SKODA, in condițiile de calitate impuse de producător si pentru care se acorda garanție, nu la reparații artizanale, temporare si doar de suprafața.
Prin întâmpinare, intimata S.C. C. A. S.A. a solicitat respingerea recursului formulat de către recurenta S.C. P. S.A. ca fiind netemenic si nelegal si menținerea ca legala si temeinica a sentinței civile nr. 4101/2013 pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca.
În susținerea poziției procesuale intimata a arătat că în concluziile raportului de expertiza extrajudiciara s-a reținut că nu exista legătura de cauzalitate intre avariile celor doua autoturisme, motiv pentru care nu s-a putut da curs cererii de despăgubire, devenind incidente prevederile art. 45 alin. (3) din Ordinul CSA 5/2010.
Astfel, prin raportul de expertiza judiciara se arata foarte clar faptul ca "in condițiile acrosarii, prin manevra de viraj spre stânga a autoturismului marca Dacia 1307, amploarea si pozițiile relative, pe verticala, ale urmelor avariilor produse, prin coliziunea vehiculelor, diferă mult. De aceea expertul considera ca este pusa sub semnul intrebarii complementaritatea avariilor si evident, veridicitatea imprejurărilor declarate a evenimentului rutier analizat".
Cu toate acestea, recurenta-reclamanta nu a formulat obiectiuni la raportul de expertiza intocmit in cauza, achiesand in mod tacit la concluziile stabilite de către dl expert in cuprinsul raportului de expertiza.
Intimata a invocat și faptul că prin recursul formulat impotriva sentinței civile nr. 4101/2013 pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca in dosarul procesual nr._, recurenta-reclamanta nu face altceva decât sa aducă critici (obiectiuni) la raportul de expertiza judiciara intocmit in cauza, acestea neconstituind motive de recurs sau critici aduse temeinicei sau legalității sentinței civile recurate, ci simple obiectiuni cu privire la raportul de expertiza judiciara.
In ceea ce privește susținerile recurentei-reclamante cu privire la calcul efectuat de către intimată in sistem DAT, s-a arătat faptul ca sistemul DAT este un sistem recunoscut si agreat de asigurători la nivel național si european, in cadrul acestui program fiind integrata aplicația ce permite elaborarea unor devize individualizate de reparație, cu un consum minim de timp. Pentru ca intimata sa
poată fi obligata la plata despăgubirilor solicitate de către recurenta-reclamanta este necesara indeplinirea tuturor condițiilor răspunderii civile delictuale, ori, asa cum si instanța de fond a reținut, in speța nu este îndeplinita condiția existentei legăturii de cauzalitate intre fapta ilicita săvârșită de intervenientul forțat A. M.
I. - asigurat RCA la intimată si prejudiciul solicitat de către recurenta- reclamanta constând in contravaloarea reparațiilor reperelor avariate ale autoturismului marca Skoda Octavia cu numărul de inmatriculare_, aflat in proprietatea S.C. P. V. AG S. - Sucursala R. .
Astfel, având in vedere ca nu sunt indeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art.998-999 Cod civil, intimata considera caiInstanța de fond in mod corect a reținut faptul ca nu poate fi antrenata răspunderea acesteia, motiv pentru care a respins acțiunea recurentei-reclamante.
În ședința publică din data de 2 septembrie 2013 intimata SC C. A. SA a invocat excepția netimbrării recursului.
Analizând excepția nelegalei timbrări a recursului invocată de intimată, tribunalul o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Art. 11 din Legea nr. 146/1997 actualizată prevede obligația achitării taxei judiciare de timbru, iar art. 1 din OG nr. 32/1995 prevede obligativitatea achitării timbrului judiciar în vederea examinării recursului promovat.
Având în vedere aceste dispoziții legale, tribunalul, în temeiul disp. art. 20 alin.2 din Legea nr. 146/1997 actualizată și aflată în vigoare la momentul sesizării instanței de recurs, i-a adus la cunoștință recurentei, odată cu citația emisă pentru termenul de judecată, obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în sumă de 343,11 lei și un timbru judiciar în sumă de 3 lei și, sub sancțiunea anulării recursului ca nelegal timbrat (f.9).
Astfel, față de împrejurarea că, potrivit dispozițiilor legale mai sus arătate, recurentei i s-a pus în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru pe care trebuie să o achite, însă până la termenul de judecată stabilit pentru judecarea recursului aceasta nu a înțeles să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente recursului promovat și nici a timbrului judiciar și având în vedere disp. art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 actualizată, care prevede sancțiunea aplicabilă în cazul neachitării taxelor judiciare de timbru, tribunalul va admite excepția nelegalei timbrări a recursului și va anula ca nelegal timbrat recursul declarat de recurenta SC PORSCHE V. AG S. prin Sucursala R. .
.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția netimbrării recursului, excepție invocată de intimata SC C.
A. SA, și în consecință:
Anulează ca netimbrat recursul formulat de recurenta SC PORSCHE V. AG S. prin Sucursala R. în contradictoriu cu intimații SC C. A. SA și
A. M. I. împotriva sentinței civile nr. 4101/2013 pronunțate la 28 februarie 2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
C. G. | V. | Laura Oros S. I. | A. | B. |
Red.SI/MM 2 ex./_
Judecător fond: Eugenia Pădurariu, Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 231/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 764/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
