Decizia civilă nr. 700/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMANIA TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.700
Ședința publică din 18 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: H. I. D., judecător Judecător: C. N. C. Judecător: DP
Grefier: H. V.
S-a luat în examinare soluționarea recursului formulat de reclamantul C.
I.,
domiciliat în mun. Z., B-dul M. V., nr. 9, bl. E-1, ap. 2, jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 456/_, pronunțată de Judecătoria Zalău în dos. nr._, având ca obiect despăgubiri.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta recurentului -reclamant C. I. - av. Ielciu Otilia, precum și reprezentanta intimatul- pârât M. Z. - prin P. - c.j. Contraș C. D. și reprezentantul intimatei - chemată în garanție SC C. de A. SSA. - c.j. C. Breje.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pricina se află la al doilea termen de judecată iar părțile au termen dat în cunoștință.
Reprezentanta recurentului - reclamant - av. Ielciu Otilia, depune la dosar împuternicire avocațială de la fila 21, precum și chitanța privind onorariu avocațial de la fila 22.
Reprezentanta intimatului pârât M. ui Z. - prin primar- c.j. Contraș C.
D., depune la dosar împuternicire avocațială de la fila 23.
Reprezentantul intimatei - chemată în garanție SC C. de A. SSA. -
c.j. C. Breje, depune la dosar delegație de la fila 24.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța în baza art. 150 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului formulat.
Reprezentanta recurentului - reclamant - av. Ielciu Otilia, arată că instanța de fond a respins acțiunea, consideră că hotărârea instanței de fond este nelegală, solicită admiterea acțiunii, cu obligarea pârâtului și a chematei în garanție la plata cheltuielilor cu privire la cheltuielile de judecată atât în instanța de fond cât și în cea de recurs.
Solicită admiterea acțiunii pentru motivele relatate pe larg în cererea și motivele de recurs.
Reprezentanta intimatului pârât M. ui Z. - prin primar- c.j. Contraș C.
D., solicită respingerea acțiunii.
Reprezentantul intimatei - chemată în garanție SC C. de A. SSA. -
c.j. C. Breje, arată că cererea este lipsită de obiect, solicită respingerea ca nefondat a recursului, pentru motivele arătate prin întâmpinare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 456/_ a Judecătoriei Z. s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. I. în contradictoriu cu pârâtul
M. Z. prin P., având ca obiect pretenții, ca nefondată.
S-a respins cererea de chemare în garanție formulată de M. Z. prin P. împotriva chematei în garanție SC C. de A. S. SA, C. -N., ca rămasă fără obiect.
S-a admis cererea reconvențională formulată de pârâtul M. Z. prin P. împotriva reclamantului C. I., având ca obiect pretenții și pe cale de consecință obligă reclamantul la plata în favoarea pârâtului a sumei de 3.245,49 lei reprezentând cheltuieli de demolare a garajelor.
A fost obligat reclamantul C. I. la plata sumei de 1922 lei reprezentând taxe judiciare de timbru și timbru judiciar, în favoarea pârâtului M. Z. prin
P. .
Pentru a pronunța astfel prima instanță a reținut, în esență, următoarele:
Reclamantul C. I. a fost proprietarul garajelor cu nr. de identificare 1211 si 1212 construite pe terenul Statului Roman, teren asupra căruia reclamantul a avut un drept de folosință conform contractelor de închiriere nr. 4017/_ pentru garajul cu nr.1211, respectiv nr.467/_ pentru garajul cu nr. 1212.
Prin adresa nr.256/2117/_ (f.100 - dos. fond) chemata în garanție a arătat că, conform proiectului reabilitare și extindere rețele de apă și canalizare in municipiul Z., pe str. Fabricii se vor reabilita rețelele de apă și canalizare. Traseul proiectat al celor doua rețele cuprinde zona dintre blocurile S1-S2 si Benzinăria Petrom (2,3 ml). Aceasta este insuficient pentru a poza cele două conducte (apa și canalizare) întrucât în acest spațiu mai există rețele electrice și de gaze. De aceea, soluția tehnică este de a modifica traseul, ocolind cele două scări de bloc (S1 si S2), prin spațiul liber dintre acestea și terenul de sport al scolii Porolissum (4,3 ml). Pe direcția acestui nou traseu există două garaje cu numerele 1211 si 1212, care împiedică realizarea acestor lucrări. Avându-se in vedere cele expuse prin adresă, chemata in garanție a solicitat pârâtului M. Z. să-și expună punctul de vedere.
Urmare a acestei adrese, prin notificarea nr.17813 din_ pârâtul M.
Z. a adus la cunoștința reclamantului ca în conformitate cu prevederile cuprinse in art.4 din actele adiționale încheiate la contractele de închiriere nr. 4017 din_ si 467 din_ potrivit cărora contractele pot înceta la inițiativa oricăreia dintre părți cu o notificare prealabila de 15 zile a celeilalte părți, contractele de închiriere încetează începând cu data de_ . Totodată, reclamantului i s-a adus la cunoștință faptul ca are obligația de a demola construcțiile in termen de 30 zile de la data încetării contractelor, urmând ca în cazul în care nu va da curs acestei obligații să se procedeze la demolare de către Primăria mun. Z. urmând ca reclamantul sa suporte cheltuielile aferente operațiunii. (f.41 dosar fond).
Tot ca urmare a aceleiași adrese, paratul M. Z. a comunicat chematei in garanție, la data de_ ca a demarat procedura legala in vederea rezilierii
contractelor de închiriere a terenului pe care sunt construite garajele (f.99, 110-119 dosar fond).
Apoi, prin referatul nr.30079 din_ s-a menționat ca contractele de închiriere au încetat la data de_ . Măsura rezilierii contractelor de închiriere a terenului pe care sunt amplasate garajele reclamantului, respectiv de demolare a fost impusa de realizarea unui interes public si anume executarea lucrărilor de reabilitare a rețelei de apa si canalizare prevăzute a fi finalizate pe str. Fabricii, lucrări care nu pot fi executate datorita faptului ca garajele sunt amplasate pe direcția acestui traseu. Prin referat s-a propus emiterea dispoziției de desființare a garajelor cu nr. de identificare 1211 si 1212.
Prin Dispoziția nr. 2495 din_, P. ul municipiului Z. a dispus demolarea garajelor proprietatea reclamantului (f.55-56 dos. fond).
Ulterior, prin adresa nr.4767 din_ paratul M. Z. a comunicat reclamantului faptul ca la data de_ se va proceda la demolarea garajelor ca urmare a nerespectării obligației de demolare de către acesta.
Prin adresa nr.46728 din_ paratul Municipiu Z. a comunicat reclamantului ca singura valoare pe care o poate accepta ca reprezentând contravaloarea garajelor este de 6.996 lei, respectiv 4.688 lei, valoarea de impozitare a garajelor.
Prin notificarea nr.49896 din_ paratul M. Z. a pus în vedere reclamantului sa achite suma de 3.245,49 lei, costurile lucrărilor de demolare.
Se impune a se menționa faptul că prin răspunsul chematei în garanție nr.329/5826/_ la solicitarea nr.39498 din_ a paratei, se arata ca lucrările au fost efectuate in perioada aprilie-august 2010, precum și ca în zona respectiva este nevoie de spațiu pentru întreținerea celor două rețele apa si canalizare. Concluzia a fost ca, lucrările au tranzitat parțial terenul de sub garajele 1211 si 1212, iar reamplasarea lor pe aceeași locație s-ar face peste rețele de apa si canalizare (f.53 dos.fond).
Din răspunsul la interogatoriul adresat chematei in garanție C. de A. S. SA rezulta ca, proiectul tehnic aplicat a fost cel inițial, iar din punct de vedere tehnic și a exploatării și întreținerii viitoare a celor două rețele, conform STAS_ lucrările au tranzitat parțial terenul din zona garajelor cu nr. de identificare 1211 si 1212 aparținând reclamantului. S-a menționat că lucrările au fost realizate in perioada noiembrie-decembrie 2010. (f.106-107). La punctul 5 din răspunsul la interogator, chemata în garanție a precizat ca demolarea celor doua garaje era imperios necesara in vederea întreținerii in bune condiții a rețelelor de apa si canalizare, precum si a respectării distantelor minime dintre rețelele de utilitate publica de apa si canalizare fata de garaje (minim 3 ml-reteaua de apă si minim 2 ml-rețeaua de canalizare, fata de generatoarea exterioara a conductei, așa cum e prevăzut de normativul STAS_ (f.106-107 dosar fond).
Instanța a procedat si la audierea in calitate de martor a numitului Vale A. (f.95-97 dos. fond). Din depoziția acestuia rezulta ca din punct de vedere al STAS- ului era necesara demolarea celor doua garaje cat si pentru întreținerea rețelelor de apa si canalizare. A precizat, de asemenea ca vechile rețele din anii 1970 sunt anterioare construirii garajelor 1211 si 1212, iar în perioada executării lucrărilor, garajele 1211 si 1212 garajele existau.
In raportul de expertiza efectuat în cauză s-a răspuns la obiectivul 2 ca, lucrările de reabilitare la rețelele de apă si canalizare nu au tranzitat terenul afectat de garajele 1211 si 1212. La obiectivul nr. 3, sa se stabilească daca pentru întreținerea celor doua rețele de apa si canalizare era necesara demolarea celor doua garaje cu nr.1211 si 1212 expertul a răspuns ca nu era necesara demolarea acestora. In acest sens, a arătat ca daca a fost posibila realizarea acestor lucrări fara sa fie necesara demolarea garajelor, tot in aceleași condiții sunt posibile si intervenții la acestea.
Esențial in soluționarea cauzei este a se determina daca in prezenta speță este incidenta instituția răspunderii civile delictuale sau instituția răspunderii civile contractuale.
Pentru a răspunde la aceasta dilema instanța constată că intre reclamantul C.
I. si paratul M. Z. au fost încheiate contractele de închiriere nr. 4017/_ modificat prin actul adițional nr.1 din_, respectiv nr.467/_ modificat prin actul adițional nr.1 din_ pentru garajul cu nr. 1212.
Concluzia certă care se desprinde este aceea ca în speță este incidenta instituția răspunderii civile contractuale, care este o răspundere cu caracter special derogator spre deosebire de răspunderea civila delictuala are alcătuiește dreptul comun al răspunderii civile si care se aplica ori de cate ori nu este incidenta o răspundere contractuala.
Apoi, la art. 4 din actul adițional nr.1 din_ la contractul de închiriere nr.467 din_, respectiv la art.4 din actul adițional nr.1 din_ la contractul de închiriere nr. 4017 din_ rezulta ca "contractul de închiriere poate înceta înainte de termen la inițiativa oricărei părți cu notificarea celeilalte părți cu cel puțin 15 zile înainte";. Art.2 din actele adiționale prevede că "Chiriașul este obligat ca in termen de 30 zile calendaristice de la data încetării contractului de închiriere, sa demoleze construcția existenta pe terenul închiriat și să-l readucă la forma inițiala, in caz contrar se va proceda la demolare de care Primăria M. ui Z., cheltuielile aferente acestei operațiuni fiind achitate de către chiriaș";.
Pârâtul M. Z. și-a îndeplinit obligația contractuală de a notifica reclamantului încetarea contractelor de închiriere cu cel puțin 15 zile înainte de data stabilita, astfel cum rezulta din adresa nr.17813 din_ (f.41).
Prin urmare, atâta timp cât însuși reclamantul a fost de acord cu respectiva clauza contractuală care reglementa procedura denunțării unilaterale a contractelor de închiriere independent de existenta altei condiții, instanța nu poate retine culpa paratului Muncipiului Z. la demolarea garajelor. Cu alte cuvinte, nu are relevanta daca interesul public a fost cel care a impus sau nu demolarea garajelor.
Cu toate acestea, instanța constată ca respectivele garaje au fost amplasate fără a fi respectate normativele in vigoare privind distantele fata de construcțiile existente conform STAS_ (minim 3 ml-rețeaua de apa si minim 2 ml- rețeaua de canalizare). Prin urmare, ținând seama si de dimensiunile utilajelor de intervenție (f.157-163), instanța constată că deși lucrările de reabilitare nu au tranzitat terenul de sub garaje, era necesara demolarea acestora in vederea întreținerii in bune condiții, din punct de vedere tehnic, a rețelelor de apa si canalizare. Răspunsul expertului la obiectivul nr.3 din lucrarea tehnica este unul subiectiv, întrucât acesta nu face distincție între lucrări de reabilitare a rețelelor de apă și canalizare si lucrări de intervenție care presupun intervenția rapida a
utilajelor. De asemenea, deși expertul retine in expertiza ca malul Văii Sărmaș in aceasta zona a mai fost erodat, neexistand apărare de mal nu a ținut seama de acest aspect in momentul in care a arătat ca interventiile sunt posibile fără a fi necesara demolarea garajelor.
Pe de alta parte din planul de situație întocmit de expert (f.172 dos. fond) rezultă că distantele dintre malul Vaii Sarmas si rețelele de canalizare sunt mai mici fata de dimensiunile utilajelor de intervenție.
Pentru toate aceste considerente, constatând existenta unor clauze contractuale care a permis paratului denunțarea unilaterala a contractelor de închiriere si demolarea garajelor amplasate pe terenurile ce făceau obiectul inchirierii, instanța va respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamant ca nefondata.
Cu privire la cererea reconventională:
Instanța a constatat că reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin art. 2 din actele adiționale prevede ca "Chiriașul este obligat ca in termen de 30 zile calendaristice de la data încetării contractului de inchiriere, să demoleze construcția existentă pe terenul închiriat și să-l readucă la forma inițială, în caz contrar se va proceda la demolare de care Primăria M. ui Z., cheltuielile aferente acestei operațiuni fiind achitate de către chiriaș";.
Ca urmare a nerespectării obligației contractuale prevăzute de art.2 din actele adiționale, pârâtul M. Z. are îndreptățirea la recuperarea cheltuielilor aferente demolărilor celor doua garaje, în cuantum de 3.245,49 lei potrivit înscrisurilor doveditoare aflate la filele 30-35.
Cu privire la cererea de chemare in garanție
formulată de pârâtul M. Z. împotriva chematei in garanție SC C. de A. S. SA:
Fata de soluția de respingere a cererii de chemare in judecata formulată de reclamantul C. I. în contradictoriu cu paratul M. Z., instanța a respins ca rămasă fără obiect cererea de chemare in garanție.
Cu privire la cheltuielile de judecata:
In baza art. 274 Cod procedură civilă instanța a obligat reclamantul C. I. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1922 lei in favoarea pârâtului M.
Z., reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar aferentă cererii reconvenționale și cererii de chemare in garanție.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamantul C. I. solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii acțiunii și obligarea pârâtului M. ui Z. la plata sumei de 19.142 lei, reprezentând contravaloarea garajelor, respingerea ca nefondată a cererii reconvenționale și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1922 lei, arătând în motivare următoarele:
În cauză nu s-a justificat un interes public deoarece la data de_, când au fost demolate garajele, conform dispoziției P. ului municipiului Z. nr. 2495/_, lucrările de reabilitare au fost executate în perioada aprilie - august 2011.
Pârâta a plătit o despăgubire la valoarea de impozitare a celor două garaje, de 6996 lei, respectiv 4688 lei, ceea ce înseamnă că demolarea a fost abuzivă și nelegală, motiv pentru care se impune despăgubirea reclamantului la valoarea reală a garajelor.
Prima instanță a interpretat greșit actul dedus judecății, analizând dacă actul de închiriere a încetat la 15 zile de la data notificării reclamanților și nu dacă pârâta datorează vreo sumă de bani.
Expertiza efectuată în cauză a concluzionat că terenul afectat de garajele 1211 și 1212 nu a fost tranzitat de rețelele de apă și canalizare și nu era necesară demolarea celor două garaje, care prezintă o retragere de 1,80 m față de celelalte garaje care nu au fost demolate.
Recursul nu este fondat.
Reclamantul a fost proprietarul garajelor cu nr. 1211 și 1212 situate administrativ în cartierul Porolissum, construite în anul 1994, ambele prin cumpărare, primul de la numitul C. Augustin și al doilea de la numitul Ilea I., care le-au construit în temeiul autorizațiilor de construcție nr. 100/5346/_ respectiv 520/4503/_ .
Terenul a fost închiriat de la Primăria municipiului Z., care, invocând art.
10 din contract a notificat reclamantul cu rezilierea contractelor.
Dispozițiile art. 10 din Contractul de închiriere nr. 467/_ prevăd cauzele de încetare a acestuia, printre care se numără la lit. (b) denunțarea unilaterală de către proprietar cu notificare prealabilă a chiriașului cu 15 zile înainte, în cazul în care interesul public o impune.
Prin interes public se înțelege acel interes care implică garantarea și respectarea de către instituțiile și autoritățile publice a drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale cetățenilor, precum și îndeplinirea atribuțiilor de serviciu cu respectarea principiilor eficacității și economicității cheltuirii resurselor.
Reabilitarea și extinderea rețelelor de apă și canalizare pe str. Fabricii din Z.
, modificarea traseului ocolind scările blocurilor S1 și S2, prin spațiul liber dintre acestea și terenul de sport al Școlii Porolissum, constituie lucrări de interes public pentru că sunt menite să deservească populația din acea zonă a municipiului Z. și implică cheltuieli de bani publici.
Pe direcția acestui nou traseu se aflau aceste două garaje proprietatea reclamantului, construite pe terenul proprietatea municipiului Z. .
Susținerea din expertiză că pentru intervenția utilajelor în vederea întreținerii rețelelor de apă și canalizare nu era necesară demolarea celor două garaje, cu motivarea că aceleași condiții sunt atât la construire cât și la întreținere, nu este convingătoare, nu ține cont de configurația terenului, de faptul că, în vecinătatea căii de acces curge un pârâu. Ținând cont că întreținerea rețelelor presupune intervenția rapidă a unor utilaje, este nevoie de spațiu astfel că, se impune demolarea celor două garaje. Aceste împrejurări au fost analizate de prima instanță printr-o interpretare rațională și logică având în vedere elemente obiective, mai sus prezentate.
Prin urmare, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 10 lit. (b) din contractul de închiriere, astfel că Primăria municipiului Z. a procedat legal la demolarea garajelor în condițiile în care reclamantul nu a respectat clauza contractuală, asumată de încetare a contractului de închiriere pentru motiv de interes public.
Valoarea garajelor a fost prestabilită de reclamant prin declarația de impunere, iar despăgubirea plătită de pârâtă corespunde acesteia.
Dacă valoarea acestora prin demolare ar fi fost mai mare, având în vedere materialele de construcție recuperate, reclamantul era obligat prin clauza contractuală amintită să procedeze la dezafectarea sau demolarea acestora, însă aceasta nu s-a conformat notificării emise de pârâtă, astfel că nu poate invoca propria sa culpă. De altfel, o altă valoare nu a fost stabilită, ținând cont și de gradul de uzură.
Față de cele ce preced, tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamantul C. I. împotriva sentinței civile nr. 456/_ pe care o menține în întregime.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul C. I., împotriva sentinței civile nr. 456 din 18 februarie 2013 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2013.
Președinte | Judecător | Judecător | Grefier | |||
H. | I. D. | C. N. | C. D. | P. | H. V. |
Plecată în C.O. semnează plecat în C.O. semnează plecată în C.O. președinte tribunal președinte tribunal semnează prim grefier
K. M. K. M. C. D.
Red.D.P./_
Tehnored.M.V./_ Ex.2
Jud.fond - C. C. R.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Încheierea civilă nr. 3371/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 958/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
