Decizia civilă nr. 488/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 488/R/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - F. M. JUDECĂTOR - D. D. JUDECĂTOR - N. K. GREFIER - F. B.
Pe rol fiind examinarea cererii de revizuire formulată de revizuienta H.
E. împotriva deciziei civile nr.432 din 29 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații GAGEA A. T., C. B. SA și SC E. S. .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta revizuientei, d-na avocat Diana Corches, cu împuternicire avocațială depusă la acest termen la dosar și reprezentanta intimatei G. A. T., d-na avocat P. a
P., în substituriea d-lui avocat Ovidiu Podar, cu delegație de substituire depusă la acest termen la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a comunicat dosarul nr._ de către Tribunalul Specializat Mureș.
Instanța de recurs pune în discuția părților, excepția tardivității cererii de revizuire, invocată de către intimata G. A. T. în întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentanta intimatei G. A. T. arată că înțelege să susțină excepția tardivității cererii de revizuire, astfel cum a fost invocată în întâmpinare. Solicită admiterea excepției tardivității cererii de revizuire, pentru considerentul că cererea de revizuire nu a fost introdusă în termenul de o lună de zile reglementat de art. 324 alin. 2 pct. 4 Cod procedură civilă. Arată că revizuienta a făcut o cerere către executorul judecătoresc pentru a-i comunica anumite informații referitoare la consemnarea cauțiunii de către intimată, înscrisuri pe care aceasta le-a apreciat ca fiind înscrisuri noi. Apreciază că termenul pentru introducerea cererii de revizuire, de o lună de zile nu poate curge de la data de_, întrucât informațiile solicitate executorului judecătoresc erau cunoscute de către revizuientă.
Reprezentanta revizuientei solicită respingerea excepției tardivității cererii de revizuire, invocată de către intimata G. A. T., considerând că cererea de revizuire a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 324 pct. 4 Cod procedură civilă, întrucât înscrisurile solicitate executorului judecătoresc i-au fost comunicate revizuientei doar la data de_ .
Întrebată fiind de către instanță, reprezentanta revizuientei arată că atunci când susține, că înscrisul doveditor ce fundamentează cererea de revizuire este dovada ridicării cauțiunii de către G. A., se referă atât la ridicarea recipisei de consemnare a cauțiunii cât și la ridicarea sumei consemnate cu titlu de cauțiune.
Instanța de recurs, având în vedere explicațiile date de reprezentanta revizuientei, respinge excepția tardivității formulării cererii de revizuire,
reținând faptul că revizuienta a invocat un înscris, de care a luat cunoștință cu mai puțin de 30 de zile, înainte de formularea cererii de revizuire. În consecință din punct de vedere formal revizuirea se întemeiază pe un înscris de la comunicarea căruia au trecut mai puțin de 30 de zile până la momentul formulării cererii de revizuire.
Instanța acordă cuvântul asupra admisibilității cererii de revizuire. Reprezentanta revizuientei solicită admiterea cererii de revizuire,
întrucât sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale acesteia, respectiv există un înscris probator nou care nu a fost avut în vedere de către instanța de recurs la momentul pronunțării hotărârii iar documentul ce atestă faptul că a fost retrasă cauțiunea a existat însă nu a fost la dosarul cauzei de recurs, prin urmare este un înscris nou. Arată de asemenea că înscrisul a existat la data pronunțării hotărârii, hotărârea a fost pronunțată în octombrie 2012 iar retragerea cauțiunii s-a întâmplat încă din 20 ianuarie 2012, prin urmare existau aceste dovezi însă ele nu au fost depuse de intimată. Arată de asemenea că este vorba despre un înscris determinant care ar fi putut schimba soluția dată de instanța de recurs. Solicită să se ia act de faptul că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Reprezentanta intimatei G. A. T. solicită respingerea cererii de revizuire, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii. Cu privirea la existența unui înscris probator nou arată că, recipisa prin care s-a consemnat cauțiunea, inclusiv cu mențiunea că a fost ridicată în original, ceea ce atestă faptul că s-a încasat prețul, exista la dosarul Judecătoriei C. -N. având ca obiect contestație la executare, ceea ce
implicit atestă faptul că avea cunoștință atât revizuienta cât și instanța care a pronunțat hotărârea în recurs, respectiv apreciază că nu este un înscris probator nou. De asemenea arată că nu se poate spune că a existat o împrejurare mai presus de voința părților pentru a putea fi prezentat
instanței de recurs acest înscris. Referitor la susținerea că acest înscris ar fi determinant, arată că ridicarea cauțiunii era cunoscută de către instanța care a soluționat dosarul nr._ iar obligația de a menține cauțiunea subzista în măsura în care intimata era declarată adjudecatara imobilului. Solicită obligarea revizuientei la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul reține cererea în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin decizia civilă nr. 432/2012 pronunțată în ședința publică din data de 29 octombrie 2012 în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., s-a admis recursul promovat de recurenta GAGEA A. T. în contradictoriu cu intimatele SC C. B. SA, H. E. și SC E. S. ,
împotriva sentinței civile nr.7060/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, în dosarul nr._, hotărâre care a fost modificată în parte în sensul că a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea GAGEA A. T. în contradictoriu cu intimatele SC C. B. SA, H. E. și SC E. S. și în consecință s-a dispus anularea procesului-verbal de licitație întocmit la data de_ de către executorul bancar P. Alexandru Ioan în dosarul execuțional nr.113/2010 și întocmirea unui nou proces- verbal de licitație în care să fie înscrisă contestatoarea ca adjudecatar al imobilului, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
De asemenea, a fost obligată intimata SC C. B. SA să plătească recurentei GAGEA A. T. suma de 1.205 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond și suma de 1.240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Analizând hotărârea atacată, tribunalul a reținut că, în urma cererii de executare silită formulată de creditoarea SC C. B. SA S. C. -N., cerere adresată executorului bancar P. Alexandru Ioan, a fost demarată executarea silită împotriva intimatei H. E., garant ipotecar, în vederea recuperării creanței în valoare de 3.263.587,85 lei, cererea de executare silită fiind încuviințată de Judecătoria Cluj-Napoca conform încheierii civile nr. 5627/CC/2011 pronunțată în dosar nr._ .
A fost demarată executarea silită împotriva garantului ipotecar fiind întocmită publicația de vânzare din data de 30 noiembrie 2012, conform căreia la data de 20 ianuarie 2012, ora 12, la sediul creditorului urma să se desfășoare procedura de vânzare la licitație publică a imobilului situat în C.
-N., str. Fântânele nr. 5, sc. 5, ap.79.
Prețul de pornire la licitație a fost fixat la suma de 240.611,25 lei, preț redus cu 25%, cu aplicabilitatea art. 509 alin.5 C.proc.civ.
La prima dintre licitații organizată la data de_ nu s-a prezentat nici o persoană interesată de achiziționarea apartamentului, prețul
imobilului fiind redus ulterior cu 25 % față de prețul de evaluare stabilit de evaluator Constantin Olga la suma de 320.815 lei. De altfel, valorificarea imobilului la licitație publică s-a încercat și la data de_ în baza unei alte publicații de vânzare, la prețul redus cu 25% de această dată, la licitație neparticipând nici un adjudecatar, aceeași situație fiind constată și la data de_, imobilul nefiind adjudecat.
Următoarea licitație a fost organizată în data de_, la licitație participând contestatoarea GAGEA A. -T. și P. CRISTINA-REBECA în calitate de licitatori precum și creditoarea SC C. B. SA, anterior începerii
licitației creditoarea fiind întrebată de către executorul judecătoresc dacă insistă în recuperarea creanței sau dacă debitul a fost recuperat, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal aflat la dosarul de fond la fila 41.
După verificarea depunerii cauțiunii de către licitatori, în conformitate cu prevederile art. 509 alin. 1 C.proc.civ. s-a dat citire publicației de vânzare, fiind oferite diferite sume de către participanți, cea mai mare sumă fiind oferită la cea de-a treia strigare de contestatoare, 80.000 lei în condițiile în care licitatorul P. CRISTINA-REBECA a oferit suma de 75.000 lei și a arătat că nu dorește să liciteze la un preț superior acestui cuantum.
După finalizarea procedurii de licitare, creditoarea a arătat că se opune valorificării imobilului la prețul oferit de contestatoarea, apreciindu-l ca fiind derizoriu comparativ cu prețul de pornire al licitației, apreciind că doar acest preț ar fi conform prevederilor art. 509 alin. 5 C.proc.civ., solicitând întocmirea unei noi publicații de vânzare. În acest sens, se impun a fi reținute mențiunile cuprinse în procesul verbal de licitație încheiat de executorul bancar, înscris din care rezultă faptul că nu a fost declarat adjudecatar nici unul dintre licitator urmând a fi întocmită și comunicată o nouă publicație de vânzare.
Tribunalul a constatat că licitația organizată de executorul bancar în vederea recuperării creanței creditoarei nu a avut drept consecință adjudecarea imobilului scos la licitație la primul termen de vânzare, imobilul nefiind adjudecat nici la cel de-al doilea termen pentru care legiuitorul a reglementat, în cuprinsul dispozițiilor art. 509 alin. 5, o reducere a prețului
menționat inițial în publicația de vânzare, licitația începând de la prețul de 75 % din cel la care imobilul a fost evaluat.
În aceste condiții, s-a considerat că sunt aplicabile în speță prevederile legale reglementate de norma enunțată anterior, conform cărora la cel de-al termen de licitație, și evident, și la următoarele termene, în situația în care imobilul nu este adjudecat, licitația va începe de la prețul de 75 % din prețul la care imobilul a fost evaluat, bunul urmând să fie vândut la cel mai mare preț oferit, dacă nu se obține prețul de începere a licitației.
Din această perspectivă, tribunalul a considerat că executorul judecătoresc a încălcat norma legală reglementată de dispozițiile art. 509 alin. 5 și 510 alin 1 C.proc.civ., refuzând să o declare pe contestatoarea GAGEA A. T. adjudecatar al imobilului licitat, deși aceasta oferise, la cel de-al treilea termen de licitație, cel mai mare preț dintre participanți.
Soluția pronunțată de judecătorie în soluționarea contestației la executate formulată de contestatoare a fost nelegală fiind pronunțată cu încălcarea normelor legale mai sus menționate, dispozițiile art. 510 alin 2 C.proc.civ. invocate de prima instanță nefiind aplicabile în cazul în speță deoarece creditoarea SC C. B. SA nu a înțeles să-și exercite dreptul de a participa la licitație în calitate de licitator și de a adjudeca bunul imobil asuprea căruia s-a demarat executarea silită la solicitarea sa.
Astfel, creditorii urmăritori sunt îndreptățiți să participe la licitație în calitate de licitatori în condițiile reglementate de dispozițiile art. 512 C.proc.civ., legiuitorul stabilind însă pentru această categorie de participanți, prin raportare la prevederile art. 510 alin.2 faptul că această categorie de participanți la licitație nu pot adjudeca bunul imobil oferit spre vânzare la un preț mai mic de 75 % din cel la care imobilul a fost evaluat.
Această derogare de la cel mai mare preț oferit în ceea ce privește prețul de adjudecare nu-i este aplicabilă contestatoarei, întrucât legiuitorul a stabilit-o doar în sarcina creditorilor urmăritori și a intervenienților, având drept scop eliminarea unor posibile abuzuri din partea celor două categorii de potențiali participanți la licitație, în scopul evitării adjudecării bunurilor la prețuri derizorii în detrimentul debitorului și continuarea procedurii de recuperare a creanței rămase prin orice altă modalitate reglementată de lege.
Dispozițiile art. 510 alin. 2 nu puteau fi extinse și interpretate în defavoarea contestatoarei atâta timp cât la licitația organizată au participat doi licitatori și fusese depășită faza primului termen de licitație, contestatoarea fiind cea care a oferit cel mai mare preț. Aceste dispoziții speciale sunt de strictă interpretare, orice extindere a lor pe cale de analogie fiind nepermisă.
Considerentele reținute de prima instanță pentru respingerea contestației formulate de contestatoare referitoare la faptul că prețul de
80.000 lei nu reflectă scopul executării silite, nefiind în interesul creditorului care urmărește recuperarea într-un cuantum cât mai mare a creanței și de altfel, nici în interesul debitorului al cărui interes constă în acoperirea unei părți cât mai mari a datoriei vânzarea bunului la un preț mult mai mic decât cel stabilit prin evaluare, nu au nici un fundament legal.
Pretinsa succesiune a articolelor 509 și 510 invocată de prima instanță nu constituie un temei legal pentru respingerea contestației atâta timp cât situațiile reglementate de legiuitor sunt diferențiate și nu sunt susceptibile de interpretare, fiind clară și neechivocă intenția exprimată de legiuitor ca bunul să se valorifice la cel mai mare preț oferit în condițiile în care se întrunesc cumulativ condițiile prevăzute de art. 509 alin.5 C. pr.civ. teza penultimă.
În plus, tribunalul a considerat că și executarea silită, ca ultima fază a procesului civil și una din formele de manifestare acțiunii civile, a fost guvernată de principiul disponibilității. În acest context, creditorul urmăritor era îndrituit să solicite executorului bancar, printr-o cerere formulată anterior citirii publicației de vânzare conform art. 509 alin 1, în condițiile în care urmărirea silită era declanșată la solicitarea sa, suspendarea actelor de executare silită cu atât mai mult cu cât executorul bancar i-a adresat întrebarea dacă insistă în executare.
Adresa cu nr. 1110 din data de_ prin care creditorul urmăritor își exprima refuzul de a se valorifica bunul supus procedurii de executare silită pentru prețul de 80.000 lei oferit de contestatoare este ulterior termenului de executare silită și nu poate produce nici un fel de efecte juridice, nefiind de natură să justifice nedeclararea contestatoarei ca fiind adjudecatar al imobilului și continuarea urmăririi silite prin întocmirea unei noi publicații de vânzare.
Față de motivele mai sus reținute, cu luarea în considerare a dispozițiilor art. 304 pct.9, 312 alin. 2 și 3 coroborate cu dispozițiile art. 509 alin. 5, art. 510 alin. 1 și art. 511 C.proc.civ. tribunalul a admis recursul formulat de contestatoarea GAGEA A. -T. împotriva sentinței civile nr. 7060/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ pe care a modificat-o în parte, în sensul admiterii contestației la executare formulată în contradictoriu cu intimatele SC C. B. SA, SC H. E. și SC
E. S. cu consecința anulării procesului verbal de licitație întocmit la data de_ de executorul bancar P. Alexandru Ioan în dosar execuțional 113/2010.
Totodată, executorul bancar a fost obligat să întocmească un nou proces verbal de licitație în care contestatoarea să fie înscrisă ca și adjudecatar al imobilului situat în C. -N., str. Fântânele, nr. 5, ap. 79, imobil înscris în CF 2. -C1-U18, identificat cu nr. top. 21366/S/LXXIX.
S-au menținut dispozițiile primei instanțe în baza cărora s-a dispus respingerea cererii de suspendare a executării silite formulată de contestatoare, acestea nefăcând obiectul căii de atac.
În baza dispozițiilor art. 274 C.proc.civ. s-a dispus obligarea intimatei SC C. B. SA să-i plătească recurentei-contestatoare suma de 1.205 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ocazionate la fond, reprezentând onorariu avocațial și respectiv 1.240 lei cheltuieli de judecată ocazionate în recurs, cu același titlu, astfel cum s-a solicitat cu ocazia acordării cuvântului pe fond, intimata fiind în culpă procesuală.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire revizuienta HELCIU E., solicitând modificarea deciziei civile nr. 432/2012 a Tribunalului Specializat C., în sensul respingerii recursului formulat de intimata Gagea A. -T. împotriva sentinței civile nr. 7060/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și obligarea intimatei Gagea A. -T. la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, revizuienta a arătat că prin încheierea civilă nr. 5627/CC/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._
, instanța a admis cererea de încuviințare a executării silite formulate de corpul executorilor bancari C. B. SA în baza titlurilor executorii contract de credit nr. 2052.0. -414/_, actul adițional nr.2/_, contractul de ipotecă nr. 777/_, autentificat sub nr. 968/_ de BNP D. M. Cârlănaru, împotriva revizuientei, în calitate de garant ipotecar al debitoarei SC E. S. .
S-a precizat că, în data de_ corpul executorilor bancari al C. B. SA a întocmit, în cadrul dosarului execuțional nr. 113/2010, publicația de vânzare în vederea valorificării imobilului situat în C. -N., str. Fântânele nr.5, sc.5, ap.79, jud. C., înscris în CF. nr.2500006-C1-U18 C. -N. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 60441) cu nr. top 21366/S/LXXIX cu cote părți comune de 1,05/100 parte și cote teren de 25/2400 parte proprietatea garantei-ipotecare H. E., cu termen de licitație stabilit la sediul creditorului C. B. SA, sucursala C. -N. pentru data de_, prețul de pornire fiind 240.611,25 lei (preț redus cu 25% cu aplicabilitatea art. 5095din C.proc.civ.).
Potrivit procesului-verbal de licitație întocmit la data de_, la locul menționat în publicația de vânzare, în vederea participării la licitație, s-au prezentat licitatorii P. Cristina Rebeca și Gagea A. -T. .
S-a precizat faptul că potrivit procesului-verbal de licitație, la prima strigare, licitatorul G. A. -T. a oferit suma de 60.000 lei, iar licitatorul
P. Cristina Rebeca a oferit suma de 62.000 lei; la a doua strigare licitatorul Gagea A. -T. a oferit suma de 65.000 lei, iar licitatorul P. Cristina Rebeca a oferit suma de 68.000 lei; la a treia strigare, licitatorul P. Cristina Rebeca a oferit suma de 75.000 lei, iar licitatorul Gagea A. -T. a oferit suma de 80.000 lei.
Prin adresa nr. 1110/_ depusă de creditorul C. B. la dosarul execuțional nr. 113/2010, acesta a arătat că nu este de acord cu vânzarea la licitație a imobilului la prețul cel mai mare oferit de licitatorul Gagea A.
T., respectiv la prețul de 80.000 lei, considerând prețul ca fiind unul derizoriu, solicitând întocmirea unei noi publicații de vânzare.
În acest sens, s-a precizat faptul că prețul de pornire al licitației stipulat în publicația de vânzare a fost de 240.811,25 lei.
Față de aceste aspecte, executorul bancar P. Alexandru nu a desemnat ca adjudecatar nici unul dintre licitatori și a dispus întocmirea și comunicarea unei noi publicații de vânzare.
Revizuienta a învederat că, odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 287/2011, privind unele măsuri referitoare la organizarea activității de punere în executare a creanțelor aparținând instituțiilor de credit, corpul executorilor bancari a fost desființat.
Astfel, creditoarea C. B. a solicitat BEJ M. chevici marin continuarea executării silite demarate în cadrul dosarului execuțional nr. 113/2010, dosarul execuțional fiind înregistrat sub nr. 1006/2012.
Cu privire la demersurile judiciare ce au urmat procesului-verbal de licitație, revizuienta a arătat că prin cererea înregistrată la data de_, sub dosar nr._, pe rolul Judecătoriei C. -N., intimata- contestatoare Gagea A. a solicitat instanței să anuleze actul de executare silită constând în procesul-verbal de licitație întocmit în dos. execuțional nr.113/2010 de către executorul bancar P. Alexandru Ioan din cadrul Direcției contencios al C. B. SA, să se constate calitatea contestatoarei de adjudecatar al imobilului astfel cum a fost acesta identificat la pct. I.2., să se dispună întocmirea unui proces-verbal de licitație în care să fie înscrisă contestatoarea în calitate de adjudecatar al imobilului și să se dispună suspendarea executării silite privind imobilul până la soluționarea
irevocabilă a contestației la executare.
Prin sentința civilă nr. 7060/_ Judecătoria Cluj-Napoca a respins contestația la executare formulată de contestatoarea Gagea A. -T. ca neîntemeiată și a respins cererea de suspendare a executării silite.
Împotriva sentinței civile, intimata-contestatoare a formulat recurs, iar prin decizia civilă nr. 432/_, Tribunalul Specializat C. a admis recursul recurentei Gagea A. -T. împotriva sentinței civile nr. 7060/_ pe care a modificat-o în parte, în sensul că a admis contestația la executare formulată de contestatoarea Gagea A. -T. și în consecință a dispus anularea procesului verbal de licitație întocmit în data de_ de către executorul bancar P. Alexandru Ioan în dosarul execuțional nr. 113/2010 și întocmirea unu nou proces-verbal de licitație în care să fie înscrisă contestatoarea ca adjudecatar al imobilului.
Revizuienta a învederat faptul că au fost descoperite înscrisuri noi care nu au fost înfățișate în fața instanței ce a pronunțat hotărârea supusă revizuirii,.
Astfel, s-a arătat că, la data de_, revizuienta, prin reprezentant, a formulat o cerere prin care a solicitat BEJ M. chevici Marin comunicarea unor documente din dosarul execuțional, respectiv documentul care atestă consemnarea cauțiunii prevăzute de art. 506 alin.1 din C.proc.civ., la dispoziția executorului judecătoresc de către Gagea A. -T., în vederea participării la licitația organizată pentru data de_ d BEJ M. chevici Marin în dosarul execuțional nr. 1006/2012; documentul care atestă depunerea prețului prevăzut de art. 512 alin.1 din C.proc.civ. la dispoziția executorului judecătoresc de către Gagea A. -T. ; documentul care atestă restituirea către Gagea A. -T., în ipoteza în care cauțiunea consemnată a fost restituită.
La data de_, BEJ M. chevici Marin a comunicat reprezentantului revizuientei un răspuns la cererea acesteia, răspuns însoțit de adresa nr. 2791/_ emisă de C. B. și comunicată BEJ M. chevici la data de_ în care s-a arătat faptul că deponentul Gagea A. -T. a ridicat suma de
24.500 lei, consemnată cu recipisa 727501/1/_, la data de_ ; recipisa de consemnare nr. 727501/1/_ ; dovada ridicării cauțiunii de către licitatorul P. Cristina Rebeca; dovada ridicării cauțiunii de către licitatorul Gagea A. -T. la data de_ - înscrisul doveditor ce fundamentează prezenta cerere de revizuire; procesul verbal de licitație din data de_ .
Totodată, la data de_, BEJ M. cheevici M. n a comunicat reprezentantului revizuientei procesul verbal din data de_ ce conținea refuzul executorului judecătoresc de a emite procesul verbal de adjudecare al imobilului, ca urmare a solicitării formulate de intimata-contestatoare Gagea
-T., față de neîndeplinirea condițiilor imperative prevăzute de art. 5123 alin.1 C.proc.civ.
În argumentarea în drept a cererii de revizuire și verificarea îndeplinirii condițiilor de admisibilitate a cererii de revizuire, revizuienta a învederat că, potrivit art. 324 alin.1, pct.4 din C.proc.civ., termenul de revizuire este de o lună și curge, în cazul prevăzut la art.322 pct.5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă. În speță, înscrisurile invocate în susținerea cererii de revizuire au fost comunicate revizuientei la data de _
, astfel că acesta este momentul de la care începe să curgă termenul de o lună pentru introducerea cererii de revizuire, sens în care, revizuienta a arătat că cererea a fost introdusă în termen legal.
Potrivit art. 322 pct.5 din C.proc.civ., revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri noi, doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau
modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În acest sens, revizuienta a arătat că prima ipoteză de revizuire se referă la situația în care, la data pronunțării hotărârii atacate, instanța nu a avut în vedere anumite înscrisuri, deoarece nu i-au putut fi înfățișate de părți, din motive independente de voința lor, înscrisuri care în mod vădit erau de natură a schimba soluția pronunțată.
S-a precizat faptul că, pentru a putea fi primit motivul de revizuire prevăzut la art. 322 pct.5 prima teză din C.proc.civ., se impune a fi îndeplinite în mod cumulativ o serie de condiții.
Astfel, prima condiție ar fi că partea interesată trebuie să se bazeze pe un înscris probator, respectiv un înscris nou care să nu fi fost utilizat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată.
În acest sens, revizuienta a arătat că înscrisul doveditor nou, ce fundamentează cererea de revizuire este reprezentat de documentul ce atestă faptul retragerii cauțiunii de către intimata-contestatoare Gagea A. -T., la data de_, respectiv dovada ridicării cauțiunii de către licitatorul Gagea A. la data de_, înscris ce nu a fost adus la cunoștința instanței care a pronunțat hotărârea atacată.
O altă condiție este ca înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită. Referitor la această condiție, revizuienta a arătat că, la data de_, intimata-contestatoare a depus cauțiunea în cuantum de 10% din prețul de începere a licitației stabilit pentru acel termen cu recipisa de consemnare nr. 727501/1/_, în vederea participării la licitația organizată de corpul executorilor bancari al C.
SA odată cu emiterea publicației de vânzare din data de_, în cadrul dos. Execuțional mr.113/2010.
Ulterior încheierii de către BEJ M. chevici a procesului-verbal de licitație prin care intimata-licitator Gagea A. -T. nu a fost desemnat adjudecatar, la aceeași dată (_ ), cea din urmă a procedat la retragerea cauțiunii achitate în vederea participării la licitație, aspect ce a indicat faptul că intenția/interesul intimatei de a fi desemnată adjudecatar (proprietar) al imobilului nu a subzistat ulterior întocmirii procesului-verbal de licitație.
Revizuienta a arătat că această susținere a fost probată prin adresa nr. 2791/_ emisă de C. B. și actele anexate acesteia, în care s-a arătat faptul că deponentul Gagea A. -T. a ridicat suma (cauțiunea) de 24.500
lei consemnată cu recipisa 72750/1/_ la data de_ .
Mai mult, s-a menționat faptul că, în ipoteza în care Gagea A. -T. se consideră, din punct de vedere legal, adjudecatar al imobilului de la data de_, se impunea ca aceasta să depună, în temeiul art. 512 alin.1 din C.proc.civ., diferența de preț până la valoarea de adjudecare a imobilului, în termenul de 30 de zile de la data vânzării. Or, dimpotrivă, intimata a retras suma achitată cu titlu de cauțiune, nu a depus prețul la dispoziția executorului judecătoresc în termenul de 30 de zile de la data vânzării, sens în care se impunea, în baza art. 513 alin.21 din C.proc.civ., ca executorul judecătoresc să scoată din nou în vânzare imobilul, în contul intimatei.
O a treia condiție pentru a putea fi primit motivul de revizuire a fost că înscrisul să nu fi putut fi produs, în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
Referitor la această condiție, revizuienta a precizat faptul că intimata nu a depus la dosarul cauzei înscrisul doveditor, deși dispunea de acest document, astfel că în mod obiectiv instanța de recurs a fost în imposibilitate
de a analiza înscrisul doveditor și de a pronunța o hotărâre cu luarea în considerare a acestui element determinant și anume faptul că intimata Gagea A. -T. a solicitat instanței desemnarea sa ca adjudecatar al imobilului, fără a achita prețul vânzării în termenul imperativ de 30 de zile.
O ultimă condiție invocată a fost cu privire la faptul că înscrisul invocat în susținerea cererii de revizuire să fie determinat, în sensul că, dacă
ar fi fost cunoscut de instanță, cu ocazia judecării pricinii, soluția ar fi putut di alta decât cea pronunțată.
Astfel, revizuienta a arătat că înscrisul doveditor a atestat faptul că intimata Gagea A. -T. nu a îndeplinit condițiile legale spre a fi desemnată adjudecatar al imobilului, având în vedere faptul că aceasta nu a depus prețul vânzării în termenul de 30 de zile de la data vânzării.
În acest sens, s-a menționat faptul că intimata Gagea A. -T. avea obligația ca, cel mai târziu până la data de_, să depună diferența din prețul vânzării (cu luarea în considerare a cauțiunii depuse în contul prețului), or, dimpotrivă, aceasta a procedat chiar la data licitației (_ ) la retragerea cauțiunii, fără a mai achita ulterior prețul vânzării.
S-a arătat că, instanța, în mod nelegal a dispus, prin decizia atacată, ca executorul judecătoresc să emită un nou proces verbal de adjudecare (act de adjudecare) în care intimata să fie înscrisă ca adjudecatar al imobilului, fără a verifica, în prealabil, dacă a fost achitat prețul vânzării în termenul imperativ prevăzut de art. 512 alin.1 din C.proc.civ.
Referitor la efectele actului de adjudecare, reglementate de art. 518- 519 C.proc.civ., ca rezultat final al procedurii de vânzare silită a imobilului, revizuienta a învederat că acestea sunt complexe, specifice și multiple, au caracter irevocabil și fac să treacă asupra adjudecatarului dreptul pe care l-a avut debitorul asupra imobilului.
Astfel, în speță, în ipoteza emiterii de către organul de executare a actului de adjudecare-veritabil act translativ de proprietate-dreptul de proprietate asupra imobilului se transmite de la debitor (revizuienta H. E.
) la adjudecatar (Gagea A. -T. ).
În altă ordine de idei, s-a arătat că desemnarea intimatei Gagea A. -
T. ca adjudecatar (proprietar) al imobilului, în lipsa depunerii prețului echivalează cu o încălcare flagrantă a principiilor ce guvernează procedura de executare silită, respectiv principiul legalității, principiul protejării debitorului în faza de urmărire silită, principiul disponibilității.
Referitor la principiul disponibilității, s-a menționat că instanța de recurs, în mod nelegal a încălcat principiul disponibilității părților în procesul civil, apreciind că adresa nr. 1110/_, prin care creditorul C.
își exprima refuzul de a valorifica bunul supus procedurii de executare silită la prețul cel mai mare licitat (80.000 lei, față de 240.611,25 lei - prețul de pornire al licitației, redus cu 25% față de valoarea din evaluare) nu a fost susceptibilă a produce efecte juridice.
Referitor la acest aspect, revizuienta a arătat că principiul disponibilității, care guvernează și faza de executare silită, impune obligația executorului judecătoresc, învestit prin cererea creditorului, de a opri executarea când constată, din poziția creditorului faptul că acesta nu dorește continuarea executării silite.
Ca atare, executorul judecătoresc nu poate depăși limitele mandatului său, nu poate trece peste voința părții în interesul căreia acționează.
Totodată, desemnarea intimatei ca adjudecatar al imobilului pentru prețul de 80.000 lei (de trei ori mai mic decât prețul de pornire al licitației), prejudiciază în mod flagrant debitorul care are interesul de a obține prețul
cel mai mare în cadrul procedurii de licitație, în vederea reducerii semnificative a stingerii debitului.
Concluzionând, revizuienta a precizat că înscrisul doveditor avea o mare importanță hotărâtoare, determinată pentru dezlegarea pricinii, astfel că, cu certitudine soluția instanței de recurs ar fi fost diferită decât cea dată prin decizia atacată, dacă înscrisul doveditor ar fi fost adus la cunoștință
instanței de recurs.
Prin întâmpinarea formulată la data de 23 mai 2013, intimata C. B. SA a arătat că nu se opune cererii de revizuire, lăsând la aprecierea instanței admiterea sau respingerea acesteia.
În susținerea poziției procesuale intimata a arătat că revizuienta a solicitat admiterea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 432/2012 a Tribunalului Specializat C., care a admis recursul formulat de intimata Gagea Anamana T. împotriva sentinței civile nr. 7060/_ pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca in dosar nr._, cu consecința schimbării in tot a deciziei atacate, in sensul respingerii recursului.
De asemenea s-a învederat că, instanța de recurs a reținut că, adresa cu nr. 1110 din data de_, prin care creditorul urmăritor și-a exprimat refuzul de a se valorifica bunul supus procedurii de executare silita pentru prețul (derizoriu) oferit de contestatoare, este ulterior termenului de executare silita si nu poate produce efect juridic, nefiind de natura sa justifice nedeclararea contestatoarei ca fiind adjudecatar si in temeiul art. 304 pct.9, art. 312 alin. 2 si 3 coroborate cu dispozițiile art. 509 alin 5, art. 510 alin 1 si art. 511 C.proc.cov., s-a admis contestația la executare formulata de contestatoarea Gagea A. -T. si in consecința a dispus anularea procesului- verbal de licitație întocmit la data de_ de către executorul bancar P. Alexandru Ioan in dosarul execuțional nr. 113/2010 si întocmirea unui proces- verbal de licitație in care sa fie înscrisa contestatoarea ca adjudecatar al imobilului.
Prin raportul de evaluare din data de_, s-a stabilit valoarea de piața a bunului ce a făcut obiectul executării silite la suma de 320.315 lei (76.890 euro).
Intimata a arătat că, comparând valoarea bunului din evaluare cu suma de 30.000 lei oferita ca preț de contestatoare, a rezultat că valoarea reprezintă aproximativ 24% din valoarea de circulație a imobilului. In cazul in care banca ar accepta valorificarea bunului la acest preț, suma cu care creditorul s-ar îndestula ar fi una derizorie.
Mai mult, s-a apreciat că executorul bancar a procedat in mod corect dând eficiență solicitării creditorului, având in vedere principiul disponibilității, care guvernează si faza de executare silita si impune obligația executorului judecătoresc, învestit prin cererea creditorului, de a opri executarea când constată din poziția creditorului că acesta nu dorește continuarea executării silite. Drept urmare, executorul nu poate depăși limitele mandatului său si nu poate trece peste voința părții in interesul căreia acționează.
S-a invocat ca motiv al contestației in anulare prevederile art. 318 C.proc.civ, in sensul ca dezlegarea data a fost rezultatul unei greșeli materiale având in vedere ca instanța de recurs nu a avut in vedere intrarea in vigoare a Legii 287/2011cu consecința desființării executorilor bancari si a pronunțat o hotărâre care nu putea fi pusa in executare si ținând cont de faptul ca aceasta eroare nu putea fi imputata băncii, a fost evident ca nu se putea aplica decizia civila nr. 432/2012.
Mai mult de atât, s-a arătat că, revizuienta a învederat că "descoperirea unor înscrisuri noi care nu au fost înfățișate in fata instanței ce a pronunțat hotărârea supusa revizuirii";.
Intimata a menționat că, analizând motivarea si dispozitivul deciziei civile nr. 432/_ a Tribunalului Specializat C., inclusiv BEJ M. chevici Marin, s-a constatat obligarea executorului bancar la întocmirea unui nou proces verbal de licitație, precum si faptul ca instanța nu a verificat îndeplinirea condițiilor de forma privind achitarea cauțiunii de 10% prevăzuta de art. 506 alin 1 C.proc.civ., nefăcând nici o mențiune cu privire la acest aspect, s-a constatat că solicitările d-nei Gagea A. -T. sunt tardive.
De asemenea, BEJ M. chevici Marin a constatat că dispozitivul deciziei civile nr. 432/_ a Tribunalului Specializat C. nu îi este opozabil, întrucât obliga executorul bancar la refacerea unui act procedural, Legea 287/2011 reglementând doar aspectul continuării executării silite începute de executorul bancar de către un executor judecătoresc si nicidecum refacerea unor acte procedurale.
Prin întâmpinarea formulată de intimata GAGEA A. -T. la data de 24 mai 2013 s-a solicitat respingerea cererii de revizuire formulată de către H.
E., în principal ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca neîntemeiată, cu consecința menținerii ca temeinică și legală a deciziei nr. 432/_ a Tribunalului Specializat C. pronunțată în dosar nr._, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
În susținerea poziției procesuale intimata a arătat că, prin cererea de revizuire introdusa de H. E. s-a prezentat inițial o expunere faptică a situației litigioase pornind de la cererea de încuviințare a executării silite introdusă de creditorul C. B. SA și până la pronunțarea deciziei nr. 432/_ de către Tribunalul Specializat C. din dosarul nr._, împotriva acestei decizii, H. E. - în calitate de garantă ipotecară a formulat cerere de revizuire.
Referitor la cererea de revizuire introdusă, intimata a arătat că aceasta a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C.proc.civ., potrivit cărora revizuirea unei hotărâri se poate dispune dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. În motivarea cererii s-a detaliat așa-zisele condiții necesare a fi îndeplinite în vederea admiterii cererii de revizuire.
Intimata a apreciat că, pe de o parte cererea de revizuire a fost introdusă tardiv, iar pe de altă parte, a fost neîntemeiata.
Referitor la excepția tardivității cererii de revizuire, intimata a arătat că, revizienta a apreciat că a introdus, în termenul de o lună de zile reglementat de art. 324 alin. 1 pct. 4 C.pr.civ., cererea de revizuire. Acest termen, în opinia revizuientei, curge de la data de_, când a primit răspunsul de la executorul judecătoresc M. chevici Marin la cererea având nr. de ieșire 108/_
.
În acest sens, intimata a învederat că termenul de introducere a cererii de revizuire nu poate curge de la momentul primirii răspunsului de la BEJ M. chevici Marin. Revizuienta a formulat o cerere prin care a solicitat anumite informații de la executorul judecătoresc referitoare la consemnarea cauțiunii de către intimată și achitarea diferenței de preț pentru apartament.
Prin formularea cererii nr.108/_ H. E. a demarat practic curgerea termenului de revizuire unilateral.
De asemenea, s-a menționat faptul că, revizuienta știa că intimata a ridicat cauțiunea în cuantum de 24.500 lei consemnata prin recipisa nr.
727501/1 de la data luării la cunoștință de cuprinsul procesului verbal din_ al executorului bancar P. Alexandru Ioan. La finalul acestui proces verbal s-a consemnat faptul că intimatei i s-a restituit recipisa de consemnare nr. 727501/1/2O.01.2012 în valoare de 24.500 lei. Astfel, Hengiu E. (pârâtă în dosarul nr._ ) avea cunoștință despre faptul că intimatei i s-a restituit cauțiunea consemnată în vederea participării la licitație, neputându- se susține întemeiat că, intimata a luat la cunoștință acest lucru abia în data de_ .
S-a precizat că, din înscrisurile existente la dosarul execuțional nr. vechi nr. 113/2010 (administrat de executorul bancar P. Alexandru Ioan), respectiv dosar execuțional nou nr.1006/2012 (continuat de BEJ M. chevici Marin) a rezultat faptul că intimata a ridicat cauțiunea consemnată în vederea participării la licitația publică din_ cât și faptul că nu a achitat restul de preț.
Intimata a arătat că, dacă ar fi plătit restul de preț, dovada acestui fapt ar fi existat la dosarul execuțional. Apoi, s-a mai arătat faptul că, revizuienta a fost pârâtă în dosarul nr._, deci a luat la cunoștință de cuprinsul dosarului execuțional (fiind depus în probațiune de către executor), prin urmare avea cunoștință de aspectele invocate în cererea de revizuire încă din anul 2012.
Intimata a menționat că nu există nici un înscris probator nou. Astfel, s- a arătat că, în opinia revizuientei, înscrisul nou ce fundamentează cererea de revizuire, care nu a fost utilizat în dosarul nr._, a fost reprezentat de documentul ce atestă faptul retragerii cauțiunii de către intimată. Această susținere este fundamentată pe adresa nr.2791/_ emisa de C. B. și anexele acesteia.
Contrar celor susținute de revizuientă, adresa emisă de BEJ M. chevici Marin (și anexele acesteia) nu constituie un înscris probator nou în baza căreia să fie admisă cererea de revizuire. Așa cum s-a arătat, revizuienta H. E. avea cunoștință de faptul că intimata a ridicat cauțiunea depusă în vederea participării la licitație. Acest aspect a rezultat din procesul verbal de licitație din data de_ (mai exact pagina 3 a acestuia), în care s-a consemnat că executorul bancar a dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 24.500 lei, consemnată prin recipisa de consemnare nr. 727501/1/_ . În plus, întreg dosarul execuțional nr. 113/2010 a fost depus în probațiune în dosarul nr. _
.
În consecință, nu se poate susține întemeiat faptul că revizuienta nu a luat la cunoștință de acest aspect.
Referitor la faptul că intimata nu ar fi achitat restul de preț aferent apartamentului, s-a precizat că, chitanța doveditoare ar fi trebuit să existe la dosarul execuțional nr. 113/2010 (nr. dosar nou 1006/2012). Prețul de vânzare al apartamentului se achită în contul executorului, în consecință acest aspect se putea verifica la dosarul instanței nr._ . Astfel, revizuienta nu putea afirma că a luat la cunoștință pentru prima data, din adresa emisă de BEJ M. chevici Marin în luna februarie 2013, de faptul că intimata a ridicat cauțiunea și nu a achitat restul de preț ulterior licitației din_ .
Referitor la faptul că înscrisul nou nu a fost reținut de partea potrivnică și nici nu există o împrejurare mai presus de voința părților din cauza căreia nu a putut fi prezentat, intimata a menționat că o condiție esențială pentru admiterea unei cereri de revizuire este aceea ca înscrisul nou să fie reținut de partea potrivnică sau să existe o împrejurare mai presus de voința părților din cauza căreia nu a putut fi prezentat instanței. În prezenta speță această condiție nu a fost îndeplinită.
S-a arătat că dovada faptului că intimata nu a ridicat cauțiunea și nu a achitat restul de preț aferent apartamentului, a fost cunoscut de către H. E. sau existau premisele sa cunoască aceste împrejurări din dosarul execuțional. În plus, chiar dacă s-ar admite ipoteza că revizuienta nu avea cunoștință de faptul că intimata a ridicat recipisa de consemnare a cauțiunii, creditorul C. B. (pârât în dosarul nr._ ) cu siguranță știa acest lucru. Cauțiunea a fost consemnată la dispoziția acestuia și tot de la acesta a fost ridicată.
Prin urmare, acest pârât putea aduce la cunoștința instanței ce a soluționat dosarul nr._ demersurile întreprinse de intimata, ulterior licitației publice din data de_ .
Intimata a precizat că nici cea de-a doua premisă reglementată de art.
322 pct. 5 C.proc.civ. nu a fost îndeplinită în prezentul dosar și anume existența unei împrejurări mai presus de voința părților din cauza căreia înscrisul nu a putut fi prezentat. Nimic nu a împiedicat-o pe revizuienta să efectueze adresa către BEJ M. chevici Marin pe parcursul soluționării dosarului nr._ pentru a afla ce s-a întâmplat cu recipisa de consemnare a cauțiunii sau dacă s-a achitat diferența de preț pentru apartament.
Astfel, s-a arătat că H. E. putea foarte ușor solicite aceste informații de la creditorul C. B. sau sa pună în discuția părților în cadrul soluționării dosarului nr._ . Pasivitatea acesteia până după soluționarea irevocabilă a contestației la executare nu echivalează cu o "împrejurare mai presus de voința părților din cauza căreia înscrisul nu a putut fi prezentat";.
Cu privire la faptul că înscrisul invocat în susținerea cererii de revizuire nu este determinant, intimata a menționat că, potrivit susținerii din cererea de revizuire, înscrisul invocat în susținerea cererii de revizuire este unul determinant, în sensul că intimata nu a îndeplinit condițiile legale pentru a fi desemnată adjudecatar al imobilului.
În acest sens, s-a intimata a arătat că a achitat cauțiunea de 10% din prețul de începere a licitației, stipulată de art. 506 alin. 1 C.proc.civ. însă, raportat la faptul că prin procesul verbal din data de_ nu a fost declarată câștigătoare a licitației de către executorul bancar P. Alexandru, aceasta și-a retras-o. Obligația de a menține această cauțiune subzista doar dacă intimata era declarată prin procesul verbal din_ adjudecatară a apartamentului. Apoi, intimata nu a ales să ridice cauțiunea, ci executorul bancar a dispus acest lucru prin procesul verbal amintit.
De altfel, s-a precizat faptul că Tribunalul Specializat C., prin decizia nr. 432/2012 din dosar nr._ a admis contestația la executare și a stabilit irevocabil că intimata trebuia să fie declarată adjudecatară a apartamentului independent de faptul că intimata a retras cauțiunea.
Intimata a învederat, contrar celor reținute în cuprinsul revizuirii, că dispozițiile din art. 512 alin. 1 C.proc.civ. reglementează obligația de a achita prețul aferent apartamentului ce a făcut obiectul licitației publice ulterior desemnării adjudecatarului. Textul legal face referire la noțiunea de
"adjudecatarul imobilului, or intimata încă nu a avut calitate, nefiind întocmit procesul verbal prin care să fie declarată adjudecatară a apartamentul nr. 79 din mun. C. -N., str. Fântânele nr. 5. jud. C. .
Obligația intimatei de achitare a prețului era exigibilă doar după întocmirea procesului verbal prin care să fie declarată adjudecatar al imobilului însă, raportat la cuprinsul procesului verbal din_ al executorului bancar
P. Alexandru Ioan, intimata nu avea calitatea de adjudecatar al imobilului.
Prin pronunțarea deciziei nr. 432/2012 a Tribunalului Specializat C. a fost anulat acest proces verbal, iar dispozițiile instanței nu au fost în sensul de
a numi intimata în calitate de adjudecatar al apartamentului, ci de a obliga organul de executare silită să desemneze "adjudecatarul imobilului";.
În consecință, așa-zisul "înscris nou"; invocat în revizuire nu a prezentat relevanță pentru soluția pronunțată în dosarul nr._ de către Tribunalul Specializat C. .
Referitor la efectele actului de adjudecare, intimata a arătat că acestea nu prezintă relevanță pentru soluția pronunțată în dosarul nr._ . Astfel, în motivele revizuirii au fost evidențiate și efectele actului de adjudecare însă, acestea nu au prezentat relevanță pentru soluția ce a fost pronunțată în dosarul nr._ având ca obiect contestație la executare împotriva procesului verbal prin care intimata nu a fost desemnată adjudecatar.
În acest sens, intimata a menționat faptul că toate aspectele relevate de revizuientă referitoare la efectele actului de adjudecatar au avut importanță după emiterea actului prin care intimata să fie declarată adjudecatar, ceea ce nu s-a întâmplat în speță.
S-a arătat că, după pronunțarea deciziei nr.432/2012 a Tribunalului Specializat C., intimata a făcut demersuri în vederea obținerii procesului verbal prin care să fie declarată adjudecatar și ulterior proprietara apartamentului.
Astfel, intimata a formulat către C. B. SA - S. C. -N., adresa înregistrată sub nr. 20981/_ prin care a solicitat să nu continue procedura de executare silită începută cu privire la apartamentul nr. 79 din mun. C. -N., str. Fântânele, nr. 5, jud. C. . De asemenea, intimata a cerut să i se achite suma de 2.445 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
La data de_, intimata a trimis o notificare către H. E. prin care i-a solicitat acesteia să elibereze apartamentul ce face obiectul prezentului litigiu.
Tot în data de_, intimata a notificat pe executorul P. Alexandru și i-a solicitat să întocmească un nou proces verbal cu privire la licitația desfășurată în data de_ în dosar execuțional nr. 113/2010 având ca obiect apartamentul nr. 79 din municipiul C. -N., str. Fântânele, nr. 5, jud.
, prin care intimata să fie declarată adjudecatar al imobilului. Dl. executor
P. Alexandru Ioan i-a răspuns, prin adresa expediată la data de_, prin care a informat-o pe intimată că, nu mai are calitatea de executor bancar, iar raportat la prevederile Legea nr.287/2011 nu mai putea da curs favorabil cererii.
La data de_, intimata a revenit cu o nouă cerere către executorul P. escu Alexandru Ioan prin care a solicitat să pună în executare dosarul nr.432/_ . La această a doua solicitate, intimata arătând că nu a primit nici un răspuns.
La data de_ intimata a înregistrat sub nr. 23565 o cerere la C. B.
, completată prin cerere nr. 23744/_ prin care s-a solicitat ca "finalizarea procedurii de executare silită din dosarul de executare nr. 113/2010 cu privire la imobilul situat în municipiul C. -N., str. Fântânele. nr. 5, ap.79, jud. C., să fie continuată de către un alt executor judecătoresc competent, potrivit noii Legi nr. 287/2011 intrate in vigoare";.
Pentru a face opozabilă hotărârea irevocabilă pronunțată în favoarea intimatei, aceasta a înregistrat la CF cererea nr. 136278/1_ prin care a solicitat notarea în CF nr. 25006-C1-UI6 C. -N. a minutei deciziei nr. 432/2012 a Tribunalului Specializat C., această cerere fiindu-i admisă și notată în foaia de sarcini a apartamentului.
Prin Adresa nr. CJ 23565/_, comunicată intimatei, la data de _
, C. B. a informat intimata că, dosarul execuțional nr.113/2010 a fost transmis în vederea
continuării procedurii executării silite către BEJ M. chevici Marin.
În aceste condiții, la data de_, intimata a trimis notificare către BEJ M. chevici Marin prin care i-a solicitat "ca în termen de 10 zile de la primirea prezentei, să întocmească un
nou proces verbal cu privire la licitația desfășurată în data de_ în dosar executare nr.113/2010 având ca obiect apartamentul nr. 79 din mun. C. -N.
. S. Fântânele. nr. 5. jud. C., prin care intimata să fie declarată adjudecatar al imobilului";.
De asemenea, s-a menționat că în cuprinsul notificării, intimata a detaliat toate demersurile întreprinse cu privire la punerea în executare a deciziei nr. 432/2012 a Tribunalului Specializat C. . In plus, intimata a anexat la notificare minuta deciziei nr. 432/2012 și adresa nr. CJ 23565/_
.
În acest sens, intimata a arătat că, prin fax i s-a comunicat, la data de_, un răspuns de la BEJ M. chevici Marin prin care i s-a solicitat să comunice în integrum decizia nr. 432/2012 deoarece copia minutei nu reprezintă titlu executoriu, prin poștă această adresă fiindu-i comunicată la data de_ .
Intimata a precizat că decizia nr. 432/2012 i-a fost comunicată la data de_ și în aceeași zi, aceasta a formulat o nouă notificare către BEJ M. chevici Marin prin care i-a cerut să întocmească procesul verbal prin care să fie declarată adjudecatară a apartamentului nr. 79 din mun. C. -N., str. Fântânele, nr. 5,jud. C. .
În data de_, intimata i-a cerut executorului M. chevici Marin să-i comunice un cont în care să achite prețul de 80.000 lei aferent apartamentului amintit, iar la data de_, intimata a arătat că a achitat prețul de 80.000 lei în contul BEJ M. cheivici Marin, prin chitanța nr. 5858912/1 din data de _
.
Raportat la toate demersurile efectuate de intimată, aceasta a învederat faptul că nu s-a putut susține întemeiat faptul că nu a întreprins toate demersurile posibile pentru a obține proprietatea apartamentului de pe str. Fântânele.
Intimata a mai arătat că prin hotărârea pronunțată în recurs în dosar nr._, instanța a avut în considerare adresa nr. 1110/2012 emisă de C. B.
, în consecință, acest înscris neprezentând relevanță pentru calea extraordinară de atac a revizuirii.
Însă, raportat la susținerea revizuientei, intimata a precizat faptul că, în data de_ H. E. a primit somația de plată, iar pe data de_, C.
B. a făcut prima publicație de vânzare, licitația desfășurându-se la data de_ la prețul de vânzare de 320.815 lei, în urma căreia imobilul nu s-a adjudecat.
În consecință, s-a făcut o nouă publicație de vânzare, la acea dată licitația urmând a avea loc în_ la prețul de vânzare de 240.611,25 lei, preț redus cu 25%. La această licitație nu a existat nici un adjudecatar, următoarea licitație având loc pe data de_, la același preț redus cu 25%. finalizându-se la fel fără nici un adjudecatar. Următoarea licitație a fost în data de_, la care a participat și intimata.
S-a observat că au avut loc 3 licitații anterioare la prețul redus cu 25% ceea ce a confirmat faptul că prețul cerut nu a fost în concordanță cu valoarea de piață din momentul respectiv.
Intimata a menționat că, în urma acestor licitații fără finalizare, C. B. trebuia sa fie conștient că își asumă un risc și că apartamentul se putea vinde la cel mai marc preț oferit. În măsura în care creditorul C. B. ar fi dorit să obțină o sumă minimă pentru apartament, ar fi trebuit să stabilească un plafon minim sub care să nu se vândă imobilul ce a făcut obiectul licitației publice. Acest lucru trebuia menționat în publicația referitoare la vânzarea la licitație publică, aspect ce nu a fost interzis de normele legale aplicabile în materia executării silite. Insă, în măsura in care nu s-a procedat în această manieră, ulterior creditorul urmăritor nu s-a putut răzgândi cu privire la prețul la care s-a realizat vânzarea bunului.
Totodată, s-a arătat că prezintă relevanță și faptul că intimatul C. B. are de recuperat o creanță în cuantum total de 3.263.587,85 lei, sumă mult mai mare decât valoarea apartamentului din raportul de expertiză.
Prin urmare, chiar dacă imobilul s-ar fi vândut la suma de 320.815 lei (suma consemnată în raportul de evaluare), H. E. oricum era nevoită să piardă apartamentul fără să primească o anumită sumă de bani.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării cererii de revizuire, tribunalul a expus motivele soluției pronunțate în ședința publică din 23 septembrie 2013.
Analizând cererea de revizuire prin prisma motivelor de revizuire invocate, tribunalul reține următoarele:
Revizuirea întemeiată pe disp. art. 322 pct. 5 C.pr.civ. este inadmisibilă așa cum se va arăta în cele ce urmează.
Astfel, potrivit art. 322 pct.- 5 C.pr.civ., revizuire a unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
În cauză, revizuienta s-a prevalat de dispozițiile textului citat, în sensul că a arătat că revizuirea se întemeiază pe un înscris nou reținut de partea potrivnică, în speță de dovada ridicării cauțiunii de către licitatorul Gagea A. la data de_ .
Așadar, pentru admisibilitatea cererii de revizuire revizuientul este obligat să facă dovada că a descoperit un înscris doveditor nou și care nu a putut fi prezentat instanței, în speță de recurs, fiind reținut de partea potrivnică sau dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
În cauză, însă, tribunalul reține că condițiile de admisibilitate expuse în cele ce preced nu se verifică.
Astfel, înscrisul de care se prevalează revizuienta (f. 22), respectiv dovada ridicării cauțiunii, nu este un înscris nou, întrucât revizuienta avea cunoștință de faptul că s-a ridicat cauțiunea depusă în vederea participării la licitație, dat fiind faptul că acest aspect este consemnat în procesul-verbal de licitație din data de 20 ianuarie 2012, înscris care se regăsește la filele 9-11 din dosarul instanței de fond.
Pe de altă parte, nici cea de a doua condiție reglementată de textul citat nu se verifică în cauză, în sensul că nu s-a făcut dovada nici că înscrisul nou a fost deținut de partea potrivnică și nici că partea a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința sa să-l prezinte instanței.
Nu în ultimul rând, susținerile revizuientei vizând imposibilitatea acesteia de a se prevala de acest înscris sunt contrazise de însăși acțiunile întreprinse ulterior pronunțării hotărârii pentru obținerea pretinsului înscris
doveditor nou. Astfel, în acest sens tribunalul reține că cererea pe care a adresat-o revizuienta BEJ M. chievici Marin de a i se comunica documentul care atestă consemnarea cauțiunii, depunerea prețului și, respectiv, restituirea cauțiunii putea fi exercitată și anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere. În plus, instanța de revizuire subliniază, așa cum de altfel a arătat și în cele ce preced, că împrejurarea ridicării cauțiunii de către licitatorul Gagea A. îi era cunoscută revizuientei încă de la momentul judecării fondului cauzei întrucât acest aspect este cuprins în procesul-verbal de licitație încheiat la data de 20 ianuarie 2012.
Așadar, reținând faptul că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de revizuire, tribunalul consideră fiind inutil să analizeze celelalte aspecte invocate în cererea de revizuire care vizează temeinicia înscrisului de care se prevalează partea și posibilitatea ca acest înscris să determine o altă soluție a instanței de recurs.
Pentru toate considerentele reținute, în temeiul disp. art. 326 și urm. C.pr.civ., tribunalul va respinge, ca inadmisibilă, cererea revizuientei H. E. formulată în contradictoriu cu intimatele SC C. B. SA, GAGEA A. T. și SC E. S., având ca obiect revizuirea deciziei civile nr. 432/29 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr. _
, pe care o va menține în întregime.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., revizuienta H. E. va fi obligată să-i plătească intimatei GAGEA A. T. suma de 1240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial (f. 86).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge, ca neîntemeiată, excepția tardivității formulării cererii de revizuire.
Respinge, ca inadmisibilă, cererea revizuientei H. E., formulată în contradictoriu cu intimatele SC C. B. SA, GAGEA A. T. și SC E.
S. având ca obiect revizuirea deciziei civile nr. 432/29 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Obligă revizuienta H. E. să plătească intimatei GAGEA A. T. suma de 1240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
F. M. | D. D. | N. | K. F. | B. |
Red.NK/AA 2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 453/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 715/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
