Decizia civilă nr. 715/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 715/2013
Ședința publică din 11 Decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. U. JUDECĂTOR V. C. JUDECĂTOR I. P.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC. S. C. S. împotriva Sentinței civile nr. 1753/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimatul B. V. B., având ca obiect contestație la executare.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 27 noiembrie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru termenul din 04 decembrie 2013 pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat la data de azi, când:
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1753/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, s-a respins excepția prescripției dreptului de a cerere executarea silită invocată de către contestator ca fiind nefondată.
A fost admisă ca fiind fondată contestația la executare formulată de către contestatorul B.
V. B., în contradictoriu cu intimata SC S. C. S., și în consecință s-a dispus anularea tuturor actelor și formelor de executare silită, precum și executarea silită însăși pornite de către BEJ Manchevici Marin în dosar execuțional nr. 1929/ex/2012.
A fost obligată intimata să achite contestatorului suma de 1709,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Între Banca Comercială Română S.A. și contestatorul Berendea V. B., în calitate de împrumutat, s-a încheiat Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 367PF.LR din data de_ prin care Banca a acordat împrumutatului un credit în sumă de 41.000 euro.
Urmare a nerespectării de către debitor a obligației principale asumată prin Contractul de credit, Banca a emis Notificările nr. 4028964/_ și 4028965/2009 prin care se aducea la cunoștința împrumutatului iminența declarării scadenței anticipate în caz de neplată a ratei totale. De asemenea, prin Contractul de cesiune nr. 849/_ Banca a cesionat creanța derivată din contractul de credit anterior menționat către intimată, contractul de cesiune fiind înscris în Arhiva electronică de garanții reale mobiliare.
La data de_ creditoarea intimată a formulat cererea de executare silită în vederea recuperării creanței sale, cerere înregistrată sub nr. 1929/ex/2012, sens în care a fost deschis dosarul de executare obiect al cauzei pendinte.
Instanța a reținut relevante ca aplicabilitate în cauză dispozițiile art. 137 al. 1 Cod procedură civilă potrivit cărora excepțiile invocate, atât cele procesuale, cât și cele care vizează fondul cauzei, se impun a fi analizate cu prioritate, sens în care constată că unul dintre motivele de critică aduse de către contestator fazei de executare vizează prescripția dreptului creditoarei de a cerere executarea silită.
Din analiza actelor depuse la dosar, rezultă că declararea anticipată a creditului s-a produs la data de_ prin notificarea nr. 4028965 expediată de către BCR contestatorului. Astfel, dreptul de a cerere executarea silită s-a născut în favoarea creditorului la această dată, cesionarul, respectiv
intimata din speță, formulând cererea de executare silită la data de_, respectiv cu trei zile înainte ca acest termen de prescripție să se împlinească.
Așa fiind, excepția prescripției dreptului la acțiune apare ca nefondată, sens în care va fi respinsă ca atare.
În ceea ce privește apărările de fond formulate în cauză, o soluție de admitere a contestației prin prisma motivării contestatorului a inexistenței titlului executor în favoarea intimatei nu poate subzista.
Că este așa o confirmă dispozițiile art. 2 lit. a) coroborat cu art. 29 al. 1 Titlu VI din Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice în conformitate cu care cesiunile drepturilor de creanță îndeplinesc condiția de publicitate din momentul înscrierii avizului de garanție reală la Arhiva electronică de garanții reale mobiliare. Această teză este reiterată de către legiuitor și prin norma cuprinsă în prevederile art. 99 al. 1 din Legea nr. 99/1999 care sunt în sensul că între cesiunea notificată debitorului sau acceptată de către acesta și cesiunea înscrisă la arhivă va avea prioritate cesiunea înscrisă. Ori, din notificarea depusă la fila 124 dosar, precum și din confirmările de primite aflate la filele 125 și 126 dosar rezidă fără echivoc aspectul că cesiunea a fost notificată contestatorului, existând pe confirmarea de primire semnătura de primire aplicată de nora contestatorului.
Instanța a dat, însă, eficiență apărărilor contestatorului referitoare la nelegalitatea executării silite înseși prin prisma apărărilor vizând cuantumul creanței supuse executării silite.
Astfel, așa după cum s-a arătat anterior, prin contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 367PF.LR din data de_ Banca a acordat împrumutatului, contestator în speță, un credit în sumă de 41.000 euro. La data de_, cesionarul a solicitat executorului judecătoresc recuperarea sumei în cuantum total de 9317,87 EURO, precizând în cadrul cererii de executare silită că la data formulării acesteia creanța este în acest cuantum mai sus menționat, astfel cum rezultă din înscrisul depus la fila 38 dosar.
La data de_ executorul judecătoresc procedează la emiterea somației de executare - fila 131 dosar - prin care pune în vedere debitorului contestator să procedeze la achitarea sumei de 9317,87 EURO cu titlu de debit neachitat și 6242,63 lei cu titlu de cheltuieli de executare silită. Ulterior, în data de_, se întocmește de către executorul judecătoresc publicația de vânzare a imobilului afectat de sarcina ipotecii instituită în temeiul contractului de credit, proces-verbal în care se reiterează aceleași sume - filele 159, 160 dosar.
În fine, la data de_ - fila 161 dosar, adică la mai bine de o lună de la data comunicării cu intimata a contestației la executare din cauza pendinte - contestație comunicată din data de _
- fila 14 dosar - intimata adresează executorului judecătoresc o cerere prin care solicită îndreptarea erorii materiale strecurată în cererea de executare silită, sens în care executorul judecătoresc întocmește, la data de_, procesul - verbal de îndreptare a erorii materiale depus la fila 180 dosar. În acest sens, se indică temei de drept art. 54 din Legea nr. 188/2000 potrivit cu care
"executorul judecătoresc își îndeplinește atribuțiile cu respectarea dispozițiilor prezentei legi, a statutului profesiei și a regulamentului de aplicare a prezentei legi, precum și ale Codului de procedură civilă și ale altor legi aplicabile în materie";.
În practică, instituția îndreptării erorii materiale este prevăzută în art. 281 Cod procedură civilă, temei procesual care conferă posibilitatea efectuării acestor operațiuni exclusiv instanțelor de judecată și exclusiv pentru hotărârile judecătorești, neputând fi îndreptate, pe această cale, erori comise de către părți în cererea de chemare în judecată. Deci, prerogativa îndreptării erorilor materiale aparține doar instanței de judecată.
Chiar dacă executarea silită este o fază a procedurii civile, ipotezând că s-ar pleca de la principiul în conformitate cu care acolo unde legea nu prohibește expres înseamnă că permite, executorul judecătoresc poate îndrepta erori materiale strecurate în actele sale doar în condițiile în care actul său de învestire, respectiv cererea de executare silită, a fost în mod corect făcută de către parte, ceea ce nu este cazul în speță, însăși creditoarea indicând suma reprezentând sold la data formulării cererii de executare. Pe de altă parte, în cadrul art. 57 din Legea nr. 188/2000 stipulează că "actele îndeplinite de executorii judecătorești, care prezintă erori materiale sau omisiuni vădite, vor fi îndreptate sau completate de către aceștia, la cerere sau din oficiu, cu citarea părților, dacă lucrările cuprind date care fac posibilă îndreptarea greșelilor sau completarea omisiunilor. Cererea
de îndreptare a erorii materiale sau de completare se va soluționa de urgență. Despre îndreptarea sau completarea efectuată se face mențiune pe toate exemplarele actului";.
Deci, apare ca evident aspectul că eroarea materială săvârșită în cadrul cererii de executare silită în baza căreia executorul judecătoresc a întocmit toate actele de executare nu poate fi îndreptată de către executorul judecătoresc, cererea de executare silită fiind un act al creditorului, nu al executorului.
Astfel, este evident în cauză, pe de altă parte, că intimata a observat această neconcordanță doar ca urmare a primirii contestației la executare pendinte. Ori, fiind fază procesual civilă, executarea silită este guvernată de aceleași principii ca și procesul civil, creditorul având obligația adoptării unei conduite active, respectiv cea de a depune diligențele maxime pentru realizarea drepturilor sale. O atare soluție de admitere a contestației se justifică și prin prisma principiului nemo auditur prorpiam turpitudine allegans (nimeni nu poate opțiune un drept prin invocarea propriei culpe).
Așa fiind, în considerarea dispozițiilor art. 399 și urm. Cod procedură civilă, instanța a admis ca fiind fondată contestația la executare, sens în care a anulat toate actele și formele de executare silită, precum și executarea silită însăși, pornite de către BEJ Manchevici Marin în dosar execuțional nr. 1929/ex/2012.
Văzând prevederile art. 274 Cod procedură civilă, precum și în respectul principiului disponibilității care guvernează procesul civil, instanța a obligat intimata căzută în pretențiile contestatorului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1709,3 lei, reprezentând taxa de timbru, timbrul judiciar și onorariul avocațial.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta SC S. C. S., care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate cu trimitere spre rejudecare aceleași instanțe, iar în subsidiar modificarea sentinței recurate și pe cale de consecință, respingerea în tot și ca neîntemeiată a contestației la executare precum și menținerea tuturor actelor de executare silită ca fiind legale și temeinice.
In motivarea recursului s-a arătat că între părți au fost încheiate două contracte de credit bancar, respectiv contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 246PF-LR din_, prin care intimatul a fost împrumutat cu un credit de l0.000 euro și contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.367PF.LR din 3l.05.2007, prin care banca a acordat intimatului un împrumut de 4l.000 euro. In condițiile în care debitorul nu și-a respectat obligația asumată prin contract, au fost emise notificările nr.4028964 din l_ și 4028965 din 2009, prin care i s-a adus la cunoștință împrumutatului iminența declarării scadentei anticipate.
Prin contractul de cesiune nr.J 849/_, banca a cesionat creanța aferentă contractelor de credit către SC S. C. S., împrumutatul fiind notificat cu privire la această cesiune, contract care a fost înscris în Arhiva Electronică de Garanții Mobiliare.
Arată recurenta că eroarea materială strecurată în cuprinsul somației a fost înlăturată prin procesul verbal de îndreptare a erorii materiale din l2.l2.20l2, astfel că intimatul contestator nu poate proba nici un fel de vătămare, ca urmare a actului de executare contestat.
De asemenea, arată recurenta că prima instanță nu s-a analizat și nu s-a pronunțat asupra apărărilor formulate prin întâmpinare, aspect ce echivalează cu o necercetare a fondului, hotărârea pronunțată fiind nemotivată.
In ce privește fondul cauzei, arată că în calitate de creditor a devenit urmare contractului de cesiune de creanță din partea băncii, creanță care este certă, lichidă și exigibilă, motiv pentru care se impune admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare iar, în subsidiar, respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare și menținerea tuturor actelor de executare silită, cu cheltuieli de judecată.
Recursul a fost legal timbrat conf. chitanței f.26 anulată la dosar și timbru judiciar aplicat.
Prin întâmpinare, contestatorul intimat B. V. B. solicită respingerea ca nefondat a recursului, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, atunci când a constatat că executarea silită cât și actele de executare încheiate sunt nelegale și netemeinice și a dispus anularea lor.
Arată intimatul că așa-zisul proces de îndreptare a erorii materiale întocmit la l2.l2.20l2 de către executorul judecătoresc este un act ce nu poate produce nici un efect juridic cu privire la executarea silită începută în cauză, deoarece nefiind vorba despre o eroare materială ci despre o
suplimentare a pretențiilor creditorului, iar cuantumul creanței este o condiție esențială a executării silite, rezultă că întreaga executare silită și toate actele de executare sunt lovite de nulitate. Aceasta cu atât mai mult cu cât executarea silită a fost încuviințată la cererea creditorului prin încheierea civilă nr. 8l39/20l2, în temeiul căreia s-a emis somația din 7.09.20l2 și a început executarea silită, executorul judecătoresc fiind ținut de limita și conținutul acestor cereri.
Mai arată intimatul că nu datorează nici o sumă de bani acestui creditor, că nu are cunoștință despre faptul că BCR - Sucursala B. ar fi cesionat creanțele ce decurg din contractul de împrumut și chiar în situația în care ar exista un contract de cesiune de creanță, acesta nu constituie titlu executoriu și nici nu s-a dispus învestirea acestui act cu formulă executorie.
Concluzionând intimatul arată că se impune respingerea ca nefondat a recursului, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate.
Recursul este nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Prin contestația formulată în fața instanței de fond, contestatorul B. V. B. a solicitat în contradictoriu cu creditorul SC S. C. S. anularea formelor și actelor de executare emise în dosarul exec.nr. l929/ex/20l2 al BEJ Manchevici Marin inclusiv a somației emisă la 7.09.20l2 precum și anularea executării înseși ca nelegală.
A reținut instanța de fond că, prin contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 367PF.LR din 3l.05.2007 BCR SA a împrumutat pe contestator cu 4l.000 euro și urmare neîndeplinirii de către acesta a obligațiilor de restituire, prin contractul de cesiune nr.849/_ banca a cesionat creanța derivată din contractul de credit către intimata SC S. C. S., contractul de cesiune fiind înscris în Arhiva Electronică de Garanții Mobiliare.
Dosarul execuțional nr.l929/20l2 al BEJ Mancheivici Marin a fost deschis urmare cererii introductive formulată de către creditorul SC S. C. S. în vederea recuperării de la contestatorul
B. V. B. a creanței de 9.3l7,87 euro, în lei, la cursul BNR din data plății, executare silită ce a fost încuviințată de către instanță prin încheierea nr. 8l39/CC/23.08.20l2 pronunțată de Judecătoria B-ța în dosar nr.9559/l90/2012, în temeiul cărora a fost emisă somația din 7.09.20l2. Ulterior la 23.ll.20l2 executorul judecătoresc întocmește publicația de vânzare a imobilului ipotecat în temeiul contractului de credit și a contractului de ipotecă cu același număr, proces verbal care reiterează aceleași sume.
După înregistrarea contestației la executare la instanța de fond de către contestatorul B.
V. B., creditorul SC S. C. S. adresează executorul judecătoresc o cerere având nr. 3398 din 3.l2.20l2, prin care solicită îndreptare erorii materiale strecurată în toate actele de executare silită ale executorului în dosarul nr.l929/20l2, în sensul că suma de recuperat este de 49.922,65 euro în loc de suma arătată inițial. Prin procesul verbal de îndreptare a erorii materiale din l2.l2.20l2 exec.judecătoresc admite cererea formulată de către creditor și dispune, invocând prev.art.54 dinL.l88/2000, corectarea sumei, în sensul înlocuirea cuantumului inițial de 9.3l7 euro, cu suma solicitată de către creditor de 49.922,65 euro, precum și a cheltuielilor de executare.
Potrivit textului invocat, la emiterea respectivului proces verbal de îndreptare de erori materiale, respectiv art.54 dinL.l88/2000, executorul judecătoresc își îndeplinește atribuțiile cu respectarea dispozițiilor prezentei legi, a statutului profesiei și a regulamentului de aplicare precum și ale Codului de procedură civilă și a altor legi aplicabile în materie. Prin urmare aceste text nu vizează în nici un fel erorile materiale și omisiunile din actele îndeplinite de către executorul judecătoresc.
Art.57 din L.l88/2000, stipulează cu privire la erorile materiale și omisiunile vădite din actele îndeplinite de executorii judecătorești, că acestea vor fi îndreptate sau completate, la cerere sau din oficiu cu citarea părților, dacă lucrările cuprind date care fac posibilă îndreptarea greșelilor sau completarea omisiunilor.
Din cuprinsul acestor dispoziții legale rezultă cu prisosință faptul că după începerea executării nici executorul judecătoresc și nici creditorul urmăritor nu poate schimba elementele esențiale dintr-o executare silită, iar creanța a cărei acoperire se realizează prin executarea silită, face parte din asemenea elemente, ce nu poate fi modificat în cursul executării silite.
Este corectă reținerea instanței de fond în sensul că instituția îndreptării erorii materiale, astfel cum este reglementată de disp.art.28l C.pr.civ, se află la dispoziția exclusivă a instanțelor de judecată, care prin hotărârea pronunțată poate îndrepta erorile materiale de un anumit fel, strecurate în cuprinsul sau dispozitivul unei hotărâri judecătorești. Un asemenea drept nu îl are însă executorul judecătoresc, acesta nefiind îndreptățit să modifice cuantumul sumei ce reprezintă creanța de recuperat în cursul executării silite cum s-a procedat în prezenta cauză, motiv pentru care soluția pronunțată de către instanța de fond de anulare a tuturor actelor și formelor de executare silită precum și a executării silite înseși, pornită de către BEH Manchevici Marin în dosarul exec.nr.l929/ex/20l2, apare ca fiind legală și temeinică.
Contrar susținerilor recurentei, modificarea cuantumului creanței de către exec.judec.în cursul executării silite, nu reprezintă o simplă eroare materială, pe care contestatorul intimat să o probeze ca fiind vătămătoare și prin urmare, să fie admisibilă doar în situația existenței unui prejudiciu, deoarece această modificare a cuantumului nu a fost avută în vedere nici de către instanța care a încuviințat executarea silită a titlului, motiv pentru care se poate aprecia că doar anulând în totalitate actele de executare silită precum și executarea silită înseși se evită orice vătămare a celui urmărit silit. In termenele prevăzute de legislația aplicabilă executării silite, creditorul va putea relua executarea silită împotriva debitorului cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale aplicabile.
Față de aceste considerente, în baza disp.art.3l2 alin.l C.pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
In baza art.274 C.pr.civ, recurenta va fi obligată să plătească intimatului B. V. B. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta SC S. C. S., cu sediul social în B.
, B-dul R. E. nr.5, sector 3, împotriva sentinței civile nr.l753 din 04.03.20l3 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr.ll820/l90/2012.
Obligă recurenta să plătească intimatului B. V. B. domiciliat în B., str.T. V. esc nr.l7, sc A,ap.6, jud.BN, suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de ll decembrie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
I. U. | V. | C. | I. P. | L. | C. | A. |
Red/dact PI/CR 2 ex/ l3.03.20l4
Jud.fond:C. O. D.
| ← Decizia civilă nr. 488/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 613/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
