Decizia civilă nr. 367/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M A N I A
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 367/R/2013
Ședința publică din data de 3 iunie 2013 Instanța este constituită din :
PREȘEDINTE - S. I. JUDECATOR - C. G. JUDECĂTOR - V. -L. O. GREFIER - DP
S-a luat spre examinare recursul formulat de recurentul H. O.
I. împotriva sentinței civile nr. 24264/_ pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca, în contradictoriu cu intimații C. N. DE A. ȘI D.
N. D. R. SA și B. S. R. M., având ca obiect în primă instanță contestație la executare.
La apelul nominal, la a doua strigare, se prezintă reprezentantul recurentului, d-l avocat C. Horațiu, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că intimata C. N. DE
A. ȘI D. N. D. R. SA a înregistrat întâmpinare la data de _
, din care un exemplar se comunică reprezentantului recurentului.
Reprezentantul recurentului depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1020 lei și timbre judiciare de 6,3 lei, arată că nu are alte cereri în probațiune sau excepții de invocat.
D. oficiu, tribunalul invocă excepția necompetenței T. ului Specializat C. de soluționare a prezentului recurs, raportat la obiectul cauzei, respectiv faptul că litigiul nu se derulează între profesioniști. Acordă cuvântul asupra excepției reprezentantului recurentului.
Reprezentantul recurentului solicită respingerea excepției, având în vedere faptul că cel puțin una dintre părți este profesionist, respectiv intimata care este o societate pe acțiuni, ceea ce atrage competența T. ului Specializat C. .
T. ul reține cauza în pronunțare, pe excepția invocată.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 24264/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._ a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatorul H. O. I. în contradictoriu cu intimata C. N. DE A. SI D. N. D. R. SA, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, cererea de întoarcere a executării silite formulată de reclamantul H. O. I., în contradictoriu cu pârâta
C. N. DE A. SI D. N. D. R. SA și a fost respinsă ca
inadmisibilă cererea de chemare în garanție formulată de reclamantul H.
O. I. în contradictoriu cu chematul în garanție B. S. R. M. . Prin aceeași hotărâre prima instanță a respins cererea prin care intimata a solicitat amendarea contestatorului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în dosarul execuțional nr.126/2011 al B. S. R. M., a fost pusă în executare silită sentința civilă nr.600/C/2008 a T. ului C. (f 88-93) prin
înființarea popririi asupra contului intimatei deschis la BCR SA în limita sumei de 348.681 euro și 27.459 lei (f 106), reprezentând debit și respectiv cheltuieli de executare conform procesului verbal nr.1 din_ emis în același dosar execuțional (f 96). Prin ordinul de plată din_, B. S.
R. M. a virat în favoarea contestatorului suma de 1.430.884,46 lei, reprezentând debit aferent dosarului execuțional nr.126/2011 (f 108), iar prin ordinul de plată din_, B. S. R. M. a încasat suma de 24.789 lei, reprezentând onorar aferent dosarului execuțional nr.126/2011 (f 109).
Prin sentința civilă nr.11126/2011 a Judecătoriei C. -N., pronunțată în contradictoriu cu contestatorul și intimata, s-a dispus anularea formelor de executare începute în dosarul execuțional nr.126/2011 al B. S. R. M., întoarcerea executării silite și repunerea părților în situația anterioară, anularea procesului verbal de cheltuieli nr.1 din_ încheiat de B. S. R. M. (f 39-40).
La data de_, intimata a înregistrat împotriva contestatorului sub nr.1403/2012 al SCPEJA Adam Dragoș și Oszoczki Andras, cerere de executare silită a sentinței civile nr.11126/2011 a Judecătoriei C. -N. pentru suma de 755.203,46 lei actualizată cu rata inflației, sumă reprezentând diferența dintre suma totală de 1.457.748,46 lei, la plata căreia a fost obligat contestatorul prin titlul executoriu și sumele față de care a operat compensația legală sau au fost deja achitate de bună voie de contestator (f 37).
Prin ordinul de plată din_, contestatorul a virat în favoarea intimatei suma de 730.289,46 lei (f 54 verso), astfel încât prin procesul verbal emis la data de_ în dosarul execuțional nr.1403/2012 al SCPEJA Adam Dragoș și Oszoczki Andras, s-a stabilit că debitul rămas în sarcina contestatorului potrivit sentinței civile nr.11126/2011 a Judecătoriei
C. -N. este în sumă de 24.914 lei (reprezentând diferența dintre suma de 755.203,46 lei și suma de 730.289,46 lei, deja achitată de contestator) la care se adaugă și cheltuielile de executare silită, rezultând în total suma de 28.177,84 lei ( f 55).
Instanța a reținur că prin încheierea de ședință din data de 14 iunie 2012, a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite (f 118).
Cu privire la motivele invocate de contestator în contestația sa, instanța a reținut că sentința civilă nr.11126/2011 a Judecătoriei C. -N. care constituie titlul executoriu ce a stat la baza executării silite din litigiu, a fost pronunțată doar în contradictoriu cu contestatorul și intimata și că B.
S. R. M. nu a fost parte în procesul în care a fost pronunțată sentința civilă supusă executării silite. Prin urmare, obligațiile stabilite prin acea sentință civilă în sarcina contestatorului, revin exclusiv acestuia, inclusiv obligația repunerii intimatei în situația anterioară cu privire la suma achitată de aceasta cu titlu de onorariu executor în dosarul execuțional nr.126/2011 al B. S. R. M. . Instanța a reținut, de asemenea, că printr-o hotărâre judecătorească nu pot fi stabilite obligații în sarcina unui terț care nu a avut calitatea de parte în procesul în care a fost pronunțată hotărârea respectivă. De altfel, onorariul executorului judecătoresc suportat de intimată a fost încasat în baza unui raport juridic născut între B. S.
R. M. și contestator pentru serviciile prestate de executorul judecătoresc la cererea, în numele și în interesul contestatorului, iar o eventuală culpă imputabilă executorului judecătoresc în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, nu exonerează automat contestatorul de obligația repunerii intimatei în situația anterioară inclusiv cu privire la onorariul executorului, așa cum s-a statuat prin titlul executoriu, contestatorul având la dispoziție
într-un asemenea caz, acțiunea în răspundere civilă împotriva executorului judecătoresc.
Prima instanță a reținut că sentința civilă pusă în executare silită, a fost investită cu formulă executorie, așa cum rezultă din mențiunea aplicată pe copia de la fila 40 și executarea ei silită a fost încuviințată prin încheierea civilă nr.14/_ a Judecătoriei C. -N. pronunțată în dosarul civil nr._ (f 53), motiv pentru contestația la executare a fost respinsă.
Cu privire la cererea de chemare în garanție, instanța a reținut că obiectul cererii de chemare în garanție al contestatorului îl constituie obligația acestuia de a repune în situația anterioară pe intimată prin restituirea în favoarea ei a sumei pe care intimata a suportat-o în dosarul execuțional nr.126/2011 al B. S. R. M., cu titlu de onorariu de executor. Or, această obligație s-a născut în sarcina contestatorului în cauza în care s-a pronunțat sentința civilă nr.11126/2011 a Judecătoriei C. -N.
, iar nu în această cauză. Așadar la data formulării cererii de chemare în garanție, exista deja în sarcina contestatorului obligația obiect al cererii de chemare în garanției, acesta fiind implicit căzut deja în pretenții față de intimată cu această obligație într-o altă cauză decât cea prezentă în care se judecă doar contestația sa la executare.
Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că cererea de chemare în garanție formulată de reclamantul H. O. I., în contradictoriu cu chematul în garanție B. S. R. M., este inadmisibilă.
Cu privire la cererea prin care intimata a solicitat amendarea contestatorului, instanța a reținut că potrivit art.1081, alin.1, pct.1, lit.a din Codul de procedură civilă, dacă legea nu prevede altfel, instanța, potrivit dispozițiilor prezentului articol, va putea sancționa cu amenda judiciară de la 50 la 700 lei, introducerea, cu rea-credință, a unor cereri vădit netemeinice, dar buna credință fiind prezumată, instanța a reținut că în fapt, intimata nu a dovedit reaua credință a contestatorului în formularea prezentei cereri. Prin urmare, a fost respinsă cererea prin care intimata a solicitat amendarea contestatorului.
Conform dispozițiilor articolului 274 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, instanța a reținut culpa procesuală a contestatorului și prin urmare, a respins cererea prin care acesta a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul H. O. I. și a solicitat modificarea hotărârii pronunțate de prima instanță în sensul admiterii contestației la executare și a cererii de întoarcere a executării silite, precum și a cererii de chemare în garanție.
La termenul de judecată din data de_, tribunalul a invocat excepția necompetenței materiale a T. ului Specializat C., iar prin raportare la dispozițiile art. 137 c.pr.civ., instanța va analiza cu prioritate această excepție, după cum urmează:
Cererea de chemare în judecată formulată de contestatorul H. O.
I. a avut ca obiect contestarea formelor de executare realizate în dosarul nr.1403/2012 al SCPEJA Adam Dragoș și Oszoczki Andras, solicitându-se încetarea executării silite, anularea tuturor actelor de executare silită. De asemenea, contestatorul a sesizat prima instanță și cu o cerere de chemare în garanție a B. S. u R. M. și a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 14.789 lei reprezentând onorariul executorului achitat în dosarul execuțional nr. 126/2011, precum și la plata sumei de 3.089,34 lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc perceput în dosarul execuțional nr. 1403/2011.
T. ul reține că titlul executoriu care a format obiectul executării silite în dosarul execuțional nr.1403/2012 al SCPEJA Adam Dragoș și Oszoczki Andras îl reprezintă sentința civilă nr.11126/2011 a Judecătoriei
-N. pronunțată în dosarul nr._ prin care a fost admisă contestația la executare formulată de C. N. DE A. SI D. N.
R. SA în contradictoriu cu intimatul H. O. I., s-a dispus anularea formelor de executare silită începute în dosarul execuțional nr. 126/2011 al B. S. R. M., s-a dispus întoarcerea executării silite și repunerea părților în situația anterioară, precum și anularea procesului verbal de cheltuieli nr. 1/_ .
Hotărârea judecătorească care constituie titlul executoriu a fost pronunțată într-un litigiu de natură civilă deoarece întoarcerea executării silită a vizat despăgubirea pe care H. O. I. a urmărit să o obțină pe calea executării silite pentru un teren care urma să fie expropriat. Titlul executoriu de care recurentul s-a prevalat pentru a obține executarea silită a COMPANIEI N. DE A. SI D. N. D. R. SA l-a reprezentat sentința civilă nr. 600/C/2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ prin care s-a stabilit cuantumul despăgubirilor pe care reclamantul din acea cauză ar urma să le primească pentru terenul expropriat din com.
M. Viteazu, în suprafață de 18.300 mp. Natura civilă a litigiului se păstrează și în cazul întoarcerii executării silite.
Instanța reține, prin raportare la dispozițiile art. 226 și art. 227 ale Legii nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, că T. ul Specializat C. are în competență materială soluționarea litigiilor la care se referă art. 226, precum și litigiile derulate între profesioniști, astfel cum aceștia sunt definiți prin art. 3 din Codul civil. De asemenea, se are în vedere că tribunalele specializate au păstrat competența materială a fostelor tribunale comerciale, aspect care rezultă din dispozițiile art. 37 alin. 3 din Legea nr. 304/2004, care prevedeau că tribunalele specializate preiau cauzele de competența tribunalului în domeniile în care se înființează, precum și dispozițiile art. 36 alin. 3 din Legea nr. 304/2004 care prevăd expres faptul că se pot înființa secții sau complete specializate pentru cauze comerciale.
Titlul care se execută silit în dosarul nr.1403/2012 al SCPEJA Adam Dragoș și Oszoczki Andras are ca obiect o creanță de natură civilă, iar o astfel de cauză nu era în competența de soluționare a tribunalelor comerciale anterior reorganizării acestora ca și instanțe specializate. Astfel, tribunalele specializate au competența materială de a soluționa litigiile dintre profesioniștii în materia comerțului, iar prezentul litigiu are o natură pur civilă, prin raportare la normele în vigoare anterioare Codului civil, astfel încât competența de soluționare a recursului revine instanței de drept comun, respectiv T. ului C. .
Faptul că tribunalele specializate au păstrat competența fostelor tribunale comerciale rezultă și din Hotărârea C. nr. 654/31 august 2011, nota Direcției Resurse Umane și Organizare a C. nr. 65/17937/1154/26 august 2011, notă însușită de Consiliul Superior al Magistraturii, în cuprinsul căreia s-a arătat expres că "din interpretarea sistematică a acestor dispoziții art. 227, art. 228 alin. 1 și 2 din Legea nr. 71/2011, rezultă că, în măsura în care actualele tribunale comerciale specializate se reorganizează ca tribunale specializate, iar nu ca secții civile în cadrul tribunalelor de drept comun, intenția legiuitorului a fost să păstreze actuala competență de soluționare a cauzelor în materie comercială, pentru aceste tribunale operând doar o reorganizare a acestora, sub aspectul denumirii, ca tribunale specializate civile.";
De asemenea, și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 4485/_ pronunțată în dosarul nr._ a reținut că "stabilirea întregii sfere de competență a tribunalelor specializate revine, conform art.
228 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, Consiliului Superior al Magistraturii, dispozițiile art. 227 din Legea nr. 71/2011 vizând doar o parte dintre cauzele de competența tribunalelor specializate, respectiv cele pentru care legile speciale prin raportare la noul cod civil prevăd expres că anumite cauze sunt de competența tribunalelor comerciale ori, după caz, de competența secțiilor comerciale ale tribunalelor sau curților de apel.
În acest context, din dispozițiile legale mai sus-evocate rezultă intenția legiuitorului, exprimată în mod expres și neîndoielnic prin Legea nr. 71/2011, potrivit căreia, tribunalele specializate - cum este și T. ul Specializat C. - să-și mențină aceeași arie de competență materială ca și fostul T. Comercial C., practic, T. ul Specializat C. păstrând aceeași competență materială pe care a avut-o și fostul T. Comercial C., pentru acest tribunal operând doar o reorganizare a acestuia, sub aspectul denumirii, ca tribunale specializate.";
Față de aceste considerente, în baza art. 158 alin. 1 și alin. 3, coroborate cu art. 1591alin. 2, raportate la art. 2 pct. 3 C.proc.civ., T. ul Specializat C. va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a recursului declarat de recurentul H. O. -
I. în contradictoriu cu intimata C. N. DE A. ȘI D. N.
D. R. SA împotriva sentinței civile nr. 14227/_ pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ în favoarea T. ului C. .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția necompetenței T. ului Specializat C. și declină competența de soluționare a recursului declarat de recurentul H. O. -
I. în contradictoriu cu intimata C. N. DE A. ȘI D. N.
D. R. SA împotriva sentinței civile nr. 14227/_ pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ în favoarea T. ului C. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
S. I. | C. | G. | L. V. O. | D. | P. |
Red./Dact. S.I. _
| ← Decizia civilă nr. 633/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 189/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
