Decizia civilă nr. 453/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 453/2013
Ședința publică din data de 9 septembrie 2013 Completul este constituit din:
PREȘEDINTE: D. H. JUDECĂTOR: M. C. B. JUDECĂTOR: C. C. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurenta S.C. R. I.
împotriva sentinței civile nr. 4311/_ pronunțate de către Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._ privind pe intimații B. S. G. și B. A. I., cauza având ca obiect, în prima instanță, pretenții.
La ambele apeluri nominale se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că au fost înregistrate la dosar următoarele înscrisuri:
în data de 5 septembrie 2013, din partea recurentei, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 lei (OP nr. 1209/_, f. 31) și timbre judiciare de 5 lei, aferentă recursului;
în data de 9 septembrie 2013, din partea d-lui avocat Călin Herța, cerere de amânare a cauzei, din motive medicale.
Se constată că s-a solicitat de către recurentă judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 C.proc.civ.
T. ul, verificându-și, din oficiu, competența, în temeiul art. 1591C.proc.civ. raportat la art. 2 pct. 3 C.proc.civ. constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul litigiu.
Referitor la cererea de amânare formulată de către d-l avocat Călin Herța, tribunalul constată că din actele existente la dosar, nu reiese calitatea acestuia de apărător ales al recurentei al, motiv pentru care, urmează a respinge cererea de amânare, ca fiind formulată de către o persoană fără calitate procesuală.
T. ul, în baza înscrisurilor existente la dosar, reține cauza în pronunțare.
T. UL,
Deliberând, reține că prin sentința civilă nr. 4311/2013 pronunțată la data de 05 martie 2013 Judecătoria Cluj-Napoca a admis contestația la executare formulată de contestatorii B. S. G. si B. A. I. în contradictoriu cu intimata SC RoCredit I. SA și s-a dispus anularea actelor de executare silită îndeplinite în dosarul execuțional nr.349/2012 al BEJ Man și Asociații cu privire la imobilul situat in com.Garbau, sat Nadaselu, str. Principala nr.38, inscris in CF 50316 Nadaselu, cu nr.cad.50316-C1 (CF vechi 527, cu nr.topo.13, 14), fiind obligată intimata la plata cheltuielilor de judecata in favoarea contestatorilor, in cuantum de 2.424 lei.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut faptul că la solicitarea intimatei SC RoCredit I. SA a fost constituit dosarul executional mentionat in vederea executării silite a debitorului Farago E. pentru creanta de 165.668,83 lei. Ca urmare a refuzării la plată din lipsă totală de disponibil a biletului la ordin avalizat de Farago E. societatea creditoare a fost nevoită să identifice posibile bunuri mobile și imobile deținute de debitorul său. După cum se poate observa, cererea de executare silită a fost înregistrata dupa pronuntarea de catre Judecatoria Huedin a sent.civ.nr.991/2012 prin care a fost admisa actiunea formulata de SC RoCredit I. SA, s-a constatat deschisa succesiunea dupa defunctul Farago Alexandru, s-a constatat ca debitorul Farago E. are calitatea de unic mostenitor dupa acesta si s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra imobilelor cuprinse in masa succesorala (f.83-86). Printre imobilele
cuprinse in masa succesorala este mentionat si cel compus din casa si teren, situat administrativ in com. Garbau, sat Nadaselu, str. Principala nr.38, cu toate că în cartea funciară a acestui imobil contestatorii își înscriseseră dreptul de proprietate încă din data de_, anterior pronunțării sent.civ.nr.991/2012 a Judecătoriei Huedin.
Hotărârea respectivă nu le-a fost opozabilă contestatorilor din prezenta cauza, astfel încât nu a putut fi atacata de acestia.
Abia in momentul in care debitorul Farago E. le-a prezentat somatia emisa in data de_ in dosarul executional nr.349/2012 al BEJ Man si Asociatii au avut cunostinta de imprejurarea ca imobilul asupra caruia si-au intabulat dreptul de proprietate dobandit prin cumparare este pus in executare silita.
Instanta a apreciat ca fiind intemeiata contestatia la executare formulata in termenul prevazut de art. 401 alin.1 lit.a Cod proc.civila, termen calculat de la data la care contestatorii au avut cunostinta despre actul de executare silita contestat. Astfel, fara a se analiza temeinicia si legalitatea creanței pretinse debitorului Farago E. de catre SC RoCredit I. SA, in actele de executare silita emise se face referire la un imobil ce le apartine in proprietate contestatorilor. Este vorba despre imobilul situat administrativ in com.Garbau, sat Nadaselu, str. Principala nr.38. înscris in CF 50316 Nadaselu, cu nr.cad.50316-C1 (CF vechi 527, cu nr.topo.13, 14). La momentul stabilirii dreptului de proprietate al debitorului, dobândit prin moștenire asupra acestui imobil, acesta nu mai făcea parte din masa succesorală rămasă după defunctul Farago Alexandru, ci se afla în proprietatea contestatorilor.
In ceea ce privește înregistrarea pe rolul J. i Huedin a dos.civ.nr._ având ca obiect nulitatea antecontractului de vanzare-cumparare, instanta a apreciat ca, pana la soluționarea acelei cereri în sensul admiterii, cu consecința anulării actelor subsecvente, creditoarea nu poate executa silit, prin vanzarea la licitatie publica imobilul inscris in CF 50316 Nadaselu, cu nr.cad.50316-C1 (CF vechi 527, cu nr.topo.13, 14). Nu este potrivit rationamentul reprezentantului intimatei in sensul ca prezenta contestatie la executare trebuie suspendata, in conformitate cu dispozitiile art.244 pct.1 Cod proc.civila pana la solutionarea dos.civ.nr._ al J. i Huedin. Astfel, in conditiile in care nu s-a pronuntat suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare o eventuala suspendare a contestatiei ar da posibilitatea executorului judecatorec sa continue actele de executare silita incepute, inclusiv soaterea la vanzare la licitatie publica a imobilului ce face obiectul dosarului. Or, simpla cerere inregistrata a intimatei in sensul constatarii nulitatii actului translativ de proprietate nu inseamna in mod obligatoriu pronuntarea unei hotarari de admitere a actiunii respective. Ca urmare, pana la solutionarea dosarului aflat pe rolul J. i Huedin intimata nu poate executa silit imobilul care, teoretic, in acest moment, le apartine contestatorilor.
In aceste conditii, apreciind ca este vorba despre executarea silita a unui imobil ce apartine in proprietate altor persoane decat debitorului, prima instanță, in temeiul art.399 si urm.Cod proc.civila, a admis contestatia la executare formulata si a dispus anularea actelor de executare silita indeplinite in dosarul executional nr.349/2012 al BEJ Man si Asociatii cu privire la imobilul situat in com.Garbau, sat Nadaselu, str.Principala nr.38, inscris in CF 50316 Nadaselu, cu nr.cad.50316-C1 (CF vechi 527, cu nr.topo.13, 14).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta R. I. S.A. solicitând în principal casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei, iar în subsidiar modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de contestare a executării silite ca fiind nefondata.
În motivarea recursului recurenta a arătat că prin hotărârea atacata instanța fondului respinge cererea de conexare si suspendare, admițând contestația la executare, apreciind ca, nefiind suspendata executarea ar da posibilitatea executorului judecătoresc sa continue actele de executare silita începute, inclusiv scoaterea la vânzare la licitație publică a imobilului.
Apreciază hotărârea ca nelegală și nefondată, dată în contra principiului legalității, făcând aprecieri contradictorii și lăsând fără substanță instituția suspendării executării silite. Judecătorul fondului a pronunțat o hotărâre nelegală, neanalizând
apărările atât de jure cât și de facto formulate de către recurenta, încălcându-se în acest sens principiul legalității și al dreptului la apărare.
In condițiile în care apărările formulate nu au fost analizate, acestea sunt asociate cu nesoluționarea fondului, fapt ce determină pronunțarea unei hotărâri nelegale, contrar dispozițiilor art. 261 și art. 129 Cod procedură civilă.
Neanalizând aceste critici instanța superioara este in mod obiectiv in imposibilitate de a cenzura in mod efectiv hotărârea atacata in raport de apărările si excepțiile ridicate. Nepronunțându-se asupra a ceea ce s-a cerut, prima instanță dovedește o neanaliză a fondului și pronunțarea unei hotărâri nelegale, încălcându-se astfel principiile legalității și al dreptului la apărare.
În acest sens, recurenta face trimitere la normele europene pentru a sublinia încă o dată normele legale incidente și obligațiile judecătorilor naționali, mandatați în aplicarea dreptului în țările contractante, în raport și de dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului.
În condițiile în care hotărârea instanței de fond cuprinde o motivare insuficientă, lapidară, nepronunțându-se asupra unor cereri esențiale clar si neechivoc stabilite de intimata recurenta, ci doar asupra unor susțineri, fac ca hotărârea atacată să fie una lovită de nulitate, care are drept consecință desființarea si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recurenta mai arată că în acest sens, a avut in vedere solicitările de conexare a celor doua dosare, precum si cererea de suspendare in raport de acțiunea in nulitate pornind de la următoarea stare de fapt temeinic justificata.
De asemenea, recurenta arată că are calitatea de creditor al numitului, Farago E.
, iar acesta, așa cum rezultă din Procesul verbal din_ al BEJ Man O., întocmit în dos execuțional nr. 131/2008, și-a creat starea de insolvabilitate cu sprijinul și concurența fiicei sale, numita B. S. G. și al ginerelui său, B. A. I. .
In condițiile în care, la data de_ antecesorul pârâtului Farago E., respectiv Farago Alexandru a decedat, s-a deschis o succesiune ce cuprindea bunurile ce făceau obiectul antecontractului de vânzare - cumpărare și regăsite în dispozitivul Sentinței civile nr. 991/2012, pronunțată de Judecătoria Huedin în dosar nr._ a Judecătoriei Huedin, având ca obiect acțiune oblică, respectiv constatarea masei succesorale rămasă după defunctul Farago Alexandru și transmiterea cu efecte depline a acesteia către singurul moștenitor, fiul său Farago E., debitorul recurentei.
După rămânerea definitivă a hotărârii s-a solicitat, pe de o parte, executorului judecătoresc Man O. continuarea executării silite (se deschide dosar execuțional nr. 349/2012), iar pe de altă parte, înscrierea dispozitivului Sentinței civile nr. 991/2012 a Judecătoriei Huedin în Cartea Funciară.
Prin încheierea de Carte Funciară nr. 9704/2012, la data de_ recurenta susține că a fost informată de respingerea cererii pentru considerentul că în baza Antecontractului de vânzare-cumparare și a Sentinței civile nr. 7401/_ a Judecătoriei C. N., bunurile, la deschiderea succesiunii erau grevate ca pasiv al succesiunii de către actul atacat.
La solicitarea sa, serviciul de Carte Funciară a comunicat Sentința civilă nr.
7401/_ și Antecontractul de vânzare - cumpărare din_ .
In condițiile în care contractul este un fals și o fraudă la lege, recurenta arată că a înțeles sa solicite desființarea acestuia, cu toate consecințele ce decurg din acest fapt procesual juridic "quod nullum est nullum producit effectum.
Între cele două dosare, respectiv prezentul dosar și dosar nr._ este o strânsă legătură, având aceeași cauză, sorginte și se regăsește și într-o identitate de scop atât mediat cât și imediat, condiții în care se impune conexarea, în raport de dispozițiile art. 164 Cod procedură civilă: "(1) Părțile vor putea cere întrunirea mai multor pricini ce se află înaintea aceleiași instanțe sau instanțe deosebite, de același grad, în care sunt aceleași părți sau chiar împreună cu alte părți și al căror obiect și cauză au între dânsele o strânsă legătură. Întrunirea poate fi făcută de judecător chiar dacă părțile nu au cerut-o. Dosarul va fi trimis instanței mai întâi învestită, afară numai dacă amândouă părțile cer trimiterea lui la una din celelalte instanțe. Când una din
pricini este de competența unei instanțe, și părțile nu o pot înlătura, întrunirea se va face la acea instanță."
In același sens s-a pronunțat și practica judiciară, respectiv chestiunea de a se ști până la ce punct obiectul și cauza unor pricini pendinte înaintea instanțelor judecătorești au între dânsele o strânsă legătură, spre a fi în stare a le conexa, e o problemă de fapt, lăsată la suverana apreciere a instanțelor de fond.
Problema de a ști dacă conexitatea unor cauze este utilă justiției este o chestiune de bună administrație, pe care instanța de fond respectivă o soluționează în mod suveran. Ca atare, urmează că, o dată ce instanța de fond motivează considerațiunile pentru care a respins cererea de conexare a recurentului, nu se poate face un temeinic motiv de casare pentru această respingere.
Sub aspectul suspendării cauzei, în raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă până la soluționarea dosarului vizând nulitatea contractului, cu toate consecințele ce decurg conform dictonului quod nuttum est, nullum producit effectum, dosar nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Huedin, recurenta arată că norma suspendării, în fapt, are caracter facultativ, fiind exclusiv la aprecierea instanței investite cu soluționarea cauzei, apreciem că se impune admiterea cererii de suspendare în condițiile în care contractul este un act fraudulos, un fals și reprezintă expresia neechivocă a fraudei la lege, realizată în mod premeditat și cu sprijinul evident al unor juriști.
De asemenea, recurenta arată că are în vedere de asemenea, dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin unde a fost admisă acțiunea oblică în stabilirea masei succesorale, cu toate ca, Farago E. era parte în ambele cauze, nu a informat nici una din instanțe, ba mai mult, nici reprezentantul litis al contestatorilor nu a făcut acest lucru, cu toate că, în dosarul privind validarea antecontractului de vânzare-cumpărare reprezentantul litis îi reprezenta pe contestatorii B., iar în acțiunea oblică pe contestatorul Farago E., pentru ca acțiunea în validare să devină irevocabilă, împiedicând-o astfel, în mod obiectiv, de a interveni în dosarul de validare, cu toate consecințele, inclusiv cele ce vizează inopozabilitatea hotărârii pronunțate, în raport de recurentă.
In raport de cele arătate mai sus și cu trimitere și la practica judiciară în materie, recurenta solicită admiterea cererilor așa cum au fost formulate.
Conform art. 312 alin. (2) teza I C. proc. civ., în cazul în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, instanța de recurs, după casare, trimite cauza spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea casată sau altei instanțe de același grad. Soluția se justifică pe considerentul că, în caz contrar, s-ar răpi părților un grad de jurisdicție.
Recurenta mai arată că are calitatea de creditor al pârâtului de rangul 3, Farago
E., iar acesta, așa cum rezultă din procesul verbal din_ al BEJ Man O., întocmit în dosar execuțional nr. 131/2008, și-a creat starea de insolvabilitate cu sprijinul și concurența fiicei sale (pârâta de rangul 1) și al ginerelui său (pârâtul de rangul 2).
In condițiile în care, la data de_ antecesorul pârâtului Farago E., respectiv Farago Alexandru a decedat, s-a deschis o succesiune ce cuprindea bunurile ce făceau obiectul antecontractului de vânzare - cumpărare și regăsite în dispozitivul Sentinței civile nr. 991/2012, pronunțată de Judecătoria Huedin în dosar nr._ a Judecătoriei Huedin, având ca obiect acțiune oblică, respectiv constatarea masei succesorale rămasă după defunctul Farago Alexandru și transmiterea cu efecte depline a acesteia către singurul moștenitor, fiul său Farago E. .
După rămânerea definitivă a hotărârii se solicită, pe de o parte, executorului judecătoresc Man O. continuarea executării silite, iar pe de altă parte, înscrierea dispozitivului Sentinței civile nr. 991/2012 a Judecătoriei Huedin în Cartea Funciară.
Prin încheierea de Carte Funciară nr. 9704/2012, la data de_, recurenta arată că este informată de respingerea cererii sale pentru considerentul că, în baza Antecontractului de vânzare-cumpărare și a Sentinței civile nr. 7401/_ a Judecătoriei C. N., bunurile, la deschiderea succesiunii erau grevate ca pasiv al succesiunii de către actul atacat.
Recurenta mai arată că la solicitarea sa, serviciul de Carte Funciară i-a comunicat Sentința civilă nr. 7401/_ și Antecontractul de vânzare - cumpărare din_, pe care le-a anexat prezentei, în dovedirea acțiunii.
Totodată, recurenta apreciază admisibilă acțiunea formulată de din următoarele perspective, nulitatea antecontractului de vânzare-cumpărare pentru lipsa consimțământului în sens material si formal, respectiv falsul semnăturii, nulitatea antecontractului de vânzare-cumpărare pentru cauză ilicită si imorală, nulitatea antecontractului de vânzare-cumpărare pentru lipsa formei.
Pe de altă parte, recurenta arată că este vorba de un act fraudulos și o conivență frauduloasă între pârâții de rangul 1 - 3 și consiliați de către reprezentantul litis al acestora, atât în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Huedin cât și în cadrul dosarului nr._ a Judecătoriei C. N. .
In fapt, având în vedere că pârâtul de rangul 3, Farago E., era un debitor dovedit al recurentei, pentru a-și menține starea de insolvență, în mod fraudulos, cu sprijinul fiicei sale, B. S. G. și al ginerelui B. A. I., în mod formal se încheie antecontract de vânzare-cumpărare, pro cauza, la data de_, prin care se susține că tatăl pârâtului de rangul 3, Farago E., defunctul Farago Alexandru promite înstrăinarea întregului activ al patrimoniului către nepoata sa și fiica pârâtului de rangul 3, tăcând astfel ca, la data deschiderii succesiunii după Farago Alexandru, succesiunea să fie grevată în totalitate de un pasiv obligațional în sensul Antecontractului de vânzare-cumpărare atacat.
In aceste condiții, debitorul Farago E., la momentul deschiderii succesiunii, chiar dacă o acceptă, acceptă în fapt și în drept o succesiune 0, golită de orice activ real. Recurenta susține că actul este atât lovit de nulitate cât si fraudulos,
pornind de la următoarele premise de fapt: Farago Alexandru nu a semnat Antecontractul de vânzare-cumpărare, semnătura "promitent vânzător" nu aparține defunctului tată/bunic Farago Alexadru, fiind rodul unui fals, lucru care rezultă din comparația acestei semnături cu semnătura de pe alte documente emanate de la defunct - inclusiv, spre exemplu, Buletinul de identitate al acestuia.
De altfel, recurenta apreciază că Farago Alexandru nu a avut cunoștință nici măcar de existența actului pentru că, pe de o parte, dacă ar fi știut în perioada martie 2009 și până la momentul decesului - ianuarie 2011, au trecut mai bine de 2 ani în care se putea încheia în formă autentică, neechivocă, un contract de vânzare - cumpărare în fața notarului public, cu toate solemnitățile specifice unui act autentic translativ de proprietate.
In dosarul de validare a promisiunii nu se regăsește nici un manifest din partea defunctului Farago Alexandru și nici o dovadă că ar fi cunoscut de existența procesului sau a obligației asumate prin Antecontractul de vânzare-cumpărare.
Cu toate că, din punct de vedere formal, obținerea hotărârii judecătorești a respectat etapele procedurale, cauza ilicită, imorală și frauda la lege sunt evidente, cu scop irefutabil de prejudiciere a recurentei.
Recurenta mai învederează instanței că trebuie din această perspectivă să aprecieze consilierea apărătorului litis, care, așa cum a arătat, a fost reprezentantul atât al reclamanților B. S. G. și B. A. I. în cadrul dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., cât și reprezentantul litis al pârâtului Farago E. în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Huedin, fără a aduce la cunoștința oricărei instanțe de existența celuilalt dosar pendinte, dosare contemporane la nivelul perioadei februarie
- mai 2011.
De altfel, toată această consiliere aduce atingere Codului Deontologic și Statutului Profesiei, aspect pe care nu-l va dezbate, întrucât nu face obiectul prezentului dosar, decât din perspectiva conivenței frauduloase dintre pârâți și în susținerea cauzei ilicite, imorale și a fraudei la lege, din perspectiva scopului urmărit de legiuitor.
Pe de altă parte, nu trebuie pierdut din vedere faptul că defunctul Farago Alexandru, la nivelul anului 2009 era în etate, atingând o venerabilă vârstă de 88 de ani, fiind născut în anul 1921. De asemenea, așa cum rezultă din fișa medicală, ultima mențiune apare în anul 2004, când fiind la vârsta de 82 de ani suferea de cataractă (orbire) și hipoacuzie (surzenie), fapt ce o face să creadă că la vârsta de 88 de ani nu mai
putea citi și nu avea cum sa ia în mod nemijlocit cunoștință de dispozițiile contractuale și în raport de termenii folosiți și de înțelesul acestora.
Recurenta mai arată că pârâții de rangul 1 și 2 sunt fiica, respectiv ginerele pârâtului de rangul 3, Farago E., astfel că, aceștia aveau cunoștință atât de situația financiară a acestuia cât și de aceea litigioasă în cele 2 dosare, motiv pentru care, în mod obiectiv, se pune întrebarea cine a semnat contractul de asistență juridică cu reprezentatnul litis atât în dosarul Judecătoriei C. N. unde reclamanți erau pârâții de rangul 1 și 2 cât și în dosarul Judecătoriei Huedin, unde pârât era Farago E. .
Totodată, recurenta arată că și în prezent în complexul imobiliar ce face obiectul tuturor acestor demersuri judiciare locuiește doar pârâtul Farago E. și nu pârâții B.
S. G. și B. A. I., pârâții de rangul 1 și 2, ceea ce o determină să creadă încă o dată în fictivitatea antecontractului de vânzare-cumpărare, acesta fiind materializat doar pentru prejudicierea creditorilor și în fraudarea legii.
Cu privire la efectele Sentinței civile nr. 7401/_, pronunțată de Judecătoria
N. în dosar nr._, recurenta arată că are în vedere că înscrierea dreptului de proprietate în Cartea Funciară nu a respectat dispozitivul alternativ al hotărârii, dar care presupunea o anumită conduită, conduita nerealizată de către pârâți.
Pe de altă parte, așa cum a arătat în preambulul prezentei acțiuni, Antecontractul de vânzare-cumpărare atacat nu a avut ca și cauză transmiterea proprietății/prețul ca și contraprestație, ci fraudarea intereselor noastre în calitate de creditori.
In aceste condiții, chiar dacă s-a tranșat jurisdicțional (să spunem), efectele hotărârii se opune doar între părți cu valoare absolută, iar față de terți, respectiv față de ea, doar cu valoarea unei prezumții relative împotriva căreia se poate face dovada contrară.
Atunci când este vorba însă de invocarea prezumției de lucru judecat, valoarea ei nu mai poate fi una absolută - "juris et de jure" - ci va avea un caracter relativ "juris tantum ", putând fi combătută prin proba contrară de către orice persoană interesată, respectiv recurenta.
Totodată, recurenta mai arată că ceea ce s-a statuat în acel dosar, îi poate fi opus doar cu valoarea unui fapt juridic, supus dovezii contrare.
Mai mult decât atât, s-a statuat în practică că opozabilitatea față de recurentă, fiind rezultatul săvârșirii unei fraude, cu scopul de a o prejudicia, cu atât mai mult poate fi înlăturată.
Specificul activității jurisdicționale, cu respectarea garanțiilor procesuale ale părților, face greu de crezut și acceptat posibilitatea girării unei fraude prin actul jurisdicțional.
Dar, având în vedere că, atât la declanșarea procesului cât și la desfășurarea lui ulterioară, rolul voinței părților se poate întâmpla ca rezultatul final al judecății, respectiv hotărârea pronunțată, să nu reflecte realitatea raporturilor juridice, ci voința părților litigante. Limitat la rolul de arbitru, judecătorul ajunge la un adevăr judiciar care i se relevă din probațiunea administrată de părțile litigante, adevăr judiciar ce poate fi diferit de cel obiectiv. Astfel, pârâții care au fost îndrumați/consiliați să uzeze de mecanismul judiciar pentru a obține o hotărâre judecătorească prin care să fie prejudiciată, făcând ca reacția ei să fie afectată de risc și finalitate incertă.
De altfel, recurenta apreciază că totul a fost rodul unui proces simulat, în condițiile în care dacă exista voință la asemenea contract, banii "au fost predați", ce impedimente ar mai fi fost la încheierea contractului în formă autentică.
Dintr-o altă perspectivă, lipsa de identitate a semnăturilor, lipsa oricărei reacții din partea defunctului pârât Farago Alexadnru, îi creează indiciile că Farago Alexandru nu a semnat antecontractul de vânzare - cumpărare, cât și faptul că nu a știut de existența antecontractului de vânzare- cumpărare.
Recurenta mai arată că nu trebuie pierdută din vedere nici vârsta la care a decedat Farago Alexandru și nici afecțiunile de care suferea la momentul datării convenției.
In concluzie, recurenta apreciază că prin demersul judiciar criticat nu s-a încercat decât fraudarea intereselor sale, obținându-se astfel, cel puțin pentru moment și în mod
formal, diminuarea artificială a patrimoniului pârâtului debitor Farago E., cât și punerea sa într-o cât mai mare dificultate în recuperarea creanței.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, tribunalul reține următoarele
:
În fapt, prin contestația la executare formulată la data de 03 decembrie 2012 contestatorii B. S. G. și B. A. I. au solicitat anularea actelor de executare din dosarul execuțional nr. 349/2012 aflat pe rolul BEJ Man și Asociații, invocând faptul că au fost demarate acte de executare silită cu privire la imobilul proprietatea contestatorilor situată în comuna Gârbău, sat Nădășelu, str. Principală nr. 38.
Sub aspectul casării cu trimitere spre rejudecare a cauzei, criticile recurentei R.
SA sunt nefondate, întrucât prima instanță în mod legal și temeinic prin încheierea de ședință din data de 26 februarie 2013 a respins pe rând excepția conexării prezentei cauze la dosarul nr._, precum și cererea de suspendare a cauzei până la soluționarea dosarului nr._, întrucât legalitatea actelor de executare trebuie apreciată prin raportare la situația de fapt și de drept de la momentul întocmirii actului de executare silită a cărui nulitate se cere. Totodată, prima instanță a motivat în fapt soluția de respingere, aspecte față de care criticile recurentei urmează a fi respinse ca nefondate.
Pe de altă parte, astfel cum am menționat, cu privire la imobilul situat administrativ în comuna Gârbău, sat Nădășelu, str. Principală nr. 38, identificat în regim de CF nr. 50316 cu nr. cadastral 50316/C1 casă și teren( CF vechi 527 cu nr. topo 13, 14, CF 50070) T. ul reține că potrivit evidențelor oficiale în materie imobiliară, la data de 11 octombrie 2011 acest bun imobil a fost înregistrat în cartea funciară ca fiind proprietatea contestatorilor B. S. G. și B. A. I. în temeiul hotărârii judecătorești nr. 7401 din_ a Judecătoriei C. -N. .
Or, din această perspectivă, emiterea unei somații de către SCPEJ Man și Asociații la data de_ ( deci ulterior întabulării dreptului de proprietate al contestatorilor, cu efect de opozabilitate inclusiv pentru debitor și creditoarea recurentă) prin care debitorul Farago E. este încunoștințat cu privire la iminenta executare silită a imobilului proprietatea contestatorilor este de natură a atrage nulitatea absolută a actelor de executare în condițiile art. 401 alin. 2 C.p.c.. În mod just a arătat prima instanță că actualilor proprietari tabulari nu le poate fi opusă o hotărâre judecătorească în care aceștia nu figurează în calitate de părți. În egală măsură, deși se invocă caracterul fraudulos al antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat de antecesorul debitorului cu contestatorii într-un alt litigiu, executorul judecătoresc a procedat în mod nelegal demarând executarea silită pentru bunuri care nu aparțineau la momentul respectiv debitorilor, conduita legală fiind aceea de a verifica situația imobilului în cartea funciară și de a aștepta soluționarea irevocabilă a acestui litigiu.
Față de aceste argumente, în temeiul art. 304, 3041raportat la art. 312 C.p.c. T. ul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta SC R. I. S.A. în contradictoriu cu intimații B. S. G. și B. A. I. împotriva sentinței civile nr.4311/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta SC R. I. S.A. în contradictoriu cu intimații B. S. G. și B. A. I. împotriva sentinței civile nr.4311/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
D. | H. M. | C. | B. C. C. | N. | N. |
Red. DH/tehnored LU 2 ex/_
Jud. fond A. Neamț
| ← Decizia civilă nr. 189/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 488/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
