Decizia civilă nr. 189/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 189/R/2013
Ședința publică din data de 25 martie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - S. I.
JUDECĂTOR - C. G. JUDECATOR - V. LAURA OROS GREFIER - D. POP
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenții B. F. și B. S. împotriva sentinței civile nr. 1315/_ pronunțată de Judecătoria Huedin, în contradictoriu cu intimata B. C. C. SA S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta recurenților, d-na avocat Raluca
V., în substituirea d-nei avocat Procopeț Verginia, cu delegație de substituire și respectiv împuternicire avocațială a avocatului titular depuse la acest termen de judecată și reprezentantul intimatei, d-l consilier juridic Lupea Olimpiu.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că intimata a înregistrat întâmpinare la data de_, din care un exemplar se comunică reprezentantei recurenților.
Reprezentanta recurenților depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 lei și timbre judiciare de 0,3 lei.
Ambii reprezentanți ai părților arată că nu au alte cereri de formulat în probațiune sau excepții de invocat.
Nefiind alte cereri sau excepții de invocat și constatând că prezenta cauză se află în stare de judecată, tribunalul acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii contestației la executare, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxa judiciară de timbru, timbre judiciare și onorariul avocațial, acesta din urmă de la fondul cauzei. În susținere, apreciază că în speță este incident motivul de recurs prev.de art.304 pct.7 teza I Cod pr.civ., respectiv hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, respectiv instanța de fond nu motivează în niciun fel neaplicarea în prezenta cauză a prevederilor art.61 alin.6 din Legea nr.58/1934, limitându-se la a statua că aspectul invocat de contestatori nu are aplicabilitate în textul de lege menționat, fără a arăta motivele pretinse inaplicabilități. De asemenea invocă și incidența art.304 pct.9 teza finală Cod procedură civilă, respectiv hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, și anume a disp.art.61 alin.5 din Legea nr.58/1934, întrucât acesta prevede în mod expres și imperativ transcrierea exactă a cambiei precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată, astfel că nu este suficientă pentru a satisface exigența textului legal doar arătarea titlului executoriu si/sau anexarea acestuia la somație, formulare regăsită la art.387 alin.1 pct.4 Cod procedură civilă. De asemenea, este incident și art.304 ind.1 Cod pr.civilă, întrucât recursul fiind declarat împotriva unei hotărâri care potrivit legii nu poate fi atacată cu apel, astfel încât nu este limitat la motivele de casare prevăzute în articolul menționat, instanța urmând să examineze cauza sub toate aspectele.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea în totalitate a sentinței recurate, pentru motivele arătate în întâmpinare. În susținere, arată că instanța de fond, în mod just a reținut corecta întocmire a somației de plată și faptul că recurenții nu au fost prejudiciați în nici un fel prin modalitatea de întocmire a somației. Arată că, din analiza actelor de executare, rezultă că acestea au fost întocmite cu respectarea prevederilor legale și că acestea nu vatămă sub nicio formă interesele și drepturile contestatorilor, dovada fiind că aceștia au avut cunoștință despre pornirea executării silite, de suma pretinsă, fiindu- le comunicate toate înscrisurile prescrise de legislația în materia executării silite.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1315/2012 pronunțate la data de_ de Judecătoria Huedin în dosarul nr._, a fost respinsă excepția invocată de creditoarea urmăritoare B. C. C. privind tardivitatea formulării de către contestatorii B.
F. și B. S. contestației la executare, s-a constatat că creditoarea urmăritoare nu mai susține excepția privind netimbrarea contestației la executare de către contestatori, s-a constatat că contestatorii nu au mai susținut cererea de suspendare a executării silite și a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorii B.
F. și B. S. în contradictoriu cu creditoarea urmăritoare B. C. C. privind anularea formelor de executare dispuse în dosarul execuțional nr.598/_ a Societății Civile Profesionale de E. i Judecătorești A., O., Ș. și A., cu consecința desființării popririi instituite asupra veniturilor prezente și viitoare ale contestatorilor și restabilirea situației anterioare executării, cu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, analizând cu prioritate excepția invocată de creditoare privind tardivitatea formulării contestației la executare, constatând că aceasta a fost trimisă la poștă la data de_, raportat la data primirii somației,_, a considerat ca fiind promovată în termenul legal contestația.
Pe fondul contestației, instanța de fond a reținut că cererea de executare silită a garanților avaliști B. F. și soția B. S. pentru debitul de 430.373,73 lei a fost înregistrată de creditoarea B. C. carpatica SA, la Societatea civilă profesională de executori A. și O. sub nr.598 din_ . Prin încheierea civilă nr.188 din_ a judecătoriei Huedin, dosar nr._ s-a admis cererea de executare silită formulată împotriva celor doi debitori, a titlurilor executorii BO seria CARP3AA 0., seria CARP3AA 0. si seria CARP3AA 0266217. În aceste condiții executorul judecătoresc a întocmit Procesul verbal din data de_ privind executarea debitului total de 442.417,36 lei constând din sumele de 430.373.73 lei debit a titlurilor executorii, 11.908,63 lei onorariu executor, 124 lei cheltuieli conform Hotărârii nr.2/2007 a UNEJR, 49 lei timbre poștale și 16 lei taxă timbru. E. ul judecătoresc a expediat la data de_, debitorilor somația de plată pentru suma de 442.471,36 lei ce are cuprinsă în copie cele trei titluri executorii, fiind trimis, somație care explicitează componența sumei pretinse. La data de_, debitorii B. F. și B.
S. promovează o contestație la executare în care invocă neîndeplinirea condițiilor de formă ale somației de executare întrucât aceasta nu cuprinde toate elementele cerute de dispozițiile Legii nr.58/1934 art. 61 alin.5 respectiv transcrierea exactă în cuprinsul somației a cambiei sau protestului precum si a celorlalte acte din care rezultă suma datorată.
S-a arătat că în cazul de față, somația de plată nu cuprinde transcrierea exactă a procesului verbal de constatare a cheltuielilor de executare încheiat de executor la data de_ . S-a mai invocat și faptul că somația de executare nu cuprinde mențiunea actului din care rezultă mandatul în baza căruia au fost completate biletele la ordin de către creditoare, cerință impusă de prevederile art.61 alin.6 din legea nr.58/1934. Pe fondul contestației, debitorii contestatori au mai invocat și aspecte legate de titlul executoriu în condițiile în care acesta nu a fost emis de către o instanță de judecată,, solicitând a se face aplicarea beneficiul discuțiunii, solicitând a fi întâi executate silit bunurile debitorului. În cazul de față ale SC. Ponortrans SRL, societate aflată în insolvență la Tribunalul Cluj în dosarul nrl_ și dacă acestea nu sunt îndestulătoarea se putea proceda la urmărirea contestatorilor care au o obligație subsidiară cu cea a debitorului principal. Contestatorii au susținut că aceștia au garantat restituirea creditului primit de SC. Ponortrans SRL, cu averea lor personală în calitatea de avaliști ai Biletului la ordin lăsat în alb creditoarei, creditoare care a procedat la executarea silită a garanților B. F. și B. S., fără ca anterior să fi încercat executarea silită a debitorului principal SC. Ponortrans SRL. Creditoarea a solicitat respingerea contestației al executare considerând executarea silită s-a făcut cu respectarea prevederilor legale, că nu există nici un temei de anularea formelor de executare.
Instanța analizând punctual aspectele de nelegalitate invocate de cei doi debitori, privind nelegalitatea somației, a considerat că somația a fost întocmită corespunzător având înserată titlurile executorii ce se execută silit, fiind explicitată și componența sumelor anexe legate de executarea silită. În aceste condiții au fost respectate prevederile art. 61 alin.5 din legea nr.58/1934, privind transcrierea exactă în cuprinsul somației a cambiei sau protestului precum si a celorlalte acte din care rezultă suma datorată. Aspectul legat de cheltuielile de executare silită, taxele și onorariul executorului nu intră în cerințele speciale ale Legii nr.58/1934, ele fiind reglementate de dreptul comun, respectiv de prevederile Codului de procedură civilă, nefiind necesară transcrierea procesului-verbal în somație. Instanța a constatat că cei doi debitori au făcut un melanj între procedura opoziției cambiale cu prevederile de drept comun a executării silite prev. de art.399 și următoarele Cod pr.civilă, astfel că nu se poate solicita anularea formelor de executare pentru unele aspecte anexe, ce nu au legătură cu executarea silită a biletului al ordin. De altfel, contestatorii nu au făcut dovada prejudicierii lor prin neînserarea în somație a explicitării cheltuielilor de executare silită.
Referitor la nemenționarea în somație a actului din care rezultă mandatul în baza căruia au fost completate biletele la ordin de către creditoare, cerință impusă de prevederile art.61 alin.6 din legea nr.58/1934, instanța a considerat că acest aspect invocat de contestatori nu are aplicabilitatea în textul de lege menționat. Din susținerile creditoarei rezultă că aceasta a completat biletul la ordin în virtutea prev. pct.70 și următoarele ale Normei nr.6/1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete al ordin. Instanța a considerat că în mod corect s-a procedat de către bancă la completarea biletelor la ordin, acesta fiind lăsate de creditori tocmai pentru a garanta restituirea creditului acordat, contestatorii cunoscând acest lucru și semnând ca și avaliști. Instanța a apreciat că în cazul de față nu sunt aplicabile prevederile invocate de contestatori, respectiv prevederile art.61 alin.6 din legea nr.58/1934, text ce s-ar referi la semnarea biletului la ordin de către bancă, aspect care nu se aplică în prezenta cauză. Cu privire la solicitarea debitorilor contestatori de a se aplica beneficiul de discuțiune, prin executarea silită cu prioritate a bunurilor debitoarei principale și apoi a celor doi contestatori, instanța a apreciat că în mod
corect s-a declanșat procedura executării silite a celor doi contestatori, în calitatea lor de avaliști care răspund în solidar alături de debitoarea principală SC. Ponortrans SRL. Pentru considerentele arătate mai sus, instanța în baza art.399 și următoarele Cod pr.civilă și a dispozițiilor Legii nr._, a respins excepția invocată de creditoarea urmăritoare B. C. C. privind tardivitatea formulării de către contestatorii B. F. și B. S. a contestației la executare.
Instanța a constatat că creditoarea urmăritoare nu mai susține excepția privind netimbrarea contestației la executare de către contestatori. Totodată s-a constatat că, contestatorii nu au mai susținut cererea de suspendare a executării silite.
Pe fondul cauzei, instanța a respins contestația la executare formulată de contestatorii B. F. și B. S. în contradictoriu cu creditoarea urmăritoare B. C.
C., privind anularea formelor de executare dispuse în dosarul execuțional nr.598 din_ a Societății Civile Profesionale de E. i Judecătorești A., O., Ș. și A.
, cu consecința desființării popririi instituite asupra veniturilor prezente și viitoare ale contestatorilor și restabilirea situației anterioare executării, cu cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, recurenții B. F. și B. S., solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii contestației la executare, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată la fond și în recurs.
În motivarea recursului, recurenții au arătat că în speță este incident motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.7 teza I C.pr.civ., respectiv hotărârea recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, respectiv art.304 pct.9 teza finală C.pr.civ., respectiv hotărârea recurată a fost dată cu aplicarea greșită a legii. Totodată, este incident și art.3041C.pr.civ., recursul fiind declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, astfel încât nu este limitat la motivele de care prevăzute de art.304, instanța urmând să examineze cauza sub toate aspectele.
In ceea ce privește motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 teza finala C.Pr.Civ., recurenții considera ca acesta vizează aplicarea greșita de către Judecătoria Huedin a dispozițiilor art. 61 alin. 5 Legea 58/1934. Pentru a pronunța soluția de respingere a contestației la executare, prima instanța a statuat, in mod greșit si contrar dispozițiilor art. 61 alin. 5 Legea 58/1934, ca "somația a fost intocmita corespunzător având inserate titlurile executorii ce se executa silit, fiind explicitata si componenta sumelor anexe legate de executarea silita", arătând totodată ca "aspectul legat de cheltuielile de executare silita, taxele si onorariul executorului nu intra in cerințele speciale ale Legii nr. 58/1934, ele fiind reglementate de dreptul comun, respectiv de prev. C.pr.Civ., nefiind necesara transcrierea procesului verbal in somație". Raportat la aceasta statuare, instanța de fond face o confuzie intre izvorul nașterii dreptului de creanța in ce privește taxele de executare silita si onorariul executorului judecătoresc, respectiv temeiul legal al perceperii acestor cheltuieli de executare, pe de o parte, si cerința de forma a somației de executare, reglementata de art. 61 alin. 5 Legea 58/1934 in cazul executării silite a unui titlu de credit, pe de alta parte. Nu se contesta faptul ca, potrivit art. 371 C.pr.Civ "cheltuielile de efectuare a executării silite sunt in sarcina debitorului urmărit", insa aceasta nu are nimic a face cu cerința de forma a somației de executare, reglementata de art. 61 alin. 5 Legea 58/1934, privind transcrierea exacta a tuturor celorlalte acte din care rezulta suma datorata, deci inclusiv a procesului-verbal de constatare a cheltuielilor încheiat de
S.C.P.E.J. A., O., S. si A. la data de_ .
Împrejurarea ca nașterea si valorificarea dreptului de creanța asupra cheltuielilor de executare silita sunt reglementate de prevederile Codului de
Procedura Civila nu suplinește cerința legala, de forma, instituita de art. 61 alin. 5 Legea 58/1934 in cazul executării silite a unui titlu de credit, ce impune, sub sancțiunea nulității, transcrierea exacta a cambiei sau protestului, precum si a tuturor celorlalte acte din care rezulta suma datorata. Procesul verbal de constatare a cheltuielilor încheiat de S.C.P.E.J. A. & O. la data de_ reprezintă titlul executoriu care descrie componenta si a celorlalte sume datorate, pentru incasarea cărora procesul verbal de constatare a cheltuielilor este pus in executare silita. In mod evident, anexarea la "somația de plata" a procesului verbal de constatare a cheltuielilor nu este de natura a îndeplinii cerința legii privind transcrierea exacta in chiar cuprinsul somatiunii de executare a "celorlalte acte din care rezulta suma datorata". Aceasta, intrucat art. 61 alin. 5 Legea nr. 58/1934 prevede in mod expres si imperativ transcrierea exacta a cambiei _, precum si a celorlalte acte din care rezulta suma datorata, astfel incat nu este suficienta pentru a satisface exigenta textului legal doar arătarea titlului executoriu si/sau anexarea acestuia la somație, formulare regăsita la art.387 alin.l pct. 4 C.pr.civ.
In acest sens, a fost evidențiată diferența de formulare dintre art.387 alin.l pct. 4 C.pr.civ., care dispune doar arătarea titlului executoriu, si cea impusa de legea speciala - art. 61 alin. 5 Legea nr. 58/1934 a cambiei si biletului la ordin, respectiv transcrierea exacta. Pe cale de consecința, recurenții au apreciat ca instanța de fond a făcut o greșita aplicare a prevederilor art. 61 alin. 5 Legea nr. 58/1934 a cambiei si biletului la ordin, statuând in mod nelegal ca nu ar fi necesara transcrierea procesului verbal in somație intrucat aspectul legat de cheltuielile de executare silita, taxele si onorariul executorului n-ar intra in cerințele speciale ale Legii nr. 58/1934, el fiind reglementat de dreptul comun, respectiv de prev. C.pr.Civ.
In ce privește pretinsa lipsa a dovezii prejudicierii recurenților prin "neinserarea in somație a explicitarii cheltuielilor de executare silita" reținuta de prima instanța, s-a arătat ca nerespectarea formalității somației cambiale atrage sancțiunea nulității, fiind in prezenta unei nulități prevăzute de lege, respectiv de art. 391 C.pr.civ., astfel incat vătămarea pricinuita recurenților se presupune pana la dovada contrarie, conform art. 105 alin. 2 C.Pr.Civ.
In ceea ce privește motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 teza I C.Pr.Civ., recurenții au subliniat faptul ca Judecătoria Huedin nu motivează in niciun fel neaplicarea in prezenta cauza a prevederilor art. 61 alin. 6 Legea 58/1934 si inaplicabilitatea beneficiului de discutiune invocat de către recurenți. Referitor la nementionarea in cuprinsul somației de executare a actului din care rezulta mandatul în baza căruia au fost completate biletele la ordin de către creditoarea B. C. "C. " SA, cerința impusa de art. 61 alin. 6 Legea 58/1934, prima instanța se limitează la a statua ca "acest aspect invocat de contestatori nu are aplicabilitate in textul de lege susmenționat ", fara a arata motivele pretinsei inaplicabilitati in cauza de fata a prev. art. 61 alin. 6 Legea 58/1934. Singura mențiune făcuta de instanța de fond raportat la inaplicabilitatea art. 61 alin. 6 este cea potrivit căreia "in mod corect s-a procedat de către banca la completarea biletelor la ordin, acestea fiind lăsate de creditori tocmai pentru a garanta restituirea creditului acordat, contestatorii cunoscând acest lucru si semnând ca si avalisti". Or, in mod evident, aceasta nu poate reprezenta o motivare a soluției instanței de judecata.
In primul rând, s-a precizat ca cerința cuprinderii in somația de executare a mențiunii actului din care rezulta mandatul în baza căruia au fost completate biletele la ordin de către creditoarea B. C. "C. " S.A. este impusa imperativ de prevederile art. 61 alin. 6 Legea 58/1934 potrivit cărora "pentru obligațiunile cambiale subscrise prin procura, somațiunea va face mențiune si de actul din care
rezulta mandatul". In al doilea rând, este adevărat ca recurenții au semnat in alb biletele la ordin la rubrica avalisti, insa nu au semnat, in calitate de garanți, contractele de credit nr. 498/_, nr. 679/_ si nr. 680/_ încheiate intre creditoarea B. C. "C. "S.A. si "împrumutata S.C. Ponortrans S.R.L. Astfel, recurenții au apreciat ca prevederile contractelor de credit referitoare la mandatul acordat creditoarei de către împrumutata debitoare S.C. Ponortrans S.R.L sunt inopozabile avalistilor recurenți, care nefiind parte in contractele de credit nr. 498/_, nr. 679/_ si nr. 680/_ si nesemnandu-le in calitate de garanți, nu au avut cunoștința despre conținutul si întinderea mandatului conferit creditoarei de către împrumutata debitoare S.C. Ponortrans S.R.L. In acest condiții este fara putința de tăgada ca se impunea ca, "somația de plata" transmisa pe seama recurenților sa cuprindă o minima mențiune despre actele din care rezulta mandatul.
Fara dubiu este faptul ca prevederile art. 61 alin. 6 Legea nr. 58/1934 se refera la necesitatea ca somația cambiala sa facă mențiune despre actul din care rezulta mandatul creditorului/posesorului titlului de credit de a completa biletul la ordin cu toate mențiunile sale obligatorii prevăzute la art. 1 Legea 58/1934. Dovada in acest sens sunt prevederile punctelor 70 si 71 ale Normei 6/1994 privind comerțul făcut de instituții de credit cu cambia si bilete la ordin care stabilesc ca "cambia in alb este titlul care cuprinde doar semnătura trăgătorului_ celelalte mențiuni obligatorii prevăzute la art. 1 Legea 58/1934 trebuie sa fie completate de către posesor, atunci când prezintă titlul la plata. " Punctul 77 din aceleași Norme vorbește despre completarea cambiei in alb, iar in art. 12 din Legea nr. 58/1934 se vorbește despre posesorul cambiei care isi pierde dreptul de a completa cambia in alb in 3 ani de la emisiunea cambiei. Or, in cauza de fata, posesorul biletului la ordin este intimata care, astfel cum reiese din contractele de credit intervenite intre parti, ar fi fost mandatata sa completeze biletele la ordin in alb de către împrumutata SC Ponortrans SRL. Referitor la inaplicabilitatea beneficiului de discutiune invocat de către recurenți, instanța de fond nu reda motivele acestei inaplicabilitati, limitandu-se la a stabili ca "in mod corect s-a declanșat procedura executării silite a celor doi contestatori, in calitatea lor de avalisti". S-a reiterat si in fata instanței de recurs faptul ca, creditoarea B. C. C. S.A. a procedat la executarea silita a subsemnaților garanți B. F. si B. S., fara însă ca anterior sa fi încercat executarea debitorului principal S.C. Ponortrans S.R.L. si numai daca acesta ar fi fost insolvabil sa treacă la executarea silita a subsemnaților garanți.
In acest context, s-a învederat faptul ca, fata de debitoarea principala -S.C. Ponortrans S.R.L.- s-a dispus deschiderea procedurii insolventei, in procedura generala, in ședința publica din data de_ a T. ului Comercial C., in dosar nr. 1_, in calitate de administrator judiciar fiind desemnat AMTT Consult SPRL. La termenul de judecata din data de_, Tribunalul Comercial Cluj a incuviintat tabelul definitiv al creanțelor debitoarei, creditoarea B. C. C. S.A. - intimata din prezenta cauza - fiind înscrisa in tabelul definitiv al creanțelor cu suma de 460.568,48 lei-reprezentand creanțe garantate, in virtutea acelorași titluri executorii, contracte de credit nr. 498, nr.679 si respectiv nr. 680, precum si bilete la ordin. În prezent, procedura insolventei debitoarei împrumutate S.C. Ponortrans S.R.L se afla in stadiul demersurilor de valorificare a bunurilor aflate in patrimoniul acesteia, bunuri care din punct de vedere valoric acoperă creanțele înscrise in tabelul definitiv ai creanțelor debitoarei, precum si a demersurilor de recuperare a creanțelor de la propriii sai debitori, termenul de judecata stabilit in acest scop, in dosar nr. 1_ al T. ului Specializat C., fiind_ .
Prin urmare, intimata B. C. C. S.A. participa, in calitate de creditor, in cadrul procedurii insolventei debitoarei împrumutate S.C. Ponortrans S.R.L. in vederea valorificării, intr-o procedura concursuala si colectiva, a uneia si aceleiași creanțe deținute împotriva debitoarei S.C. Ponortrans S.R.L. si înscrisa in tabelul definitiv al creanțelor acesteia, cu cea a cărei executare tinde a o obține, in dosarul executional nr. 598/2012, in contradictoriu cu subsemnații, garanți ai imprumutatului-debitor principal, in virtutea contractelor de credit nr. 498, 679 si 680 si a biletelor la ordin susmenționate. Pe cale de consecința, recurenții au apreciat ca sunt pe deplin aplicabile prevederile art. 1662 vechiul C.Civ (incidente in speța) potrivit cărora fidejusorul nu este ținut a plati creditorului decât când nu se poate indestula de la debitorul principal asupra averii căruia trebuie mai intai sa se facă discuție.
În drept, au fost invocate prevederile art. 299 si urm., art. 304 pct. 7 teza I; art.
304 pct. 9 teza finala, art. 3041, art. 274 Cod Procedura Civila.
Prin întâmpinare, intimata B. C. C. S.A. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând în susținerea poziției procesuale că instanța de fond în mod legal a reținut corecta întocmire a somației și faptul că recurenții nu au fost prejudiciați în niciun fel prin modalitatea de întocmire a somației. Din analiza actelor de executare rezultă că acestea au fost întocmite cu respectarea prevederilor legale și că acestea nu vatămă sub nicio formă interesele și drepturile contestatorilor dovadă fiind faptul că aceștia au avut cunoștință de pornirea executării silite, de suma pretinsă și le-au fost comunicate toate înscrisurile prescrise de legislația în materia executării silite, inclusiv somația de plată care cuprinde elementele cerute de legea specială, transcrise. Deschiderea procedurii insolvenței față de societatea emitentă a biletelor la ordin nu atrage suspendarea executării silite a avaliștilor. Avalul reprezintă o garanție personală (și autonomă) de plată a biletelor la ordin asumată de avaliștii-contestatori.
În ceea ce privește biletele la ordin în alb și susținerile recurenților în sensul că
"somația de executare nu cuprinde mențiunea actului din care rezultă mandatul în baza căruia au fost completate biletele la ordin de către BCC"; intimata a arătat că în mod legal acestea au fost completate de bancă potrivit prevederilor pct. 70 și urm. ale Normei nr. 6/1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin, cu modificările și completările ulterioare, conținutul unora din acestea fiind redat mai jos: Pct.70: "Cambia în alb este un titlu care cuprinde numai semnătura trăgătorului, iar uneori și o parte din mențiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cambiei și biletului la ordin.", Pct.71: "Mențiunile care lipsesc trebuie să fie completate de către posesor atunci când acesta prezintă titlul la plată sau îl remite unei instituții de credit în scopul prezentării la plată, fiind obligatoriu ca o cambie în alb să aibă completat numele ultimului posesor în momentul plății. ", Pct.73: "Banca Națională a României și societățile bancare nu vor accepta cambii în alb necompletate la momentul intrării în portofoliul lor. ", Pct.77: "Completarea cambiei în alb se va putea face în orice1 moment, însă anterior prezentării acesteia la plată sau remiterii către o instituție de credit în scopul prezentării la plată și dresării protestului în cazul refuzului plății".
Invocarea de către contestatori a prevederilor art. 61 alin. 6 din Legea nr. 58/1934 potrivit cărora: "Pentru obligațiunile cambiale subscrise prin procură, somațiunea va face mențiune și de actul din care rezultă mandatul" nu are aplicare cu privire la completarea biletelor la ordin ci se referă la semnătura de pe biletele la ordin în ipoteza în care se avalizează prin mandatar.
Referitor la invocarea beneficiului de discuțiune s-a apreciat că în mod legal prima instanță a reținut că acesta nu are aplicabilitate în speța dedusă judecății executarea silită a celor doi avaliști făcându-se în mod corect aceștia răspunzând în solidar cu debitoarea Ponortrans S.R.L. Sumele solicitate în cadrul procedurii de executare silită sunt datorate băncii noastre de către recurenți în calitatea acestora de avaliști, aceștia răspund în solidar cu societatea comercială (emitentă a biletelor la ordin) pentru care au avalizat biletele la ordin, conform prevederilor Legii nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin și a Normei nr. 6/1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin. Potrivit art. 35 alin. 1 din Legii 58/193417Avalistul este ținut in același mod ca acela pentru care a garantat". Potrivit Pct. 207 din Norma nr. 6/1994: "Obligația avalistului este o obligație cambială autonomă, în sensul că avalistul se poate servi în contra posesorului de excepțiile derivând din raporturile sale personale cu acesta, dacă ele există, dar în niciun caz nu se poate servi de excepțiile personale ale persoanei pentru care a dat avalul față de posesorul cambiei. Posesorul poate să se îndrepte pe cale legală direct în contra avalistului obligatului principal, pe calea acțiunii cambiale directe, fără a mai fi respectată ordinea din dreptul civil, căci obligația acestuia este o obligație autonomă și solidară"; deci este o obligație autonomă identică cu cea a obligatului principal. Pct. 187 din Norma 6/1994 prevede explicit că avalul este o obligație personală (Pct. 187 Avalul este o garanție personală prin care o persoană, denumită avalist, adică acela care dă avalul, garantează obligația unuia dintre obligații cambiali, direcți sau pe cale de regres, numit avalizat, pentru toată suma menționată pe titlu sau pentru o parte din ea. Validitatea avalului presupune ca suport existența măcar formală a obligației, al cărei accesoriu este); de asemenea, conform pct. 203 al Normei nr. 6/1994 întinderea obligației avalistului este o obligație identică, cu același cuprins și cu aceeași întindere ca și cea garantată de el, respectiv în speța noastră datoria societății pentru care contestatoarea a avalizat biletele la ordin - SC Ponortrans S.R.L.
Recurenții reiterează susținerile de la fond bazate pe prevederile art. 1662 din Codul civil (1865) privind fidejusiunea, cu susținerea că aceștia, în calitate de avaliști ar fi ținuți să achite sumele datorate intimatei doar în situația în care nu s-ar reuși recuperarea acestor sume de la societatea comercială Ponortrans SRL în insolvență în dosarul nr. 1_ al T. ului Specializat C. . Chiar dacă față de societatea care a emis biletele la ordin este deschisă procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, pentru considerentele arătate la pct. 5.3 executarea silită față de avaliști nu este suspendată, întreruptă sau anulată pentru acest motiv. Cu privire la plata cheltuielilor de judecată, intimata solicită respingerea acestei solicitări, nefiind îndeplinite cerințele de acordare conform art. 274 alin. 1 Cod proc.civ.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a prevederilor art. 304, 3041și 312 Cod proc.civ., tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 61 alin. 5 si 6 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, ";somatiunea de executare trebuie sa cuprindă transcrierea exactă a cambiei sau a protestului, precum și a celorlalte acte din care rezulta suma datorită";, iar ";pentru obligațiunile cambiale subscrise prin procura, somatiunea va face mențiune și de actul din care rezulta mandatul";. În ce priveste sanctiunea nerespectării acestor dispozitii legale, tribunalul retine că de vreme ce aceasta nu este prevăzută de legea specială, respectiv de Legea nr. 58/1934, sunt incidente prevederile dreptului comun, respectiv ale art. 391 Cod proc.civ. raportat la art. 384 Cod proc.civ., potrivit cărora nerespectarea prevederilor legale privind comunicarea
somatiei si continutul acesteia atrage sanctiunea nulitătii. În cazul nulitătilor legale exprese, dispozitiile art. 105 alin. 2 Cod proc.civ. stabilesc că acestea intervin numai dacă s-a pricinuit părtii o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului, cu diferenta că în cazul nulitătilor expres prevăzute de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie.
În ce priveste dispozitiile art. 61 alin. 5 din Legea nr. 58/1934, tribunalul retine însă că acestea trebuie interpertate prin observarea prevederilor alineatului 1 al aceluiasi articol de lege, precum si a întregii reglementări în materie a Legii nr. 58/1934. Astfel, art. 61 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 stabileste caracterul de titlu executoriu al cambiei si întinderea puterii executorii a acesteia, aceste prevederi legale fiind aplicabile si biletului la ordin potrivit dispozitiilor art. 106 din acelasi act normativ.
Potrivit art. 61 alin. 1 raportat la art. 106 din Legea nr. 58/1934, biletul la ordin, ca si cambia, ";are valoare de titlu executor pentru capital și accesorii, stabilite conform art. 53, 54 și 57";. În acest context trebuie interpretate si aplicate dispozitiile alin. 5 din acelasi articol de lege, potrivit cărora ";somatiunea de executare trebuie sa cuprindă transcrierea exactă a cambiei sau a protestului, precum și a celorlalte acte din care rezulta suma datorită";. Astfel, prin ";suma datorită"; în reglementarea art. 61 alin. 5 din Legea nr. 58/1934 se poate întelege doar ceea ce stabileste alineatul 1 al aceluiasi articol de lege că poate fi datorat în baza cambiei, în spetă potrivit art. 106 din acelasi act normativ, în baza biletului la ordin, adică sumele pentru care cambia sau biletul la ordin au valoare de titlu executor, capitalul și accesoriile stabilite conform art. 53, 54 și 57.
Din analiza dispozitiilor art. 53, 54 si 57 din Legea nr. 58/1934 rezultă cu claritate că acestea nu se referă la cheltuielile de executare silită, titlul executoriu pentru acestea din urmă constând în procesul verbal prin care sunt stabilite cheltuielile de executare silită de către executorul judecătoresc, potrivit dispozitiilor art. 371 ind. 7 alin. 2 si 4 Cod proc.civ. Asadar, pentru acest din urmă titlu executoriu sunt aplicabile prevederile art. 387 alin. 1 pct. 4 Cod proc.civ., care impun mentionarea acestuia în somatie, iar nu transcrierea în întregime a procesului verbal.
Dealtfel, recurentii nu au invocat faptul că ar fi fost prejudiciati prin netrascrierea procesului verbal privind cheltuielile de executare silită în somatia de plată ce le-a fost comunicată, împrejurare care justifică prezumtia că în fapt un astfel de prejudiciu nu s-a produs.
În ce priveste dispozitiile art. 61 alin. 6 din Legea nr. 58/1934, potrivit cărora ";pentru obligațiunile cambiale subscrise prin procura, somatiunea va face mențiune și de actul din care rezulta mandatul";, tribunalul retine că acestea nu sunt incidente în cauză, după cum în mod judicios a observat si prima instantă.
Astfel, nu poate fi făcută confuzie între cambia în alb si obligatia cambială subscrisă prin procură. Cambia în alb este supusă reglementărilor art. 12 din Legea nr. 58/1934, conform căruia ";Dacă o cambie, necompletata la emitere, a fost completată fără a se tine seama de înțelegerile intervenite, neobservarea acestor înțelegeri nu va putea fi opusă posesorului, afară numai dacă acesta a dobândit cambia cu rea credința, sau dacă a săvârșit o greseala grava în dobândirea ei. Posesorul decade din dreptul de a completa cambia în alb după trei ani dela data emisiunii cambiei. Asemenea decădere nu este opozabilă posesorului de buna credința, căruia titlul i-a fost transmis completat";. Pe de altă parte, obligatia cambială subscrisă prin procură este reglementată de dispozitiile art. 10 din acelasi act normativ, potrivit cărora ";orice persoana se poate obliga cambialmente prin mandatar, chiar dacă mandatul este conceput în termeni generali în ce privește
dreptul mandatarului de a emite sau semna cambii";. Or, în spetă biletele la ordin au fost semnate chiar de către recurenti, în calitate de avalisti, în mod direct si personal, si nu prin mandatar, astfel că aceste nu au fost subscrise prin procură, chiar dacă au fost emise în alb.
Nu se poate retine în această privintă nici incidenta motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod proc.civ. invocat de către recurentă, privind nemotivarea hotărârii atacate sub acest aspect, prima instantă prezentând în motivarea sentintei argumentele pentru care nu a primit apărarea contestorilor privind incidenta art. 61 alin. 6 din Legea nr. 58/1934. Astfel, aceasta a arătat că nementionarea în somatie a actului din care rezultă mandatul în baza căruia au fost completate biletele la ordin de către creditoare, cerintă impusă de prevederile art. 61 alin. 6 din Legea nr. 58/1934, acest aspect invocat de către contestatori nu are aplicabilitate în textul de lege mentionat, după care prima instantă a arătat si faptul că în mod corect s-a procedat de către bancă la completarea biletelor la ordin, acestea fiind lăsate de creditori tocmai pentru a garanta restituirea creditului acordat, contestatorii cunoscând acest lucru si semnând ca si avalisti. Or, faptul că recurentii nu sunt de acord cu aspectele retinute de prima instantă si cu argumentele acesteia nu poate justifica retinerea faptului că hotărârea nu a fost motivată.
Totodată, tribunalul retine că în mod corect a apreciat prima instantă că recurentii nu se pot prevala de beneficiul de discutiune întrucât acestia sunt tinuti în solidar alături de debitoarea principală. Astfel, dispozitiile art. 35 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 stabilesc în mod expres că ";avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat";, fiind vorba deci despre o solidaritate prevăzută de lege, iar art. 1662 Cod civ. stabileste că beneficiul de discutiune nu operează atunci când fidejusorul s-a obligat solidar cu datornicul.
Nici împrejurarea că debitoarea principală este în insolventă, iar creditoarea intimată ar urma să-si poată realiza creanta din averea debitoarei în cadrul procedurii insolventei acesteia, nu este în măsură să înlăture legalitatea executării silite îndreptate împotriva recurentilor, de vreme ce acestia, în calitate de avalisti, răspund în solidar cu debitoarea emitentă a biletelor la ordin.
Pentru considerentele arătate, tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod proc.civ., va respinge recursul declarat de recurenții B. F. și B. S. în contradictoriu cu intimata SC B. C. C. SA împotriva sentinței civile nr. 1315/2012 pronunțate la data de_ de Judecătoria Huedin în dosarul nr._, pe care o va menține în întregime. Față de prevederile art. 274 alin.1 Cod proc.civ., potrivit cărora "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";, întrucât recurenta nu a avut câștig de cauză, aceasta nu este îndreptătită nici la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții B. F. și B. S. în contradictoriu cu intimata SC B. C. C. SA împotriva sentinței civile nr. 1315/2012 pronunțate la data de_ de Judecătoria Huedin în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
S. I. C. G. V. Laura Oros D. Pop În concediu de odihnă În concediu de odihnă În concediu de odihnă
semnează loctiitor presedinte semnează loctiitor presedinte semnează grefier sef
Red./O.V.L./Dact./U.L.;O.V.L. 2ex./_
Judecător fond: V. G. Judecătoria Huedin
| ← Decizia civilă nr. 367/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 453/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
