Decizia civilă nr. 488/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 488/2013
Ședința publică din data de 09 mai 2013 Completul este compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
Judecător: K. M., președinte Tribuna Judecător: I. D.
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta O. V. I. G. S.
,
cu sediul în B., str. G. M., nr. 23, sector 1 și cu sediul procesual ales în
B., B-dul Națiunile Unite, nr. 1, Bloc 108 A, etaj 3, biroul A3, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 231 din 28 ianuarie 2013 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul recursul este motivat, semnat, se solicită judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2, Cod procedură civilă, taxele judiciare dispuse în cauză au fost achitate - fila 21, precum și faptul că intimatul B. R. B. a depus întâmpinare - fila 23-28, după care :
Instanța, verificând competența potrivit dispozițiilor art.159 1 Cod procedură
civilă, constată că este competentă în soluționarea prezentului recurs, cu care a fost legal investit.
Nefiind alte cereri formulate, sau probe solicitate, instanța în raport cu obiectul cauzei și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 231 din 28 ianuarie 2013 Judecătoria Zalău a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul B. R. B., împotriva pârâtei S.C. Omiasig V. I. G. S. B. .
S-a obligat pârâta să achite în favoarea reclamantului suma de 27.061,89 lei
- reprezentând despăgubiri materiale pentru repararea prejudiciului cauzat la autoturismul proprietatea reclamantului, cu nr. de înmatriculare_ și la suma de 195,56 lei, cu titlu de dobândă legală, raportat la debitul principal, calculată de la data de_ până la data introducerii acțiunii,_, precum și în continuare până la data achitării efective a debitului principal.
S-a obligat pârâta la plata sumei de 4220,5 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei constând în taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorar avocațial.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că autoturismul marca Alfa R. cu nr. de înmatriculare_ aparținând reclamantului B. R. B. a fost asigurat facultativ pentru avarii și furt la societatea de asigurare pârâtă, conform poliței CASCO seria C nr.1043256, cu valabilitate în perioada_ -_ .
La data de_, conform procesului verbal de contravenție seria CP nr. 1343871 emis de Inspectoratul de Poliție Județean, autovehiculul asigurat CASCO la societatea pârâtă a fost implicat într-un accident, provocat din culpa exclusivă a celuilalt conducător auto, care de altfel a fost sancționat contravențional.
Ca urmare a evenimentului rutier a rezultat avarierea autoturismului proprietatea reclamantului, reperele avariate fiind descrise în declarația conducătorului auto (f.42), în procesul verbal de contravenție seria CP nr. 1343871 și constatate totodată în dosarul de daună întocmit de pârâtă.
Societatea de asigurare pârâtă a deschis la cererea reclamantului dosarul de daună CA/SJ/12/20369433 ca urmare a producerii evenimentului rutier menționat, însă în urma instrumentării lui, a emis adresa nr. D 21177/_ prin care i-a comunicat acestuia faptul că a sistat plata despăgubirii dosarului până la finalizarea cercetărilor împrejurărilor în care evenimentul s-a produs. Conform constatărilor efectuate de inspectorii societății pârâte a rezultat că autovehiculul reclamantului a suferit o daună totală.
Potrivit contractului de asigurare încheiat între părți și art.2199 alin.1 Cod civil, pârâta în calitate de asigurător și-a asumat obligația de a achita asiguratului, în speță firma reclamantul despăgubirea pentru avariile cauzate bunului asigurat în perioada de valabilitate a contractului de asigurare.
Întrucât din toate probele administrate rezultă că dinamica accidentului s-a produs conform modalității descrise de reclamant în cererea de despăgubire, se constată că refuzul pârâtei de a-și îndeplini obligația contractuală de acordare a despăgubirilor pentru repararea prejudiciului cauzat bunului asigurat este nejustificată și abuzivă.
Pe de altă parte, se constată că anterior încheierii contractului de asigurare, la data de_, un reprezentant al societății pârâte a efectuat inspecția de risc, valoarea despăgubirii fiind stabilită în funcție de concluziile acestuia conform fișei de calcul.
Din calculul reparației în sistem AUDATEX utilizat de societatea de asigurare pârâtă pentru evaluarea pagubelor autovehiculelor avariate a rezultat o valoare a 46.941 lei (f.52-57), iar din calculația depusă la dosarul cauzei de reclamantă și întocmită de SC Coco Design SRL a rezultat o valoare inferioară, de 46.318,17 lei.
Ținând cont că valoarea reparațiilor depășește suma asigurată de 7800 Eur rezultă că sunt aplicabile dispozițiile art. 1.12 din contractul de asigurare, fiind vorba despre daună totală, aspect de altfel necontestat de pârâtă. Dauna totală este definită la art.1.12 din contract ca fiind " furtul autovehiculului asigurat sau daună a acestuia într-un asemenea grad încât refacerea prin repararea, înlocuirea, recondiționarea părților sau pieselor componente ale acestuia depășește 90% din suma asigurată...";
Prin urmare, reclamantul este îndreptățit la plata de către societatea pârâtă a despăgubirii în cuantum de 27.061,89 lei (6186 Eur/1Eur=4.3747 lei la data accidentului) care a fost calculată astfel: 7800 Eur (suma asigurată)-1170 Eur (valoarea epavei, 15% din suma asigurată)- 444 Eur (valoarea ratelor restante 8x55,5 euro).
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs pârâta S.C. Omiasig V. I. G. S. B. solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii acțiunii civile ca nefondate, cu cheltuieli de judecată.
În motivul de recurs invocat pârâta consideră hotărârii primei instanțe ca nelegală și netemeinică întrucât asigurătorul în baza art. 16.12 lit. e din Condițiile generale contractuale, până la finalizarea cercetării împrejurărilor în care s-a produs evenimentul auto asigurat are dreptul în efectuarea cercetării suplimentare când există dubii cu privire la informațiile furnizate de către asigurat în legătură cu împrejurările în care s-a produs evenimentul auto asigurat. În privința cuantumului onorariului avocațial în sumă de 2500 lei reprezintă cheltuieli de judecată nejustificate și excesive în raport de complexitatea redusă a cauzei și munca efectiv depusă de avocatul reclamantului la instanța de fond, iar recuperarea de la partea adversă se face numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute în limita unui cuantum rezonabil, motiv pentru care solicită reducerea onorariului avocațial de la fond.
Recursul pârâtei S.C. Omiasig V. I. G. S. B. nu este întemeiat. Așa cum a reținut și prima instanță la data de_, conform procesului verbal de contravenție seria CP nr. 1343871 emis de IPJ Sălaj, autoturismul Alfa
R. cu nr. de înmatriculare_, a fost implicat într-un accident rutier în care s- au produs avarii provocate din culpa exclusivă a conducătorului auto care a fost sancționat contravențional.
În urma avizării de daună din partea reclamantului, pârâta a deschis dosarul de daună nr. CA/SJ/12/20369433, însă în urma instrumentării dosarului cu adresa nr. nr. D 21177/_ a comunicat faptul că a sistat plata despăgubirilor până la finalizarea cercetărilor împrejurărilor în care s-a produs evenimentul.
De altfel din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că dinamica producerii evenimentului rutier a fost stabilită prin procesul verbal emis de Inspectoratul de Poliție Județean Sălaj și în conformitate cu cea descrisă de reclamant(f. 42,48 și 50 - dosar fond).
Conform calculului reparației în sistem AUDATEX depus de pârâtă odată cu întreg dosarul de daună rezultă că valoarea reparațiilor depășește suma asigurată, astfel că sunt aplicabile dispozițiile art. 1.12 din contract - caz de daună totală (f. 13-22,52-57 - dosar fond).
Potrivit art. 17.3 din condițiile de asigurare CASCO, stabilea și plata despăgubirilor se face de O. pe baza documentației complete referitoare la cauzele, împrejurările și consecințele producerii evenimentului rutier în termen de 15 zile lucrătoare de la primirea ultimului document solicitat. Față de acest ultim termen pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile fiind incidente dispozițiile art. 17.9.1 și
17.10 din contract care prevăd modalitatea de stabilire a despăgubirii.
Astfel din cuantumul despăgubirii s-a scăzut: valoarea franșizei și valoarea totală a ratelor de primă, iar cuantumul despăgubirii, în caz de daună totală reprezintă valoarea reală a bunului (f. 124-134 - dosar fond).
Prin urmare reclamantul este îndreptățit la plata sumei de 27.061,89 lei, care se compune din 7800 Euro - suma asigurată, 1170 euro - valoarea epavei: 15% din suma asigurată ; - 444 Euro - valoarea ratelor restante.
Deci, în mod justificat prima instanță a admis acțiunea reclamantului și a obligat pârâta recurentă la plata sumei de 27.061,89 lei despăgubiri precum și la dobânda aferentă, așa încât primul motiv de recurs nu este întemeiat.
Dar nu este întemeiat nici al doilea motiv cel privind cuantumul onorariului avocațial, întrucât trebuie avută în vedere munca depusă de apărătorul ales al reclamantului și de complexitatea cauzei.
Astfel se are în vedere culegerea de date, documente și informații depuse în cauză, formularea cererii de despăgubiri și a notificării prealabile acțiunii, inclusiv cererea de chemare în judecată, ca și stabilirea probelor și calculul dobânzi precum și cheltuielile de deplasare pe ruta T. Z. și retur plus cheltuielile de masă.
De altfel nimic nu a împiedicat pârâta recurentă să soluționeze litigiul pe cale amiabilă în urma notificării trimise de reclamant ceea ce nu a făcut, asumându-și astfel riscul plății cheltuielilor de judecată
Cu alte cuvinte nu sunt motive întemeiate de reducere a cuantumului onorariului avocațial stabilit de prima instanță.
În consecință în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S.C. Omiasig V. I.
G. S. B. împotriva sentinței civile nr. 231 din_ a Judecătoriei Z. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S.C. Omiasig V. I.
G. S. B. împotriva sentinței civile nr. 231 din_ a Judecătoriei Z. . Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
D. G. | K. | M. I. | D. | C. P. | E. |
Red. DG/_ / dact. ECP/_ / 2 ex. Jud. fond C. C.
| ← Decizia civilă nr. 22/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 759/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
