Decizia civilă nr. 1064/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date cu caracter personal Nr. operator 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.1064
Ședința publică din data de 15 octombrie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: R. -M. P. JUDECĂTOR: D. -D. I.
JUDECĂTOR: D. C. GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. SSA., cu sediul în S., str.M., nr.31, județul Sălaj, prin administrator judiciar - consorțiul compus din S. profesională I. 2. I. și S. P. N. V. I., împotriva deciziei civile nr.881/_ pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08 octombrie 2013, când instanța, având nevoie de un timp mai îndelungat pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul de judecată de azi. Încheierea de ședință din data de 08 octombrie 2013, face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că:
Prin decizia civilă nr. 881/_ a Tribunalului Sălaj s-a admis recursul declarat de către pârâta S.C. SUPER MAX S.R.L. Jibou împotriva sentinței nr. 148 din_ a judecătoriei Șimleu Silvaniei, în consecință s-a modificat hotărârea atacată în sensul că s-a admis, în parte, acțiunea reclamantei S.C. SSA. S., iar pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 1724 lei c/v chirie pe 2 luni împreună cu penalități de 0,25% pe zi de întârziere începând cu data scadenței și până la plata efectivă.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs pârâta S.C. Super Max S.R.L. Jibou solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii în parte a acțiunii reclamantei pentru plata sumei de 1724 lei sau 3264,18 lei.
Recursul pârâtei S.C. Super Max S.R.L. Jibou a fost considerat ca întemeiat în parte, reținându-se că prin contractul de închiriere încheiat la_ reclamanta S.C SSA. S. a închiriat pârâtei S.C. Super Max S.R.L. Jibou suprafața de 500 m.p. de platformă betonată situată în incinta minieră Zăghid pe un termen de 6 luni, prețul chiriei fiind de 2,50 lei/mp/lună, urmând ca plata chiriei să fie efectuată lunar până la data de 5 a lunii în curs de la care se
percepe penalități de 0,25% pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua scadenței (f. 5-7- dosar fond).
În cazul în speță imobilul închiriat a fost predat pârâtei la data de_ (f. 8 - dosar
fond).
Conform art. 9 din contractul de închiriere încheiat între părți neplata chiriei pe o
durată de 30 de zile obligă pe locatar să redea spațiul locatorului în condițiile art. 11 lit. d.
Pârâta S.C. Super Max S.R.L. Jibou cu adresa nr. 31/19 mai 2008 îi comunică reclamantei că prin adresa nr. 35/16 iulie 2. a solicitat rezilierea contractului nr. 5891/_, întrucât nu a obținut autorizația de mediu și implicit de la acea dată societatea nu a mai utilizat platforma betonată (f. 3 - dosar fond).
Astfel momentul începerii contractului este_, iar valoarea chiriei pe 2 luni este de 1724 lei, conform următorului calcul 1487,5 lei chiria pentru prima lună din care s-a achitat parțial suma de 1250 lei rămânând un rest de 237,50 lei la care se adaugă chiria pentru luna a doua 1487,50 lei în total 1724 lei.
Împotriva deciziei nr. 881/_ a Tribunalului Sălaj reclamanta SC S. SA, IN I. ENȚĂ, prin administrator judiciar S. profesională I. 2. I. SRL a formulat contestație în anulare, solicitând anularea deciziei cu consecința respingerii recursului formulat de pârâtă ca fiind nul.
În motivare se arată că instanța de recurs a omis să analizeze o chestiune de ordine publică privind termenul în care au fost depuse motivele de recurs. Deși recursul a fost formulat în termen, motivele au fost depuse peste termenul legal, ceea ce echivalează cu o greșeală materială. De asemenea, instanța a omis să se pronunțe cu privire la cheltuielile de judecată datorate de pârâtă.
În drept au fost invocate disp. art. 317 si urm. Cod procedură civilă.
În probațiune s-au depus înscrisuri (decizia civilă contestată și practică judiciară).
Analizând contestația în anulare formulată, tribunalul constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.317 "(1) Hotararile irevocabile pot fi atacate cu contestatie in anulare, pentru motivele aratate mai jos, numai daca aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:1. cand procedura de chemare a partii, pentru ziua cand s-a judecat pricina, nu a fost indeplinita potrivit cu cerintele legii; 2. cand hotararea a fost data de judecatori cu calcarea dispozitiilor de ordine publica privitoare la competenta.
(2) Cu toate acestea, contestatia poate fi primita pentru motivele mai sus-aratate, in cazul cand aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanta le-a respins pentru ca aveau nevoie de verificari de fapt sau daca recursul a fost respins fara ca el sa fi fost judecat in fond";.
De asemenea, art. 318 (1) prevede că " Hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte, a omis din greseala sa cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare";.
Contestația în anulare este exclusiv deschisă pentru situațiile de la art. 317 (necompetență sau vicii ale procedurii de citare) și de la art. 318 Cod procedură civilă, greșeala materială sau nepronunțarea asupra unui motiv de recurs, nu și pentru apreciere greșită a probelor sau aplicare a legii.
Cele două motive prevăzute de art. 317 alin. 1 Cod procedură civilă sunt cele referitoare la neîndeplinirea procedurii de citare a părții și încălcarea de către judecători a dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, ceea ce nu este cazul în speță, nefiind invocate nereguli cu privire la procedura de citare și nici cu privire la competență.
Prin urmare, în prezenta cauză, nu s-a indicat vreun caz de contestație în anulare încadrat în motivele prevăzute de art. 317 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, deși se face trimitere la acest articol.
În ceea ce privește art. 318 Cod procedură civilă, noțiunea de greșeală materială înseamnă greșeală de ordin procedural, de o asemenea gravitate încât a avut ca și consecință darea unei soluții greșite.
Prin urmare, greșelile instanței de recurs, care deschid calea contestației în anulare, sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, de interpretare a unor dispoziții legale sau de apreciere a probelor .
Cu privire la omisiunea de a invoca nulitatea recursului, se va reține că intimata- contestatoarea nu a invocat această excepție cu ocazia judecătii recursului și impută această omisiune instanței, care ar fi trebuit, în opinia contestatoarei, să invoce excepția nulității, din oficiu, raportat la depunerea motivelor peste termenul legal.
Aspectele invocate vizând soluția neinvocării din oficiu de către instanță a acestei excepții nu pot constitui temei de exercitare a contestație în anulare, care este o cale extraordinară de atac, de retractare, care poate fi primită pentru numai pentru motivele limitativ prevăzute în textul de lege enunțat și nu pentru că judecata nu ar fi fost bine făcută, excedând astfel noțiunii de greșeală materială, astfel cum aceasta a fost mai sus descrisă.
Tribunalul nu poate reține în susținerea acestei contestații în anulare soluțiile depuse ca și practică judiciară, deoarece acestea vizează o alta situație de fapt și de drept, respectiv aceea a respingerii unui recurs ca tardiv, deși la dosar se găsesc dovezi din care reiese că a fost depus în termen.
Ori, în speță, instanța a considerat recursul ca fiind motivat în termen, a analizat aceste motive, astfel că pe calea contestației în anulare nu se poate deschide părților calea "recursului la recurs"; și soluționarea excepției nulității recursului.
În acest context, considerentul pentru care instanța de recurs a procedat în acest mod nu poate fi cenzurat pe calea contestației în anulare, omisiunea de a invoca din oficiu nulitatea recursului nu poate fi apreciată ca o omisiune săvârșită din greșeală de către instanța de recurs.
În ceea ce privește omisiunea instanței de recurs de a se pronunța asupra cheltuielilor de judecată datorate de către pârâtă, tribunalul va reține că și sub aspect contestația în anulare nu poate fi primită, nefiind vorba de o greșeală materială în sensul art. 318 Cod procedură civilă.
Potrivit dispozitiilor art.2812Cod procedură civilă, daca prin hotararea data instanta a omis sa se pronunte asupra unui capat principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii.
Prin prisma acestor norme legale, instanta constata ca nu este deschisă reclamantei calea contestației în anulare pentru omisiunea cu privire la obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Față de cele de mai sus, văzând disp. art. 320 raportat la disp. art. 317, 318 și art. 321 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de către reclamanta SC S. SA, IN I. ENȚĂ, prin administrator judiciar S. profesională I. 2. I. SRL împotriva deciziei civile nr. 881/_ pronunțată de Tribunalul Sălaj .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII, DECIDE :
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de către reclamanta SC S. SA, IN I. ENȚĂ, prin administrator judiciar S. profesională I. 2. I. SRL împotriva deciziei civile nr. 881/_ pronunțată de Tribunalul Sălaj .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15 octombrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
P. R. M. | I. | D. | -D. C. | D. | A. V. |
Red.DC/ _
Dact. AV/_ /2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 5/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 22/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
