Decizia civilă nr. 515/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 515/R/2013
Ședința publică din data de:_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - M. C. B. JUDECĂTOR - D. M. D. JUDECĂTOR - N. K. GREFIER - T. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta M. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 873/_ pronunțate de către Judecătoria C. -N.
, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații SC I. S., C. LOCAL
C. -N. PRIN MAR și PRIMĂRIA CLUJ-NAPOCA PRIN P., cauza având ca obiect în primă instanță, pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta intimatei, d-na consilier juridic C. C., cu delegație depusă la acest termen de judecată, lipsind reprezentantul recurentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-a depus la data de_, prin fax de către intimată întâmpinare, într-un singur exemplar.
De asemenea, se constată că s-a solicitat de către recurentă prin recursul formulat, judecarea cauzei în lipsă.
T. ul, din oficiu, pune în discuție ca motiv de recurs de ordine publică, competența primei instanțe de soluționare a cauzei și acordă cuvântul asupra acestui aspect.
Reprezentanta intimatei apreciază că Tribunalul Cluj este instanța care soluționează recursul formulat de recurentă, dar prima instanță de fond ar fi Judecătoria C. -Napca, întrucât sediul debitoarei este în C. -N. .
Reprezentanta intimatei arată că nu mai are cereri de formulat și probe de administrat împrejurare față de care instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului formulat de către recurentă, apreciind că instanța de fond a apreciat corect și a admis cererea formulată de către partea pe care o reprezintă, având ca obiect pretenții, obligând
M. C. -N. prin P., la plata sumei restante.
Instanța reține cauza în pronunțare, în baza actelor și probelor existente la dosarul cauzei.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 8734/2013 pronunțată la data de_ Judecătoria C. N. a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta
S.C. I. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul M. C. -N. prin P. . A fost obligat pârâtul M. C. -N. prin P. la plata către reclamantă a sumei de 25.130,07 lei cu titlu de contravaloare servicii prestate si a sumei de 1.621,2 lei cu titlu de cheltuieli de judecată si s-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata dobânzii de referință a BNR.
Pentru a dispune în acest sens prima instanță a reținut faptul că la data de_ între pârâta M. C. -N. prin primar în calitate de achizitor și
reclamanta S.C. I. S.R.L. în calitate de executant s-a încheiat contractul de execuție de lucrări nr.77263, prin care executantul - reclamanta din prezenta cauză s-a obligat să execute, să finalizeze și să întrețină lucrarea de "Modernizare
- Reabilitare - Extindere rețea de iluminat public în mun. C. -N. vol II Cartierul
G. ni și Cartierul Grigorescu: zona Grigorescu Vest: A. B. a, în spatele blocurilor de pe str. Donath nr.170-200 și 109-117, str. Fântânele nr.7-65, str. Hațeg, str. G-ral Eremia Grigorescu";. S-a mai reținut faptul că părțile au convenit ca valoarea contractului este de 292.786 lei fără TVA, iar cu TVA inclus la valoarea de 348.415,34 lei.
În vederea achitării contravalorii lucrările executate, reclamanta a emis
facturile fiscale nr.804/_ pentru lucrările de Modernizare - Reabilitare - Extindere rețea de iluminat public în zona Grigorescu Vest, conform contractului nr.77263/_, subtraversare prin foraj în valoare de 23.829,75 lei și nr.828/_ în valoare de 2.935,17 lei.
Deși pârâtul M. C. -N. a susținut că valoarea lucrărilor a depășit valoarea contractului, iar reclamanta a executat lucrări care nu au fost convenite de către părți, nu a depus în acest sens nici o dovadă. În același sens, instanța de fond a reținut declarația martorului Haraszti Iosif din care rezultă faptul că pârâtul este cel care a solicitat efectuarea unor lucrări suplimentare constând în efectuarea lucrărilor de subtraversare și suplimentare a corpurilor de iluminat, lucrările fiind efectuate conform solicitărilor pârâtului. Mai mult, prin scriptul depus la fila 52 din dosar și trimis către societatea reclamantă, script intitulat Extras de cont nr.253723/_, pârâtul a recunoscut cele două facturi fiscale nr.804/_ în valoare de 23.829,75 lei și nr.828/_ în valoare de 2.935,17 lei emise de reclamantă.
În ce privește solicitarea reclamantei de obligare a pârâtului la plata dobânzii de referință a BNR, instanța de fond a reținut că pe de o parte reclamanta nu a precizat perioada pentru care solicită plata dobânzii, iar pe de altă parte conform art.18.2 din contract, prețul contractului este ferm și nu se actualizează, motiv pentru care instanța a apreciat că această solicitare a reclamantei este neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul M. C. prin primar E. Boc solicitând instanței admiterea prezentului recurs, casarea hotărârii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare, iar in subsidiar, in măsura in care instanța de recurs va considera ca extinderea de acțiune fata de M. C.
-N. s-a realizat in conformitate cu normele procedurale, se solicita respingerea acțiunii fata de paratul recurent.
În motivare, recurentul a arătat că nu i s-a comunicat precizarea de acțiune pentru a lua la cunoștința de pretențiile expuse de reclamanta in contradictoriu cu acesta. In acest sens, cererea de chemare in judecata inițiala a reclamantei a fost formulata doar in contradictoriu cu parații: P. M. ui C.
-N. si C. Local al M. ui C. -N. . In cuprinsul considerentelor Sentinței Civile nr. 8734/2013, instanța de fond a retinut ca la data de_, reclamanta a depus la dosar o precizare de acțiune prin care a învederat instanței ca in prezenta cauza înțelege sa se judece in contradictoriu cu paratul M. C.
-N. prin P. . Pâratului nou introdus in cauza nu i-a fost comunicata aceasta precizare la acțiune, fiindu-i anexata prin conceptul de citare doar o simpla copie de pe acțiunea civila formulata in contradictoriu cu parații P. M. ui C. -N. si C. Local al M. ui Clui-N. .
Recurentul mai susține că Judecătoria Cluj-Napoca, prin pronunțarea Sentinței Civile nr. 8734/2013, a încălcat normele de ordin procedural consacrate in temeiul principiului disponibilității. Mai mult, nefiind comunicata precizarea de acțiune si totodată nefiind exprimate pretenții fata de unitatea administrativ
teritoriala, instanța a admis acțiunea in contradictoriu cu "paratul" M. C. -
N., stabilind obligații in sarcina sa. Judecarea pricinii s-a făcut fara a da paratului M. C. -N. posibilitatea de a-si pregăti apărarea aducandu-se astfel o grava atingere principiilor care guvernează dreptul procesual civil.
Totodată, recurentul mai arată că pentru a asigura respectarea principiului contradictorialitatii este imperios necesar - ca in litigiile in care au fost administrate probatorii cu inscrisuri sau expertize - acordarea pârtilor din proces a posibilității de a se familiariza cu pretențiile/ probele depuse la dosarul cauzei. In acest sens, având in vedere necomunicarea actului de procedura către paratul M. C. -N. recurentul apreciază intemeiata solicitarea sa privind casarea hotărârii si trimiterea cauzei spre rejudecare.
In subsidiar, in măsura in care instanța de recurs va considera ca extinderea de acțiune fata de M. C. -N. s-a realizat in conformitate cu normele procedurale, recurentul solicită modificarea in parte a sentinței civile in ceea ce privește obligarea paratului recurent la plata a contravalorii serviciilor prestate, respectiv la plata cheltuielilor de judecata, invocând prev. art. 304 coroborat cu art. 304 pct. 9 vechiul C.Proc civ.
Recurentul a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune având in vedere pretențiile reclamantei întemeiate pe facturile emise in_ respectiv_, raportându-se la precizarea de acțiune pe care reclamanta a depus-o la dosarul cauzei la data de_ fata de paratul- M. C. -N. . Având in vedere ca prezenta acțiune presupune valorificarea unui drept de creanța, prescriptibila in termenul general de 3 ani prevăzut in art. 3 din Decretul 167/1958 (in vigoare la data emiterii facturilor), solicita respingerea acțiunii ca fiind prescrisa.
De asemenea, solicita admiterea caii de atac si in consecința, respingerea cererii de chemare in judecata ca neîntemeiata, arătând că instanța de fond in mod greșit a reținut ca paratul - M. C. -N. nu a depus nicio dovada ca lucrările executate de reclamanta nu au fost convenite de parii. Faptele negative nu pot forma obiect al probei, nefiind posibila dovedirea lor ca atare. Mai mult, in conformitate cu art. 1169 vechiul C.civ. sarcina probei incumba reclamantului, astfel se apreciază ca SC I. S. ar fi trebuit sa prezinte contractul/ actul adițional in temeiul căruia a executat lucrările indicate, respectiv in temeiul căruia solicita achitarea sumei de 25.130,07 lei. Mai mult, se poate observa ca procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor si punere in funcțiune nr. 32 din_ a fost semnat de reprezentanții societății reclamante fara a exista obiectiuni cu privire la valoarea obiectului contractului de 292.786 lei
+ TVA, conform situațiilor de lucrări convenite de parti.
Factura nr. 0000804/_ in valoare de 23.829,75 lei nu a fost inaintata la plata Direcției Economice din cadrul Primăriei M. ui C. -N. . Factura cu nr. 0000828/_ in valoare de 2.935,17 lei a fost achitata parțial intrucat prin achitarea integrala s-ar fi depășit valoarea contractului cu nr. 77263/2009 cu suma de 1.300,32 lei astfel s-a achitat doar suma de 1634,85 lei cu ordinul de plata nr. 5203/_ .
Totodată, factura de 23.829,75 lei cu TVA este supraevaluata întrucât nu conține valoarea săpaturilor la care s-a renunțat cu ocazia lucrărilor de foraj. Astfel, din valoarea de 23.829,75 lei trebuie sa se scadă valoarea aferenta săpăturii deschise, 13.397,32 lei ( 11.746,49 lei fara TVA). Aceasta valoare a fost confirmata si acceptata de reclamanta prin devizul de lucrări nr. 777/_, dar si de dirigintele de șantier prin adresa nr. 6/_ . Ca urmare a verificărilor efectuate s-a constatat faptul ca SC I. S. a facturat lucrări care au depășit valoarea contractului cu suma de 734, 71 lei suma care a fost achitata din greșeala societății reclamante, ulterior fiind recuperata din factura
nr.0000828/_, suma fiind virata in contul de venituri cu ordinul de plata nr. 5341/_, suma de 565,61 lei reprezentând soldul facturii nr.0000828/_
.
In ceea ce privește facturile la care reclamanta face referire, recurentul arată ca acestea nu a fost acceptate de către P. M. ui C. -N., având in vedere ca lucrările efectuate nu fac obiectul vreunui contract valoarea facturii depășind cuantumul stabilit in contractul de execuție lucrări. De asemenea, nu a fost încheiat niciun act adițional in temeiul căruia sa fie stabilite valori suplimentare.
In ceea ce privește obligația la plata cheltuielilor de judecata, in cuantum de 1.621,2 lei, recurentul arată că aceste pretenții raman nejustificate in considerarea argumentelor expuse mai sus si deci a culpei procesuale in condițiile art. 274 vechiul C.Proc civ, solicitând in temeiul art. 274 alin. 3 vechiul C.Proc. Civ., diminuarea cheltuielilor de judecata stabilite in sarcina paratului recurent, daca se va aprecia intemeiata aceasta obligație.
Intimata SC I. S. prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului, arătând că a solicitat primei instanțe obligarea recurentului, în urma precizării de acțiune, la plata sumei de 25.130,07 lei reprezentând contravaloarea prestărilor de servicii neachitate, servicii efectuate în favoarea recurentului. În baza probelor administrate în fața instanței de fond, aceasta a reținut în mod corect situația de fapt, pronunțând astfel o hotărâre temeinică și legală.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate precum si a dispozitiilor art. 304, 304 ind.1 si 312 Cod procedura civila., tribunalul retine urmatoarele
:
Prin actiunea civila inregistrata la data de_ pe rolul J. i C.
N., reclamanta intimata SC I. S. a solicitat obligarea paratei P. municipiului C. N. (C. Local al municipiului C. N. ) la plata sumei de 25.130,07 lei reprezentand contravaloare servicii prestate si a dobanzii de referinta a BNR, precum si la plata cheltuielilor de judecata. Ulterior, prin modificarea de actiune depusa la dosar la data de_, reclamanta a precizat ca intelege sa isi indrepte pretentiile impotriva M. ui C. N., aratand ca initial a chemat in judecata P. municipiului C. N. (C. Local al municipiului
C. N. ) in calitate de beneficiar al lucrarilor inscrise in factura, dar cum aceasta este o unitate structurala din cadrul M. ui C. N., intelege sa isi precizeze in acest sens cererea.
In motivarea cererii, reclamanta a sustinut ca a efectuat in favoarea paratului, in perioada 2009- 2010, lucrari de instalatii electrice, astfel cum rezulta din facturile fiscale si devizele intocmite. In sustinerea pretentiilor sale, reclamanta a depus la dosarul cauzei contractul de executie lucrari nr.77263/_ incheiat intre partile in litigiu, facturile fiscale nr.804/_ si nr.828/_ si devizele de lucrari anexate acestora.
Contractul de executie lucrari nr.77263/_ a fost incheiat intre paratul M. C. N. in calitate de achizitor si reclamanta SC I. S. in calitate de executant in temeiul dispozitiilor OUG nr.34/2006 si a avut ca obiect executarea, finalizarea si intretinerea lucrarii de ‘Modernizare - Reabilitare - Extindere retea de iluminat public in municipiul C. -N. vol.II Cartierul G. ni si Cartierul Grigorescu: Zona Grigorescu Vest: A. B. a, in spatele blocurilor de pe str.Donath 170-200 si 109-117, str.Fantanele 7-65, str.Hateg, str.G-ral Eremia Grigorescu’. In temeiul acestui contract au fost emise facturile fiscale nr.804/_ si nr.828/_, in cuprinsul facturilor fiind mentionate la rubrica ‘Denumirea produselor sau a serviciilor’, ‘lucrari de modernizare, reabilitare, extindere retea de iluminat public, zona Grigorescu Vest, conform contract nr.77263/_ ’.
Raportat la natura raportului juridic pe care reclamanta si-a intemeiat pretentiile, raport nascut dintr-un contract de achizitie publica, actiunea promovata de aceasta reprezinta o actiune in executarea contractului respectiv, reclamanta solicitand obligarea paratului la indeplinirea obligatiei de plata a contravalorii unor servicii prestate in baza contractului mai sus mentionat.
Potrivit prevederilor art.286 al.1 din OUG nr.34/2006, in forma in vigoare la data promovarii actiunii, procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția comercială a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.
In temeiul acestor norme legale si a considerentelor expuse anterior, tribunalul constata ca revenea sectiei comerciale a tribunalului in a carei circumscriptie se afla sediul paratului M. C. N., competenta materiala de solutionare in prima instanta a actiunii promovate de reclamanta SC I. S., iar nu judecatoriei, necompetenta fiind intr-o asemenea situatie de ordine publica.
Ca urmare, in baza prevederilor art.312 al.1 si 7 Cod procedura civila, constatand propria competenta de solutionare a pricinii in prima instanta, tribunalul va admite recursul declarat de recurentul M. C. N., urmand a dispune casarea in intregime a sentintei civile nr.8734/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ si retinerea cauzei spre solutionare de catre T. ul Specializat C. . Argumentele invocate pe fond de catre recurent nu vor mai face obiectul analizei, casarea sentintei in conditiile prevazute de art.312 al.7 Cod procedura civila impunandu-se cu prioritate si facand inutil un asemenea demers.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII DISPUNE:
Admite recursul declarat de recurentul M. C. -N. în contradictoriu cu intimata SC I. S., împotriva sentinței civile nr.8734/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care casează în întregime și, in consecință, dispune reținerea cauzei spre rejudecare de către instanța competentă, în speță T. ul Specializat C. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 7 octombrie 2013.
PRESEDINTE: | JUDECATOR: | JUDECATOR: | GREFIER: | |
M. C. B. | D. M. D. N. | K. | T. G. |
Red./dact./MCB/LU/2ex./_ Judecător fond: R. E. G., Judecătoria Cluj-Napoca, judetul C. .
| ← Decizia civilă nr. 551/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Încheierea civilă nr. 1267/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
