Decizia civilă nr. 179/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 179/2013
Ședința publică din 20 Martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. P.
JUDECĂTOR I. U. JUDECĂTOR V. C.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare, în vederea soluționării, recursul declarat de reclamanta SC. E. - LS, împotriva sentinței civile nr. 5248 din_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul B. N., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă av.
Deac M. Călin cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimat pârâtul..
Procedura este legal îndeplinită, prin afișare cu pârâtul-intimat. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul recurentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 232 lei și timbre judiciare mobile de 3 lei potrivit dispozițiilor instanței. Totodată arată că nu are alte cereri de formulat, motiv pentru care solicită cuvântul în susținerea recursului.
Nemaifiind alte cereri, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulate și obligarea pârâtului la plata sumei de 5.460 lei reprezentând contravaloarea închirierii autoturismului și 400 lei reprezentând cheltuieli privind cosmetizarea autoturismului. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxe judiciare de timbru și timbru judiciar.
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 5248 din_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC E. -L.
S., în contradictoriu cu pârâtul B. N., și în consecință s-a dispus obligarea pârâtei să plătească reclamantei suma de 560 lei reprezentând contravaloarea închirierii autoturismului cu nr.de înmatriculare_ .
S-a respins cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de 400 lei privind cosmetizarea autoturismului.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 205 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din care suma de 150 lei onorariu avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut următoarele:
Astfel, instanța a reține că contractul de închiriere a fost încheiat pentru o perioadă de 4 zile și potrivit pct.33, putea fi modificat numai prin act adițional încheiat între părțile contractante ; în cauza de față nu numai că nu a fost prezentat un act adițional de modificare a contractului, dar nici nu a fost adusă vreo altă dovadă sau un început de dovadă cu privire la prelungirea contractului (deși perioada de prelungire nu era de 1-2 zile ci de 10 ori mai mare decât perioada prevăzută în contract iar chiria solicitată prin cerere este de 10 ori mai mare decât chiria ce rezultă din contractul de la fila 3), cu privire la data restituirii autoturismului sau la starea în care a fost predat acesta.
Mai mult decât atât, la termenul din data de_, reprezentantul reclamantei a precizat că societatea pe care o reprezintă nu a întocmit facturi pentru chiria solicitată și nu deține chitanță pentru cheltuielile de "cosmetizare";.
Este adevărat că pârâtul nu s-a prezentat în fața instanței să formuleze apărări, deși a fost citat cu mențiunea "personal la interogatoriu", însă, având în vedere art.225 din Codul procedură civilă, acest lucru nu va fi considerat în mod automat de către instanță ca o mărturisire în folosul reclamantei ci doar dacă se coroborează cu alte probe din dosar.
În consecință, instanța a admis doar în parte cererea cu privire la chirie și va obliga pârâtul să plătească chiria pentru perioada de 4 zile prevăzută în contractul depus la fila 3, respectiv suma de 560 lei și a respins pretențiile cu privire la cheltuielile de cosmetizare, ca neîntemeiate.
În temeiul art.274 Cod de procedură civilă, instanța a obligat pârâtul să achite cheltuielile de judecată proporțional cu suma pentru care a fost admisă cererea, respectiv l-a obligat să plătească suma de 205 lei, din care suma de 150 lei reprezintă onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen legal, petenta SC E.
- LS , care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtului la plata sumei de 5.460 lei reprezentând c/v încheierii autoturismului Kia Ceed cu nr.de înm. B 84
- HTB și 400 lei cheltuiri reprezentând cosmetizarea autoturismului, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea recursului s-a arătat că este real că potrivit contractului, modificarea acestuia se poate face doar prin act adițional, însă între părți au existat discuții prin care s-a convenit prelungirea contractului de închiriere. Mai arată că s-a încercat concilierea directă între părți, dar aceasta nu a avut rezultatele scontate.
Recursul a fost legal timbrat conf. chitanței f.ll anulată la dosar și timbru judiciar aplicat.
Legal citat pârâtul intimat nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat apărări în scris.
Recursul este fondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și sub toate aspectele potrivit disp.art.304/l Cod procedură civilă, tribunalul constată că hotărârea instanței de fond este nelegală, fiind dat motivul de recurs prev.de art.304 pct. 9 C.pr.civ, pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.
Prin hotărârea recurată instanța de fond a admis în parte acțiunea și constatând că între părți s-a încheiat contractul de închiriere pentru o perioadă de 4 zile, iar potrivit pct.33 din contract, acest act poate fi modificat numai prin act adițional încheiat între părțile contractante, a pronunțat hotărârea atacată.
Recursul declarat în termen de către reclamant se dovedește a fi întemeiat, pentru considerentele de vor fi avute în continuare. Potrivit dispozițiilor cuprinse în pct.ll din contractul de locațiune de autovehicule încheiat la 27.09.20ll de către părți, pârâtul în calitate de locator s-a obligat să plătească o chirie de l40 lei/zi în funcție de durata contractului. Pe de altă parte, potrivit pct.l0 din același contract, pârâtul în calitate de locatar s-a obligat să utilizeze autoturismul închiriat ca un bun proprietar și în conformitate cu destinația sa.
Se reține din probele dosarului că pârâtul nu a respectat clauzele contractului de locațiune încheiat pentru 4 zile, și a restituit autovehiculului după 29 de zile, practic abandonându-l în fața sediului.
Pârâtul a fost citat cu mențiunea personal la interogator, dar nu s-a prezentat în instanță, devenind incidente disp.art.225 C.pr.civ, situație în care instanța poate aprecia această împrejurare, alăturată dovezilor administrate, ca fiind o mărturisire deplină.
Sunt considerente pentru care va fi admis recursul declarat de către reclamantă, va fi modificată în parte hotărârea pronunțată de către instanța de fond, în sensul obligării pârâtului să plătească reclamantei suma de 5.460 lei reprezentând c/v închirierii autoturismului cu nr.de înmatriculare_ precum și la plata sumei de 400 lei reprezentând c/v activități de cosmetizare a autoturismului.
In baza art.274 C.pr.civ, pârâtul intimat va fi obligat să plătească recurenti suma de 698,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în fond și recurs, reprezentând taxa judiciară de timbru, onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I DE
Admite recursul declarat de reclamanta SC E. - LS, cu sediul în Bistrița, cart.V., nr. 63/P, jud.Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 5249/ ll.05.2012 pronunțată în dosar nr._ pe care o modifică în parte în sensul că admite acțiunea așa cum a fost formulată:
- obligă intimatul pârât B. N., domiciliat în com.I. S. nr.302, jud. Suceava, să plătească reclamantei suma de 5.460 lei reprezentând c/v închirierii autoturismului cu nr. de înm._ și suma de 400 lei reprezentând cheltuieli privind cosmetizarea autoturismului.
Obligă intimatul pârât să plătească recurentei suma de 698,30 lei cheltuieli de judecată în fond și recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 martie 2013
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI | GREFIER, | |||
I. P. | I. U. - V. | C. L. | C. | A. |
Red/dact
PI/CR/2 ex. Jud.fond:C. M. _
| ← Sentința civilă nr. 835/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 146/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
