Decizia civilă nr. 526/2013. Asigurare dovezi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 526/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: E. B. JUDECĂTOR: I. P. JUDECĂTOR: C. C. GREFIER: A. E. A.
Pe rol fiind examinarea recursului declarat de recurenta A. A. V. C. D. SS A., împotriva sentinței civile nr. 4308/2013 pronunțată la data de_ de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ privind pe intimata SC P. A. S., cauza având ca obiect, în primă instanță, asigurări dovezi.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, se prezintă, pentru intimată, d-na avocat A. P. uța, cu delegație de substituirea d-lui avocat Abrudan M. M. n, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs, prin raportare la dispozițiile art.1591alin.2 coroborat cu art. 2 pct.3 Cod.proc.civ.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că, recurenta a fost citată cu mențiunea de a depune o taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și 0,15 lei timbru judiciar, până la acest termen de judecată, recurenta nefăcând dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul stabilit de instanță.
Reprezentanta intimatei arătă că nu mai are alte cereri de formulat.
Întrebată fiind, dacă mai are și alte litigii pe rolul instanțelor din Galați, și care sunt numerele dosarelor aflate pe rolul acestor instanțe, reprezentanta intimatei arată că știe de existența unui litigiu dar că nu cunoaște detalii în acest sens.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru ca reprezentanta intimatei să indice instanței numerele de dosare aflate pe rolul instanțelor din Galați.
La apelul nominal, la a doua strigare, reprezentanta intimatei arată că, din informații obținute, pe rolul Judecătoriei Târgu B. există două dosare, ambele având ca obiect asigurări dovezi, respectiv dosarul cu nr._, referitor la plantație viticolă, care nu apare pe rolul T. ului Galați, și dosarul cu nr._, care, însă, se referă la o ciupercă care ar fi fost transmisă odată cu plantația viticolă.
Întrebată fiind de către instanță, reprezentanta intimatei arată că nu cunoaște existența, pe fond, a vreunui litigiu pe rolul Judecătoriei Târgu B. sau a Judecătoriei Galați, nici pe rolul Judecătoriei C. -N. .
Reprezentanta intimatei menționează că nu are alte înscrisuri de depus la dosar.
Pe fondul cauzei, reprezentanta intimatei arată că solicită respingerea recursului, cu menținerea hotărârii instanței de fond, fără cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL,
Deliberând, reține că prin Încheierea civilă nr. 4308/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ s-a constatat că s-a administrat administrat proba cu expertiza tehnică în specialitatea A. icultură - Cultura plantelor - Viticultură, solicitată de către petenta SC P. A. S., cu sediul în C. -N., str. C.
, nr. 1A, jud. C. împotriva pârâtei A. A. V. C. D. SS A., cu sediul în 30027 - SAN DONA DI PIAVE, VE. ȚIA, VIA BASSA ISIATA,_ TVA- PIVA IT 03793680277,
privind plantația viticolă în suprafață de 98,42 ha, situată în localitatea Viile, com.
Fântânești, jud. Galați, având următoarele obiective: 1. determinarea procentuală a gradului de prindere de rădăcini a butașilor livrați de pârâtă; 2. determinarea cauzelor/factorilor care au cauzat neprinderea de rădăcini a unei părți din butașii livrați de către pârâtă; 3. să se stabilească dacă zona în care au fost plantați butașii este corespunzătoare pentru constituirea unei plantații viticole; 4. să se stabilească dacă cu ocazia plantării au fost respectate normele tehnice corespunzătoare; 5. să se stabilească existența sa inexistența unor erori tehnologice cu ocazia întreținerii butașilor plantați care ar fi putut influența înrădăcinarea butașilor livrați de pârâtă. Totodată, s-a dispus comunicarea raportului de expertiză, tradus în limba italiană pârâtei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. la data de_, petenta SC P. A. S., a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâta A. A. V. C. D. SS A., să dispună administrarea probei cu expertiza tehnică judiciară specialitatea A. icultură - Cultura plantelor - Viticultură, privind plantația viticolă în suprafață de 98,42 ha, situată în localitatea Viile, com. Fântânești, jud. Galați, având următoarele obiective: 1. determinarea procentuală a gradului de prindere de rădăcini a butașilor livrați de pârâtă;
2. determinarea cauzelor/factorilor care au cauzat neprinderea de rădăcini a unei părți din butașii livrați de către pârâtă; 3. să se stabilească dacă zona în care au fost plantați butașii este corespunzătoare pentru constituirea unei plantații viticole; 4. să se stabilească dacă cu ocazia plantării au fost respectate normele tehnice corespunzătoare;
5. să se stabilească existența sa inexistența unor erori tehnologice cu ocazia întreținerii butașilor plantați care ar fi putut influența înrădăcinarea butașilor livrați de pârâtă.
Prin încheierea pronunțată în ședința civilă din data de_, instanța de fond a încuviințat proba cu expertiza solicitată, fiind numit în cauză expertul Oroian I. G., fiind încuviințat onorariu provizoriu în valoare de 800 lei. La data de_ a fost depus de către expert Raportul de expertiză tehnică, prin serviciul registratură, precum și nota de evaluare privind onorariu expert, în sumă totală de 3176,04 lei. Onorariul a fost achitat prin chitanța de la fila 66 din dosar.
La data de_, la solicitarea instanței, petenta a depus raportul de expertiză tradus în limba italiană spre a fi comunicat cu pârâta.
Față de aceste considerente, instanța de fond a constatat că s-a administrat proba cu expertiza tehnică în specialitatea A. icultură - Cultura plantelor - Viticultură, privind plantația viticolă în suprafață de 98,42 ha, situată în localitatea Viile, com. Fântânești, jud. Galați.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs pârâta A. A. V.
C. D. SS A., solicitând anularea hotărârii primei instanțe, hotărârea fiind apreciată ca nelegală. În motivele de recurs, recurenta a arătat că Judecătoria Cluj-Napoca nu era competența legală să judece cererea intimatei reclamante dat fiind faptul că pe rolul Judecătoriei C. -N. nu există nici un litigiu între cele două părți, iar obiectul cercetării din cererea de asigurare de dovezi se află în județul Galați. Apoi, pârâtei recurente nu i-au fost comunicate obiectivele la raportul de expertiză, nefiind asigurată contradictorialitatea și, în plus, recurenta nu a executat plantarea butașilor de viță de vie din ferma viticolă a cărei expertizare s-a cerut, astfel că nu are responsabilități cu privire la plantarea sau întreținerea plantației.
Legal citată, intimata nu a depus întâmpinare în termenul legal.
Analizând actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor invocate, precum si a dispozițiilor art. 304, 3041si 312 Cod procedura civila, tribunalul retine că recursul este întemeiat urmând sa fie admis pentru următoarele considerente:
Conform susținerilor recurentei, confirmate de reprezentanta intimatei, instanța de fond a fost investită doar cu judecarea cererii privind asigurarea de dovezi care face obiectul prezentului dosar, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 235-241 C.pr.civ..
Așadar, la data la care a fost înregistrată cererea, pe rolul Judecătoriei C. -N. nu era înregistrat nici un litigiu între cele două părți în legătură și cu privire la plantația viticolă în suprafață de 98,42 ha, situată în localitatea Viile, com. Fântânești, jud. Galați.
Așa cum rezultă din cele ce preced, obiectul cercetării, respectiv locul unde se afla plantația viticolă, este în localitatea Viile, com. Fântânești, jud. Galați.
Conform art. 236 C.pr.civ., competența judecării cererii privind asigurarea de dovezi aparține judecătoriei în circumscripția căreia obiectul cercetării, iar în timpul judecății, instanței care judecă pricina.
T. ul reține că localitatea Viile, com. Fântânești, locul unde se află ,,obiectul cercetării"; nu se află în circumscripția Judecătoriei C. -N., această din urma instanță nefiind investită cu nici o cerere de judecare a fondului pretențiilor care ar avea legătură cu ,,obiectul cercetării";. Conform dispozițiile legale anterior menționate, plantația se află în circumscripția Judecătoriei Târgu B. .
Față de aceste împrejurări, tribunalul reține că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, cu încălcarea competenței teritoriale exclusive a unei alte instanțe de același grad, cauza fiind judecată fără citarea recurentei, conform art. 236 alin. 4 C.pr.civ., astfel că aceasta nu a avut posibilitatea de a invoca excepția necompetenței. Prin urmare, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 3 C.pr.civ., tribunalul, în baza art. 312 alin. 2 și 6 C.pr.civ., va admite recursul împotriva Sentinței civile nr. 4308/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ pe care o va casa și va trimite cauza Judecătoriei Târgu B. spre competentă soluționare a cererii în primă instanță.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Admite recursul declarat de recurenta A. A. V. C. D. SS ARG în contradictoriu cu intimata SC P. A. S. împotriva Sentinței civile nr. 4308/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ pe care o casează și trimite cauza Judecătoriei Târgu B. spre competentă soluționare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
E. B. | I. | P. | C. | C. A. E. | A. |
Red./Dact./E.B./_
| ← Încheierea civilă nr. 325/2013. Asigurare dovezi | Decizia civilă nr. 15/2013. Asigurare dovezi → |
|---|
