Încheierea civilă nr. 325/2013. Asigurare dovezi
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
ÎNCHEIEREA CIVILĂ nr. 325/2013
Ședința publică din data de 4 februarie 2012 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. H.
GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de către reclamanții C. LOCAL AL M.
C. - N. și M. C. - N. în contradictoriu cu pârâta S.C. A. C. S.R.L., cauza având ca obiect asigurare dovezi.
La ambele apeluri nominale, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că reclamantele, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (2) C.proc.civ., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul, în baza înscrisurilor de la dosar, reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând, reține că prin cererea înregistrată la data de 28 ianuarie 2013 sub nr._ pe rolul Tribunalului Specializat C. reclamanții C. Local al municipiului
C. -N. și M. C. -N. au solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu pârâta S.C. A. C. S.R.L. să admită cererea de asigurare de dovezi și, pe cale de consecință, să dispună delegarea unui executor judecătoresc din aceeași circumscripție teritorială cu locul situării imobilului
˝Cinematograful Dacia˝, respectiv municipiul C. -N., str. Bucegi nr. 11 B, jud. C. în vederea întocmirii unui proces-verbal prin care să constate starea de fapt a imobilului cu aplicarea prevederilor art. 241 alin. 2 C.p.c. în ceea ce privește cheltuielile aferente procedurii asigurării dovezilor.
În motivare, reclamanții au arătat că prin Legea nr. 303/2008 cinematograful Dacia a trecut din domeniul privat al statului în domeniul privat al municipiului C. -
N. și în administrarea municipiului C. -N., iar prin HCL nr. 475/_ s-a aprobat preluarea spațiului de autoritatea locală. Reclamanții se află în imposibilitatea de a dispune și de a valorifica cinematograful Dacia deoarece acesta este ocupat în mod abuziv în lipsa oricărui titlu valabil de pârâta S.C. A. C. S.R.L.
Reclamanții au înregistrat pe rolul Tribunalului C., Secția Civilă acțiunea ce formează obiectul dosarului nr._ având ca obiect obligarea pârâtei la plata unor despăgubiri pentru lipsa de folosință a imobilului, precum și evacuarea acesteia. La termenul din data de_, Tribunalul Cluj a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului Specializat C., dosarul fiind înregistrat sub nr. nou,_, cu termen de judecată pentru data de_ .
Reclamanții au învederat că în data de_, prin acțiunea intenționată a unor persoane, în incinta cinematografului Dacia s-a produs un incendiu în urma căruia starea de degradare a imobilului s-a înrăutățit, conform procesului-verbal de intervenție nr. 209/_ întocmit de Inspectoratul Pentru Situații de Urgență ˝Avram Iancu˝. Mai mult decât atât, în data de_ 13 s-a produs un nou incendiu cu consecințe păgubitoare însemnate, conform procesului-verbal de intervenție nr. 15/_ întocmit de Inspectoratul Pentru Situații de Urgență ˝Avram Iancu˝.
Pe cale de consecință, la momentul formulării prezentei cereri o mare parte din bunurile mobile care se aflau în inventarul sălii de spectacol cinematografic au fost distruse în urma incendiului.
În susținerea cererii, reclamanții au mai arătat că aprecierea cuantumului daunelor interese la care ar putea să fie obligată pârâta, în calitate de ocupantă abuzivă a spațiului în discuție, este condiționată de starea actuală a spațiului..
Reclamanții au apreciat că cererea de față îndeplinește condițiile de admisibilitate pentru asigurarea dovezilor potrivit art. 239 C.p.c. coroborat cu art. 235 și următoarele
C.p.c. având în vedere scopul formulării prezentei cereri care este constatarea unei stări de fapt, respectiv starea de degradare în care se află spațiul, precum și bunurile mobile care se aflu în inventarul sălii de spectacol cinematografic distruse în urma celui de-al doilea incendiu.
Mai mult, susțin reclamanții, formularea prezentei cereri este justificată și de existența unei primejdii în ceea ce privește schimbarea acestei stări de fapt pe fondul trecerii unei perioade relativ îndelungate până la momentul la care vor fi administrate probe în acțiunea înregistrată în dosarul nr._ aflată pe rolul Tribunalului Specializat C. .
În drept a invocat art. 239, art. 235 și urm. C.p.c.
În susținerea cererii, reclamanții au depus la dosar copii ale proceselor verbale de intervenție nr. 15/2013, respectiv nr. 209/_ întocmite de Inspectoratul Pentru Situații de Urgență ˝Avram Iancu˝ a județului C., Secția de Pompieri Colina, copie a acțiunii civile nr._ înregistrată inițial pe rolul Tribunalului C., hotărârea C. ui Local al municipiului C. -N. nr. 475/22 octombrie 2009, protocol de predare- primire încheiat la data de_ încheiat între municipiul C. -N. și R.A.D.E.F.
˝ROM. IAFILM˝ BUCUREȘTI, anexa 1 la Hotărârea nr. 475/2009, anexa 5 la Hotărârea nr. 475/2009, proces-verbal de predare-primire nr. 2. din_, adrese emise de Primăria municipiului C. -N. pentru societatea S.C. A. S.R.L., cu dovezile de comunicare( filele 3-18).
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma argumentelor invocate și a înscrisurilor depuse în probațiune, Tribunalul urmează a o respinge ca fiind neîntemeiată pentru următoarele argumente:
Potrivit art. 239 C.p.c. orice persoană care are interes să constate de urgență o anumită stare de fapt care ar putea să înceteze sau să se schimbe până la administrarea dovezilor, va putea cere instanței în circumscripția căreia urmează să se facă constatarea să delege un executor judecătoresc din aceeași circumscripție să constate la fața locului această stare de fapt.
În justificarea temeiniciei cererii, reclamanții au arătat că în drept dispun de dreptul de administrare asupra cinematografului Dacia din municipiul C. -N., în fapt fiind împiedicați de pârâta S.C. A. C. S.R.L. să intre în posesia acestui imobil. Mai mult, în prezent localul este în stare avansată de degradare întrucât a fost incendiat în două rânduri, în data de_ și în_, o mare parte din bunurile mobile aflate în inventarul sălii de spectacol fiind distruse în urma incendiului. Totodată, raportat la acțiunea civilă nr._ aflată pe rolul Tribunalului Specializat
C. având ca obiect obligarea pârâtei S.C. A. C. S.R.L. la plata unor despăgubiri pentru prejudiciul cauzat reclamanților, aceștia au învederat că aprecierea cuantumului daunelor interese la care ar putea fi obligată pârâta, în calitate de ocupantă abuzivă a spațiului, este condiționată de starea actuală a spațiului.
Instanța constată că rațiunea instituirii unei proceduri speciale, derogatorii de la principiul nemijlocirii administrării probelor în cadrul procesului civil este aceea de a preconstitui acele probe care nu pot fi administrate în mod direct și nemijlocit cu ocazia soluționării procesului de fond întrucât starea de fapt ce se vrea a se constata s- ar modifica până la acel moment.
Concluzionând urgența administrării mijlocului de probă este condiția esențială ce trebuie probată de reclamant în susținerea cererii de asigurare de dovezi.
În speța dedusă judecății, reclamanții nu au făcut dovada că starea de fapt, de deteriorare a cinematografului Dacia, ar putea să sufere modificări până la momentul administrării probelor în dosarul nr._, cu termen de judecată pentru data de_ . Din argumentarea cererii, instanța nu a identificat motive pentru a aprecia că nu se poate constata starea de degradare a imobilului peste o lună de zile sau peste două luni de zile de la formularea prezentei cereri, ca urmare nu se justifică preconstituirea acestui mijloc de dovadă pe cale separată.
Pentru argumentele expuse anterior, în temeiul art. 239 C.p.c. tribunalul va respinge ca neîntemeiată cererea de asigurare de dovezi formulată de reclamanții C.
Local al municipiului C. -N. și M. C. -N. în contradictoriu cu pârâta S.C. A.
C. S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanții C. Local al municipiului C. -N. și M. C. -N., cu sediul în C. -N., str. M. nr. 1-3, jud. C. în contradictoriu cu pârâta S.C. A. C. S.R.L., cu sediul în C. -N., str. G. A. nr. 38 ap. 16, jud. C. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 februarie 2013. | ||
PREȘEDINTE, D. H. | N. | GREFIER, N. |
Red., tehnored. D.H. 5 ex/_
| ← Decizia civilă nr. 15/2013. Asigurare dovezi | Decizia civilă nr. 526/2013. Asigurare dovezi → |
|---|
