Decizia civilă nr. 527/2013. Poprire asiguratorie
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ Nr. 527/R
Ședința publică din 10 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. P. - judecător
JUDECĂTORI: M. H.
C. G.
G. ier: A. O.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul
C. I. DE A. C. M. V. cu sediul în B., Aleea Arutela nr.2, sector 6, înființat prin decizia Baroului B. nr. 2243 din_ având Cod fiscal nr. 28150008 și sediu procesual ales în Calea Rahovei, nr. 266- 268, clădirea 60, et., 2, camera 08,Electromagnetica Bussiness Park, sector 5, B. împotriva Deciziei civile nr. 306 din_ a T. ui M., în dosarul cu nr._ al
T. ui M., având ca obiect contestație în anulare, în contradictoriu cu
intimata SC B. S.
cu sediul în Ș. M., str. G., nr.2, județul M. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea intimatei SC B. S. - avocat în substituire Maier M. Raul pentru avocat titular
R. u Călin Septimiu, lipsă fiind contestatorul. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură al instanței, s-au depus următoarele înscrisuri: la data de_, cerere de amânare la a doua strigare a cauzei, formulată de către reprezentantul intimatei - avocat în substituire Maier M. Raul și întâmpinare formulată de reprezentantul intimatei avocat titular R. u Călin Septimiu.
Reprezentantul intimatei, avocat în substituire Maier M. Raul depune la dosar împuternicire avocațială și delegație de substituire.
Instanța invocă, din oficiu, excepția nelegalei timbrări a contestației în anulare formulată de contestatorul C. I. DE A. C. M. V. .
Reprezentantul intimatei, avocat Maier M. Raul, solicită admiterea excepția nelegalei timbrări a contestației în anulare, fără cheltuieli de judecată pe care înțelege a le solicita pe cale separată.
Instanța reține pe excepție cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele,
Prin decizia civilă nr. 306 din_ pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui M. a admis recursul declarat de SC B. S. cu sediul în Ș. M., str. G. nr. 2, jud. M. împotriva încheierii civile nr.8601/_ a Judecătoriei Baia M., pe care a modificat-o în temeiul art.312 Cod procedură civilă și a respins cererea formulată de reclamantul C. I. de A. C. M. V. cu sediul ales în B., Calea Rahovei nr. 266-268, clădirea 60, et.2, camera 08, Electromagnetica Business Pak, sector 5 în contradictoriu cu pârâta SC B. S. cu sediul în Ș. M., str. G. nr. 2, jud. M. .
Pentru a pronunța această decizie instanța de recurs a reținut că prin cererea înregistrată la Judecătoria Baia Mare sub dosar nr._, reclamantul
C. I. de A. C. M. V. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., înființarea popririi asigurătorii până la concurența sumei de 45.000 lei, invocând incidența art. 597 alin.1 cod pr.civ. raportat la art. 591 alin.1 teza a II-a cod pr.civ., în condițiile în care, conform contractului de asistență juridică nr. 195495/2011 încheiat între părți având ca obiect recuperare creanță de 9. lei de la debitorul CS OTOPENI, pârâta s-a obligat să plătească reclamantei onorariul de 5% din suma efectiv recuperată de la debitorul CS OTOPENI, respectiv suma de 45000 lei, sumă care s-a convenit a fi achitată la momentul recuperării acesteia, reprezentând astfel o creanță exigibilă, scadentă la data de_, creanță constată prin factura fiscală nr. 001/_, dovedind că a intentat acțiune pentru recuperarea acestei creanțe, pe rolul Judecătoriei Baia M. aflându-se procesul de fond vizând somație de plată, acțiune înregistrată sub dosar nr._, existând probabilitatea ca debitorul să-și producă singur o stare de insolvabilitate.
Față de prevederile invocate de reclamantă, în susținerea cererii, respective art. 597 alin.1 cod pr.civ. raportat la art. 591 alin.1 teza a II-a cod pr.civ., T. a reținut că poprirea asiguratorie este o măsură ce determină indisponibilizarea sumelor de bani, a titlurilor de valoare sau a altor bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o terță persoană sau pe care acesta i le va datora în viitor. Pentru înființarea popririi asigurătorii sunt necesare a fi întrunite în mod cumulativ următoarele condiții: creanța să fie constatată printr-un act scris; creanța să fie exigibilă, reclamantul să facă dovada că a intentat acțiunea civilă. Măsura popririi asigurătorii care are un caracter temporar, numai până la finalizarea procesului principal, oferă posibilitatea adoptării unor măsuri de indisponibilizare și conservare de natură să împiedice pe debitor ca în timpul procesului să-și diminueze activul patrimonial.
În speță, reclamanta, deși invocă existența facturii fiscale nr. 001/_, în dovedirea constatării prin act scris a creanței, aceasta nu a depus la dosar documentul invocat, în schimb s-a prevalat de contractul de asistență juridică nr. 195495/2011 încheiat între părți, având ca obiect recuperare creanță de 9. lei de la debitorul CS OTOPENI. Potrivit acestui înscris, pârâta s-a obligat să plătească reclamantei onorariul de 5% din suma efectiv recuperată de la debitorul CS OTOPENI, respectiv, reclamanta invocă suma de 45000 lei, sumă care s-a
convenit a fi achitată la momentul recuperării acesteia(art.2.1 și art. 5 din contract).
Astfel, conform convenției, exigibilitatea onorariului a fost stipulată la momentul recuperării debitului, ori, din actele de la dosar, nu rezultă acest moment, exigibilitatea nefiind, așadar, dovedită, ori, conform art. 591 alin.1 teza a II-a cod pr.civ, invocat de reclamantă, creditorul poate solicita înființarea popririi asiguratorie numai dacă creanța sa este constatată prin act scris și este exigibilă.
Pe de altă parte, conform art. 31 alin.3 din Legea nr. 51/1995, republicată, pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, contractul de asistență juridică, legal încheiat, este titlu executoriu.
Cererea de înființare a popririi asiguratorie este, conform art. 597 alin.1 raportat la art.591 alin.1 Cod procedura civila, la îndemâna creditorului care nu are titlu executoriu. Această măsură nu se poate dispune și atunci când creditorul are un titlu executoriu. Finalitatea acestei popriri constă numai în indisponibilizarea sumelor de bani pe durata procesului purtat în legătură cu debitul neachitat. Contractul de asistență juridică fiind titlu executoriu, reclamanta are la îndemână alte căi pentru a conserva patrimoniul debitoarei.
Intenția frauduloasă a debitorului susținută de creditoare în sensul că este posibilă provocarea intenționată a unei stări insolvabilitate, nesusținută de vreo probă, nu poate duce la admiterea cererii de instituire a popririi asiguratorie în lipsa întrunirii condițiilor cumulative prevăzute de art. 591 Cod procedura civila.
Constatându-se așadar că Judecătoria Baia Mare a dispus în mod nelegal înființarea popririi asiguratorie, nefiind îndeplinite cumulativ cerințele prevăzute de dispozițiile art. 597 alin.1 cod pr.civ. raportat la art. 591 cod pr.civ., în temeiul art.304 pct.9 cod pr.civ., T. a admis recursul, cu consecința modificării încheierii civile nr. 8601/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._, în sensul că a fost respinsă cererea reclamantei de înființare a popririi asiguratorie.
Împotriva acestei decizii C. I. DE A. C. M. V. a promovat contestație în anulare solicitând anularea hotărârii și reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură efectuat în vederea pronunțării unei noi hotărâri neviciate.
La termenul de judecată din_ instanța a invocat, din oficiu, excepția nelegalei timbrări, excepție de procedură absolută pe care în temeiul art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă a soluționat-o cu precădere și a constatat următoarele:
Potrivit art. 20 din Legea nr. 147/1994 și art. 9 din OG nr. 36/1995 taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar se plătesc anticipat la înregistrarea cererii sau cel mai târziu până la termenul stabilit de către instanță.
Contestatorul avea în temeiul acestor dispoziții legale obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei, stabilită potrivit art. 11 coroborat cu art. 2 din Legea 147/1995 în conformitate cu care pentru exercitarea căilor de
atac se datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de jumătate din valoarea datorită pentru soluționarea cererii în primă instanță.
Conform art. 3 din OG nr. 36/1995 timbrul judiciar pe care contestatorul trebuia să îl depună este în valoare de 0,15 lei.
Deși a fost citată pentru al doilea termen de judecată cu mențiunea expresă de a-și îndeplini obligația de a timbra cererea sub sancțiunea anulării acesteia, conform dovezii depuse la fila 7 și 9 din dosar contestatorul nu a achitat nici taxa judiciară de timbru și nici timbrul judiciar.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 coroborat cu art. 9 din OG nr. 36/1995 T. va admite excepția și va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția nelegalei timbrări a contestației invocată din oficiu de către instanță.
Anulează ca netimbrată contestația în anulare formulată de către contestatorul C. ul individual de avocatură C. M. V. cu sediul în B., sector 5, Calea Rahovei, nr. 266 -268, clădirea 60, et.2, camera 08,, Electromagnetica Bussiness Park, în contradictoriu cu intimata SC B. S. cu sediul în Ș. M., nr. 2, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 10 mai 2013.
Președinte, M. P. | Judecător, M. H. | Judecător, C. G. |
G. ier, A. O. |
Red. MH/_
Tred. A.O./14 Mai 2013 - 2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 141/2013. Poprire asiguratorie | Încheierea civilă nr. 1643/2013. Poprire asiguratorie → |
|---|
