Decizia civilă nr. 6847/2013. Poprire asiguratorie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6847/2013
Ședința publică din data de 12 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T.
J. ECĂTOR D. M.
J. ECĂTOR M. H.
G. D. C.
Pe rol soluționarea contestației în anulare promovată de creditoarea B. SA B., împotriva deciziei civile nr. 33 din data de_, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr._ , în contradictoriu cu debitoarea N. F. și terțul poprit B. C. S. B. -M., având ca obiect - poprire asigurătorie - validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 5 lei, conform dovezii aflată la fila 11 din dosar și timbru judiciar de 0,15 lei.
Se constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 454 C.pr.civ. și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1.345 din_ a Judecătoriei B. -M., pronunțată în dosarul nr._, s-a admis excepția perimării executării silite din dosarul execuțional 2654/2010 al executorului bancar P. ANA M. și s-a respins cererea formulată de creditoarea SC B. SA B., în contradictoriu cu debitoarea N.
F. și terțul poprit SC B. C. S.R.L. B. M., desființându-se poprirea înființată de executorul bancar P. Ana M. în dosarul execuțional nr. 2654/2010.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 22 septembrie 2008, între B. SA și N. F. s-a încheiat contractul de credit pentru emiterea cardului în lei nr. 4243190047034010. Datorită întârzierii la plată a ratelor stabilite de părți la momentul încheierii contractului s-a solicitat Judecătoriei B. M. încuviințarea executării silite împotriva debitoarei N. F. .
Cererea de încuviințare a executării silite a fost admisă la data de 1 iunie 2010 prin Încheierea nr. 5420 pronunțată în dosarul nr._ .
La data de_, a fost înființată poprirea asupra disponibilităților bănești pe care terțul poprit SC B. C. S. le datorează sau le-ar datora debitoarei N. F. .
În dosarul execuțional ultimul act de executare efectuat îl constituie înființarea popririi din data de_, iar cererea de validare a popririi s-a solicitat la data de_ -data poștei de pe plicul de înaintare a cererii de chemare în judecată.
Potrivit art. 389 C.proc.civ., executarea silită se perimă de drept prin împlinirea unui termen de 6 luni în care să nu se mai fi realizat nici un fel de act de executare silită, iar creditorul să nu fi solicitat efectuarea actelor pentru a pune în executare titlul pe care-l deține împotriva debitorului.
Constatând că termenul de 6 luni s-a împlinit anterior sesizării instanței și anterior solicitării creditoarei să se dispună validarea popririi, instanța de fond a admis excepția perimării, respingând cererea de validare a popririi. Urmare acestui fapt, instanța a dispus și desființarea poprii înființate de executorul bancar.
Prin decizia civilă nr. 33 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ului Maramureș, s-a respins ca nefondat apelul declarat de creditoarea B. SA
B., împotriva sentinței civile nr. 1345 din 0_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că trimiterea la art.389 Cod procedură civilă pe care o realizează art.390 alin.1 Cod procedură civilă nu poate fi interpretată în sensul că, în cazurile în care legea încuviințează executarea fără somație nu poate interveni perimarea ci în sensul că începutul curgerii termenului de perimare nu poate avea ca reper comunicarea somației.
O soluție contrară ar fi de natură să instituie o distincție în privința incidenței perimării în funcție de modalitățile și formele de executare silită la care apelează creditorul, distincție nejustificată însă. S-ar crea o situație de favoare pentru creditor care ar lăsa nesancționată atitudinea acestuia de delăsare în urma actelor de executare.
În consecință, apelul fiind nefondat s-a respins, sentința atacată fiind temeinică și legală.
Împotriva cestei decizii, creditoarea S.C. B. SA B. a declarat recurs
, solicitând admiterea recursului, casare hotărârii recurate, iar pe fondul cauzei, admiterea cererii de validare a popririi așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041C.pr.civ., creditoarea susține că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale, deoarece, având în vedere excepția invocată și admisă de către instanța de fond, executarea silită prin poprire nu se perimă, dat fiind faptul că art. 389 alin. 1 C.pr.civ. prevede că executarea se perimă de drept numai dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără a fi urmat de alt act de executare, iar art. 390 C.pr.civ. exclude de la aplicarea acestei sancțiuni situațiile în care executarea se face fără somație.
Pe de altă parte, recurenta invocă dispozițiile art. 454 alin. 1 C.pr.civ. care stabilesc că poprirea se înființează fără somație, astfel că nu îi sunt aplicabile dispozițiile referitoare la perimare.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Aspectele particulare ale speței referitoare la perimarea executării silite prin poprire începută față de debitoare au fost corect sesizate în etapele procesuale anterioare.
2
Dispozițiile art. 389 alin. 1 C.pr.civ. prevăd posibilitatea aplicării sancțiunii perimării în ipoteza lăsării în nelucrare a unei activități de executare silită, pe un interval mai mare de 6 luni.
Excepția legală prev. la art. 390 C.pr.civ. nu își găsește aplicarea în prezenta cauză.
Problema de drept în cauză este cea a determinării momentului de început al curgerii termenului de perimare.
Înființarea popririi este un act de executare, determinând începerea cursului perimării. Acesta este un act cert, detrminabil sub aspect temporal.
Legea nu exclude perimarea executării prin poprire, dacă s-a împlinit termenul.
Astfel, executarea silită prin poprire presupune două etape, cea a înființării, conf. art. 454 c.pr.civ.și ea a validării popririi art. 460 c.pr.civ.
Înființarea popririi este un act de executare si poate conduce la executarea efectivă, prin indisponibilizarea sumei și virarea ei în contul creditorului.
În situația în care aceste obligații nu sunt îndeplinite se poate efectua următorul act de executare, respectiv validarea popririi.
Debutând, deci, executarea silită prin înființarea popririi, s-a efectuat deja un act de executare, ce poate constitui un reper de calcul a termenului de perimare.
Nu se va putea opune perimarea executării, în sensul art. 390 al. 1 c.pr.civ., atunci când nu a început încă executarea, creditorul așteptând ca debitorul, prevenit de textul legal că executarea se face fără somație, să execute, de bună voie dispozițiile titlului executor.
De la momentul în care creditorul s-a manifestat activ față de debitorul său, în sensul că urmărește executarea efectivă a titlului, executarea silită a început, existând și riscul perimării acesteia.
În consecință, față de cele menționate, se va respinge recursul formulat și se va păstra în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de creditoarea S.C. B. SA B., împotriva deciziei civile nr. 33 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2013.
PREȘEDINTE, F. T. | J. ECĂTOR, D. M. | J. ECĂTOR, M. H. |
G. , D. C. |
Red.M.D./_ .
Dact.H.C./2 ex.
J. .fond: M.B.P. .
J. .tribunal: N.Borcutean; V.P. .
3
| ← Decizia civilă nr. 23/2013. Poprire asiguratorie | Decizia civilă nr. 141/2013. Poprire asiguratorie → |
|---|
