Sentința civilă nr. 1992/2013. Poprire asiguratorie
| Comentarii |
|
România
Tribunalul Specializat C. Dosar nr. unic _
Cod operator date cu caracter personal 11553
Sentința civilă nr. 1992/2013 Ședința camerei de consiliu din data de: _
Instanța este constituită din: Președinte - I. P. Grefier - S. M.
Pe rol fiind cererea pentru înființarea popririi asiguratorii formulată de către reclamanta SC C. SA Mureș, în contradictoriu cu pârâta SC T. de I.
M. și C. S.A. C. -N. .
Soluționarea cererii s-a făcut în camera de consiliu, fără citarea
părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța reține cauza în pronunțare
în baza actelor aflate la dosar.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată în data de 11 iulie 2013 la Tribunalul Specializat
, creditoarea SC C. SA Mureș, a solicitat instanței ca în contradictoriu cu debitoarea SC T. de I. M. și C. S.A C. -N. și cu terții poprțiți SC B. SA C. -N. și SC B. T. SA C. -N., prin hotărârea ce o va pronunța să dispună instituirea unei popriri asiguratorii asupra sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează debitoarei, pentru asigurarea recuperării unei creanțe în cuantum de 561.596,13 lei.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că între părți a fost încheiat contractul de subantrepriză nr. 1918/5 mai 2011 prin care creditoarea a efectuat anumite lucrări în C. -N. ,pentru debitoarea antreprrenor general. În acest scop a fost instituită o garanție de bună execuție de 10 % din fiecare factură emisă de către creditoare. După emiterea certificatului de recepție la terminarea lucrărilor, antrepreneorul general aveea obligația să restituie subantreprenorului jumătate din garanția de bună execuție, în termen de 28 de zile. Acest lucru nu s-a întâmplat deși certificatul de recepție la terminarea lucrărilor a fost încheiat în data de 2 aprilie 2013. În vederea recuperării restanței s-a formulat o cerere de emitere a ordonanței de plată. Acțiunea a fost întmeiată pe prevederile art. 952, al. 1 din Noul cod de procedură civilă.
Analizând cererea formulată de reclamantă, instanța o va respinge ca neîntemeiată.
Este evident, așa cum cere art. 969, raportat la art. 952, al. 1 C.pr.civ., că pentru a fi soluționată o cerere de poprie asiguratorie, creditoarea trebuie să dovedească faptul că a intentat o acțiune. Această acțiune trebuie să ducă la lămurirea fondului cauzei litigiului, măsura popririi unor bani fiind dispusă pentru asigurarea recuperării eventualelor despăgubiri pe care instanța de fond le
va acorda creditoarei. Instituția popririi asiguratorii a fost introdusă în codul de procedură civilă tocmai pentru asigurarea reparării prejudiciului suferit de către reclamantul ce a intentat o acțiune pe fondul cauzei, acțiune ce ar putea să fie soluționată într-o perioadă relativ îndelungată de timp, când pârâtul ar deveni insolvabil. Orodnanța de plată trebuie soluționată de urgență, inclusiv căile de atac, astfel că o cerere de poprire asiguratorie nu mai are nicio justificare. O cerere având ca obiect o ordonanță de plată, întemeiată pe prevederile art. 1013 și urm. din Noul cod de procedură civilă nu soluționează fondul litigiului, oricând părțile putând intenta o acțiune având ca obiect tocmai acest fond (art. 1020 din Noul cod de procedură civilă). Procedura ordonanței de plată este una sumară, ce trebuie soluționată în termen de 45 de zile de la data introducerii cererii (art. 1022 din Noul cod de procedură civilă), sau uregent, părțile fiind lipsite de posibilitatea administrării tuturor probelor pe care le-ar dori, ca de altfel și a căilor de atac ordinare, etc. Astfel, părțile nu pot fi lipsite printr-un act normativ, indiferent care ar fi acela, de dreptul lor la un proces echitabil, garantat prin Constituția României, ce nu poate exista decât în cadrul unui proces civil, desfășurat după procedura obișnuită, în care părților să li se dea posibilitatea să administreze orice probe doresc, fără nicio îngrădire, instanța să analizeze cu adevărat fondul litigiului, hotărârea pronunțată să poată fi supusă analizei unei instanțe de control judiciar superioară celei care a pronunțat-o. Prin urmare, nu există nicio justificare pentru introducerea unei cereri având ca obiect instituirea unei măsuri asiguratorii, în condițiile în care nu există riscul ca datorită trecerii timpului, în care poate fi soluționată cererea principală, debitoarea să devină insolvabilă. De fapt, o astfel de situație de insovabilitate nici măcar nu a fost invocată de către creditoare, ceea ce face ca cererea de luare a popririi asiguratorii să nu-și aibe rostul. În plus, datorită restricțiilor impuse de lege pentru admiterea unei cereri de ordonanță de plată, este posibil ca, deși pe fondul litigiului, creditoarea să aibă dreptate, cererea întemeiată pe prevederile art. 1013 și urm. din Noul cod de procedură civilă, să fie totuși respinsă (art. 1020 din Noul cod de procedură civilă).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge cererea formulată de către creditoarea SC C. SA, având sediul în comuna Sâncraiul de Mureș, localitatea N., Strada S., nr. 14 B, județul Mureș, în contradictoriu cu debitoarea SC T. de I. M. și C. SA, cu sediul în C. -N., str. B., nr, 1 și cu terții popriți SC B. SA C. -N. și SC B. T. SA C. -N., ea nefiind întemeiată.
Cu drept de apel, în termen de cinci zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 15 iulie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. S. M.
| ← Decizia civilă nr. 1041/2013. Poprire asiguratorie | Decizia civilă nr. 82/2013. Poprire asiguratorie → |
|---|
