Decizia civilă nr. 564/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ Nr. 564/R
Ședința publică din 24 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător A. C. O.
J. ecător S. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta SC E. T. SRL, cu sediul în Vișeu de Jos, nr. 851, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1085 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, în contradictoriu cu intimatul C. I. DE I. B. L. ADMINISTRATOR J. ICIAR AL SC
C. SRL, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că se solicită judecarea cauzei în lipsă, consideră cauza lămurită și o reține în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1085 pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus la 3 mai 2012 s-a admis acțiunea în pretenții formulată de către reclamanta SC ,,C. "; SRL -societate în insolvență, prin C. I. de I. B. L., cu sediul în loc.B. M., Bld. B., nr.5/1, jud.M., în contradictoriu cu pârâta SC
,,E. T. "; SRL, cu sediul în loc.Vișeu de Jos, nr.851, jud.M., și, în consecință, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 3.489,34 lei reprezentând contravaloare chirie neachitată.
În considerentele sentinței s-a reținut că între reclamantă și pârâtă între reclamantă și pârâtă s-a încheiat Contractului de subînchiriere nr.F2008/4694/A1 din_, contract prin care reclamanta, în calitate de locatar, cedează pârâtei, în calitate de sublocatar, dreptul de folosință și posesia autovehiculului marca TATA TELCOLINE, pentru o durată de 54 de luni, contra sumei de 215,93 euro/lună, fără TVA.
Pentru plata facturilor fiscale nr._ 115/_ în valoare totală de 1.104,91 lei, 0020116/_ în valoare de 776,47 lei și și 0020118 din_ în valoare de 1110,05 lei, pârâta a emis la data de _ Biletul la ordin seria CARP3AA nr.0155355, scadent tot la data de _, acest instrument de plată fiind refuzat spre decontare de către banca plătitorului, din lipsă totală de disponibil în conturile acestuia.
Instanța a considerat întemeiată cererea reclamantei.
Pârâta arată că unele din aceste facturi au fost achitate, iar pentru altele a înțeles să nu mai efectueze plata către reclamantă, la cererea societății de leasing ,, Alpha România Leasing";IFN, care ar fi ,,preluat"; plățile, motivat de faptul că reclamanta ,,este în faliment";
Aceste susțineri ale pârâtei nu pot fi primite.
Aceasta nu aduce nicio dovadă în sprijinul afirmațiilor sale, din care să reiasă eventualele plăți efectuate reclamantei sau acestei societății de leasing. Apoi, argumentul folosit pentru refuzul plăților către reclamantă și eventualele plăți directe către societatea de leasing, respectiv falimentul reclamantei, nu este unul pertinent. Biletul la ordin în cauză a fost refuzat la plată la data de _ , cererea de deschidere a procedurii insolvenței împotriva reclamantei fiind formulată la data de _, așa cum reiese din Sentința civilă nr.5004/_ de la dos. cauzei ( filele 3-5 dos._ ).
Potrivit art.969 C.civ., convențiile legal încheiate au putere de lege pentru părțile contractante, art.1073 din C.c. arătând că creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației ,în caz contrar are dreptul la despăgubiri. Totodată art.1429 pct.2 din C.c. arată că locatarul(sublocatarul ) are obligația să plătească prețul locațiunii(sublocațiunii) la termenele stabilite. Pretențiile reclamantei au la bază un raport juridic obligațional de natură contractuală, iar pârâta nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor sale de plată către reclamantă, nefăcând dovada plății către aceasta a sumei de 3.489,34 lei, pentru care a fost emis Biletul la ordin seria CARP3AA nr.0155355, refuzat la plată, aspecte față de care instanța a constatat că pretențiile reclamantei sunt fondate, astfel că cererea acesteia,în temeiul articolelor anterior arătate, a fost admisă așa cum a fost formulată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs pârâta SC E.
SRL solicitând modificarea hotărârii atacate și respingerea acțiunii.
S-a arătat, în motivarea recursului că a achitat reclamantei SC C. SRL (fostă SC Auto Model SRL) în prezent aflată în procedura de insolvență, toate obligațiile născute în baza contractului de subînchiriere nr.F2008/4964 A1 din_ vizând dreptul de folosință și posesie asupra autovehiculului marca Tata Telcoline, până la data de_ . De la această dată a fost notificată că a intervenit un contract de cesiune între SC Auto Model SRL în calitate de cedent și Alpha Bank România SA ca și cesionar cu privire la contractul menționat anterior, pârâta fiind debitor cedat.
Astfel derularea relațiilor contractuale s-a făcut în continuare cu acest creditor Alpha Bank România.
La dosar a fost depus (fila 12 recurs) contractul de cesiune la care recurenta pârâtă a făcut referire.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, a înscrisurilor de la dosar, tribunalul reține următoarele:
Recurenta, în dovedirea susținerilor sale vizând îndeplinirea obligațiilor contractuale în raport cu noul creditor Alpha Bank România SA a depus la dosar notificarea ce i-a fost trimisă în calitatea sa de debitor cedat (fila 12 dosar).
Astfel cesiunea de creanțe invocată de recurenta petentă s-a dovedit a fi intervenit cedentei SC C. SRL în insolvență (prin SC nr.5004/_ ).
Prin urmare, cele reținute de către instanța de fond ca fiind nedovedite au fost probate în fața instanței de recurs, prin înscrisul depus la dosar astfel că se impune modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii promovate de către reclamantă ca nefondată, conform dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de pârâta SC E. T. SRL, cu sediul în Vișeu de Jos, nr. 851, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1085 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, pe care o modifică în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Respinge plângerea formulată de către reclamanta SC C. SRL în insolvență prin C. I. DE I. B. L., cu sediul în B. M., Bd. B.
, nr. 5/1,în contradictoriu cu pârâta SC E. T. SRL, cu sediul în Vișeu de Jos, nr. 851, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. I.
C.
O.
S.
O.
G. ier,
H.
Red. O.S./_
Tehnored.C.C.-_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND V. F. F.
| ← Sentința civilă nr. 910/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Sentința civilă nr. 2229/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
