Sentința civilă nr. 910/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 910/2013
Ședința publică din data de 23 aprilie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: C. V. GREFIER: T. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe reclamanții M. S., M. M. și
M. I. V., împotriva pârâtei S. C. A. SA S., având ca obiect pretenții.
Cauza s-a judecat în fond la data de 9 aprilie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea hotărârii judecătorești, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a fost amânată pentru data de 16 aprilie 2013, și apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, pentru data de 23 aprilie 2013.
T R I B U N A L U L
Constată că :
Prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamanții M. S., M.
M. și M. I. V., în calitate de succesori legali ai defunctului M. Mihai, au chemat în judecată pe pârâta SC C. A. urare SA S., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună ca, după administrarea probatoriului și îndeplinirea formelor procesuale legale, să se admită acțiunea așa cum aceasta a fost formulată, pe cale de consecință, să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de
150.000 euro, în echivalent lei la cursul oficial BNR din data plații efective, obligația fiind tripartită, respectiv: M. S. (tatăl) -50.000 euro, M. M. (mama) -50.000 euro si M. I. V. (fratele) -50.000 euro, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciile produse prin accidente de vehicule; să se dispună obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul litigiu, constând în onorariu avocațial în conformitate cu documentele justificative de plată pe care le vor depune în termen util;
In motivarea acțiunii s-a arătat că, în data de_ pe raza localității B. jud. B. -Năsăud, numitul HANDRU V. ȘTEFAN aflat la volanul autoturismului Mercedes Vito, cu numărul de înmatriculare_, a intrat în depășirea unui autocamion, iar în momentul în care a pătruns pe contrasens, a intrat în coliziune frontală cu autoturismul marca VW Passat, cu numărul de înmatriculare_, condus regulamentar de numitul M. MIHAI, domiciliat in sat Teaca, com. Teaca nr. 22, jud. B. -Năsăud, aspect ce a condus la decesul acestuia din urmă, fapt dovedit prin certificatul medical constatator al decesului nr. 100/_ și certificatul de deces seria DS. nr. 333914/_ .
In cauza a fost întocmit dosar de cercetare penală nr. 877/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă fapta prev. art. 178 al. 2 din Codul Penal, soluționat cu rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de_ . întrucât a decedat făptuitorul.
In conformitate cu prevederile legale, reclamanții prin mandatar, au efectuat demersurile necesare pentru încasarea despăgubirilor prevăzute de legislația în vigoare. Cu toate acestea, în termen de 90 zile de la data înregistrării solicitării, respectiv 02.02.20l2, societatea pârâta nu le-a comunicat niciun răspuns, în ciuda obligației care-i incumbă până la expirarea termenului legal menționat mai sus.
Raportat la situația de fapt, S.C. C. A. S.A. a încălcat în mod flagrant art. 36, alin 2 din Ordinul CSA 5/2010, ordin care legiferează activitatea societăților de asigurări la data accidentului. Astfel potrivit art. 36 al. 2 " A. urătorul RCA este obligat sa desfășoare investigația privind producerea accidentului, în termen de cel mult 3 luni de la data avizării producerii evenimentului asigurat[..]. În termen de 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat de către partea prejudiciata ori asigurat, asigurătorul RCA este obligat fie: a.) Să răspundă cererii pârtii solicitante,
formulând oferta de despăgubire potrivit propriilor investigații cu privire la producerea evenimentului asigurat,
în cazul în care se dovedește îndeplinirea condițiilor de asigurare de producerea riscurilor acoperite prin asigurarea obligatorie RCA fie b.) Să notifice pă rții prejudiciate cu privire la motivele pentru care nu aaprobat în totalitate sau parțial pretențiile de des păgubire.
Mai mult de atât art. 24, alin 1 si 3 al aceluiași ordin, prevede că: "(1) limitele minime de despăgubire sunt stabilite de către Comisia de Supraveghere a A. urătorilor". (3) "Pentru vătămări corporale si decese, inclusiv pentru prejudicii fără caracter patrimonial produse in unul si același accident, indiferent de numărul persoanelor prejudiciate, limita de despăgubire se stabilește, pentru anul2009, la un nivel de cel puțin 1.500.000 euro, echivalent in lei ia cursul de schimb ai petei valutare la data producerii accidentului, comunicat de Banca Naționala a României". Si (4) "Rezultatul concilierii se va consemna într-un înscris cu atragerea pretențiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului si a punctului de vedere al fiecărei părții".
Mai mult de atat, art. 24, alin. 1 si 3 al ORD 5/2010, prevede ca: "(i) Limitele minime de despăgubire sunt stabilite de către Comisia de Supraveghere a A. urărilor. (3) Pentru vătămări corporale si decese, inclusiv pentru prejudicii fără caracter patrimonial produse in unul si același accident, indiferent de numărul persoanelor prejudiciate, limita de despăgubire se stabilește, pentru anul 2009, la un nivel de cei puțin 1.500.000 euro, echivalent in lei la cursul de schimb al pieței valutare la data producerii accidentului, comunicat de Banca Naționala a României". Raportat la aceste prevederi, cât si la legislația si jurisprudența din Uniunea Europeană, au înțeles să solicite societății asigurătoare o despăgubire cu o valoarea inferioară sumei minime garantate, sub care, conform legii, nu ar avea voie să coboare.
Raportat la art. 35 al.10 din Legea nr. 32/2000, sub condiția primirii împuternicirii din partea asigurătorilor, brokerii au dreptul să coreleze primele, să plătească despăgubiri în numele acestora, în moneda prevăzută de contractul de asigurare sau reasigurare, după caz, cu respectarea prevederilor legale în vigoare, și să emită documente de asigurare sau reasigurare în numele asigurătorului sau
reasiguratorului și raportat la aceste prevederi, a înțeles să solicite societății asigurătoare o despăgubire cu valoare inferioară sumei minime garantate, sub care conform legii, nu ar avea voie să coboare.
Cu privire la aspectele procesuale ale cauzei, reclamanții înțelege să facă unele precizări de ordin legislativ. Directiva Europeană 2009/103/CE reglementează asigurarea de răspundere civilă auto și controlul obligației de asigurare a acestei răspunderi. Art. 18 din acest act normativ european prevede "Dreptul de acțiune directă", respectiv: "Statele membre se asigură ca persoanele vătămate în urma unui accident cauzat de un vehicul acoperit de asigurarea menționată la art. 3 dispun de
un drept de acțiune direct ă
împotriva întreprinderii de asigurare care acoperă răspunderea civilă a persoanei responsabile." Constituția României, în art.20 prevede că "(1) Dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte. (2) Dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile." Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România prevede în art. 57 că "Drepturile persoanelor păgubite prin producerea accidentelor de autovehicule se exercită împotriva celor răspunzători de producerea pagubei. Aceste drepturi se pot exercita și direct împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia [..], cu citarea obligatorie a celui răspunzător de producerea pagubei". Raportat la aceste prevederi legale, atât interne, cat si europene reclamanții consideră că există în sarcina pârâtei o obligație legală de a achita despăgubirile pentru decesul cauzat prin accidentul rutier, motiv pentru care au înțeles sa formuleze prezenta acțiune îndreptată direct împotriva pârâtei.
De asemenea se arată că a efectuat cu pârâta și procedura prevăzută de art. 720 indice 1 din C. Proc. Civ., si de art. 1522 din Cod civil, respectiv a convocării la conciliere directa, însă fără nici un succes.
Pentru toate aceste considerente, reclamanții consideră că sunt suficiente motive care să conducă instanța spre o soluție de admitere a prezentei acțiuni astfel cum aceasta a fost formulată.
Prin scriptul depus la termenul de judecată din l8.l2.202l, SC C. SA S., a depus întâmpinare (f.3l-32), prin care a solicitat anularea, ca netimbrată a acțiunii reclamanților, având in vedere obligativitatea achitării taxei judiciare de timbru în conf.cu prevart.l-2 din Legea nr.146/1997 - actualizată, privind taxele judiciare de timbru.
Constatarea prematurității cererii de chemare în judecată cu raportare la prevederile art. 720 ind. 1 Cod de pr. Civ., și cu raportare la modul în care reclamanții au înțeles să-și formuleze pretențiile atât în cadrul convocării la conciliere directă cât și în cadrul prezentei acțiunii comerciale.
Astfel așa cum se poate observa, în cuprinsul scriptului intitulat "convocare la conciliere directă ", nu se menționează cuantumul pretențiilor reclamanților si nici justificarea acestora, fapt ce dovedește nerespectarea prevederilor art. 720 ind. 1 alin
(2) Cod de pr. Civ., care stabilește: Art.720/l (2) în scopul soluționării litigiului prin conciliere directă, reclamantul va convoca partea adversă, comunicându-i în scris
pretențiile sale și temeiul lor legal, precum și toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea ".
Având în vedere faptul nerespectării, de către reclamanți, cu ocazia redactării scriptului intitulat "Convocare la Conciliere Directa", a acestor prevederi legale, pârâta a expediat la adresa acestora o adresa prin care solicita: - la pct. 2 Precizarea expresa si in mod defalcat a cuantumului sumelor solicitate pentru fiecare parte; la pct. 3 precizarea expresă dacă sumele solicitate și defalcate includ atât daunele materiale cât și morale; la pct. 4, în cazul în care se solicită daune materiale este necesară anexarea documentelor justificative prevăzute la art. 49 din Normele aprobate prin Ordinul 5/2010 emis de G.S.A.
Așa cum rezultă și din cuprinsul procesului verbal încheiat la data de 22. 06. 20,12.,,la sediul profesional al av. Liviu Olariu, reclamanții arată că nu doresc să se conformeze solicitărilor reclamantei, întrucât apreciază dânșii că actele deja comunicate sunt suficiente soluționării dosarului de daună.
Având în vedere că reclamanții nu au înțeles să se conformeze solicitărilor pârâtei pretențiile acestora, în lipsa unor precizări si justificări, nu puteau fi acceptate. Consideră acțiunea reclamanților prematur introdusă tocmai datorită neconformării reclamanților la solicitările menționate și fără de care nu este posibilă acordarea despăgubirilor solicitate. Pe fondul cauzei, își rezervă dreptul, de a formula poziția procesuală în funcție de precizările pe care le vor face reclamanții cu privire la natura pretențiilor lor, adică a precizării, exacte atât a daunelor materiale cât și a daunelor morale separat fiecare, cu justificarea fiecărei sume solicitate.
Prin scriptul depus la fila 8l-82, intitulat "concluzii scrise";, SC C. A. SA
, a arătat că deși prin întâmpinate a solicitat în principal respingerea acțiunii ca prematură, sens în care a înțeles să invoce excepția prematurității cererii de chemare în judecată pentru nerespectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 720 ind. 3 Cod procedura civila, excepție pe larg motivata in cuprinsul întâmpinării ,însă instanța de judecata la termenul din_, a înțeles să respingă aceasta excepție, condiții în care în subsidiar solicită respingerea cererii de chemare in judecată formulată de reclamantul M. S. și admiterea în parte a cererii formulate de către reclamanții
M. M. și M. I. V. ; obligarea reclamanților la cheltuieli de judecată.
Solicită respingerea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantul M. S., având in vedere că la data de_, intre acesta si SC C.
A., s-a semnat scriptul oferta de despăgubire, prin care acesta acceptă plata din partea reclamantei a sumei de 12.892 lei, arătând de asemenea că: "declar că nu mai am nici o pretenție de despăgubire față de C. A., această sumă reprezentând despăgubirea integrală pentru pagubele suferite ca urmare a evenimentului din data de_ ".
Suma de 12892 lei a fost achitata reclamantului prin OP 118/_ .
Prin semnarea acestui script, s-a încheiat o convenție între reclamant și pârâtă, prin care acesta a acceptat plata sumei de 12,892 lei, nesolicitând alte despăgubiri suplimentare și arătând în mod expres faptul că, înțelege să nu mai solicite acordarea de despăgubiri suplimentare. Chiar dacă despăgubirile acordate prin convenția încheiată, ar reprezenta daune materiale, consideră că reclamanta nu este îndreptățită la acordarea de despăgubiri suplimentare, fie ele și morale, deoarece legea nu instituie obligativitatea acordării de daune morale, acestea putând fi acordate doar la cererea părții ce a suferit o vătămare. În speță, prin încheierea convenție mai sus
amintite, părțile au convenit de comun acord ca despăgubirile (prin termenul despăgubiri înțelegând orice fel de despăgubire materială sau morală) pe care numitul
M. S. înțelege să le solicite de la reclamantă sunt în cuantum de 12.892 lei, neînțelegând să solicite și alte despăgubiri și mai mult, arătând că nu mai are alte pretenții de despăgubire.
Dacă reclamantul avea și alte pretenții (daune materiale într-un cuantum mai mare sau daune morale) putea să le exprime la momentul instrumentării dosarului de daune, trebuia să le invoce la momentul semnării convenție și putea să solicite includerea lor în acea convenție.
Oferta de despăgubire (convenția) încheiată între părți este perfect valabilă, a fost încheiată prin acordul ambelor părți, partea M. S. arătând prin semnarea acesteia faptul că, singurele despăgubiri pe care le solicită sunt cele în cuantumul indicat în cadrul convenție.
A acorda despăgubiri suplimentare reclamantului, în condițiile în care între acesta și pârâtă a fost încheiată convenția din data de_, ar însemna o încălcarea a dispozițiilor art. 969 cod civil (vechi).
Având în vedere cele mai sus expuse apreciază că solicitarea reclamantului M.
S. de a i se acorda suma de 50.000 euro cu titlu de daune morale, este neîntemeiată, solicitând respingerea acesteia.
În ce privește solicitarea reclamanților M. M. si M. I. V. de a li se acorda suma de 50.000 euro pentru fiecare, cu titlu de daune morale, solicită instanței de judecata admiterea în parte a acestor solicitări.
Apreciază că sumele solicitate, respectiv suma de 50.000 euro pentru fiecare dintre reclamanți sunt într-un cuantum mult prea mare, având în vedere jurisprudența în materie.
Acordarea daunelor morale trebuie să asigure o reparație justă și echitabilă a prejudiciul nepatrimonial produs reclamanților, însă nu poate constitui o îmbogățire fără just temei.
Nu se poate nega existența unui prejudiciu nepatrimonial rezultat în urma decesului fiului - respectiv fratelui reclamanților, însă solicită ca instanța să aibă in vedere criterii obiective în aprecierea cuantumului despăgubirilor ce li se va achita, iar suma de 50.000 euro pentru fiecare reclamant apreciază a fi mult prea mare.
În ședința publică din data de 18 decembrie 2012 instanța a respins excepția netimbrării deoarece acțiunea introductivă este scutită de plata taxei judiciare de timbru în baza prev. art. 15 lit. o din Legea nr. 146/1997 și a respins excepția prematuritărții deoarece s-a făcut dovada convocării la conciliere directă (f.33-36).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut starea de fapt ce va fi redată în continuare.
În data de_, în jurul orei 5,30 numitul Handru V. Ștefan a condus autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ pe DN 17, înspre loc. B., în spatele autocamionului nr._, care tracta semiremorca cu nr. de_ și ajungând în dreptul Km 52+902m a intrat în depășirea acestui autocamion iar în momentul în care a pătruns cu fața autoturismului din contrasens a intrat în coliziune frontală cu autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare_, condu regulamentar către Beclean, de numitul M. Mihai. În urma accidentului a rezultat decesul ambilor conducători auto.
Din rapoartele de constatare medico-legale rezultă nu numai decesele conducătorilor auto ci și faptul că la data producerii accidentului ambii defuncți Handru V. Ștefan și M. Mihai au avut alcoolemia 0,00g%.
Deoarece în cauză a survenit și decesul făptuitorului Handru Ștefan V., prin rezoluția parchetului din data de_ s-a dispus neînceperea urmăririi penale, urmând ca despăgubirile civile să se obțină pe cale separată de la societatea de asigurări.
După producerea evenimentului pârâta i-a făcut reclamantului M. S. oferta de despăgubire cu suma de 12892 lei acceptată de acesta ca reprezentând contravaloarea pagubelor cauzate autoturismului implicat în accident, sumă achitată de pârâtă prin OP 118/_ fapt necontestata de reclamanți.
Însă prin prezenta acțiune nu se solicită obligarea pârâtei la plata daunelor materiale ci obligarea sa la plata daunelor morale.
Referitor la aceste daune morale instanța constată că în cauză existența prejudiciului moral constând în suferința de ordin afectiv provocată părinților și fratelui de pierderea copilului, respectiv a fratelui lor este indiscutabilă, neimpunându-se administrarea de probe pentru dovedirea existenței sale și nici pentru dovedirea dimensiunilor sale pecuniare.
În consecință se constată că reclamanții, inclusiv reclamantul M. S., sunt îndreptățiți la acordarea de daune morale.
Însă instanța apreciază că suma de 50.000 de euro cu titlu de daune morale pentru fiecare reclamant în total 150.000 euro pentru decesul unei persoane survenit în urma unui accident rutier este prea mare și în concluzie suma totală este prea împovărătoare pentru pârâtă în calitate de asigurator.
Pe cale de consecință instanța pentru stabilirea cuantumului daunelor morale va avea în vedere jurisprudența națională și practica CEDO și drept urmare stabilește contravaloarea daunelor morale la cuantumul total de 10.000 euro, câte 10.000 euro pentru fiecare reclamant.
Pentru considerentele menționate instanța va admite numai în parte acțiunea introductivă potrivit dispozitivului sentinței.
Prezenta hotărâre se întemeiază în drept pe disp. art. 49-50 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările din România și pe disp. art. 26 alin. 1 și 43 din Ordinul Comisiei de Supraveghere a A. urărilor nr. 5/2010 în vigoare la data producerii accidentului 23 martie 2011.
Instanța nu va acorda cheltuielile de judecată solicitate prin acțiunea introductivă deoarece reclamanții nu au indicat nu au probat cuantumul lor.
În baza prev. art. 274 Cod procedură civilă instanța nu va acorda nici pârâtei cheltuielile de judecată solicitate prin concluziile scrise depuse la dosar deoarece acțiunea a fost admisă împotriva sa chiar dacă numai în parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții M. S., M. M. și M. I. V. , toți domiciliați în com.Teaca nr.22, jud. B. -Năsăud, în calitate de succesori legali ai defunctului M. Mihai, în contradictoriu cu pârâta SC C.
A. urare SA S., cu sediul în S., str. N. O. nr.5, Centru de afaceri, T. A,et. 3- 6, jud. S., CUI 8990884, Nr. ORC J06/l053/l996, și în consecință:
- obligă pârâta să plătească fiecărui reclamant câte l0.000 euro, în total 30.000 euro în echivalent în lei la cursul BNR la data plății, cu titlul de daune morale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de l5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 23 aprilie 20l3.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. V. T. E.
Red/dact CV/CR/4 ex. 6.06.20l3
| ← Decizia civilă nr. 143/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 564/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
