Decizia civilă nr. 32/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 32/2013
Ședința publică din 23 Ianuarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: C. V.
JUDECĂTOR: P. I. JUDECĂTOR: U. I.
GREFIER: P. R. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SC. A. SA - S. B. 2, împotriva sentinței civile nr. 7162 din_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta C. SA - PRIN D. R. D. ȘI P., și chemata în garanție SC. G. B. S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul chematei în garanție, av. Suciu Tudor, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
În procedura verificării competenței instituită de dispozițiile Legii nr. 202/2010, în conformitate cu art. 159¹ alin. 4 din Codul de procedură civilă, Tribunalul apreciază că este competent din punct de vedere general, material și teritorial a judeca prezenta cauză, potrivit art. 2 pct. 3 Cod pr. civilă.
Instanța constată recursul la prim termen de judecată, netimbrat, motivat și comunicat.
Instanța pune în discuție, din oficiu, excepția netimbrării recursului și excepția tardivității recursului.
Reprezentantul chematei în garanție solicită anularea recursului ca netimbrat. Cu privire la excepția tardivității recursului apreciază că aceasta există, sentința civilă fiind comunicată la 17 iulie 2012 iar recursul fiind introdus la_ . Solicită cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
Deliberând constată;
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 7162 din_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea formulată de SC A. SA, în contradictoriu cu pârâta CNADNR SA - D. R. de D. și P. C., ca neîntemeiată. A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție formulată de CNADNR prin D. R. de D. și P. C., în contradictoriu cu SC G. B. S. și a fost obligată pârâta D. R. de D. și poduri C. să achite chematului în garanție cheltuieli de judecată în sumă de 1000lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în data de _
, în urma unui eveniment rutier ce a avut loc în loc Șintereag pe DN 17 a rezultat
1
avarierea autoturismului BMW cu nr. de înmatriculare_ asigurat la societatea reclamantă în baza contractului tip CASCO CI 07 nr. 0133026 .
În cuprinsul procesului-verbal de constatare seria PCA nr. 3666020 încheiat la data de_ de către I.P.J B. -Năsăud,Postul de Poliției Șintereag, s-a consemnat declarația conducătorului auto Găluță N. care a arătat că "a intrat cu roata din dreapta față într-o groapă ce se afla în carosabil "; (f.16).
Cu ocazia audierii ca martor în instanță, numitul Găluți Sorin N. a învederat instanței că nu-și mai aduce aminte de evenimentul rutier în care a fost implicat.
Din expertiza încuviințată în cauză expertul Toma Traian concluzionează că nu consideră că janta a fost avariată prin trecerea autoturismului printr-o groapă aflată pe carosabil, ci mai degrabă fisurarea acesteia s-a produs în timp prin rularea frecventă a autoturismului cu viteză neadecvată pe drumuri cu denivelări. În aceste condiții, apare ca neîntemeiată susținerea reclamantei că avarierea autoturismului s-ar fi putut produce prin trecerea peste o groapă aflată în carosabil .
În concluzie, câtă vreme prin probele administrate în cauză nu se poate stabili în mod cert faptul că prejudiciul produs ar fi datorat stării drumului, ci mai degrabă unei conduite ce implică culpa conducătorului auto, instanța a apreciat că pretențiile reclamantei față de pârâtă sunt nejustificate și drept urmare constatând că în speță nu sunt îndeplinite cumulativ cele patru condiții ale răspunderii civile delictuale impuse de art. 998, art. 999 din vechiul cod civil (aplicabil în cauză conform principiului tempus regit actum), în considerarea prevederilor art.49-55 din Legea 136/1995, actualizată, a respins acțiunea formulată, ca neîntemeiată.
Față de soluția dată, instanța a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție atât timp cât pârâta nu a căzut în pretenții și în temeiul art.274 a obligat pârâta să achite chematei în garanție cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial în cuantum de 1000 lei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal recurenta SC A. SA - Sucursala B. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurată, reținerea spre soluționare a cauzei și să fie admisă acțiunea inițială.
În motivare s-a arătat că în data de_, în timp ce automobilul BMW cu nr. de înmatriculare_ se deplasa din direcția B. înspre direcția Beclean, pe DN 17, pe raza loc. Șintereag a intrat cu roțile într-o groapă nesemnalizată, provocând avarierea autovehicului, respectiv janta dreapta față din aliaj.
SC A. SA în baza contractului tip CASCO CI 07 nr. 0133026 a achitat suma de 2029 lei, urmând să recupereze paguba de la vinovat.
D. R. D. și P. C., în calitate de administrator al DN 17 D, în baza prev. OUG 195/2002 art. 5 al. 2 și al. 6 este obligată "să semnalizeze corespunzător orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației și să ia toate măsurile de înlăturare a acestuia"; și "în caz de producere a unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice a drumului public sau a semnalizării necorespunzătoare a obstacolelor ......, administratorul drumului public,....., răspunde contravențional, civil sau penal după caz";.
Faptul că martorul nu își mai aduce aminte de eveniment nu este motiv de respingere a acțiunii. Instanța trebuia să pună în discuția părților toate aspectele probatoriului.
2
Expertiza nu arată toate aspectele producerii daunelor, deoarece probabilitatea apariției unei singure fisuri este mai mare la un eveniment, iar uzura din cauza exploatării apăreau mai multe de dimensiuni mai mici.
În drept s-au invocat disp. Legii nr. 136/1995, Codul civil, Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu potrivit disp. art. 304 și 3041Cod procedură civilă,
tribunalul reține următoarele:
La termenul din_ tribunalul a stabilit că recurenta datorează taxă judiciară de timbru în cuantum de 87 lei și timbru judiciar de 3 lei, dispunând citarea acesteia cu mențiunea achitării acestor sume sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat.
Cu toate acestea, recurenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței astfel încât, față de disp.art.20 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.146/1997 combinat cu art.3 alin.2 din OG nr. 32/1995, cunoscut fiind principiul plății anticipate a taxelor judiciare de timbru, tribunalul va admite excepția netimbrării recursului invocată de intimată cu consecința anulării acestuia ca netimbrat.
În temeiul prevederilor art. 274 C.pr.civ., având în vedere criteriul culpei procesuale, instanța va obliga recurenta să plătească intimatei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul formulat de recurenta SC A. SA - SUCU. LA B. 2, cu sediul în B., bvd-ul D., nr. 29, ap. 1, jud. B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 7162 din_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Obligă recurenta să plătească intimatei SC G. Bagel S., cu sediul în B., sector 5, str. I., nr. 50, et. 5, suma de 1000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
V. C. | I. P. | I. U. | P. R. | A. |
Red/dact: VC/VAH_ /4.ex
Jud. fond: T. L.M
3
| ← Decizia civilă nr. 1458/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 484/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
