Decizia civilă nr. 57/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.57/2013
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: S. I. JUDECĂTOR: C. G. JUDECĂTOR: V. L. O. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind recursul declarat de recurenta SC M. P. S. împotriva sentinței civile nr.6121/20 martie 2012 pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._
, privind și pe intimata SC J. I. S., cauza având ca obiect, în primă instanță, pretenții.
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea pronunțată în ședința publică din data de 21 ianuarie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T. UL,
Prin sentința civilă nr.6121/2012 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă actiunea civila formulata de reclamanta SC J. I.
S. impotriva paratei SC M. P. S. si in consecinta a fost obligată parata sa plateasca reclamantei suma de 9880 euro si TVA sau echivalentul in lei la cursul oficial al BNR la data platii effective, dobanda legala de la data punerii in intarziere pana la momentul achitarii integrale a debitului, precum și suma de 2276 lei cu titlu de cheltuiel ide judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că între parti s-au desfasurat relatii de natura comerciala in baza carora reclamanta a prestat diverse servicii de proiectare a instalatiilor electrice, lucrari ce au fost efectuate in totalitate, predate si receptionate de catre parata.
In anul 2007 intre parti a fost incheiat un Contract Cadru de Subantrepriza de Lucrari, pentru partea de proiectare a instalatiilor electrica, curentii slabi si paratrasnet si pentru elaborarea documentatiei tehnice in format electronic, pentru aceste proiecte.
Partile au convenit ca pentru fiecare client sau pentru mai multi clienti finali sa se incheie acte aditionale care saa cuprinda numele clientului final, contravaloarea lucrarii effectuate de catre subproiectant, locatia si termenele de executie.
Astfel a fost incheiat la data de 19 iulie 2007 Actul aditional nr. 1 la Contractul
Cadru .
Partile au semnat procesul verbal, confirmand buna executare a lucrarii si faptul ca
lucrarile de proiectare corespund temei de proiectare, normativelor in vigoare si normelor, proiectele fiind predate in termenul stabilit fiind astfel bune de plata, conform art. 5 din actul additional mentionat mai sus.
Pe cale de consecinta, instanta a apreciat ca, in cauza, sunt pe deplin indeplinite conditiile raspunderii civile contractuale. Astfel, exista fapta ilicită a paratei, care consta in nerespectarea unei obligatii contractuale si anume aceea de a achita contravaloarea serviciilor prestate, aducand prin aceasta atingere unui drept subiectiv patrimonial al
reclamantei. Din dispozitiile art. 1082 Cod civil, rezulta ca debitorul va fi obligat la plata despagubirilor nu numai atunci cand actioneaza cu intentia de a-l pagubi pe creditor, ci ori de cate ori nu va dovedi existenta unei cauze straine, neimputabile, in conditiile art. 1083 Cod civil. In acelasi timp, textul de lege instituie si o prezumtie de vina in sarcina paratei, prezumtie relativa, care, insa, in cauza, nu a fost rasturnata de parata nici prin dovada cazului fortuit sau a celui de forta majora si nici prin dovada vinovatiei reclamantei. De asemenea, exista un prejudiciu patrimonial in care se concretizeaza aceasta atingere, constand in suma de 9880 euro si TVA, precum și raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu și vinovatia celui ce savarseste fapta ilicita, constand in neexecutarea obligatiei contractuale asumate, prin raportare si la prevederile art. 1080 Cod civil, potrivit cu care diligenta ce trebuie sa se puna in indeplinirea unei obligatii este totdeauna aceea a unui bun proprietar.
Totodata, instanta a retinut ca, in speta, s-a facut si dovada indeplinirii de catre reclamanta a procedurii concilierii directe, reglementata de dispozitiile art. 7201Cod procedura civila, precum si a punerii in intarziere a paratei.
Fata de cele de mai sus, instanta de fond a retinut ca, in speta, s-a făcut dovada existenței în patrimoniul reclamantei a unei creanțe certe, lichide și exigibile, care este constatată prin facturile fiscale emise.
Astfel, instanta a retinut caracterul cert al creantei, in conformitate cu dispozitiile art. 379 alin. 3 Cod procedura civila, existenta acesteia rezultand din inscrisurile mentionate, precum si caracterul lichid, astfel cum este stabilit de art. 379 alin. 4 Cod procedura civila, catimea creantei fiind determinata prin acelasi act de creanta, opozabil paratei.
Pe cale de consecinta, instanta de fond a admis cererea si a obligat parata la plata catre reclamanta a sumei de 9880 euro si TVA sau achivalentul in lei la cursul ofical al BNR la data platii efective
Referitor la capatul de cerere privind obligarea paratei la plata dobanzilor, instanta a retinut ca, in speta de fata, sunt incidente dispozitiile art. 43 C.com., potrivit carora
"datoriile comerciale lichide si platibile in bani produc dobanda de drept din ziua cand devin exigibile";. Deci, in privinta obligatiilor comerciale avand ca obiect sume de bani, debitorul se afla de drept in intarziere din momentul in care obligatia devine exigibila (dies interpellat pro hominem). In consecinta, dobanzile legale curg de la data scadentei obligatiei si aceasta chiar si daca nu au fost stabilite prin contract scris intre parti.
Fiind in culpa procesuala, în temeiul dispozitiilor art. 274 Cod procedura civila, parata a fost obligata si la plata cheltuielilor de judecată suportate de către reclamanta cu prilejul solutionarii cererii de chemare în judecată, in cuantum de 2276 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta SC M. P.
, solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul respingerii ca nefondată a acțiunii intimatei-reclamante, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată. Totodată, recurenta a solicitat suspendarea executării sentinței atacate.
În motivarea recursului recurenta a arătat că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică. Astfel, s-a arătat că deși acțiunea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile Codului civil și ale Codului comercial, instanța de fond trebuia să dea calificarea juridică aplicabilă pretențiilor intimatei. Contractul de proiectare nr.1/2007 stipulează la art.5 condițiile și termenele de plată. Astfel, "remunerația datorata proiectantului se plătește după cum urmează: in termen de 7 zile din momentul achitării de către beneficiar in contul proiectantului a valorii aferente documentației PAC se va achita suma de euro+ TVA adică % din onorariu; in termen de 7 zile din momentul achitării de către beneficiar in contul proiectantului a valorii aferente documentației DDE se va achita suma de euro+ TVA adică % din onorariu";. Conform art. 5.1 onorariile "sunt
precizate prin actele adiționale ce nominalizează proiectele de realizat";. Actul adițional nr. 1/19 iulie 2007 stipulează la punctul 6 "Condițiile si termenele de plata conform contract 1/2007";. Obligațiile partilor deriva din clauzele contractului, iar clauza privind condițiile de plata este afectata de condiție potestativa simpla, a cărei realizare depindea de voința paratei cat si de voința unui tert (beneficiarul).
Raportat la aceasta clauza, sarcina reclamantei era aceea de a dovedi realizarea condiției si anume daca beneficiarul lucrărilor de proiectare le-a plătit paratei-aceasta proba nefiind făcuta.
In răspunsul la intampinare parata a arătat că "probabil nu toate aceste sume au fost facturate si încasate, parata nu a făcut demersuri pentru incasare";. Parțial nerealizarea condiției este recunoscuta si de reclamanta la interogatoriu "Din informațiile noastre cel puțin o parte din beneficiarii enumerați in actul adițional au achitat c/v lucrărilor";.
Recurenta a arătat că nelegalitatea sentinței deriva din interpretarea greșita a actului juridic dedus judecații, din schimbarea intelesului lămurit si vădit neîndoielnic al acestuia, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct.8 C.proc.civ. Condițiile si termenele de plata sunt clare si neindoielnice "in termen de 7 zile din momentul achitării de către beneficiar in contul proiectantului";.
S.-a arătat că hotărârea atacată a fost dată si cu interpretarea si aplicarea greșita a legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 C.proc.civ. Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 1169 alin. 2 C. civ. cel ce face o propunere inaintea judecații trebuie sa o dovedească. Reclamanta nu a dovedit plata lucrărilor de proiectare de către beneficiar către parata. Procedura realizării lucrărilor de proiectare a fost reglementata prin HCM 1002/1964, act abrogat prin HG 735/1997 si neinlocuit cu o alta reglementare specifica, cel puțin pana la data incheierii contractului intre parti. Potrivit cutumei stadiile incheierii si executării contractelor de proiectare si subproiectare sunt următoarele: incheierea contractului, efectuarea prestației obiect al contractului, proces- verbal de recepție, facturare si plata. In speța, părțile au incheiat un contract cadru, termenele de execuție si costul fiecărei lucrări urmând a fi stabilite prin acte adiționale. Actul adițional din 19 iulie 2007, temei al pretențiilor reclamantei,ca inscris sub semnătura privata nu indeplineste condițiile cerute de art.1179 si art.1180 Cod civil. Astfel, actul nu s-a făcut in doua exemplare,iar pagina care cuprinde obligația de plata a paratei nu este semnata de aceasta. Actul adițional din_ reprezintă de fapt pretenții ale reclamantei formulate anterior promovării acțiunii, fiind datat astfel incat sa se incadreze in termenul de prescripție. Chiar daca proiectele menționate in acesta au fost executate in anul 2007 nu toate aveau același termen de executare si predare. Ultimele doua poziții din acest act privesc lucrările intitulate Soproane Poli, si Multiplicare Poli fara a se pretinde vreo suma de plata, cea ce duce la concluzia ca aceste lucrări ar fi fost achitate de parata. Daca acest act s-ar fi incheiat la 19 iulie 2007 reclamanta nu ar fi cunoscut faptul plații intrucat pentru aceste lucrări a emis factura nr. 4 /_ care a fost achitata de parata la 27 decembrie 2007.
Instanța a reținut in considerente existenta unei creanțe certe, lichide si exigibile care este constatata prin facturile fiscale emise, însă reclamanta nu a depus la dosar nici o factura fiscala. Convenția partilor cuprinsa in contractul cadru de plata a lucrărilor după incasarea acestora de către parata este dovedita prin corespondenta purtata de parti. Astfel, la 24 noiembrie 2008 reclamanta a solicitat a i se comunica pentru care din lucrările de proiectare sa intocmeasca facturi. Dintre toate lucrările menționate in actul adițional din 19 iulie 2007 reclamanta a emis doua facturi fiscale si anume factura nr. 4
/_ achitata integral la 27 decembrie 2007 si factura fiscala nr. 24/_ achitata integral la 16 septembrie 2009.
In concluzie, recurenta a arătat că si-a îndeplinit obligațiile contractuale in conformitate cu clauzele contractului cadru, achitând toate lucrările ce au fost facturate de către intimata reclamantă.
Prin întâmpinare, intimata S.C. J. I. S.R.L. a solicitat respingerea recursului declarat in temeiul art.312 si următoarele Cod Procedura Civila, cu menținerea in totalitate a sentinței primei instanțe ca fiind temeinica si legala și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea poziției procesuale, intimata a arătat că instanța de fond corect a reținut starea de fapt existenta, intre cele doua parti desfasurandu-se relații de natura comerciala in baza cărora societatea reclamanta a prestat diverse servicii de proiectare a instalațiilor electrice, lucrări ce au fost efectuate in totalitate, predate si recepționate de către debitoare, mai puțin insa, achitate. Din toate probele (inscrisuri dar si martori) care au fost administrate in cauza, a rezultat in mod neindoielnic ca sunt îndeplinite toate condițiile privind răspunderea civila contractuala, ca in patrimoniul societății reclamante exista o creanța certa lichida si exigibila, astfel cum este ea reglementata de dispozițiile art. 379 alin. 3 si 4 din Codul de Procedura Civila, a cărei acoperire este in sarcina paratei. Unica apărare a paratei care recunoaște atat existenta raporturilor comerciale cat si efectuarea lucrărilor comandate la termen si in condițiile in care părțile s-au inteles, este aceea ca reclamanta trebuia plătită numai in momentul in care societatea parata ar fi incasat efectiv sumele de la beneficiarii acestor lucrări. Ori, intelegerea si voința partilor nu a fost aceea ca societatea intimata sa fie plătită numai la incasarea efectiva a sumelor sau numai in măsura in care acestea ar fi fost achitate sau incasate de la clientul final, ci ca plata acestor sume sa nu se facă in avans, ci la data la care beneficiarul final era obligat
conform contractului sa achite aceste sume către societatea recurenta.
In mod convenabil societatea recurenta, deși a fost obligata de prima instanța sa depună atât contractele sale cu beneficiarii finali ai lucrarilor cât si fisele analitice pentru fiecare client, a afirmat ca nu exista, deși din declarațiile martorilor rezulta faptul ca au existat contracte semnate, s-au facturat sumele de plata si s-au achitat sumele de bani aferente acelor lucrări.
De altfel, o interpretare a acestei clauze in sensul arătat de recurenta ar conduce la calificarea acesteia ca fiind o clauza contractuala pur potestativa din partea celui care este debitorul obligației, fapt ce ar atrage de plin drept constatarea nulității acesteia. Atunci când indeplinirea unei obligații contractuale depinde exclusiv de un eveniment viitor care la rândul sau depinde exclusiv de voința debitoarei obligației, este clar o clauza pur potestativa.
Intimata considera ca toate obligațiile contractuale pe care si le-a asumat prin contract si actele adiționale ulterioare au fost îndeplinite, ca deține impotriva societății recurente o creanța certa lichida si exigibila, producătoare de dobânda din momentul punerii in intârziere, motiv pentru care prima instanța in mod justificat a admis pretențiile sale si a obligat parata-recurenta la achitarea acestora.
Cu privire la cererea de suspendare a executării formulata de către recurenta intimata a solicitat respingerea acesteia ca nefondata si nemotivata.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a susținerilor din cuprinsul întâmpinării, cu luarea în considerare a prevederilor art.304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele
:
Între recurenta SC M. P. S. în calitate de proiectant și intimata reclamantă SC J. I. S. în calitate de subproiectant, s-a încheiat Contractul de proiectare nr.1/2007, contract cadru, potrivit căruia remunerația datorata proiectantului se plătește după cum urmează: …. b) in termen de 7 zile din momentul achitării de către beneficiar in contul proiectantului a valorii aferente documentației PAC se va achita suma de euro+ TVA adică % din onorariu; c) in termen de 7 zile din momentul achitării de către beneficiar in contul proiectantului a valorii aferente documentației DDE se va achita suma de euro+ TVA adică % din onorariu"; (art. 5.2), iar potrivit art. 5.1 din același contract, onorariile
"sunt precizate prin actele adiționale ce nominalizează proiectele de realizat";.
Prin Actul adițional nr. 1/19 iulie 2007, părțile au făcut trimitere expresă la contractul cadru, respectiv contractul nr. 1/2007, prevăzând doar termenul de predare, neinstituind nici o excepție în ceea ce privește plata onorariilor (art. 6 act adițional).
Ori, raportat la cadrul reglementat de părțile contractante, exigibilitatea la plată a creanțelor depinde de data plății serviciilor de către terțul beneficiar, semnarea proceselor verbale de predare primire a documentațiilor sau emiterea facturilor fiscale de către intimata reclamantă și chiar acceptarea acestora de către recurenta pârâtă nu sunt de natură a modifica convenția părților cu privire la data la care plata devine exigibilă, respectiv în 7 zile de la plata serviciilor de către terțul beneficiar, dovada datei la care obligațiile de plată au devenit scadente revenind reclamantei intimate SC J. I. S., raportat la dispozițiile art. 969 cod civil coroborat cu dispozițiile art. 1169 același act și contractul cadru nr. 1/2007 încheiat între părți, ori această dovadă nu a fost administrată în cauză.
Hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, prima instanță nestabilind data la care creanțele solicitate de către reclamanta intimată au devenit exigibile,
dată care depinde potrivit convenției părților de faptul unui terț, respectiv plata serviciilor de către terțul beneficiar al lucrărilor de proiectare.
Stabilirea situației de fapt este atributul suveran al instanței de fond, instanța de recurs putând acum să judece pricina în fond, pe baza probelor administrate și, eventual, a unor înscrisuri noi.
După cum s-a arătat în doctrină, "fără a avea putere să decidă, prin administrarea de noi probe sau readministrarea celor existente la dosar, asupra existenței sau inexistenței unui fapt ori asupra veracității unui mijloc de probațiune, instanța de recurs le poate declara îndoielnice și, în cazul când ele constituie elemente de bază în soluționarea procesului, să constate că fondul cauzei nu a fost cercetat și să caseze cu trimiterea cauzei la prima instanță pentru judecarea fondului"; (P.Perju - Probleme de drept civil și drept procesual civil din practica Secției civile a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Dreptul nr. 5/2004, pag. 204).
ul apreciază că această ipoteză se regăsește și în prezenta cauză, fiind necesară administrarea probei cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea contabilitate, pentru a se clarifica datele la care au devenit scadente obligațiile de plată ale recurentei pârâte SC M. P. S., raportat la art. 5 din convenția cadru nr. 1/2007 încheiată între părți, dacă acestea au fost stinse ulterior, precum și, dacă este cazul, cuantumul dobânzilor penalizatoare având în vedere data scadenței obligației de plată și notificarea comunicată de intimata reclamantă.
Așa fiind, în temeiul prevederilor art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat de recurenta SC M. P. S. în contradictoriu cu intimata SC
J. I. S. împotriva sentinței civile nr. 6121/2012 pronunțate la data de_ de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o va casa în întregime și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite, instanța reține că potrivit art. 4041Cod procedură civilă, în toate cazurile in care se desființează titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia., iar potrivit art. 4042alin. 1 Cod procedură civilă, în cazul in care instanța judecătoreasca a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, si asupra restabilirii situației anterioare executării.
În temeiul sentinței civile nr. 6121/2012 pronunțate la data de_ de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., intimata reclamantă SC J. I. S. a demarat executarea silită a recurentei pârâte SC M. P.
S., executare silită ce a făcut obiectul dosarului execuțional nr. 627/a/2012 al Biroului
Executorilor Judecătorești "Adam. Oszoczki, Șortan și Asociații";, dosar în care s-a și efectuat o executare silită pentru suma de 2.367,15 lei (filele 23-25 dosar recurs).
Având în vedere că prin prezenta decizie s-a desființat sentința civilă nr. 6121/2012 a Judecătoriei C. -N., hotărâre care a constituit titlul executoriu în dosarul execuțional nr. 627/a/2012 al Biroului Executorilor Judecătorești "Adam. Oszoczki, Șortan și Asociații";, în temeiul art. 4041coroborat cu art. 4042alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va admite cererea de restabilire a situației anterioare formulată de recurenta SC M. P. S. și va obliga intimata SC J. I. S. să restituie recurentei SC M. P. S. suma de 2.367 lei.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, în ceea ce privește cererea de restabilire a situației anterioare, intimata SC J. I. S. căzând în pretenții, va fi obligată să plătească recurentei SC M. P. S. suma de 239 lei cu titlu de cheltuieli de judecată aferente cererii de întoarcere a executării silite constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar (fila 26).
În ceea ce privește cheltuielile de judecată efectuate în recurs de către recurentă (taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariul avocațial - 2.140,50 lei - filele 3- 4,11,13 și 27), având în vedere soluția dată de casare și trimitere a cauzei spre rejudecare instanței de fond, aceste cheltuieli vor fi avute în vedere de către instanța fondului cu ocazia rejudecării cauzei.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de recurenta SC M. P. S. în contradictoriu cu intimata SC J. I. S. împotriva sentinței civile nr. 6121/2012 pronunțate la data de_ de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare.
Dispune restabilirea situației anterioare și obligă intimata SC J. I. S. să restituie recurentei SC M. P. S. suma de 2.367 lei.
Obligă intimata SC J. I. S. să plătească recurentei SC M. P. S. suma de 239 lei cu titlu de cheltuieli de judecată aferente cererii de întoarcere a executării silite.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |
S. I. C. G. | V. | L. O. C. P. |
Red.CG/MM 2 ex./_
Judecător fond: E. -E. Pârvu, Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 65/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Sentința civilă nr. 378/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
