Sentința civilă nr. 1822/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1822
Ședința publică din 19 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. S. - judecător
G. ier: A. Ana C.
Pe rol se află soluționarea cererii, având ca obiect pretenții, promovată de reclamanta SC C. I. M. P. B. M. S. , cu sediul în Satu Nou de Jos, nr. 276B, județul M., prin administrator judiciar P. G. I. , cu sediul în B. M., b-dul B., nr. 25, etaj. 1, județul M., împotriva pârâtei SC A. S. , cu sediul în orașul S. M., str. Poiana S. lui, nr. 1, zona camping, căsuța C 39, județul Bacău.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâta SC ASCENA S. - avocat Stratone D. Stelian, lipsă fiind reclamanta SC C. I.
M. P. B. M. S. prin administrator judiciar P. G. I. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus la dosar de către reclamantă, prin serviciul de registratură al instanței, la data de_ răspuns la întâmpinarea formulată de pârâtă.
Instanța dă cuvântul reprezentantului pârâtei pe excepția de necompetența materială.
Reprezentantul pârâtei SC Ascena S. - avocat Stratone D. Stelian, arată în cauză este vorba de un contract încheiat în anul 2008, pârâta având calitatea de investitor, contract în care la punctul XII, respectiv art. 12.2 părțile au stabilit ca litigiile între părți sunt de competența instanțelor din România în ale cărora raze teritoriale se situează lucrările ce fac obiectul contractului. Or, obiectul contractului se realizat în S. M. și prin urmare, contractul fiind legea părților, competent este Tribunalul Bacău, cu sediul în str. Ș. cel M. nr. 4, județul Bacău.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepție.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea în pretenții înregistrată pe rolul T. ui M. reclamanta SC C. I. M. P. S. prin administrator P. G. I. a solicitat obligarea pârâtei SC A. S. la plata sumei de 2.086.211,23 lei debit restant plus dobânda legală calculată până la data efectuării plății debitului restant, conform dispozițiilor art. 43, Cod comercial, OG nr. 9/2000, în vigoare la data nașterii obligației.
În motivarea cererii reclamanta a arătat în esență următoarele:
SC C. I. M. P. B. M. S. a executat lucrări de construcții la obiectivul Centru de Recuperare Medicală S. M., beneficiar al acestor lucrări fiind SC A. S. .
Pentru lucrările executate au fost întocmite facturi fiscale însușite de către beneficiarul SC A. S. prin semnătură și situații de lucrări în valoare totală de 2.068.211,23 lei.
Prin adresa nr. 2584/_, SC C. I. M. P. B. M. S., prin administratorul judiciar P. G. I., a convocat pârâta la conciliere directă, în conformitate cu prevederile art. 720 indice 1 Cod procedură civilă, pentru data de_, ora 12.
Prin adresa nr. 447/_ pârâta SC A. S. a comunicat că nu datorează reclamantei SC C. I. M. P. B. M. S. suma solicitată întrucât aceasta a fost achitată în contul SC Sarmis G. Construct Invest S. în urma solicitării din adresa nr. 1428/_ emisă de SC C. I. M. P.
B. M. S. .
Având în vedere răspunsul din data de_ dat de către administratorul special al SC C. I. M. P. B. M. S., domnul Drule D., care deține și calitatea de administrator statutar, prin care a arătat faptul că, nu a semnat, nu recunoaște și nu își însușește contractul de cesiune de creanță și adresa nr. 1428/_ menționate și comunicate de SC A. S. .
Luând în considerare faptul că lucrările au fost executate, facturile menționate anterior au fost însușite prin semnătură de către reprezentanții SC
A. S. și nu au fost refuzate la plată, considerăm că, suntem îndreptățiți la plata sumei de 2.086.211,23 lei și a dobânzii legale aferente, reprezentând obligații de plată care nu au fost achitate.
Pârâta SC A. S. a invocat, prin întâmpinare, excepția necompetenței teritoriale dat fiind faptul că sediul societății se află în județul Bacău, în acest caz, instanța competentă fiind Tribunalul Bacău, având în considerație și faptul că, obiectul acțiunii sunt pretenții și nu procedura insolvenței.
Sub acest aspect se învederează că regulile referitoare la competența teritorială sunt, în principiu, de natura dispozitivă, iar încălcarea lor atrage necompetența relativă a instanței. Fiind vorba de o necompetență relativă, excepția nu poate fi invocată decât de partea în interesul căreia a fost creată, la prima instanță, de către pârâtă.
În situația în care competența teritorială nu are caracter imperativ și deci nu este absolută, instanța judecătorească nu este îndreptățită să-și decline competența din oficiu, ci numai la cererea părților.
Cum dosarul se află la primul termen de judecată, se apreciază ca fiind în termenul de ridicare a excepției menționate.
În drept, s-au invocat prevederile art. 5,7 coroborat cu prevederile art. 159, pct. 3, cu prevederile art. 159 ind. 1, alin. 2, 3, 4 din codul de procedură civilă și cu prevederile art. 160 din Codul de procedură civilă.
Reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției, fiind incidente prevederile art. 10 pct. 4 Cod procedură civilă.
Având a se pronunța asupra excepției necom petenței teritoriale invocată
de pârâtă, în conform itate cu dispozițiile art. 137 Cod procedură civi lă, T.
reține urm ătoarele:
La data de_ s-a încheiat între SC Sarmis G. Construct Invest S., în calitate de contractant general și pârâtă, în calitate de investitor, contractul de execuție nr. 01/06/08 având ca obiect executarea în totalitate, prin preluare în antrepriză generală, a lucrărilor de construcții și montaj la obiectivul: "Centru de recuperare medicală - Poiana S. lui, S. M. "; (f. 52 - 64).
Potrivit art. 12.2 din contract, litigiile între părți sunt de competența instanțelor judecătorești din România în ale căror raze teritoriale se situează lucrările ce fac obiectul contractului.
Ulterior, SC Sarmis G. Construct S. a cesionat către reclamantă valoarea lucrărilor neîncasate în sumă de 1.753.118,68 lei + TVA, precum și calitatea de antreprenor general, cesionarul subrogându-se în toate drepturile cedentului, dobândind toate drepturile și acțiunile acestuia referitoare la contractul cedat.
T. observă că părțile inițiale din contractul de execuție au inserat la art. 12.2. o clauză atributivă de competență, clauză permisă de lege, fiind vorba de stabilirea competenței teritoriale reglementate de norme de ordine privată (art. 19 Cod procedură civilă de la 1865).
Prin cesiunea de contract intervenită între antreprenorul general și reclamantă nu s-a modificat clauza atributivă de competență întrucât, în caz contrar, s-ar fi nesocotit voința pârâtei SC A. S., care nu a fost parte în contractul de cesiune (principiul relativității efectelor actului juridic civil).
Așa fiind, în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 10 pct. 4 Cod procedură civilă de la 1865 (care, de altfel, au fost abrogate prin art. 219 pct. 2 din Legea nr. 71/2011) ci prevederile art. 19 Cod procedură civilă de la 1865 care se referă la prorogarea convențională a competenței.
În raport de aceste considerente, T. va admite excepția necompetenței teritoriale relativă și, în temeiul art. 19 combinat cu art. 158 alin.
3 Cod procedură civilă de la 1865, va trimite dosarul spre competentă
soluționare T. ui Bacău, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâta SC A. S., cu sediul în loc. S. M., str. Poiana S. lui, nr. 1, zona Camping, căsuța C 39, județul Bacău.
Declină în favoarea T. ui Bacău - Secția a II - a civilă și de contencios administrativ și fiscal competența de soluționare a acțiunii în pretenții formulată de reclamanta SC C. I. M. P. B. M. S., în insolvență, prin administrator judiciar P. G. I. , cu sediul în B. M., B- dul B. nr. 25, et. 1, jud. M., în contradictoriu cu pârâta SC A. S. .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
SA Ana C.
Red. AS/_
Tred. A.C. /_ - 2 ex.
| ← Sentința civilă nr. 2739/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 345/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
