Sentința civilă nr. 378/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 378/2013
Ședința publică din data de 8 februarie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: V. LAURA OROS GREFIER: A. Z.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulate de către reclamanta SC P. A. S. în contradictoriu cu pârâta SC T. M. SS, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul pârâtei-reclamantă reconvențională, domnul av. Tusinschi Silviu V., cu împuternicire avocațială depusă la dosar la fila 28, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar s-a transmis de către PRO
M. AGEMENT INSOLV IPURL, prin fax la data de 7 februarie 2013, un înscris prin care se solicită suspendarea soluționării prezentului litigiu, raportat la faptul că în dosarul nr._ al Tribunalului B., Secția a VII-a Civilă, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă generală împotriva pârâtei-reclamantă reconvențională din prezenta cauză.
De asemenea se constată că la dosar s-a atașat, din oficiu, un extras de pe portalul Tribunalului B. cu privire la dosarul nr._ .
Instanța pune în discuție necesitatea lăsării cauzei la a doua strigare, pentru a da posibilitate și reprezentantului ales al reclamantei să se prezinte în instanță.
Reprezentantul pârâtei-reclamantă reconvențională se opune lăsării cauzei la a doua strigare, având în vedere faptul că partea adversă are termen în cunoștință.
Instanța, având în vedere opoziția reprezentantului pârâtei-reclamantă reconvențională față de lăsarea cauzei la a doua strigare, va lua cauza.
În timpul ședinței de judecată se prezintă reprezentanta reclamantei-pârâtă reconvențională, doamna avocat P. uța A., în substituirea avocatului titular, domnul Abrudan M. M., cu delegație de substituire depusă la dosar.
Instanța pune în vedere reprezentantului pârâtei-reclamantă reconvențională să precizeze dacă înțelege să-și însușească cererea de suspendare formulată de către administratorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței deschisă împotriva societății pe care o reprezintă.
Reprezentantul pârâtei-reclamantă reconvențională învederează instanței că- și însușește cererea de suspendare formulată de către practicianul în insolvență, inclusiv poziția procesuală a acestuia cu privire la taxa judiciară de timbru aferentă cererii reconvenționale formulată în speță. Apreciază că Tribunalul Specializat C. nu este investit la acest moment cu cererea de suspendare ci, doar după soluționarea excepției necompetenței teritoriale invocate, o instanță de judecată va fi competentă să se pronunțe cu privire la cererea de suspendare a litigiului despre care a făcut vorbire. Depune la dosar înscrisul formulat de către administratorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței deschisă împotriva societății pe care o reprezintă, în original.
Instanța pune în discuție cererea de a se soluționa cu prioritate excepția necompetenței teritoriale invocată de către pârâtă față de cererea de suspendare a
prezentului litigiu formulată de către administratorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței deschisă împotriva acesteia.
Reprezentanta reclamantei-pârâtă reconvențională solicită instanței disjungerea cererii principale de cererea de reconvențională, apreciind cererea principală dedusă judecății ar trebui suspendată în baza prevederilor Legii nr. 85/2006, având în vedere faptul că împotriva pârâtei s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței, iar cu privire la cererea reconvențională arată că practicianul în insolvență și-o însușește, motiv pentru care solicită citarea pârâtei prin administrator judiciar cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru aferentă acesteia.
Reprezentantul pârâtei-reclamantă reconvențională, în ceea ce privește susținerile reprezentantei reclamantei-pârâtă reconvențională, consideră că măsurile solicitate de către aceasta nu pot fi pronunțate decât de către o instanță competentă, iar la acest moment nu este stabilită instanța competentă teritorial să soluționeze prezentul litigiu. De asemenea învederează instanței că, potrivit prevederilor art. 77 alin. 1 din legea insolvenței, cererea reconvențională formulată de către societatea pe care o reprezintă este scutită de taxă de timbru.
Instanța, după deliberare, reține că dispozițiile art. 1591alin. 4 Cod procedură civilă au prioritate față de cele privind suspendarea judecății, inclusiv față de cele prevăzute de Legea nr. 85/2006. Totodată reține că și chestiunea timbrajului poate fi tranșată doar de către instanța stabilită a fi competentă, motiv pentru care se impune soluționarea, cu prioritate, a excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului Specializat C. invocată de către pârâta-reclamantă reconvențională, în funcție de aceasta urmând să se discute la instanța competentă cererea de suspendare în ce privește acțiunea principală și chestiunea timbrajului. În ceea ce o privește pe pârâta- reclamantă reconvențională, tribunalul reține că aceasta este legal reprezentată prin avocat cu împuternicire la dosar, având în vedere faptul că din minuta disponibilă pe portalul instanțelor rezultă că în dosarul nr._ al Tribunalului B. s-a deschis procedura insolvenței în formă generală împotriva acesteia, fără a se dispune ridicare dreptului de administrare al acesteia.
Instanța acordă pârâtei-reclamantă reconvențională cuvântul în susținerea excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului Specializat C. de a soluționa prezentul litigiu.
Reprezentantul pârâtei-reclamantă reconvențională învederează instanței că susține excepția invocată și solicită admiterea acesteia, având în vedere faptul că, potrivit dispozițiilor art. 7 Cod procedură civilă, instanța competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză este Tribunalul București, iar pe cale de consecință solicită declinarea prezentului dosar în favoarea instanței menționate anterior.
Reprezentanta reclamantei-pârâtă reconvențională lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a excepției invocate de către partea adversă.
Instanța, cu privire la excepția necompetenței teritoriale de a soluționa prezentul litigiu, excepție invocată de către pârâta-reclamantă reconvențională, rămâne în pronunțare, pe baza înscrisurilor aflate la dosar.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea, înregistrată pe rolul acestui tribunal la_, reclamanta-pârâtă reconvențională S.C. P. A. S.R.L. a chemat in judecată pe pârâta-reclamantă reconvențională S.C. T. M. SSR.L., solicitând tribunalului ca prin hotărârea ce
se va pronunța să dispună obligarea pârâtei- reclamantă reconvențională la plata sumei de 200.000 lei, reprezentând prejudiciu cauzat prin neexecutarea corespunzătoare și integrală a obligațiilor contractuale asumate prin contractul de prestări servicii nr. 101/_ și, în principal, să constate că a operat compensarea legală în ceea ce privește suma datorată pârâtei-reclamantă reconvențională pentru lucrările efectuate parțial de pârâtă în virtutea contractului de prestări servicii nr. 101/_ și suma de 832.482,68 lei pe care i-o datorează pârâta-reclamantă reconvențională în virtutea contractului de închiriere parc auto nr. 169/_, iar în subsidiar, să dispună compensarea sumei datorate de reclamanta-pârâtă reconvențională pârâtei-reclamantă reconvențională pentru lucrările efectuate parțial de aceasta din urmă în virtutea contractului de prestări servicii nr. 101/_ și suma de 832.482,68 lei pe care i-o datorează pârâta-reclamantă reconvențională în virtutea contractului de închiriere parc auto nr. 169/_ împreună cu suma ce face obiectul primului capăt de cerere, în limita sumei care în urma administrării probațiunii se va dovedi mai mică.
În motivarea cererii, reclamanta-pârâtă reconvențională a arătat că prin contractul de prestări servicii nr. 101/_, pârâta-reclamantă reconvențională s-a obligat să presteze față de ea toate serviciile necesare în vederea înființării unei plantații viticole "la cheie"; pe o suprafață de teren de 98,42 ha situată în localitatea Viile, com. Fârtânești, jud. Galați, iar între aceleași părți s-a încheiat și contractul de închiriere parc auto nr. 169/_, în virtutea căruia pârâta-reclamantă reconvețională îi datorează suma de 832.482,68 lei. În ce privește creanța pârâtei- reclamanta reconvențională față de ea, reclamanta-pârâtă reconvențională a arătat că până la data formulării acțiunii, pârâta-reclamantă reconvețională a executat doar parțial lucrările ce fac obiectul contractului de prestări servicii nr. 101/_, astfel că față de art. 4.1 și 4.2 din acest contract, îi datorează acesteia suma apreciată orientativ de aproximativ 7-800.000 lei.
Reclamanta-pârâtă reconvențională a mai arătat că suma de 200.000 lei, reprezentând prejudiciu cauzat prin neexecutarea corespunzătoare și integrală a obligațiilor contractuale asumate prin contractul de prestări servicii nr. 101/_ este o sumă estimată de ea, fiind pusă în postura de a reface atât lucrările efectuate parțial, care în lipsa finalizării s-au degradat, cât și lucrările efectuate necorespunzător. În ceea ce privește capetele de cerere privind compensarea sumelor datorate reciproc, reclamanta-pârâtă reconvențională a arătat că dezlegarea acestora depinde de interpretarea art. 4.3 din contractul de prestări servicii nr. 101/_, interpretarea corectă fiind aceea că finalizarea și predarea integrală a lucrărilor a fost stabilită ca fiind condiția efectuării plății, iar termenul de 90 de zile de la predare sau după caz, împlinirea termenului de 2 zile de la efectuarea plății către APIA, sunt termene alternative de plată, caz în care se impune administrarea de probe pentru determinarea valorii lucrărilor prestate de pârâtă. Cea de-a doua soluție care s-ar putea reține ar fi că la rândul ei, creditoarea are față de ea o creanță certă, lichidă și exigibilă, sens în care aceasta se compensează cu creanța sa.
În drept, reclamanta-pârâtă reconvențională a invocat dispozițiile art. 969 Cod
civ.
La_, pârâta-reclamantă reconvențională S.C. T. M. SSR.L. a depus
la dosar întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinare, pârâta-reclamantă reconvențională a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, și a invocat excepția netimbrării acțiunii și excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Specializat C. . În susținerea acestei din urmă excepții, pârâta-reclamantă reconvențională a arătat că sediul său este în mun.
B., str. A. I. nr. 8, ap. 67, sectorul 5, astfel că față de art. 7 Cod proc.civ., competent teritorial este Tribunalul București.
Prin cererea reconvențională formulată, pârâta-reclamantă reconvențională
S.C. T. M. SSR.L. a solicitat, în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvențională S.C. P. A. S.R.L., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate rezoluțiunea contractului de închiriere parc auto nr. 169/_ încheiat între ea, în calitate de prestatoare, și reclamanta-pârâtă reconvențională S.C. P. A. S.R.L., în calitate de beneficiară, și obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 1.317.535,748 lei, din care 1.028.486,428 lei reprezintă debit restant conform contractului de prestări servicii nr. 101/_, iar suma de 289.049,32 lei reprezintă cuantum penalități calculate conform contractului până la_, cu cheltuieli de judecată.
În drept, cererea reconvențională a fost întemeiată pe dispozițiile din Codul civil, Legea nr. 146/1997, O.U.G. nr. 77/1999, H.G. nr. 685/_, Legea nr. 1/2004 și Codul de procedură civilă.
Analizând cu prioritate, în baza art. 137 Cod proc.civ., excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Specializat C., invocată de pârâta- reclamantă reconvențională S.C. T. M. SSR.L., tribunalul reține următoarele:
Conform prevederilor art. 7 alin. 1 și 2 Cod proc.civ., "cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal";, cererea putându-se face "și la instanța locului unde ea are reprezentanta, pentru obligațiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentant sau din fapte săvârșite de acesta";. Potrivit art. 10 pct. 1 Cod proc.civ., în afară de instanța domiciliului pârâtului, mai este competentă, "în cererile privitoare la executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract, instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligațiunii";. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 12 Cod proc.civ., când sunt mai multe instanțe deopotrivă competente, alegerea între acestea îi revine reclamantului.
În ce privește primul capăt de cerere din cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta-pârâtă reconvențională S.C. P. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă reconvențională S.C. T. M. SSR.L., tribunalul reține că acesta atrage competența instanței de la sediul pârâtei-reclamantă reconvențională, situat în mun. B., str. A. I. nr. 8, ap. 67, sectorul 5, potrivit art. 7 alin. 1 Cod proc.civ., în speță a Tribunalului B., și totodată atrage competența instanței prevăzute în contract pentru executarea obligației, potrivit art. 10 pct. 1 Cod proc.civ., în speță Tribunalul Galați. Astfel, în acest din urmă sens, tribunalul are în vedere obiectul primului petit, privind răspunderea contractuală a pârâtei-reclamantă reconvențională pentru neexecutarea obligațiilor prevăzute prin contractul de prestări servicii nr. 101/_ încheiat între părți, locul executării obligației ce revine pârâtei-reclamante reconvenționale fiind prevăzut de art. 2.1 lit. a din contract ca fiind în jud. Galați.
În ce privește cel de-al doilea capăt de cerere din acțiunea principală, de constatare a faptului că a operat compensarea legală între suma datorată pârâtei- reclamantă reconvențională pentru lucrările efectuate parțial de pârâtă în virtutea contractului de prestări servicii nr. 101/_ și suma de 832.482,68 lei pe care datorată de pârâta-reclamantă reconvențională, reclamantei-pârâtă reconvențională, în virtutea contractului de închiriere parc auto nr. 169/_, tribunalul reține că acest petit privește executarea contractului de închiriere parc auto nr. 169/_, însă nu atrage incidența prevederilor art. 10 pct. 1 Cod proc.civ., întrucât în acest din urmă contract nu este prevăzut locul executării obligației de plată a pârâtei-
reclamante reconvenționale. Prin urmare, formularea acestui capăt de cerere atrage competența instanței determinate potrivit art. 7 Cod proc.civ., în speță a Tribunalului
.
Același considerente se impun și în ce privește cel de-al treilea capăt de cerere, de a se dispune compensarea sumei datorate de reclamanta-pârâtă reconvențională pârâtei-reclamantă reconvențională pentru lucrările efectuate parțial de aceasta din urmă în virtutea contractului de prestări servicii nr. 101/_ și suma de 832.482,68 lei pe care i-o datorează pârâta-reclamantă reconvențională în virtutea contractului de închiriere parc auto nr. 169/_ împreună cu suma ce face obiectul primului capăt de cerere, în limita sumei care în urma administrării probațiunii se va dovedi mai mică. Astfel, acest din urmă petit privește executarea contractului de închiriere parc auto nr. 169/_ și respectiv executarea contractului de prestări servicii nr. 101/_, în primul dintre aceste contracte nefiind prevăzut locul executării obligației de plată a pârâtei-reclamante reconvenționale, ceea ce exclude incidența art. 10 pct. 1 Cod proc.civ., iar în cel de-al doilea fiind prevăzut jud. Galați ca loc al executării obligațiilor acesteia, ceea ce atrage competența Tribunalului Galați, potrivit dispozițiilor art. 10 pct. 1 Cod proc.civ. Totodată, și acest ultim capăt de cerere atrage competența Tribunalului B., potrivit art. 7 alin. 1 Cod proc.civ.
Față de cele arătate, tribunalul constată că Tribunalul Specializat C. nu este printre instanțele competente teritorial să soluționeze cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta-pârâtă reconvențională S.C. P. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă reconvențională S.C. T. M. SSR.L.
În ce privește cererea reconvențională, tribunalul reține incidența dispozițiilor art. 17 Cod proc.civ., potrivit cărora "cererile incidentale sunt in caderea instantei competente sa judece cererea principala";. Prin urmare, instanța competentă să soluționeze cererea principală, va fi competentă să soluționeze și cererea reconvențională.
Pentru aceste considerente, în baza art. 158 alin. 1, art. 159 alin. 2 și art. 159
ind. 1 alin. 2 Cod proc.civ. raportat la art. 7 alin. 1, art. 10 pct. 1, art. 12 și art. 17 Cod proc.civ., va admite excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Specializat
, invocată de pârâta-reclamantă reconvențională S.C. T. M. SSR.L., și va declina competența de judecare a cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta-pârâtă reconvențională S.C. P. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta- reclamantă reconvențională S.C. T. M. SSR.L., și a cererii reconvenționale formulate de pârâta-reclamantă reconvențională S.C. T. M. SSR.L., în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvențională S.C. P. A. S.R.L., în favoarea Tribunalului B. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Specializat C., invocată de pârâta-reclamantă reconvențională S.C. T. M. SSR.L.
Declină competența de judecare a cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta-pârâtă reconvențională S.C. P. A. S.R.L., cu sediul procesual ales la Cabinet individual avocat Abrudan M. M., în mun. C. -N., b-dul 21 D. 1989, nr. 93, ap. 2, jud. C., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă reconvențională
S.C. T. M. SSR.L., cu sediul în mun. B., str. A. I. nr. 8, ap. 67, sectorul 5, și a cererii reconvenționale formulate de pârâta-reclamantă reconvențională S.C. T.
M. SSR.L., în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvențională S.C. P. A. S.R.L., în favoarea Tribunalului B. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
JUDECĂTOR GREFIER
V. LAURA OROS A. Z.
Red./Dact./O.V.L./3ex./_
| ← Decizia civilă nr. 57/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 1045/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
