Sentința civilă nr. 3761/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3761
Ședința publică din data de 6 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
Președinte: I. D. -D., judecător
V. C. -L., grefier
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta S. B. C. S.
C. , cu sediul procesual ales, conform art. 158 Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare, prin mandatar avocat "Briciu & Ciobănescu" SCA, în localitatea C. -N., str. Onisifor Ghibu, nr. 1, județul Sălaj, în contradictoriu cu pârâta S. G. T. S. V. D. , cu sediul în comuna
V. D., sat P., nr. 102, județul C., având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul reclamantei, avocat Ciobănescu Dumitru-Crisitan, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 26 din dosar și reprezentantul pârâtei, avocat Mărginean I., cu împuternicirea avocațială aflată la fila 43 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art. 153 Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare.
Tribunalul, din oficiu, procedând la verificarea competenței, în temeiul dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare, apreciază că nu este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Acțiunea promovată este timbrată cu suma de 200 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 1 leu, pentru acțiunea introductivă, aspect față de care instanța constată că prezenta cauză este legal timbrată la acest termen de judecată (filele 5 și 4).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. (10) din Hotărârea C. nr. 387/_ privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, ocazie cu care se învederează instanței faptul că în cauză s-a formulat întâmpinare, care a fost comunicată reclamantei, în condițiile art. 201 alin. (2) Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare.
Se mai relevă de către grefierul de ședință faptul că reclamanta a înregistrat prin serviciul registratură la data de 19 august 2013 și s-a atașat la filele 59-662 din dosar răspuns la întâmpinare, la care s-au anexat un set de acte.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului Sălaj în soluționarea prezentei cauze, invocată de către pârâtă prin întâmpinare.
Reprezentantul pârâtei, avocat Mărginean I., solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului Sălaj invocată prin întâmpinare.
De asemenea, reprezentantul pârâtei, avocat Mărginean I., arătă că plata este cherabilă, adică se face propriu-zis la sediul debitorului. Mai susține că în prezenta cauză debitoare este societatea pârâtă pe care o reprezintă, astfel
1
consideră că instanța competentă să soluționeze prezentul litigiu este Tribunalul Specializat C. și nu Tribunalul Sălaj.
Reprezentantul reclamantei, avocat Ciobănescu Dumitru-Crisitan, solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului Sălaj ca fiind vădit neîntemeiată, pentru motivele arătate pe larg prin răspunsul la întâmpinare. Reprezentantul reclamantei, avocat Ciobănescu Dumitru-Crisitan, mai menționează că și în reglementarea anterioară aflată sub imperiul vechiului Cod civil, în materie comercială, în raporturile dintre profesioniști actualmente, în cazul plății prin CEC sau virament bancar, locul plății este sediul băncii creditorului și nicidecum al debitorului și acest aspect a fost relevat și în literatura de specialitate.
Reprezentantul reclamantei, avocat Ciobănescu Dumitru-Crisitan, folosindu-se de proba cu înscrisuri, depune în probațiune Regulamentul nr. 2/2005 emis de BNR privind ordinul de plată utilizat în operațiuni de transfer- credit, invocând că art. 34 stabilește foarte clar că locul plății este considerat locul unde obligația de plată este stinsă, care practic este sediul băncii creditorului pentru că numai după încasarea efectivă în contul bancar al acesteia este finalizată operațiunea de creditare cu monedă scripturală (filele 664-673). Tot în acest context, reprezentantul reclamantei, avocat Ciobănescu Dumitru- Crisitan, mai invocă și dispozițiile art. 1494 cod civil unde se prevede în mod expres că "obligațiile bănești trebuie executate la domiciliul sau, după caz, sediul creditorului de la data plății";. În probațiune mai prezintă la dosar și o sentință extrasă de pe portalul Curții Supreme de Justiție (filele 674-676).
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Tribunalului Sălaj în soluționarea prezentei cauze, invocată de către pârâtă.
T R I B U N A L U L
Prin cererea sa, creditoarea S. B. C. S. C. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu debitoarea S. G. T. S. V. D. să pronunțe o hotărâre prin care să se dispună obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 404.131,98 lei debit principal (facturi neachitate) și la 116.121,38 lei penalități de întârziere.
În motivarea cererii sale creditoarea prezintă raporturile comerciale derulate între părți, concluzionând că, raportat la probele prezentate, creanța pretinsă este certă, lichidă și exigibilă.
Prin întâmpinare, debitoarea invocă excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Sălaj și declinarea competenței de soluționare în favoarea Tribunalului Specializat C. .
Pe fond, se solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii.
În susținerea excepției necompetenței teritoriale, pârâta evocă dispozițiile art. 107 Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare, care stabilește competența de soluționare, sub aspect teritorial, ca fiind aceea de la sediul debitoarei, în județul C. .
Menționează debitoarea că nu sunt incidente în cauză normele legale care reglementează competența alternativă, serviciile de transport fiind efectuate pe raza județului Hunedoara iar plățile în localitatea C. -N., Huedin, Deva sau Mediaș.
În răspunsul său la întâmpinare, creditoarea solicită respingerea excepției și susține că, în speță, alegerea competenței teritoriale s-a făcut prin raportare la pct 7 din art. 113, care permite reclamantului să aleagă ca și instanță de sesizare "instanța locului de plată";, alegația pârâtei conform căreia
"plățile urmau a se face în C. -N., Deva, Huedin sau Mediaș";, fiind neîntemeiată.
2
Sediul băncii creditorului este OTP Bank - Sucursala Z., ceea ce atrage competența Tribunalului Sălaj, mai menționează creditoarea, citând în susținerea poziției sale procesuale și dispozițiile art. 1494 Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare.
Deliberând cu prioritate asupra excepției invocate, tribunalul constată că în contractul lor pârâtele nu au convenit asupra locului executării, fie chiar în parte, a obligațiilor lor. Așa fiind, normele legale cuprinse în art. 113 pct 3 Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare, care reglementează competența alternativă ca fiind instanța locului prevăzut în contract pentru executare, nu sunt incidente în cauză.
Nici ipoteza reglementată de art. 113 pct 7 Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare, cu privire la competența alternativă ca fiind aceea a instanței locului de plată nu are corespondent în cazul de față, căci aceste prevederi se referă la obligațiile ce izvorăsc dintr-o cambie, cec, bilet la ordin sau dintr-un alt titlu de valoare, or în cauza dedusă judecății pretențiile creditoarei derivă din raporturi comerciale de prestări servicii. Așa fiind, văzând prevederile art. 107 Cod procedură civilă, republicat,
cu modificările și completările ulterioare
, tribunalul va declina competența de soluționare în favoarea Tribunalului Specializat C., în circumscripția căruia își are sediul debitoarea.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I H O T Ă R Ă Ș T E
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâtă.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta S.
B. C. S. C. , cu sediul procesual ales la SCA "Briciu & Ciobănescu";, în localitatea C. -N., str. Onisifor Ghibu, nr. 1, județul C., în contradictoriu cu pârâta S. G. T. S. V. D. , cu sediul în comuna V. D., sat P.
, nr. 102, județul C., pentru ordonanță de plată, în favoarea Tribunalului Specializat C. .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 septembrie 2013.
Președinte, | Grefier, | |
I. D. -D. | V. | C. -L. |
Red. IDD/_
Dact. CLV/_
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Sentința civilă nr. 2018/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007 | Sentința civilă nr. 784/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007 → |
|---|
