Decizia civilă nr. 617/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 617/2013
Ședința publică din 13 Noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: V. C.
JUDECĂTOR I. P. JUDECĂTOR I. U. GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea S.
R. DE R. împotriva sentinței civile nr. 632/_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar_, în contradictoriu cu intimat SC. T. -N. S., având ca obiect pretenții .
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 30 octombrie2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată la data de_ pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pentru termenul de azi când:
T R I B U N A L U L
Deliberând constată
Prin sentința civilă nr. 6032/ll.l2.2012 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar_, în baza art.7201Cod procedură civilă coroborat cu art.109 alin.2 din același cod, s-a respins ca prematur formulată acțiunea civilă introdusă de reclamanta
S. R. de R. B.
, în contradictoriu cu pârâta SC,,T. -N. ’’S. M.
,
având ca obiect pretenții, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile a concilierii directe precum și obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art.7201Cod procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin Legea de punere în aplicare a noului cod civil în procesele și cererile cu privire la litigiile dintre profesioniști, evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte.
Modalitatea de realizare a concilierii directe în scopul susmenționat, este reglementat de art.7201alin.2-4 Cod procedură civilă.
Potrivit art.7201alin.5 din același cod, înscrisul despre rezultatul concilierii ori, în cazul în care pârâtul nu a dat curs convocării prevăzute la alin.2, dovada că de la data primirii acestei convocări au trecut 30 de zile, se anexează la cererea de chemare în judecată.
Potrivit art.109 alin.2 Cod procedură civilă, sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.
În speță, reclamanta a comunicat atașat cererii de chemare în judecată doar înscrisurile enumerate mai sus. La cererea de chemare în judecată nu s-a atașat însă nici invitația la conciliere directă a pârâtei și nici procesul-verbal cu privire la rezultatul concilierii.
Reclamanta nu a făcut astfel dovada îndeplinirii procedurii prealabile a concilierii directe a pârâtei în conformitate cu art.7201Cod procedură civilă.
Așa fiind, în baza art.109 alin.2 Cod procedură civilă, s-a respins acțiunea astfel formulată de către reclamantă ca prematur introdusă, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile a concilierii directe.
Deoarece culpa procesuală aparține reclamantei, în baza art.274 Cod procedură civilă, s-a respins ca neîntemeiată cererea acestei de obligare a pârâtului la cheltuieli de judecată.
Raportat la prevederile art.299 alin.11coroborate cu art.1 pct.11Cod procedură civilă,s-a apreciat că sentința civilă astfel pronunțată este irevocabilă.
Împotriva acestei sentințe a depus o cerere la instanța de fond reclamanta S.
R. DE R. (SRR), intitulată contestație în anulare, ce a fost înregistrată la Judecătoria Năsăud în dosar nr. 6/265/20l3 cu acest obiect, însă prin sentința civilă nr. 632/25.03.20l3 s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Năsăud, ridicată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Bistrița-Năsăud, cu motivarea că această cerere a reclamantei este apreciată ca fiind un recurs declarat împotriva sentinței civile nr. 3062/20l2 a Judecătoriei Năsăud.
Cauza a fost înregistrată în recurs, la Tribunalul Bistrița-Năsăud sub nr. 2908/265/20l2, cererea fiind calificată ca fiind recurs, declarat în termen, conf.încheierii din 30.l0.20l3 (f.5).
Tribunalul constată că prin această cerere de recurs, s-a solicitat respingerea excepției prematurității, întemeiată pe disp.art.720/l rap.la art. l09 alin.2 C.pr.civ, invocate din oficiu de instanța de fond, în dosar nr.2908/265/20l2, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 3062/ll.l2.20l2 și să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond la aceeași instanță.
In motivarea acestui recurs, s-a invocat faptul că nu sunt incidente în cauză prev.art.720/l C.pr.civ, nefiind vorba despre un litigiu comercial, la care se referă acest text de lege, că prin prestarea serviciului public de radiodifuziune nu s-a săvârșit un act de comerț, această prestație nu este comercială, iar SRR nu poate face parte din categoria comercianților/profesioniștilor.
De asemenea, s-a făcut precizarea că trebuie avut în vedere faptul că obligativitatea plății taxei radio izvorăște din lege și nu este necesară încheierea unui contract pentru furnizarea serviciului public de radiodifuziune potrivit L.nr.4l/l994.
Recursul este fondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și sub toate aspectele potrivit disp.art.304/l Cod procedură civilă, tribunalul constată că hotărârea instanței de fond este nelegală, fiind dat motivul de recurs prev.de art.304 pct. 9 C.pr.civ, pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.
Astfel, tribunalul constată că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a disp.art.720/l C.pr.civ, în vigoare la data soluționării cauzei, fiind dat motivul de recurs prev.de art.304 pct.9 C.pr.civ.
Potrivit art.720/l C.pr.civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 7l/20ll de punere în aplicare a Noului Cod civil, "în procesele și cererile cu privire la litigiile dintre profesioniști, evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte";.
Instanța de fond a apreciat în mod greșit disp.art.720/l C.pr.civ. menționate, cu trimitere la art.l09 alin.2 C.pr.civ, care nu sunt aplicabile la speță, ci doar litigiilor dintre profesioniști (litigiilor în materie comercială, așa cum era textul anterior modificărilor aduse prin L.nr. 7l/20ll).
In speță, însă, nu este vorba de un litigiu între profesioniști, întrucât prin prestarea serviciului public de radiodifuziune nu s-a săvârșit un act de comerț, obligativitatea plății taxei radio izvorând din lege și nu prin încheierea unui contract de furnizare servicii dintre părți.
In aceste împrejurări, tribunalul reține că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile privitoare la concilierea directă prealabilă și cum instanța a soluționat procesul fără să intre în cercetarea fondului, în temeiul art. 3l2 alin.5 C.pr.civ, se va admite recursul, se va casa sentința atacată și se va dispune trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru soluționarea pe fond dacă nu sunt alte impedimente.
Cu ocazia rejudecării, instanța va avea în vedere prev.Legii nr. 4l/l994, precum și Hotărârea de Guvern nr. 977/2003 privind taxa pentru serviciul public de radiodifuziune dar și faptul că art.3 alin.l din HG nr.977/2003 a fost anulat prin Sentința civilă nr. 767/2008 a Curșii de Apel C. - Secția comercială de contencios administrativ și fiscal dar și prin Decizia nr. 2l02/2009 a I. - Secția contencios administrativ și fiscal.
Chiar dacă la momentul pronunțării primei hotărâri (ll dec.20l2), erau aplicabile prev.art. 299 alin.l corob.cu art. l pct.l/l C.pr.civilă, prin prisma prev.Legii nr. 202/20l0, tribunalul a apreciat că recursul este admisibil întrucât NCPC nu a mai reluat dispozițiile privitoare la gradul unic de jurisdicție, stabilind și pentru litigiile de valoare redusă, principiul dublului grad de jurisdicție (v.art.l032 NCPC).
Pentru considerentele arătate, apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală, în baza art.3l2 C.pr.civ. se va admite recursul declarat în cauză în sensul că va casa sentința atacată și va dispune trimiterea cauzei pentru rejudecare pe fond la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I DE
Admite recursul declarat de contestatoarea S. R. DE R., cu sediul în B., str.G. B. nr.60-64, sector l, împotriva sentinței civile nr.3062 din ll.l2.20l2 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr._, pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond, Judecătoriei Năsăud.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de l3 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
V. C. | I. P. | I. U. L. | C. | A. |
Red/dact UI/CR 2 ex./ l6.l2.20l3
Jud.fond: Pârlețean A. R.
| ← Decizia civilă nr. 388/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 406/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
