Decizia civilă nr. 651/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 651/2013
Ședința publică din 27 Noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. P. JUDECĂTOR I. U. JUDECĂTOR V. C.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul G. R. împotriva Sentinței civile nr. 11794/2012 pronunțată de judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata SC C. A. SA, intimatul I. P. V., având ca obiect pretenții .
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 13 noiembrie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru a da posibilitatea părților de a formula eventuale concluzii scrise pentru termenul din 20 noiembrie 2013, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pentru data de azi.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că :
Prin Sentința civilă nr. 11794/2012 pronunțată de judecătoria B., în dosarul nr._, s-a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantul G. R., împotriva pârâtei SC C. ASIG SA B., și a intervenientului forțat I. P. V. .
A fost obligată pârâta SC C. ASIG SA să plătească reclamantului suma de 6.174 lei, cu titlu de despăgubiri.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de_ a avut loc un eveniment rutier în care a fost implicat autoturismul marca Fiat, cu nr. de înmatriculare_, condus de reclamantul G. R., și autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare_, condus de intervenientul forțat I. P. -V., asigurat la societatea pârâtă în baza poliței RCA HRO1604977 (f. 8).
Conform constatării amiabile (f. 6), vinovat de producerea accidentului a fost intervenientul forțat, care, într-o curbă la stânga, pe DN 17C, în localitatea Salva, în condiții de polei, a derapat și a intrat pe contrasens, lovind autoturismul condus de reclamant, care circula regulamentar.
În urma acestui eveniment rutier, pârâta SC C. ASIG SA a deschis și instrumentat dosarul de dauna nr. RA0030BN11, avariile rezultate fiind menționate în formularul depus la fila 15, iar suma stabilită cu titlu de despăgubire și comunicată reclamantului prin adresa nr. 2213/_ (f. 22), a fost de 6.085,33 lei.
Pârâta susține că în algoritmul de calcul al acestei sume a fost introdusă valoarea de nou a autoturismului, respectiv 50.092 lei și un coeficient de uzura de 85%, având în vedere dotările mașinii și faptul că autoturismul reclamantului avea o vechime de 10 ani si 10 luni, 117.204 km la bord si o stare de întreținere satisfăcătoare.
Reclamantul a contestat valoarea stabilită de asigurator, considerând că valoarea reparațiilor trece de 18.000 lei iar valoarea maxima de despăgubire este de 17.066,395 lei, rezultată din următorul calcul: valoarea despăgubirilor = valoarea la data accidentului - valoarea rămasa; valoarea la data accidentului = valoarea de nou - uzura valorică; valoarea de nou = 12.879 + 1.428,57 euro = 14.307,47 euro, catalog Schwacke/2006, pag. 153; în baza coeficienților de corecție, având în vedere starea foarte bună a mașinii și nr. mic de kilometri (118.000), raportat la data primei înmatriculări (_ ), rezultă că uzura valorică este de 63%; valoarea rămasa = 25% din valoarea la data accidentului; valoarea maximă de despăgubire = (valoarea de nou - uzura
valorică) * 75% * cursul euro la data accidentului (4,2609 lei/euro), deci VMD = (14.307,47 euro - 8.967 euro)x75% = 4.005,35 euro (4.005,35 euro x 4,2609 lei/euro/la data accident = 17.066,395 lei).
Instanța a reținut că, potrivit art. 50 alin. (12) lit. b) din Ordinul CSA 5/2010, "despăgubirile nu pot depăși cuantumul despăgubirii, diferența dintre valoarea vehiculului la data producerii accidentului și valoarea rămasă și nici limita de despăgubire prevăzută în polița de asigurare RCA, în cazul unei daune totale, în situația în care păgubitul nu face dovada reparării vehiculului, și în cazul daunelor parțiale";.
De asemenea, conform art. 52 alin. (1) din Ordinul CSA 5/2010, "valoarea vehiculului la data producerii accidentului se stabilește scăzându-se din valoarea de nou a acestuia uzura corespunzătoare.
Art. 54 alin. (1) din același act normativ, prevede că "uzura vehiculului avariat se stabilește în raport cu vechimea, utilizarea și starea de întreținere ale acestuia la data producerii accidentului. La stabilirea uzurii se ține seama de costul reparațiilor curente ori capitale, inclusiv de costul de înlocuire a părților componente sau a pieselor executate înainte de accident, pentru menținerea stării tehnice corespunzătoare a vehiculului. Valoarea acestora se stabilește în baza documentațiilor privind costul efectiv al reparațiilor sau al înlocuirilor respective";.
Potrivit art. 58 din Ordinul CSA 5/2010 "(1) Pentru stabilirea valorii vehiculelor la data producerii evenimentului asigurat, din valoarea de nou a acestora se scade uzura valorică. Prin uzură valorică se înțelege acea parte din valoarea vehiculului ce se pierde prin vechime, întrebuințare sau stare de întreținere. (2) Uzura valorică se calculează prin aplicarea unui coeficient de uzură asupra valorii de nou a vehiculului la data producerii evenimentului asigurat.
(3) Coeficientul de uzură se stabilește în funcție de gradul de întrebuințare, kilometrii parcurși cu vehiculul, precum și de vechimea în exploatare, exprimată în unități de timp - ani, diferențiată pe categorii de vehicule, potrivit tabelelor coeficienților de uzură nr. 1 și 2, cuprinse în anexa nr. 3
";.
În ceea ce privește susținerile reclamantului în legătură cu adiționarea la valoarea de catalog a vehiculului a sumei de 6037 lei (reprezentând contravaloarea taxei de poluare, a reparațiilor și întreținerii), în vederea determinării valorii vehiculului la data producerii evenimentului asigurat, instanța reține că, așa cum rezultă din textul art. 61 alin. (1) din Ordinul CSA nr. 5/2010, numai o parte dintre aceste cheltuieli, respectiv reparațiile curente, inclusiv înlocuiri ale părților componente sau ale pieselor originale, ar putea fi luate în considerare, însă nu prin adiționarea la valoarea de catalog a vehiculului, așa cum pretinde reclamantul, ci, doar pentru stabilirea coeficientului de uzură, după o formulă prevăzută de același aliniat. Pe de altă parte, chitanțele și certificatele de garanție depuse la dosar de reclamant (f. 44, 47, 49) nu fac dovada faptului că acesta a efectuat cheltuielile respective în legătură cu autoturismul implicat în evenimentul rutier din data de_, iar bonul depus la fila 49 este datat_, cu aproape doi ani înainte de producerea accidentului în care a fost implicat autoturismul reclamantului. De altfel, reclamantul, deși a avut posibilitatea, nu a solicitat expertului numit în cauză identificarea acestor reparații în vederea ajustării valorii despăgubirii. Referitor la taxa de poluare, Ordinul CSA 5/2010 nu prevede includerea acesteia în formula de calcul a despăgubirii.
În cuprinsul raportului de expertiză tehnică (f. 212 - 224) efectuat în cauză, expertul Jiga D.
A., ținând seama de Tabelul coeficienților de uzură nr. 1 din anexa 3 la Normele privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, aprobate prin Ordinul CSA nr. 5/2010, a stabilit că autovehiculului reclamantului are o stare de întreținere satisfăcătoare, căreia îi corespunde un coeficient de uzură de 85%.
Deoarece expertul a arătat că numărul de 117.204 km înregistrați la bord autoturismului reclamantului nu sunt în concordanță cu starea tehnică a vehiculului, în speță devin incidente prevederile art. 60 alin. (1) din Ordinul CSA nr. 5/2010, conform cărora, într-o astfel de situație, coeficientul de uzură al vehiculului avariat se stabilește în funcție de vechimea în exploatare și de starea de întreținere a acestuia, prevăzute în tabelele coeficienților de uzură nr. 1 și 2, cuprinse în anexa nr. 3 din normele aprobate prin ordinul menționat anterior.
Concluzia expertului este susținută de planșele foto anexate raportului de expertiză (f. 218,
219) și de cele depuse de pârâtă la termenul din_ (f. 157-159), interpretate din perspectiva prevederilor art. 60 alin. (3) lit. c) din Ordinul CSA nr. 5/2010, potrivit cărora un vehicul se află într-o stare de întreținere satisfăcătoare dacă prezintă "deformări ale caroseriei, barelor de
protecție și capacelor de roți mai mari de 10 dm^2, însumat pe întreaga suprafață exterioară: degradări ale vopselei, pierderea totală a luciului, cu exfolieri pe o suprafață totală mai mare de 1 cm^2, cu urme pronunțate de rugină aparentă și zgârieturi; tapițeria deteriorată și murdară; cauciucurile uzate neuniform, cu accentuări pe unul dintre flancuri, ca urmare a unui reglaj necorespunzător al direcției; motorul cu urme de ulei pe părțile superioare și laterale ca urmare a scurgerilor la capacul distribuției, al chiulasei sau pe lângă garniturile de etanșare; joc mare la volanul direcției
";.
În baza concluziilor expertului și a celorlalte probe administrate în cauză, instanța, pornind de la valoarea de nou a autoturismului cu nr. de înmatriculare_, conform catalogului SchwackeListe (f. 86, 224) și utilizând coeficientul de uzură de 85%, stabilit în condițiile arătate mai sus, reține că despăgubirea maximă ce se poate acorda reclamantului în urma evenimentului rutier produs în data de_ este de 6.174 lei.
Având în vedere că pârâta, așa cum rezultă din conținutul adresei nr. 2213 (f. 22), s-a arătat dispusă a acorda reclamantului suma menționată anterior, încă de la data de_, instanța va respinge cererea acestuia de obligare a pârâtei la plata dobânzii legale începând cu data de_ .
De asemenea, raportat la soluția ce a fost pronunțată, instanța a respins cererea reclamantului de acordare a sumei de 600 lei, cheltuieli cu expertiza extrajudiciară auto efectuată anterior înregistrării prezentei acțiuni.
În ceea ce privește cererile formulate prin precizarea depusă la termenul de judecată din data de_ (f. 132-138), instanța, prin încheierea de ședință din_, a constatat, în temeiul prevederilor art. 132 C.pr.civ., decăderea reclamantului din dreptul de a modifica acțiunea, motiv pentru care, prin prezenta hotărâre, nu se mai pronunța asupra petitelor formulate în cuprinsul respectivei precizării.
În considerarea aspectelor de fapt și de drept expuse anterior, instanța a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantul G. R., și a fost obligată pârâta SC C. ASIG SA să plătească reclamantului suma de 6.174 lei, cu titlu de despăgubiri stabilite în dosarul de daună nr. RA0030BN11.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal,reclamantul G. R., care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței pe care a numit-o "act vătămător";, în sensul obligării pârâtei SC C. Asig SA la repararea prejudiciului integral în sumă totală de l8.7l7.066,39 lei, plus 2.000 lei/lună și cheltuieli de judecată, prejudiciu compus din l4.500.000 lei
= prejudicii fără caracter patrimonial conf.art.24 alin.l și 2 lit.b teza a II-a din Norme; 2.000 lei/lună prejudicii pentru lipsa de folosință a vehiculului avariat conf. art.26 alin.l lit. c din Norme; l7.066,39 lei dezdăunarea distrugerii autovehiculului conf.art.58 - 6l corob. cu art. 50 alin.l din Norme;
4.200.000 lei dezdăunarea prejudiciului patrimonial conf.art.l037 C.civ; 763,60 lei reprezentând alte cheltuieli din care transportul și expertiza tehnică solicitată de pârâtă.
Cererea de recurs a fost intitulată de către reclamant, într-un mod cu totul original, "plângere prealabilă";, și a fost calificată atât de către instanța de fond, unde s-a depus cererea, cât și de către instanța de recurs, ca fiind un recurs declarat împotriva sentinței civile nr.ll794 din 04.l2.20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. 5925/l90/20ll.
In conținutul acestei cereri de recurs, nu a fost făcută o motivare în fapt și în drept au fost invocate disp.art.49 din L.l36/l995, privind asigurări și reasigurările în România și Norma CSA nr.5/20l0.
Întrucât prin încheierea civilă nr. 6758 din 2l.07.20ll pronunțată de instanța de fond, reclamantul a fost scutit de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, s-a apreciat că efectele acestei încheieri se mențin și pentru faza recursului.
In cauză a depus întâmpinare la recurs intimata C. Asig SA, f.25, care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr.ll794/20l2 a Judecătoriei B. cu motivarea,în esență, că instanța de fond a reținut în mod corect faptul că despăgubirea maximă ce se poate acorda reclamantului este de 6.l74 lei, stabilită prin expertiză judiciară și care este sensibil egală cu suma de 6.085 lei stabilită anterior printr-o expertiză extrajudiciară solicitată de reclamant, iar pentru celelalte solicitări de daune formulate în recurs, s-a arătat că acestea sunt nejustificate și nedovedite iar, pe de altă parte, s-a menționat faptul că prin încheierea din data de l5.05.20l2, reclamantul a fost decăzut din drept de a-și modifica acțiunea, conform prevederilor art.l32 C.pr.civ.
Recursul este nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Tribunalul reține că instanța de fond a făcut o analiză pertinentă a probatoriului administrat în cauză și în mod corect și legal a stabilit, în baza raportului de expertiză tehnică efectuată în cauză, că despăgubirea cuvenită pentru avarierea autoturismului reclamantului este de 6.l74 lei, valoare sensibil egal cu cea stabilită de expertiza extrajudiciară comandată de reclamant anterior promovării acțiunii.
Prin prezentul recurs, reclamantul solicită obligarea asiguratorului și la plata altor prejudicii, decât cele care au făcut analiza instanței de fond, însă potrivit art.294 cu aplic.art. 3l6 C.pr.civ., iar faptul că reclamantul a fost decăzut din dreptul de a formula o modificare de acțiune cu nerespectarea dispozițiilor art.l32 C.pr.civ, nu-i conferă acestuia dreptul de a formula cereri noi în recurs, care vizează tocmai modificările pe care a încercat să le facă la instanța de fond.
In temeiul art.304/l C.pr.civ, tribunalul reține că în mod corect a fost decăzut reclamantul din dreptul de a modifica acțiunea în timpul procesului, după prima zi de înfățișare, potrivit art.l32 C.pr.civ.
Cum recurentă nu a indicat în concret motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea acestora, potrivit art.302 alin.l lit.c C.pr.civ, și cum nu au fost decelate alte motive de casare ori modificare a hotărârii ca urmare a examinării cauzei sub toate aspectele, conform art.304/l C.pr.civ, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, în temeiul art.3l2 alin.l C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul G. RAU domiciliat în N., str.L. bl 2, sc G, ap. 9, 4., jud. B. -N., împotriva sentinței civile nr. ll794 din 04.l2.20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr.5925/190/201l.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 noiembrie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
I. P. I. U. | V. C. | L. | C. | A. |
Red/dact UI/CR 2 ex/ l2.02.20l4
Jud.fond; C. R. R.
| ← Sentința civilă nr. 1340/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 433/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
