Decizia civilă nr. 706/2013. Acțiune în constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 706/R
Ședința publică din 27 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. P.
J. ecător N. B.
J. ecător V. F.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă SC
E. F. SA, cu sediul în B., sector 1, Șos. Ș. cel M., nr. 1A, împotriva sentinței civile nr. 5944 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimații-pârâți S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE-D. G. A F. P. M., având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ ,_ ,_ ,_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5944 din_ Judecătoria Baia Mare a respins cererea reclamantei SC E. F. SA, cu sediul în B., str. Gr. Alexandrescu nr. 9 sector 1 împotriva pârâților O. C. PRIN P., cu sediul în loc. C., str. 22 D. nr. 7, jud. M. și S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - D. G. A F. P. M., cu sediul în B.
, A. S. nr. 2A, jud. M. .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de_ între Primăria O. ui C., în calitate de vânzător, și
R.A. Renel - Filiala de Transport și Distribuție a energiei electrice B. M., în calitate de cumpărător, s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare având ca obiect apartamentul situat în C., str. 1 Mai, bl. 4, ap. 3 și terenul aferent, în schimbul unui preț de 44.840.000 lei.
Reclamanta este succesoarea în drepturi a R.A. Renel, ca urmare a reorganizării acesteia, aspect ce a reieșit din actele depuse la filele 13-17 și 20- 23 de la dosar.
Pentru ca reclamanta să dobândească dreptul de proprietate asupra apartamentului și terenului, situate în C. str. 1 Mai, bl. 4, ap. 3, prin vânzare- cumpărare, era necesar să facă dovada că vânzătorul era, la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, proprietarul imobilelor vândute.
Această condiție este una esențială pentru ca un contract de vânzare-cumpărare să fie valabil încheiat. Astfel, în afară de consimțământ, capacitate, obiect aflat în circuitul civil, licit și posibil, legea cere, pentru valabilitatea unui contract de vânzare-cumpărare ca vânzătorul să fie proprietarul bunului vândut.
După punerea în discuția reclamantei a acestui aspect, aceasta a depus CF 816 C. .
Or, din înscrierile din această carte funciară nu a reieșit că Primăria C. avea în data de_ drept de proprietate asupra apartamentului situat în C.
, str. 1 Mai, bl. 4, ap. 3 și a terenului aferent acestuia.
Nefiind proprietară asupra acestor imobile, Primăria C. nu putea transmite în patrimoniul reclamantei dreptul de proprietate asupra apartamentului și terenului situate în C., str. 1 Mai, bl. 4, ap. 3. Aceasta deoarece se poate transmite un drept de proprietate numai asupra unui bun aflat în patrimoniul vânzătorului la momentul înstrăinării.
Așa fiind, s-a respins cererea reclamantei, aceasta nedobândind prin vânzare-cumpărare imobilele ce formează obiectul litigiului întrucât nu le-a cumpărat de la un proprietar.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 Co de procedură civilă, reclamanta SC E. F. SA solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, criticând-o pentru următoarele considerente: fără a se pronunța cu privire la cererea de amânare depusă de către intimata-pârâtă de rândul 2, introdusă în cauză la termenul anterior și anume cel din_ (fila 35 Dosar), cerere, apreciem noi justificată raportat la schimbările ce au avut loc la Ministerul Finanțelor Publice urmare Moțiunii de cenzură din_, > ignorând propria solicitare făcută la termenul de judecată din data de_ și consemnată în încheierea de ședință din data de_ ( fila 33 Dosar), prin care instanța le-a pus în vedere să facă dovada dacă imobilele ce fac obiectul cauzei deduse judecății fac parte din patrimoniul statului sau patrimoniul orașului C. (menționăm că dovada putea fi furnizată doar de intimatele-pârâte în sensul în care ,dacă intimata-pârâtă de rândul 2 producea dovezi potrivit cărora imobilele ce formează obiectul litigiului nu fac parte din proprietatea privată a S. ui R. și coroborat cu atitudinea procesuală avută de intimata-pârâtă de rândul 1 care, deși legal citată, nu s-a prezentat la termenul din data de_ pentru a-și exprima poziția față de acțiunea formulată de societatea reclamanta și nu a depus întâmpinare, atitudine care . potrivit dispozițiilor art.225 Cod procedură civilă, ar fi trebuit să fi fost interpretată de instanța de fond drept o "recunoaștere" a pretențiilor părții potrivnice, s-ar fi activat prezumția că imobilele ce formează obiectul litigiului fac parte din proprietatea privată a orașului C. ).
Fără a ține cont de principiul "error communis facit ius", principiu conform căruia acela care a acționat cu bună credință, pe o eroare general admisă ca adevăr, trebuie juridicește ocrotit, instanța de judecată apreciază că nemaifiind probe de administrat în cauza în stare de judecată, «trece la judecarea fondului. (încheierea de ședință din data de_, fila 45 Dosar) și în continuare, pe data de_, respinge acțiunea.
S.
R.
prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de
D.G.F.P. M.
a formulat întâmpinare invocând excepția lipsei calității
procesuale, susținând în esență că nu are calitate în raportul juridic din prezenta cauză.
Analizând excepția invocată, tribunalul constată că este neîntemeiată.
Această excepție poate fi invocată în orice stare a pricinii dar nu direct în căile de atac, de vreme ce sancțiunea lipsei dovezii calității de reprezentant este nulitatea relativă or, nulitatea relativă nu poate fi invocată pentru prima dată în căile de atac.
Examinând recursul reclamantei tribunalul constată că motivele de casare cu trimitere spre rejudecare aceleași instanțe nu subzistă, în condițiile în care instanța de fond a soluționat fondul cauzei în sensul respingerii cererii.
Nici în recurs, reclamanta nu a făcut dovada că apartamentul situat în C.
, str. 1 Mai, bl. 4, ap.3 și terenul aferent acestuia, asupra cărora s-a solicitat constatarea dreptului de proprietate nu s-au aflat în patrimoniul proprietarului la momentul înstrăinării.
În aceste condiții, tribunalul constatând că sentința atacată este legală și temeinică, urmează a o menține și a respinge recursul reclamantei, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC E. F. SA, cu sediul în B., sector 1, Șos. Ș. cel M., nr. 1A, împotriva sentinței civile nr. 5944 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. P.
N. B.
V.
F.
G. ier,
H.
Red. B.N./_
Tred. O.M.O./_ /2ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. D. R.
în concediu de odihnă semnează președintele instanței
| ← Sentința civilă nr. 1872/2013. Acțiune în constatare | Sentința civilă nr. 742/2013. Acțiune în constatare → |
|---|
