Sentința civilă nr. 3750/2013. Acțiune în constatare
| Comentarii |
|
cod operator 4204
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3750
Ședința publică din 4 iunie 2013 Completul constituit din :
PREȘEDINTE: MIHALEA H. - Judecător
GREFIER: D. H.
Pe rol este pronunțarea asupra cererii formulată de către reclamanții A.
B. și A. E. T., ambii cu domiciliul în B. M., Aleea Zambilei, nr. 12 ;
P. A. și P. Ana D., ambii cu domiciliul în B. M., str. Motorului, nr. 4, ap. 4, toți cu domiciliul procesual ales la Cab. Av. R. D. A. - B. M., str. I.L. Caragiale, nr. 7/84, în contradictoriu cu pârâții B. T. SA C., prin S. B. M., cu sediul în B. M., Bd. U., nr. 5A, județul M. și SC
D. Com S. - prin lichidator judiciar C. & C. - C. A. de practicieni în insolvență, cu sediul în B. M., Bd. R., nr. 10/35, județul M.
, având ca obiect acțiune în constatare.
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de_, când susținerile și concluziile părților prezente la dezbateri au fost consemnate în încheierea ședinței publice din acea zi și când pronunțarea soluției a fost amânată inițial pentru data de_, iar ulterior pentru_ ;_ și pentru data de azi.
În urma deliberării, instanța a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra cererii reține următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul T. ui M. la data de_, precizată la data de_ (f. 127 - 131, vol. I),_ (f. 251, vol. I) reclamanții A. B., A. E. T., P. A. și P. Ana D., în contradictoriu cu pârâtele B. T. SA C., prin S. B. M. și SC D. Com S. - prin lichidator judiciar C. & C. - C. A. de practicieni în insolvență, au solicitat ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța să constate stingerea fidejusiunii decurgând din contractele 57.FID/6/_ și
respectiv 57 FID/5/_, încheiate cu B. T. SA C., S. B. M., din Culpa creditoarei.
În motivarea cererii și concluziile scrise se susține că între SC D. Com
S. și B. T. SA C., S. B. M. s-a încheiat contractul de credit nr. 57/_ și actele adiționale la acesta, pentru un credit, inițial, în valoare de
524.000 lei, având ca destinație cumpărare imobil - teren cu hala în vederea amenajării unui service auto, durata creditorului fiind de 7 ani. Prin actele adiționale la contractul de credit, valoarea creditului a rămas 456.820, 50 lei, iar ulterior s-a transformat valuta creditului din lei în euro, acesta fiind stabilit în valoare de 111.632,79 Euro și 6.785,58 Euro dobânda aferentă (restantă) și 1.202,88 Euro dobânda curentă.
Pentru a garanta îndeplinirea obligațiilor din contractul de credit nr. 57/_ au fost încheiate, conform art. 7, contractul de ipotecă nr. 57/IPO/1/_ .
Reclamanții A. B., A. E. T., P. A. și P. Ana D. au semnat contractele de fidejusiune 57.FID/6/_ și respectiv 57 FID/5/_, încheiate cu B. T. SA C., S. B. mare, la_, pentru suma de 111.632,79 Euro și dobânzi, contractele de fidejusiune fiind încheiate ca accesorii ale contractului de credit.
Pârâta SC D. Com S. a intrat în insolvență, fiind deschisă împotriva sa procedura de faliment în dosarul nr._ prin Încheierea nr. 2460/_ și a fost numit în calitate de lichidator C. & C. - C. asociate de practicieni în insolvență. Pârâta B. T., S. B. M. și-a depus tardiv cererea de declarare a creanței sale, la data de_, față de data de_ stabilită prin sentința de deschidere a procedurii și în consecință, nu a dobândit calitatea e creditor îndreptățit să participe la procedură, și anume de creditor garantat, toate înscrisurile din cadrul procedurii de insolvență din care rezultă aceste aspecte au fost depuse la dosarul cauzei.
Împotriva tabelului preliminar de creanțe asupra averii debitoarei SC D. Com S. din_, B. T. SA C., S. B. M. nu a formulat contestație.
Pe cale de consecință,reclamanții susțin că pârâta nu a efectuat demersuri de conservare a garanțiilor imobiliare, proprietatea debitorului principal SC D. Com S., care au constituit garanția creditului, conform contractului de ipotecă nr. 57/IPO/_, constând în păstrarea rangului de prioritate a creanței garantate față de alți creditori, urmare a constituirii garanțiilor imobiliare, în procedura de insolvență.
Ulterior nedepunerii la termen a cererii de declarare a creanței în dosarul nr._ și întrucât pârâta B. T. SA - S. B. M. nu mai poate urmări pe debitorul principal, datorită propriei culpe, prin executor bancar M. n V. a început executarea silită împotriva reclamanților prin emiterea actelor de executare pentru suma de 120.438,94 Euro și 2.161,55 lei la care se adaugă în continuare dobândă până la plata integrală, somația,
contestația la executare și sentința prin care s-a dispus suspendarea fiind depuse în probațiune la dosarul cauzei.
Prevederile art. 1682 cod civil reglementează o modalitate specifică de stingere a fidejusiunii, prin care fidejusorul se "liberează"; de garanție, din culpa creditoarei, care a lăsat să piardă drepturile sau garanțiile pe care le avea împotriva debitorului principal și în care fidejusorul urma să se subroge.
Or, depunerea tardivă a declarației de creanță, având ca și consecință neînscrierea Băncii T. SA - S. B. M. în tabelul de creanțe al debitoarei principale SC D. Com S., are consecință asupra susnumiților reclamanți, deoarece nu mai avem posibilitatea să ne subrogăm în drepturile debitoarei principale SC D. Com S. .
Efectele fidejusiunii între fidejusor și debitorul principal sunt reglementate al art. 1669-1673 Cod civil și constau în primul rând în dreptul de regres pe care îl are fidejusorul față de debitorul principal, prevăzut de art. 1669 Cod civil, pentru a obține de la acesta restituirea prestației. Prin subrogare, fidejusorul beneficiază de toate drepturile și garanțiile care aparțineau creditorului, conform prevederilor art. 1673 Cod civil.
Reclamanții sunt în imposibilitatea de a se subroga în drepturile creditoarei B. T. SA - S. B. M. . Deoarece B. T. SA - S.
B. M. a pierdut calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură a pierdut totodată și calitatea de creditor garantat, adică posibilitatea de valorificare, pentru acoperirea creanței sale, a celor două imobile asupra cărora s-au instituit ipoteci conform contractului de ipotecă nr. 57/IPO/_ .
Urmare a valorificării garanțiilor imobiliare, proprietatea debitorului principal SC D. Com S., care au constituit garanția creditului, conform contractului de ipotecă nr. 57/IPO/_, în cadrul procedurii de insolvență, B.
T. SA C., S. B. M. sau orice altă persoană care s-ar subroga în drepturile acesteia, nu va încasa nici o sumă pentru a acoperi creditul garantat cu contractele de ipotecă și fidejusiune.
Garanțiile imobiliare solicitate și instituite de creditor - B. T. SA
- S. B. M. pentru a înlătura riscul nerambursării, depășeau cu mult valoarea creditului, ori aceste garanții banca nu le poate valorifica, iar reclamanții nu se pot subroga în drepturile ei, datorită culpei acesteia, deci nu mai beneficiază de toate drepturile și garanțiile care aparțineau creditorului.
În consecință, reclamanții sunt într-o situație specială în raporturile dintre fidejusor și creditor și invocă beneficiul reglementat de art. 1682 Cod civil care prevede stingerea fidejusiunii bazată pe culpa creditoarei, ca sancțiune pentru că a lăsat să se piardă drepturile sau garanțiile pe care le avea împotriva debitorului principal și în care fidejusorul urm să se subroge.
Eeste evident din întreaga situație de fapt și drept că B. T. SA - S.
B. M. nu mai deține o creanță față de debitoarea principală SC D. Com S., deci creanța principală este stinsă. Pe cale de consecință, deoarece, fidejusiunea urmează soarta obligației principale, potrivit principiului
accesorium sequitur principale, este stinsă și obligația decurgând din contractele accesorii de fidejusiune.
Reclamanții invocă în drept textele de lege la care au făcut trimitere în motivarea cererii, iar în probațiune au depus înscrisuri și au solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtei B. T. SA, probe pe care instanța le-a încuviințat.
Pârâta B. T. SA a formulat întâmpinare înregistrată la data de_ (f. 68-69, vol. I
) prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată. În apărare se susține că fidejusiunea constituită de reclamanți prin încheierea contractelor de fidejusiune nu este stinsă. Insolvabilitatea unuia dintre debitorii obligați solidar la rambursarea creditului este un risc pe care îl suportă ceilalți debitori obligați solidar. Ea nu poate fi opusă creditorului. B. în calitate de creditoare, în limitele legii, are alegerea de a stabili și valorifica ala cum crede de cuviință maniera de recuperare a creanțelor. Faptul că legea îi recunoaște băncii dreptul de a dispune asupra modalității concrete de recuperare a creanței nu echivalează cu o atitudine culpabilă. B. are interes pentru a-și recupera creanța în mod individual.
Creanța băncii izvorăște din contractul de credit nr. 57/2008 completat cu actele adiționale și este certă, lichidă și exigibilă. ea nu este stinsă. ea rezultă dintr-un titlu perfect valabil, contractul de credit, ce nu a fost anulat și nici reclamanții nu îi contestă valabilitatea, fiind semnat de către toți reclamanții în calitate de garanți. Având în vedere că prin contractele de fidejusiune încheiate cu banca reclamanții s-au obligat în mod solidar cu debitoarea SC D. Com S. la rambursarea creditului și au renunțat expres la beneficiul de discuțiune și diviziune, banca în calitate de creditoare are alegerea de a stabili și valorifica maniera de recuperare a creanțelor.
Modalitatea de recuperare a creanței este atributul exclusiv al creditoarei B. T. în calitate de titulară a dreptului de creanță față de debitorii obligați solidari: SC D. Com S. și cei patru fidejusori.
Contrar celor susținute de reclamanți, fidejusiunea nu este stinsă, nefiind incidentă ipoteza particulară prevăzută de art. 1682 din Codul civil, invocată de reclamanți. În condițiile în care vreunul dintre reclamanții fidejusori face plata către bancă, ca efect al subrogației el beneficiază de drepturile și garanțiile ce aparțin băncii. În concret se poate întoarce împotriva celorlalți fidejusori și de asemenea se poate prevala de cele trei bilete la ordin avalizate pe care le poate folosi pentru recuperarea propriei creanțe.
Deci, mai arată pârâta, nu se poate reține că debitorul fidejusor ce plătește (din proprie inițiativă sau în urma executării silite) - nu ar avea mijloace procedurale pentru a se îndrepta împotriva celorlalți debitori obligați solidar. Faptul că unul dintre debitori este insolvent este un risc pe care conform legii este suportat de către ceilalți debitori obligați solidar.
În dovedirea apărărilor pârâtei B. T. SA a depus înscrisuri. Cealaltă pârâtă nu și-a exprimat poziția procesuală în cauză.
Analizând cererea prin prisma actelor și probelor de la dosar instanța constată următoarele :
Între pârâta B. T. SA, în calitate de creditor, pârâta SC D. Com
S. în calitate de împrumutat /garant și cei patru reclamanți, în calitate de garanți fidejusori s-a încheiat contractul de credit nr. 57/_ prin care s-a acordat pârâtei SC D. Com S. de către banca pârâtă B. T. SA un credit în sumă de 524.000 lei a cărui restituire a fost garantată cu mai multe garanții (f. 52-61, vol. I): garanție reală mobiliară înscrisă la AEGRM conform contract nr. 57/CES/_ completat cu actele adiționale nr. 1/_ nr. 2/_
; 3 bilete la ordin în alb emise de SC D. Com S. în favoarea Băncii T. SA stipulate la vedere, fără protest, avalizate de către P. Ana D. și A. B. în nume propriu ; garanție personală - fidejusiune, constituită de P. Ana D. și P. A. conform contractului nr. 57/FID/5/_ și garanție personală - fidejusiune, constituită de A. B. și A. E. T. conform contractului nr. 57/FID/6/_ ; ipotecă de rang I asupra unor imobile proprietatea împrumutatei SC D. Com S. conform contractului de ipotecă nr. 57/IPO/1/_ completat cu actul adițional nr. 1/_ .
Conform dispozițiilor contractuale inserate în contractele de fidejusiune: Pct. 2.1 prezentul contract se încheie în scopul garantării de către fidejusor a obligațiilor debitorului SC D. Com S. derivând din contractul de
credit nr. 57/2008 completat cu actele adiționale
Pct. 2.2 fidejusorul constituie în favoarea Creditorului o garanție personală prin care garantează cu toate bunurile sale prezente și viitoare îndeplinirea de către Debitor a obligațiilor decurgând din contractul de credit.
La pct. 4.4 se dispune "prin prezentul contract fidejusorul se obligă solidar cu debitorul față de creditor (B. T. ) renunțând expres prin aceasta (adică prin semnarea contractului) la toate excepțiile, inclusiv la beneficiul de discuțiune și diviziune prevăzut de art. 1662 Cod civil și obiecțiile pe care le-ar putea ridica în legătură cu raportul juridic de fidejusiune și/sau în legătură cu obligația garantată";.
Reclamanții nu au contestat semnarea și conținutul contractului de credit, actelor adiționale și nici ale celor două contracte de fidejusiune pentru persoane fizice nr. 57/FID/5/_ și nr. 57/FID/6/_ din care rezultă calitatea acestora de garanți fidejusori care s-au obligat să garanteze restituirea întregului credit care, după semnarea actelor adiționale nr. 1/_ și nr. 2/_, a fost stabilit la nivelul sumei de 111.623,79 Euro, sumă înscrisă în cele două contracte de fidejusiune.
Conform clauzelor înscrise în art. 4 din cele două contracte de fidejusiune, reclamanții au renunțat la beneficiul de discuțiune și diviziune, având astfel situația unor codebitori solidari.
Ulterior încheierii contractului de credit cu actele adiționale și a contractului de fidejusiune pârâta SC D. Com S. a intrat în procedura de insolvență reglementată de Legea nr. 85/2006, fiind deschisă împotriva sa
procedura de faliment în dosarul nr._ în care prin Încheierea nr. 2460/_ și a fost numit în calitate de lichidator C. & C. - C. asociate de practicieni în insolvență.
Pârâta B. T. SA a depus declarație de creanță, la data de_, în baza acestui contract de credit cu actele adiționale, (f. 13-14, vol. I), ulterior termenului limită de_ stabilit prin încheierea de deschidere a procedurii pentru înregistrarea cererii de creanță potrivit art. 62, alin. 1, lit. b, din Legea nr. 85/206 (f. 16-29, vol. I).
În tabelul preliminar înregistrat la data de_ în dosarul de insolvență pârâta B. T. SA nu este înscrisă în calitate de creditor (f. 30-
31) și a confirmat prin poziția procesuală exprimată în cauză că nu a contestat tabelul preliminar.
Ulterior, pârâta B. T. SA a demarat procedura de executare silită împotriva celor patru reclamanți în condițiile Codului de procedură civilă, executare începută în dosarul execuțional nr. 612/2011 (f. 246-249, vol. I), prin somațiile emise la data de_ de către executorul bancar din care rezultă că titlurile executorii sunt reprezentante de contractul de credit nr. 57/_ cu actele adiționale și cele două contracte de fidejusiune.
Reclamanții au invocat ca și cauză principală încetare a contractelor de fidejusiune dispozițiile art. 1682 Cod Civil în conformitate cu care fidejusorul se liberează de garanția sa când nu poate să intre în drepturile, privilegiile și ipotecile creditorului din cauza acestuia.
Acest text de lege reglementează un mod specific de stingere a fidejusiunii necondiționat de soarta creanței principale.
Sub aspectul temeiului juridic al cererii se impun următoarele precizări: reclamanții au invocat inițial dispozițiile art. 1669 - 1673 din Codul civil de la 1861 însă prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar la data de_ )f. 103
- 106, vol. I) au invocat și texte de lege din Noul Cod Civil a căror cauză este exclusă potrivit art. 102 din legea nr. 71/20011 întrucât contractele analizate sau încheiat sub reglementarea Codului civil anterior. Aceeași poziție au exprimat-o ulterior și reclamanții prin notele de ședință depuse la_ (f. 127-131, vol. I).
Instanța apreciază că nu suntem în ipoteza unei modificări a cererii de chemare în judecată sub aspectul cauzei cererii de chemare în judecată prin care se înțelege temeiul juridic al cererii și care în prezenta cauză a rămas același, respectiv stingerea fidejusiunii datorită atitudinii culpabile a creditorului garantat.
Pe de altă parte, indicarea textelor de lege care reglementează temeiul juridic nu era obligatoriu întrucât constituie atributul judecătorului iar reclamanții au confirmat prin poziția scrisă a avocatului ales să îi reprezinte că nu se prevalează de Nodul Cod Civil.
Examinând incidența art. 1682 Cod civil instanța reține că potrivit lămuririlor aduse de către pârâta B. T. SA prin notele de ședință depuse
la_ (f. 172-174, vol. I),_ (f. 211 - 212, vol. I) și_ (f. 262-265,
vol. I), precum și în răspunsul la interogatoriu (f. 116 - 120, vol. I), cererea de înscriere la masa credală din procedura insolvenței deschisă față de pârâta SC
D. Com S. a avut ca obiect aceeași creanță principală și anume creditul nerestituit plus accesorii pentru care a început ulterior executarea silită împotriva reclamanților
Din aceleași probe rezultă că la data de_, ulterior datei deschiderii procedurii de insolvență, creditul a fost declarat exigibil anticipat conform notificării nr. 9510/_ (f. 212, vol. I).
Prin subrogare, fidejusorul beneficiază de toate drepturile și garanțiile care aparțineau creditorului, conform prevederilor art. 1673 Cod civil.
Instanța constată că reclamanții sunt în imposibilitatea de a se subroga în drepturile creditoarei B. T. SA - S. B. M. .
Deoarece pârâtei B. T. SA - S. B. M. a pierdut calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură a pierdut totodată și calitatea de creditor garantat, adică posibilitatea de valorificare, pentru acoperirea creanței sale, a celor două imobile asupra cărora s-au instituit ipoteci conform contractului de ipotecă nr. 57/IPO/_ .
Urmare a valorificării în cadrul procedurii de insolvență a garanțiilor imobiliare, proprietatea debitorului principal SC D. Com S., care au constituit garanția creditului, conform contractului de ipotecă nr. 57/IPO/_
,reclamanții care s-ar subroga în drepturile băncii pârâte, nu mai pot beneficia de contractele de ipotecă care au garantat creditul.
Toate celelalte garanții ale creditorului pe care reclamanții l-au garantat cu fidejusiunea constau în soldul contului curent al debitoarei-pârâte SC D. Com S. și trei bilete la ordin al căror emitent este aceeași pârâtă și pe care reclamanții le-au avalizat în calitate de asociați.
Modul special de stingere a fidejusiunii prevăzut de art. 1682 Cod civil are în vedere cazul în care din culpa creditorului încetează ipoteca sau privilegiile pe care fidejusorul nu le mai poate valorifica pe calea acțiunii în regres pe care este îndreptățit să o exercite potrivit art. 1169 Cod civil în cazul care a fost urmărit de către creditor și a achitat integral datoria principală.
Instanța constată că sunt îndeplinite cele două condiții pentru ca reclamanții să poată opune creditorului art. 1682 Cod civil de la 1864, cu consecința stingerii fidejusiunii.
Culpa pârâtei B. T. SA decurge din omisiunea depunerii declarației de creanță în termenul legal ,deși a fost notificată de practicianul în insolvență cu respectarea art. 61 din Legea nr. 85/2006 conform înscrisurilor depuse la filele 15-29 din dosar, vol. I. Notificarea a fost publicată și în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 6227/2010 (f. 24), publicare care din perspectiva art. 7, alin. 3 din Legea nr. 85/2006 justifică reținerea cel puțin a culpei ușoare în forma neglijenței întrucât exclude repunerea în termenul de declarare a creanței potrivit practicii judiciare constatate în acest sens.
Instanța apreciază că este îndeplinită și cea de a doua cerință a vătămării reclamanților. Din raportul nr. 5749/_ încheiat de către lichidator în procedura insolvenței publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 10.472/_ (f. 156-157, vol. I) reiese că cele două imobile identificate în CF 22913, CF 22909 și CF 12026/2 B. M., asupra cărora banca avea constituite legal dreptul de ipotecă și înscrise în cărțile funciare au rangul I (f. 138-148), au fost valorificate în procedura de lichidare.
Raportul asupra fondurilor obținute nr. 395/_, publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 3335/_ (f. 148-149, vol.I) atestă vânzarea imobilului identificat în CF 12026/2 B. M. la prețul de 138.364 lei distribuită unui terț creditor participant la procedură.
Celălalt imobil ipotecat a fost supus procedurii de vânzare la licitație, fără ca din probațiunea administrată în cauză să rezulte finalizarea vânzării până la pronunțarea sentinței.
Cu toate acestea, în condițiile în care pârâta B. T. SA nu are calitatea de creditor în procedura de insolvență, sumele care vor fi obținute din valorificarea imobilului identificat în CF 22909 și CF 22913 B. M. vor profita altor creditor, cu consecința vătămării reclamanților fidejusori.
Pasivitatea pârâtei B. T. SA în valorificarea creanței în cadrul procedurii de insolvență și demararea procedurii executării silite numai în luna mai 2011, ulterior datei de_ stabilită de judecătorul sindic pentru înregistrarea cererii de admitere a creanței pe care reclamanții o putea declara sub condiție suspensivă exclude culpa reclamanților.
Chiar dacă reclamanții nu puteau valorifica în mod direct dreptul de ipotecă asupra imobilelor aflate în proprietatea pârâtei SC D. Com S., Legea nr. 85/2006 le pune la dispoziție garanțiile prevăzute de art. 71 alin. 2 și 3 din Legea nr. 85/2006 în conformitate cu care în limitele sumelor pe care reclamanții le-ar fi plătit creditorului pârâta B. T. SA aveau posibilitatea legală de a se înscrie în tabelul de creanțe și de a beneficia de distribuiri în ordinea de preferință stabilită de art. 123, pct. 7 din Legea nr. 85/2006, preluând prin efectul subrogației și pe temeiul regresului calitatea creanței bancare pe care au plătit-o.
Instanța mai reține că sunt întemeiate apărările pe care pârâta B. T. SA le-a invocat în sensul că prin renunțarea la beneficiul de discuțiune pârâta avea libera opțiune de a-i urmări pe reclamanții fidejusori au preferință, însă aceste apărări nu sunt pertinente față de obiectul și cauza cererii de chemare în judecată.
Reclamanții nu au contestat acest drept al pârâtei B. Transilvaniei, ci i- au opus acesteia pasivitatea care a atras pierderea regresului pe care îl puteau exercita în procedura de insolvență și incidența cazului de stingere a fidejusiunii prevăzută de art. 1682 Cod civil în temeiul căruia instanța va admite cererea și va constata încetarea celor două contracte de fidejusiune.
Reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de către reclamanții A. B., A. E. T., ambii cu domiciliul în B. M., Aleea Zambilei, nr. 12 ; P. A. și P. Ana
D., ambii cu domiciliul în B. M., str. Motorului, nr. 4, ap. 4, toți cu domiciliul procesual ales în B. M., str. I.L. Caragiale, nr. 7/84 la avocat R.
D. A., în contradictoriu cu pârâții B. T. SA - S. B. M., cu sediul în B. M., Bd. U., nr. 5A, județul M. și SC D. Com S. - prin lichidator judiciar C. & C. - C. A. de practicieni în insolvență, cu sediul în B. M., Bd. R., nr. 10, ap. 35.
Constată stinse contractele de fidejusiune (pentru persoane fizice) nr. 57/FID/5/_ încheiat între reclamanți, în calitate de fidejusori și pârâta B.
T. SA S. B. M., în calitate de creditor în vederea garantării obligațiilor de plată stabilite prin contractul de credit nr. 57/_ și actul adițional nr. 2/_, la acest contract, încheiate între pârâta B. T. SA
S. B. M., în calitate de creditor, pârâta SC D. Com S. în calitate de debitor garant și reclamanți, în calitate de garanți.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi _ | . | |
Președinte M. H. H. | D. | G. ier |
Red. M.H - _
Tehnored.. D.H. -_ /6 ex.
| ← Decizia civilă nr. 1028/2013. Acțiune în constatare | Sentința civilă nr. 1872/2013. Acțiune în constatare → |
|---|
