Decizia civilă nr. 752/2013. Acțiune în constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 752/R
Ședința publică din 05 Iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: N. B. - judecător
JUDECĂTORI: V. F.
V. P.
G. ier: A. O.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la recursul declarat de recurenta - reclamantă SC K. F. S., cu sediul în I., str. Pantelion, nr. 5, bl.D3, TR.3, et 3, ap. 7, județul I., împotriva sentinței civile nr. 10913 din_ a J. ecătoriei B. M. , pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, având ca obiect acțiune în constatare, în contradictoriu cu intimata - pârâtă SC N. S. , cu sediul în B. M., str. S., nr. 1/2, județ M. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile reprezentantului intimatei - pârâte fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 10913 din_ Judecătoria Baia Mare a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C. K. F. S., cu sediul în I., str.
C. C., nr. 57, jud. I., în contradictoriu cu pârâta S.C. N. S., cu sediul în B. M., str. S., nr. 1, ap. 2, jud. M., a admis cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențional S.C. N. S., în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă S.C. K. F. a obligat pe reclamanta- pârâtă reconvențional la plata către pârâta-reclamantă reconvențional a sumei de 44.397,38 lei, cu titlu de debit, precum și la plata dobânzii legale calculată asupra debitului principal începând cu data scadenței fiecărei facturi în parte, respectiv 60 de zile de la emiterea acestora și până la plata efectivă și a obligat reclamanta-pârâtă reconvențional la plata către pârâta-reclamantă reconvențional a sumei de 4.391,90 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Între cele două societăți comerciale S.S. K. F. S., în calitate de beneficiar și S.C. N. S., în calitate de prestator, a intervenit un contract cadru de prestări servicii nr. 121/_, având ca și obiect "executarea de către prestator de confecții textile";.
În baza contractului încheiat între părți nr. 121/_ societatea prestatoare a emis o serie de facturi fiscale, facturi din care rezultă un cuantum total al debitului datorat de către societatea reclamantă-pârâtă reconvențional în valoare de 69.335,69 lei, din care s-au făcut anumite plăți parțiale recunoscute de ambele părți, rămânând astfel de achitat un debit în cuantum de 44.397,38 lei, sumă acceptată de societatea creditoare, ca urmare a unor concesii reciproce intervenite între părți.
Astfel, instanța a reținut că din facturile emise în baza contractului încheiat între părți, depuse la dosarul cauzei, dar și din corespondența purtată între cele două societăți, rezultă existența debitului solicitat de societatea pârâtă-reclamantă reconvențional, debit care este confirmat în mod repetat de către societatea debitoare pârâtă reconvențional.
Instanța a reținut, de asemenea și faptul că neexecutarea, executarea cu întârziere sau necorespunzătoare invocată de către societatea debitoare pârâtă reconvențional a obligațiilor asumate prin contractul de prestări servicii încheiat între părți, nu au fost probate de către aceasta, aceste executări defectuoase fiind doar invocate de către societatea debitoare cu scopul de a obține o diminuare a debitului rezultat din facturile depuse la dosarul cauzei și din corespondența purtată între cele două societăți depusă, de asemenea la dosarul cauzei, și care corespondență confirmă debitul rezultat din facturi, diminuat însă ca urmare a efectuării unei plăți parțiale de către societatea reclamantă-pârâtă reconvențional.
Astfel din corespondența purtată între cele două societăți cu privire la relațiile comerciale pe care acestea le-au derulat, reiese faptul că reclamanta- pârâtă reconvențional arată că debitul solicitat de societatea pârâtă-reclamantă reconvențional există, fiind recunoscut ca atare.
Din interogatoriul administrat în cauză, luat societății debitoare, rezultă că în urma derulării raporturilor contractuale între părți, societatea pârâtă reconvențional a acumulat debitul a cărui achitare se solicită de către societatea pârâtă-reclamantă reconvențional, dar aceasta invocă, de asemenea, și unele neexecutări sau executări necorespunzătoare obligațiilor asumate de către societatea creditoare, neregularități care însă nu au fost dovedite, deși prin citație i s-a pus în vedere să facă această dovadă.
Pentru toate aceste considerente, instanța a constatat ca fiind îndeplinite toate condițiile pentru angajarea răspunderii civile contractuale, respectiv încălcarea unei obligații contractuale constând în neexecutarea obligațiilor privind plata prețului serviciilor prestate, existența unui prejudiciu suferit de
societatea creditoare pârâtă reclamantă reconvențional, ca urmare a acestei neexecutări culpabile, raportul de cauzalitate între fapta cauzatoare de prejudiciu constând tocmai în neexecutarea obligațiilor contractuale și prejudiciu, și culpa societății debitoare, în sarcina societății reclamante-pârâte reconvențional, și raportat la dispozițiile art. 969 Cod civil, va respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C. K. F. S. și va admite cererea reconvențională, conform dispozitivului, obligând-o de a asemenea pe societatea reclamantă-pârâtă reconvențional în temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, la plata către reclamanta reconvențional a cheltuielilor de judecată, putându-se reține culpa procesuală a acesteia.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art.
301 Co de procedură civilă reclamanta-pârâtă SC K. F. S. I. .
În motivarea cererii de recurs a arătat următoarele: în fapt, SC N. S. a executat cu întârziere reperele 1 - 4 din Anexa nr. 2 a Contractului de prestări servicii nr. 121/_, termenele asumate de comun acord fiind depășite cu un număr de 15 zile (reperul nr. 1) si respectiv 40 de zile (pct. 2 - 4). De asemenea, cu încălcarea prevederilor contractuale, nu au fost deloc executate reperele nr. 5 si 6 din Anexa nr. 2 a Contractului cadru de prestări servicii nr. 121/_
Aceste aspecte sunt susținute de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv de Notificările emise de către SC K. F. S. către SC N. S., prin care o atenționa asupra întârzierilor în predarea bunurilor, prin facturile emise de către SC N. S., și care atesta data de livrare a bunurilor executate, prin Adresa SC N. S. din data de_, prin care recunoaște livrarea cu întârziere a reperelor 1-4 din Contract, si nelivrarea reperelor 5-6 din Contract. Aceste înscrisuri, care emana inclusiv de la pârâta reclamanta sunt de natura să ateste în mod clar pretențiile reclamantei-pârâte cu privire la neexecutarea conforma de către SC N. S. a Contractului de prestări
servicii.
În aceste condiții, sunt pe deplin aplicabile în cauza dispozițiile art. 5 din Contract, prin care termenele de livrare stabilite de către părți sunt o motivație esențiala a actului juridic, iar depășirea acestor termene, sau neexecutarea reperelor stabilite atrage plata de daune interese de către SC N. S. .
În consecință, cu respectarea dispozițiilor contractuale, a calculat și comunicat pârâtei reclamante SC N. S. suma datorata cu titlu de penalități contractuale. Ca urmare a acestor evenimente, și în considerarea dispozițiilor contractuale, SC K. F. S. a emis la data de_ Factura fiscala seria K. nr. 2456 către SC N. S., constând în contravaloarea penalităților de întârziere aferente neîndeplinirii obligațiilor asumate prin Contractul de cadru de prestări servicii nr. 121 din data de_, cu o valoare de 20144,58 lei, având în vedere cursul BNR din ziua de_ pentru EUR (1 EUR = 4.2511 lei) si GBP (1GBP = 4.95805 lei). Acest document fiscal a fost expediat către SC N. S. prin SRCP nr. AR79980687566 din data de_ .
Instanța de fond greșit a reținut că pârâta reclamanta SC N. S. și-a îndeplinit în mod corect obligațiile contractuale. Astfel, se arată că executarea cu întârziere a reperelor nu a fost dovedită de către reclamanta-pârâtă astfel că sunt nejustificate pretențiile SC K. F. S., așa cum acestea au fost determinate prin cererea de chemare în judecată. Instanța de judecată nu valorifică niciuna din probele administrate de reclamanta-pârâtă, mărginindu- se la a constata inexistența pretențiilor reclamantei-pârâte.
De asemenea, instanța de judecata valorifica în mod greșit și recunoașterea de către reclamanta-pârâtă a pretențiilor pârâtei reclamante. In niciun moment, nu a negat faptul ca, urmare a livrărilor efectuate de către SC
N. S., ar datora acesteia o suma inițiala în cuantum de 69.335,69 lei, conform facturilor fiscale emise. Din aceasta suma, au fost efectuate plați parțiale până la concurența unui debit în cuantum de 44.397,38 lei. Aceste plați, și recunoașterea contravalorii bunurilor livrate nu echivalează cu recunoașterea de către SC K. F. S. a conformități bunurilor livrate, in sensul acceptării fără rezerve a depășirii termenului de livrare de către SC N.
.
Dimpotrivă, în măsura în care este adevărat faptul că SC N. S. a livrat către reclamanta pârâtă bunuri în cuantumul menționat anterior, nu mai puțin adevărat este ca reperele au fost livrate cu depășirea termenului stabilit contractual. În aceasta situație, reclamanta pârâtă a solicitat respectarea prevederilor contractuale, în sensul suportării de către pârâta reclamanta a daunelor interese acceptate de către aceasta la momentul semnării contractului.
Din acest motiv, a solicitat instanței de judecata să constate:
existenta creanței reclamantei pârâte în cuantum de 20.144,58 lei, cu titlu de daune interese calculate conform contractului,
să constate operarea de drept a compensării legale, în sensul art. 1143 din Codul civil, în forma în vigoare la data încheierii Contractului și la data introducerii acțiunii,
și sa constate existenta unui debit final în sarcina SC K. F. S. în cuantum de 24.252,8 lei, ca diferența intre valoarea bunurilor livrate de SC N.
S., si a plaților efectuate de către aceasta, acestea din urma însumate cu valoarea daunelor interese.
Cu privire la penalitățile de întârziere, în mod greșit Judecătoria Baia Mare a reținut că partenerul extern al SC K. F. S. nu a formulat pretenții. În primul rând, partenerul extern nu este parte contractanta, și nu participa la raportul juridic dintre SC K. F. S. și SC N. S. . În al doilea rând, daunele interese de întârziere nu sunt condiționate de pretențiile partenerului extern fata de SC K. F. S., așa cum rezulta în mod clar din cuprinsul Contractului. În al treilea rând, pretențiile partenerului extern fata de SC K.
F. S. ar fi suplimentat daunele interese solicitate față de SC N. S. de către reclamanta pârâtă, iarăși cum în mod expres este stabilit în cuprinsul Contractului, SC N. S. rezumând penalitățile de întârziere se referea
exclusiv la predarea cu întârziere a confecțiilor textile de către SC N. S. către SC K. F. S. ; nu conține alte costuri suplimentare suportate de către SC K. F. S. apărute ca urmare a acestor întârzieri; nu includ costuri/penalități ale partenerului extern.
Cu privire la cuantumul penalităților de întârziere, au demonstrat faptul ca SC N. S. a executat cu întârziere reperele 1 - 4 din Anexa nr. 2 a Contractului de prestări servicii nr. 121/_, termenele asumate de comun acord fiind depășite cu un număr de 15 zile (reperul nr. 1) și respectiv 40 de zile (pct. 2 - 4). De asemenea, cu încălcarea prevederilor contractuale, nu au fost deloc executate reperele nr. 5 si 6 din Anexa nr. 2 a Contractului cadru de prestări servicii nr. 121/_ . În consecința, consideră că sunt aplicabile disp. art. 5.2. din Contract, urmând ca SC K. F. S. să impute către SC N. S. daunele suferite, respectiv penalitățile de întârziere calculate conform Contractului, precum si celelalte daune, calculate conform art. 8.5 din Contract.
Recurenta a mai susținut că instanța de judecată a acordat mai mult decât s-a cerut.
Deși pârâta reconvențional a solicitat obligarea reclamantei la plata dobânzii legale începând cu_, în mod greșit instanța a admis cererea, obligând-o la dobânzi calculate de la data scadenței fiecărei facturi în parte, respectiv 60 lei de la emitere.
În consecință a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Examinând cererea de recurs tribunalul reține următoarele:
Reclamanta SC K. F. S. susține că pârâta SC N. S. ar fi în culpă în ceea ce privește neexecutarea unor repere prevăzute în contractul de prestări servicii nr. 121/_ și executarea cu întârziere a altor repere prevăzute în anexa nr.2 a contractului.
Pârâta, prin corespondența purtată a recunoscut neexecutarea în totalitate a contractului, dar a susținut că nu este culpabilă invocând culpa reclamantei constând în: nelivrarea materiei prime la timp, neachitarea comenzilor anterioare, colaborarea cu un alt partener, neachitarea contravalorii transportului etc.
În caz de neexecutare a obligațiilor, culpa debitorului se prezumă.
Pârâtei SC N. S. îi revine sarcina de a proba lipsa culpei sale.
T. constată că instanța de fond a respins acțiunea principală, fără însă a administra toate probele necesare, utile, concludente și pertinente cauzei, de natură a lămuri pe deplin modul de derulare al contractului încheiat între părți, precum și dacă penalitățile de întârziere pretinse de către reclamantă sunt sau nu justificate în raport de apărările pârâtei, care invocă lipsa culpei sale în neexecutarea contractului, fără dovezi.
Constatând că instanța de fond nu a procedat la o cercetare suficientă a fondului cauzei, tribunalul apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 312 alin.5 Cod de procedură civilă, considerent pentru care urmează a admite
recursul, a casa sentința atacată și a trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 3041Cod procedură civilă,
ADMITE
recursul declarat SC K. F. S.,
cu sediul în I., str. Pantelion, nr. 5, bl.D3, TR.3, et 3, ap. 7, județul I., împotriva sentinței civile nr. 10913/_ a Judecătoriei B. M., pe care o casează în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
Președinte, N. B. | J. ecător, V. F. | J. ecător, V. P. |
G. ier, A. O. |
Red.N.B /_
Tred. O.M..O. /_ - 2ex
J. ecător la fond C. C. P.
| ← Sentința civilă nr. 4200/2013. Acțiune în constatare | Sentința civilă nr. 1188/2013. Acțiune în constatare → |
|---|
