Sentința civilă nr. 151/2013. Acțiune în constatare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Nr. operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR. 151/2013
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE - M. | C. | B. |
GREFIER - D. | P. |
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de către reclamantul I.
I. împotriva pârâtului H. D., având ca obiect pretentii.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamantul I. C.
I., lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, tribunalul pune în discuția reclamantului lăsarea cauzei la doua strigare, pentru a-i da pârâtului posibilitatea să se prezinte.
Reclamantul arată că nu se poate prezenta la doua strigare, depune concluzii scrise, nu are alte cereri de formulat sau excepții de invocat și lasă la aprecierea instanței dacă se impune lăsarea cauzei la a doua strigare.
Tribunalul dispune luarea cauzei, data fiind pozitia reclamantului si lipsa unei cereri de strigare a cauzei la a doua strigare. Solicită reclamantului să precizeze dacă cererea având ca obiect constatarea nulității absolute a clauzei din contractul de împrumut este un petit distinct sau considerent al acțiunii formulate.
Reclamantul arată că această cerere nu este un petit distinct, ci un considerent al acțiunii formulate.
Nefiind alte cereri și apreciind că prezenta cauză se află în stare de judecată, tribunalul acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtului la restituirea sumei de 40.000 Euro sau echivalentul în lei la cursul BNR din data plății, a dobânzilor bancare, începând cu data de_ până la data plății, cu cheltuieli de judecată, în sumă de 614 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciare și cheltuieli cadastrale.
T R I B U N A L U L,
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata intial pe rolul Judecatoriei C. -N. sub nr._, asa cum a fost completata, reclamantul I. C. I. a solicitat in contradictoriu cu paratul H.
obligarea acestuia din urma la restituirea sumei de 40000 euro cu dobanda legala aferenta (f.3-4,15-17).
In motivarea cererii, reclamantul a sustinut ca intre parti s-a incheiat un contract de imprumut fara dobanda, prin care a imprumutat paratului suma de 40.000 euro fara dobanda, debitorul obligandu-se ca la data de_ sa restituie suma de 40.000 euro sau sa predea un apartament in imobilul de apartamente pe care il construieste in C. N., str.Plopilor fara numar, conform autorizatiei de construire nr.32/_, obligatia asumata fiind o obligatie alternativa. Debitorul nu si-a onorat niciuna dintre aceste obligatii asa cum prevede art.1584 Cod civil, motiv pentru care reclamantul a inteles sa solicite obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.
Cererea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 1180, art. 969
C.civ..
In probatiune, s-a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriul
paratului, iar in cazul nerecunoasterii inscrisului, verificarea de scripte si procedura falsului.
Paratul, legal citat, prin reprezentant, a depus intampinare prin care a aratat ca intre parti au fost incheiate mai multe acte juridice relevante in prezenta cauza, respectiv contractul de executie lucrari constructii in antrepriza si garantie nr.128/_, contractul de imprumut din data de_ si act aditional din data de_ la contractul de antrepriza. Ulterior incheierii contractului de antrepriza s-a incheiat contractul de imprumut, iar in data de_ s-a incheiat un act aditional la contractul de antrepriza prin raportare si la contractul de imprumut, din care rezulta fara echivoc ca plata pentru apartamenul nr.5 se considera efectuata prin contractul de imprumut din data de_ . Astfel considera ca s-a realizat o novatie, raportul juridic fiind nascut din contractul de executie lucrari constructii in antrepriza si garantie nr.128/_ si actul aditional din data de_, iar restituirea sumei de 40000 euro nu poate fi realizata in baza contractului de imprumut (f.52-53).
Prin sentinta civila nr.14916/_ pronuntata de Judecatoria C.
N., a fost admisa exceptia necompetentei materiale a acestei instante, invocata de reclamant si s-a dispus declinarea competentei de solutionare a actiunii formulate de reclamantul I. C. I., in favoarea Tribunalului Specializat C. .
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Specializat C. sub nr._ . Prin sentinta civila nr.3102/_ pronuntata de Tribunalul Specializat C. in dosarul nr._, a fost admisa exceptia necompetentei materiale a acestei instante si s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei C. N. .
Conflictul negativ de competenta a fost solutionat prin sentinta civila nr.773/_ prin care s-a stabilit competenta materiala de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Specializat C. .
Analizand actele si lucrarile de la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:
La data de_, intre SC H D INVEST SRL si H. D., ambii in calitate de antreprenor si I. C. -I. in calitate de beneficiar, s-a incheiat un contract de executie lucrari constructii in antrepriza, prin care antreprenorul se obliga sa construiasca si sa predea beneficiarului un
apartament cu doua camere situat la etajul 3 in imobilul pe care antreprenorul il va construi in C. N., str.Calvaria nr.23, 29, 31, pentru pretul in suma de 196.000 lei. Partile au stabilit stadiul de finisare al apartamentului la predare, mai exact faptul ca acesta va avea dotarile enumerate in cuprinsul contractului (filele 54-55 dosarul nr._ al Judecatoriei C. N. ).
La data de_, intre reclamantul I. C. -I. in calitate de imprumutator si paratul H. D. in calitate de imprumutat, s-a incheiat un contract de imprumut sub semnatura privata, in temeiul caruia imprumutatorul a acordat cu acest titlu paratului suma de 40.000 euro fara dobanda. Scadenta obligatiei de restituire a sumei imprumutate a fost stabilita pentru data de_, imprumutatul obligandu-se sa restituie aceasta suma in euro sau in echivalentul necesar achizitiei sumei de 40.000 euro la data scadentei (filele 5-6 dosarul nr._ al Judecatoriei C. N.
).
De asemenea, partile au convenit prin acelasi contract ca in cazul nerestituirii sumei pana la data stabilita, apartamentul nr.5 din imobilul construit de catre imprumutat pe str.Plopilor fn, conform autorizatiei de construire nr.32/_, situat la etajul 1, sub apartamentul contractat de imprumutator, va fi predat acestuia din urma finisat complet si dupa predarea apartamentului mentionat, partile vor trece la vanzarea acestui imobil, iar din suma incasata 40.000 euro vor reveni imprumutatorului, iar diferenta imprumutatului. Daca in decurs de doua luni de la data de_ imprumutatul nu reuseste sa vanda apartamentul, se va restitui intreaga suma sau aceasta va fi reinvestita intr-un proiect pe care partile il au impreuna privind mansardarea unui bloc si unde sunt asociati in cote egale, iar contributia imprumutatorului se va diminua cu cei 40.000 euro. In cazul in care respectivul proiect este nerealizabil datorita unor factori care nu depind de vointa celor doua parti, suma de 40.000 euro va fi restituita integral imprumutatorului pana cel tarziu la data de_ .
La data de_, paratul H. D. in calitate de antreprenor si reclamantul I. C. -I. in calitate de beneficiar au semnat un act aditional la contractul de executie lucrari constructii in antrepriza nr.128/_, prin care au stabilit ca antreprenorul va executa in favoarea beneficiarului, pe langa apartamentul nr.11, inca un apartament - apartamentul nr.5, de aceleasi dimensiuni cu apartamentul nr.11 si in aceeasi pozitie pe etaj - la etajul 1, vis-à-vis de casa scarii. Partile au convenit ca ambele apartamente se vor executa la stadiul de finisat, fara ca beneficiarul sa mai faca plati suplimentare, iar plata pentru apartamentul nr.5 si pentru finisarea apartamentului nr.11 se considera facuta prin contractul de imprumut inche -
iat la_ prin inscris sub semnatura privata si prin documentele justificative de plata, anexe ale contractului de baza (fila 56 dosarul nr._ al Judecatoriei C. N. ).
La data de_ reclamantul a sesizat Judecatoria C. N. cu o actiune in pretentii, prin care a solicitat obligarea paratului H. D. la plata sumei de 40.000 euro cu titlu de imprumut nerestituit, in temeiul contractului de imprumut incheiat de parti la data de_ . Paratul s-a
aparat de obligatia de plata, sustinand ca a intervenit novatia, intrucat prin actul aditional la contractul de antrepriza nr.128/_, partile au stabilit de comun acord ca antreprenorul sa mai execute un apartament in favoarea reclamantului (apartamentul nr.5), plata considerandu-se efectuata prin contractul de imprumut incheiat la data de_ .
Examinand temeinicia pretentiilor deduse judecatii, se constata ca prin contractul de imprumut incheiat la data de 28 ianuarie 2009, paratul
H. D., in calitate de imprumutat, si-a asumat obligatia de restituire catre reclamant a sumei de 40.000 euro, pana la data de 28 februarie 2012, aceasta obligatie nascandu-se in sarcina sa in conformitate cu dispozitiile art.696 cod civil si art.1584 Cod civil.
In acelasi context, tribunalul observa faptul ca din analiza clauzelor contractului de imprumut incheiat la data de 28 ianuarie 2009 rezulta ca obligatia asumata de imprumutat nu a fost o obligatie alternativa (de a restitui la scadenta suma imprumutata sau de a preda un apartament) asa cum a sustinut initial reclamantul. In realitate, interpretarea sistematica a clauzelor contractului mentionat conduce la concluzia ca obligatia asumata de parat a fost cu obiect unic, acela de restituire a sumei de 40.000 euro in aceasta moneda sau in echivalent valoric la data scadentei. Este real ca partile au stabilit ca in ipoteza in care suma nu va fi restituita la scadenta, paratul sa predea un apartament imprumutatorului, insa scopul predarii acestui apartament a fost acela de a asigura reclamantului posibilitatea luarii unor masuri pentru vanzarea apartamentului catre terte persoane si indestularea sa din pretul obtinut, partile prevazand in mod clar ca vor urmari vanzarea apartamentului respective, iar din pretul realizat suma de 40.000 euro va fi achitata imprumutatorului. Cu alte cuvinte, predarea apartamentului, asa cum a fost convenita de parti, nu a avut semnificatia unei transmiteri a dreptului de proprietate in favoarea reclamantului, ci a fost gandita ca o operatiune tehnica ce urma sa ii permita creditorului sa organizeze vanzarea imobilului catre o terta persoana, pentru a procura fondurile necesare pentru restituirea imprumutului acordat. In acelasi mod, partile au convenit ca daca nu este posibila vanzarea apartamentului catre un tert, debitorul va restitui suma imprumutata sau suma va fi investita intr-un proiect imobiliar dezvoltat de aceleasi parti, contributia imprumutatorului urmand a fi diminuata cu suma de 40.000 euro, astfel ca obligatia debitorului a ramas aceeasi, de a restitui suma imprumutata, in subsidiar prevazandu-se o compensare intre aceasta suma si creanta pe care debitorul ar fi urmat sa o aiba asupra reclamantului, constand in aportul pe care acesta se obliga sa il aduca in proiectul imobiliar pe care partile doreau sa il initieze.
In aceste conditii, obligatia asumata de parat a fost cu obiect unic, anume restituirea sumei imprumutate, insa partile au prevazut mai multe operatiuni care sa asigure indeplinirea acestei obligatii pentru ipoteza in care imprumutatul nu ar fi dispus la scadenta de suma necesara, fie prin predarea si apoi vanzarea unui apartament aflat in proprietatea debitorului, fie prin compensarea cu o creanta a debitorului asupra imprumutatorului reclamant.
Din aceeasi perspectiva, instanta apreciaza ca nu sunt intemeiate sustinerile reclamantului privind calificarea clauzei contractuale analizate drept o clauza penala cu privire la care s-a solicitat a se constate nulitatea absoluta conform Legii nr.313/1879. Din analiza clauzelor contractului de imprumut, rezulta ca predarea apartamentului, asa cum a fost convenita de parti, nu a avut semnificatia unei transmiteri a dreptului de proprietate in favoarea reclamantului ci a reprezentat, asa cum s-a aratat mai sus, o operatiune tehnica ce urma sa ii permita creditorului sa organizeze vanzarea imobilului catre o terta persoana, pentru a procura fondurile necesare pentru restituirea imprumutului acordat. In aceste conditii, aceasta clauza, care il obliga pe parat sa predea reclamantului un apartament in imobilul pe care il construia nu a avut valoarea juridica a unei clauze penale, definita ca o conventie a partilor prin care acestea au evaluat prejudiciul incercat de creditor prin neexecutarea lato sensu a contractului incheiat de parti si au stabilit cuantumul despagubirilor cuvenite creditorului, intrucat reclamantului nu urma sa ii fie transmis dreptul de proprietate asupra apartamentului (cu titlu de penalitate) si nici o alta suma de bani (cu acelasi titlu de penalitate), distincta de suma imprumutata.
In continuare, se constata ca paratul nu a contestat nasterea obligatiei de restituire a sumei imprumutate si nici nu a contestat imprejurarea ca nu si-a indeplinit aceasta obligatie, suma de 40.000 euro nefiind restituita nici la scadenta si nici ulterior. Paratul a sustinut insa ca obligatia s-a stins, intrucat la data de 16 aprilie 2010 intre aceleasi parti s-a incheiat un act aditional la contractul de antrepriza nr.128/_, prin care antreprenorul s-a obligat sa execute in favoarea reclamantului si apartamentul nr.5, plata considerandu-se a fi efectuata prin contractul de imprumut.
Analizand apararea formulata de parat, se constata ca actul intitulat de parti "Contract de executie lucrari constructii in antrepriza si garantie"; incheiat la data de 25 ianuarie 2007 reprezinta in fapt un antecontract de vanzare-cumparare ce a avut ca obiect un apartament cu doua camere, identificat prin etajul la care va fi situat si orientare geografica, pe care societatea SC H D INVEST SRL reprezentata prin H.
D. si paratul H. D. se obligau sa il construiasca pe terenul situat in C. N., str.Calvaria nr.23, 29, 31. Desi prin acest contract, SC H D INVEST SRL si paratul H. D. se obligau "sa predea"; apartamentul reclamantului, in realitate obligatia asumata a fost aceea de a incheia cu reclamantul act autentic de vanzare-cumparare cu privire la acest apartament. Astfel, pe de o parte, in contract a fost specificata obligatia beneficiarului de plata a sumei de 196.000 lei, suma ce reprezenta echivalentul apartamentului, al cotei parti aferente de teren si a cotei aferente din toate partile indivize comune, or aceasta suma nu putea avea alta semnificatie decat aceea de pret al imobilului ce facea obiectul contractului, fiind de neconceput ca beneficiarul sa isi asume obligatia de plata a unei sume de bani considerabile doar pentru a-i fi predat un apartament, fara un titlu specific determinat. Pe de alta parte, conform art.3 din contract, dupa finalizarea lucrarilor se va trece la executarea documentatiei necesare pentru vanzarea imobilului in
cauza, vanzare ce se va efectua in fata notarului. Prin inserarea acestei clauze contractuale, promitentul vanzator si-a asumat in mod explicit obligatia de a intocmi documentatia necesara pentru incheierea contractului de vanzare in forma autentica (proces verbal de receptie la finalizarea lucrarilor, inscrierea in cartea funciara), iar partile si-au asumat obligatia de a incheia contractul in forma autentica ulterior finalizarii apartamentului. Mai mult, stabilind scadentele pentru ratele de pret, partile au avut in vedere si momentul semnarii actului de vanzare-cumparare in fata notarului, la acea data urmand a se achita suma de 21.000 lei, aceasta clauza confirmand concluzia ca partile au incheiat un antecontract de vanzare-cumparare. In sfarsit, conventia incheiata de parti are natura juridica a unui antecontract de vanzare- cumparare si nu a unui contract de antrepriza, intrucat imobilul urma sa fie construit pe terenul aflat in proprietatea paratului, autorizatia de construire fiind emisa pe numele acestuia si a unor terte persoane (fila 74 dosar nr._ al Judecatoriei C. N. ), iar nu pe un teren aflat in proprietatea reclamantului, iar obiectul contractului il forma nu doar apartamentul, ci si cota-parte aferenta de teren.
Prin actul aditional incheiat la data de 20 noiembrie 2008, partile au modificat contractul anterior mentionat, stabilind ca apartamentul ce face obiectul sau va fi situat la etajul doi, va avea suprafata utila de 39,66 mp si va purta nr.administrativ 11 (fila 78 dosar nr._ al Judecatoriei C. N. ).
Pornind de la aceste premise, se observa ca prin actul aditional incheiat la data de 16 aprilie 2010, partile au completat obiectul contractului nr.128/_, cu apartamentul nr.5 situat in acelasi imobil - bloc de locuinte, precum si lucrarile de finisare a apartamentului nr.11, stabilind un pret suplimentar cu privire la care s-au mentionat urmatoarele: "Plata pentru apartamentul nr.5 si pentru finisarea apartamentului nr.11 se considera facuta prin contractul de imprumut incheiat la data de_ - prin inscris sub semnatura privata - si prin actele justificative de plata, anexe ale contractului de baza";. Interpretarea acestei clauze contractuale permite a se constata ca obligatia asumata de imprumutat, aceea de a restitui reclamantului suma de 40.000 euro datorata in temeiul contractului de imprumut, a fost stinsa prin acordul partilor si inlocuita cu o obligatie noua, aceea de a incheia cu reclamantul contract autentic de vanzare-cumparare avand ca obiect apartamentul nr.5 si de a realiza lucrarile de finisare ale apartamentului nr.11, devenind astfel incidente art.1128 Cod civil 1864, in vigoare la data incheierii actului aditional.
Astfel, sunt intrunite toate conditiile privind novatia prin schimbare de obiect, incepand cu stingerea obligatiei de restituire a sumei de 40.000 euro, partile convenind ca pretul pentru apartamentul nr.5 si finisarea apartamentului nr.11 se va considera achitat, fiind remis de reclamant in temeiul contractului de imprumut, ceea ce presupune ca suma de 40.000 euro nu va mai fi restituita, fiind pastrata de parat cu titlu de pret. De asemenea, in sarcina paratului s- a nascut o noua obligatie valida, aceea de a incheia in viitor cu
reclamantul un contract de vanzare-cumparare privind imobilul - apartamentul nr.5 precum si de a executa lucrarile de finisare ale apartamentului nr.11. Desi in actul aditional nu a fost mentionata in mod explicit obligatia promitentului vanzator de a incheia actul autentic de vanzare-cumparare, nu se poate fi ignorata imprejurarea ca acest act aditional reprezinta o modificare a contractului nr.128/_ sub aspectul obiectului, iar prin contractul mentionat, promitentul vanzator si-a asumat obligatia de a incheia contractul autentic, astfel cum s-a precizat anterior. In sfarsit, novatia este expresa, intentia partilor fiind cat se poate de explicita in sensul ca nu va mai fi restituita suma de
40.000 euro de catre parat, suma fiind pastrata de acesta cu titlu de pret, conform celor mentionate mai sus, iar promitentul vanzator isi asuma obligatia de a executa si a vinde in viitor reclamantului acest apartament in contul pretului incasat.
Intrucat urmare a novatiei conform art.1128 pct.1 din Codul civil 1864, s-a stins obligatia paratului de restituire a sumei de 40.000 euro ce i-a fost achitata in temeiul contractului de imprumut, se constata ca actiunea formulata de reclamant, astfel cum a fost precizata si rectificata, nu este intemeiata, urmand a fi respinsa ca atare. Capetele de cerere privitor la dobanda legala si cheltuielile de judecata vor fi de asemenea respinse, ca urmare a respingerii petitului principal.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE:
Respinge ca neintemeiata actiunea civila, precizata si "rectificata"; de catre reclamantul I. C. I. cu domiciliul in C. N., str.P. nr.8-10 ap.9 jud.C., in contradictoriu cu paratul H. D. cu domiciliul in C. N., str.C. nr.5 jud.C. .
Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din data de 18 ianuarie 2013.
PRESEDINTE: | GREFIER: | |
M. C. B. | D. | P. |
Red./Dact./MCB/4ex./_
| ← Sentința civilă nr. 1188/2013. Acțiune în constatare | Sentința civilă nr. 1150/2013. Acțiune în constatare → |
|---|
