Decizia civilă nr. 832/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 832/R
Ședința publică din 20 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
J. ecător N. B.
J. ecător V. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă SC
G. A. SA, cu sediul în B., sector 1, str. M. E., nr. 45, împotriva sentinței civile nr. 3999 din_ Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimații-pârâți E. R. A. R. SA, intimat D.
A. D., având ca obiect pretenții.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 3999/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M. s-a admis acțiunea civilă în pretenții, formulată, astfel cum a fost ulterior precizată de reclamanta S.C. G. A. S.A., în contradictoriu cu pârâta SC E. R. A. REA. S.A. și intervenientul forțat D. A.
D., a fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 1988,63 lei, reprezentând penalizarea de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, calculată asupra sumei de 3176,72 lei, achitată de aceasta cu titlu de despăgubire în dosarul de daună auto nr. AAA/1001/2009/MM/B, pentru autovehiculul avariat în accidentul produs în data de_, cu nr. de înmatriculare_, deținut de asiguratul CASCO la reclamantă SC UniCredit Corporation I.F.N. S.A. din culpa intervenientului forțat D. A. D., al cărui autovehicul era asigurat RCA la pârâtă, începând cu data de_ și până la data achitării acesteia și anume_, s-a admis în parte, cererea reclamantei de obligarea a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și o obligă pe aceasta la plata către reclamantă a sumei de 173,10 lei cu titlu de cheltuieli de judecată,a fost respinsă ca nefondată, cererea intervenientului forțat de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Instanța a constatat, având în vedere obiectul cererii precizate, că în cauză, sunt aplicabile prevederile Ordinului CSA nr.20/2008 în vigoare la data producerii accidentului.
Dovedind achitarea integrală a despăgubirilor, reclamanta, în calitate de asigurător CASCO, în temeiul dispozițiilor art.22 din Legea nr.136/1995 se subrogă în drepturile asiguratului, contra asiguratorului persoanei vinovate, fiind îndreptățită așadar să obțină repararea prejudiciului, ceea ce în speță a și făcut, solicitând pârâtei plata sumei plătite de aceasta propriului asigurat.
Conform dispozițiilor art. 64 din același ordin, în cazul în care asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute de lege, respectiv 15 zile de la avizarea scrisă sau după soluționarea obiecțiilor făcute în termen de 30 zile de către asigurător, sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
Instanța a reținut că pârâta nu a formulat obiecțiuni și nici nu a achitat integral suma solicitată de reclamantă la data la care a expirat termenul de plată mai sus prevăzut, motiv pentru care va admite acțiunea precizată potrivit dispozitivului.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată instanța a reținut că, potrivit art. 274 Cod. proc. civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta a căzut în pretenții, iar creditoarea a solicitat cheltuieli de judecată și a depus la dosar dovezi care atestă plata sumei de 265,14 lei cu titlu de taxă de timbru și timbru judiciar de 3 lei, inițial și apoi suma de 170,1 lei taxă de timbru și 3 lei timbru judiciar.
Pârâta astfel cum reiese din înscrisurile depuse la dosar, a achitat în întregime debitul principal, fapt confirmat și de către reclamantă, mai înainte de prima zi de înfățișare, astfel încât devin aplicabile dispozițiile art. 275 Cod proc. civ., urmând să nu fie obligată la plata cheltuielilor aferente respectivului debit.
Reținând culpa procesuală a pârâtei în declanșarea litigiului prin neexecutarea obligației de plată a penalităților de întârziere, instanța, în temeiul art. 274 alin.1 Cod proc. civ., o a obligat-o pe aceasta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată aferente cererii precizate si dovedite cu timbru judiciar mobil, chitanța de la fila 56 dosar în cuantum total de 173,10 lei, sumă ce reprezintă contravaloare timbru judiciar(3 lei) și taxă de timbru 170,10 lei.
Intervenientul forțat a cerut la rândul său obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, cererea ce urmează să fie respinsă, ca nefondată, având în vedere, pe deoparte, că persoana vinovată de producerea accidentului nu poate avea în cadrul unui astfel de litigiu decât calitatea de intervenient în interesul pârâtei, pentru a-și susține eventual nevinovăția, astfel încât intervenientul nu poate fi îndreptățit să solicite cheltuieli de judecată de la pârâtă, și, pe de altă parte, că în cauză acesta nu a făcut dovada cheltuielilor efectuate.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta solicitând modificarea în parte în sensul acordării în integralitate a cheltuielilor judiciare solicitate.
În motivarea recursului se arată următoarele:
Instanța în mod greșit a reținut că pârâta nu datorează cheltuieli de judecată, având în vedere că aceasta a fost pusă în întârziere prin cererea de conciliere directă înaintată la data de_ .
Mai mult prin aceeași speță a fost introdusă la data de_ o cerere de chemare în judecată care a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei
B. mare și care a rămas netimbrată întrucât în acea perioadă se preconiza o soluționare pe cale amiabilă a tuturor debitelor pe care societatea-pârâtă le avea la SC G. A. SA.
Raportat la momentul la care pârâta a recunoscut pretențiile și a făcut plata despăgubirii datorate (_ ) mult după expirarea termenului legal prevăzut de ordinul nr.20/2008 al CSA și având în vedere faptul că a fost pusă în întârziere conform art. 1522 Cod civil, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată,se solicită să se constate că în conformitate cu prevederile art.274 și art.275 Cod procedură civilă, recurenta este îndreptățită la recuperarea cheltuielilor de judecată.
Analizând recursul formulat prin prisma prevederilor art. 304 și art.304 ind. 1 Cod procedură civilă,precum și în raport de motivele indicate, T. reține următoarele:
Potrivit art. 275 Cod procedură civilă pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.
Însă, ținând cont de specificul raporturilor juridice născute între cele două societății comerciale având un obiect principal de activitate asigurările de bunuri și de persoane, debitoarea-pârâtă se află de drept în întârziere de la momentul expirării termenului în care trebuia să-și îndeplinească obligația ce decurge din dreptul la regres al reclamantei, tot de la acel moment începând să curgă și penalitățile special prevăzute de lege.
În acest sens, întrucât la momentul introducerii acțiunii introductive se află de drept în întârziere în raport de obligația ce a făcut obiectul acțiunii civile, aplicarea de către prima instanță a prevederilor art. 275 Cod procedură civilă s-a făcut într-un mod greșit.
Astfel devenind incidente prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă,
T. urmează să admită recursul cu consecința modificării hotărârii primei instanțe în sensul obligării pârâtei la plata integrală a cheltuielilor judiciare solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de reclamanta SC G. A. SA, cu sediul în
, sector 1, str. M. E., nr. 45, împotriva sentinței civile nr. 3999 din_ Judecătoria Baia Mare, jud. M., pe care o modifică în sensul că:
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 441,24 RON cheltuieli judiciare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. F.
V.
P.
N.
B.
G. ier,
H.
Red. V.F./Tred. A.H.
_ / 2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND D. Ș.
| ← Decizia civilă nr. 206/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Încheierea civilă nr. 3424/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
