Decizia civilă nr. 8690/2013. Plângere împotriva rezolutiei directorului ORC (Oficiul Registrului Comerțului)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA NR. 8690
Ședința publică din data de 17 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. JUDECĂTOR A. A. I. JUDECĂTOR DP GREFIER M. N.
S-a luat spre examinare recursul promovat de recurenta SC M. S., împotriva Sentinței civile nr.1209/_, pronunțate în dosarul nr._ de către Tribunalul Specializat C. privind și pe intimații SC Z. C. S. PRIN LICHIDATOR J. H&B I. S., A. A., A. E. S. ,
având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului ORC.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă av. M. Naghi, în subst. A. Udrescu, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, ocazie cu care se învederează că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Recursul nu este legal timbrat.
C. ea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Reprezentanta recurentei depune la dosar delegație de substituire precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei menționând că nu mai are alte cereri de formulat și nici excepții de invocat în speță.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, C. ea în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ. constată încheiată faza probatorie și acordă cuvântul în dezbaterea cererii de revizuire.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, pentru motivele expuse pe larg în scris, și în consecință să se dispună modificarea în totalitate a sentinței civile nr. 1209/2013, în sensul admiterii plângerii formulate împotriva rezoluției nr. 4706/_ a persoanei desemnate de ORC, ca fiind nelegal emisă. Astfel, trebuia avut in vedere faptul că în derularea procedurii de verificare a actelor depuse pentru cesiunea părților sociale s-a omis verificarea condițiilor necesare cesiunii realizate față de o persoană care nu era asociat, scopul urmărit de către asociații SC Z. C. S. a fost acela de a frauda interesele recurentei.
C. ea reține cauza spre soluționare.
C. EA:
Prin sentința civilă nr. nr.1209/_, pronunțate în dosarul nr._ de către Tribunalul Specializat C. a fost respinsă plangerea formulata de petenta SC M. S. impotriva rezolutiei nr.4706/_ a persoanei desemnate de Oficiul Registrului C. ertului de pe langa Tribunalul Cluj pronuntate in dosarul nr.5. /_ .
În considerente se reține că prin incheierea Directorului ORCT C., pronuntata in dosarul ORCT C. nr.5. din 0_ s-a admis cererea de inregistrare asa cum a fost formulata si s-a dispus inregistrarea in registrul comertului a mentiunilor cu privire la schimbarea sediului si reinmatricularea in Bucuresti, radierea societatii Z. C. S. de la Oficiul Registrului C. ertului de pe langa Tribunalul Cluj; capital social; participare straina la capital; tip capital; transmitere parti sociale pentru persoane fizice; alte mentiuni; modificare date, retragere asociati persoane fizice si inregistrarea datelor din declaratia top - model 3 pe proprie raspundere in registrul comertului potrivit datelor din: declaratie-tip pe propria raspundere-model 3 nr.5. din 0_ ; Hotararea adunarii generale a asociatilor nr.2 din_ ; depunerea actului constitutiv actualizat.
S-a dispus publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a a actului modificator-Hotararea adunarii generale a asociatilor nr.2 din_ si a notificarii privind depunerea la oficiul registrului comertului a actului constitutiv actualizat.
Persoana desemnata examinand inscrisurile mentionate in cererea inregistrata sub nr.5. din 0_ a constatat ca sunt indeplinite cerintele legale, in conformitate cu art.1,2 si 6 din OUG 116/2009, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.84/2010, ale Legii 31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, ale Legii nr.26/1990, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, precum si ale Legii 359/2004 cu modificarile si completarile ulterioare.
Petenta SC M. S. a formulat recurs, solicitand in contradictoriu cu intimatii SC Z. C. S., A. A. si A. E. - S., anularea hotararii de cesiune a partilor sociale si de schimbare a sediului social nr.2/_ si implicit a incheierii Directorului ORC C., prin care s-a admis cererea de inregistrare a modificarii sediului social si cesiune a partilor sociale, incheiere publicata in Monitorul Oficial nr.4706/_ .
Prin precizarea depusa la dosar la data de_, petenta SC M. S. a solicitat recalificarea caii de atac declarate, din recurs impotriva incheierii judecatorului delegat astfel cum este prevazut de art. 60 din Legea nr. 31/1990, in plangere impotriva rezolutiei directorului ORC C., astfel cum este prevazut de art. 6 aliniat 3 din OUG 116/2009, cu consecinta transmiterii dosarului spre solutionare catre Tribunalul Specializat C. . De asemenea, a solicitat ca judecarea plangerii formulate sa fie facuta in conditiile prevazute de art. 6 aliniat din OUG 116/2009.
Raportat la motivele plangerii formulate, a arătat faptul ca intre creditoarea SC M. S. si parata de randul 1, S.C. Z. C. S.R.L., au avut loc relatii comerciale, pana in cursul anului 2010, furnizand marfa paratei in temeiul contractului de vanzare-cumparare incheiat.
Urmare a intarzierilor la plata, creditoarea a demarat executarea silita impotriva debitoarei, in baza unei file CEC emise in alb, in dosarul executional nr.703/2010 al BEJ Mihai Cimpian. Ca urmare a platilor partiale, la data de_ a ramas in sarcina debitoarei S.C. Z. C.
S.R.L. un debit restant in cuantum de 124.630,69 lei, conform notei primite de la BEJ Mihai Cimpian, privind situatia platii creantei.
In considerarea refuzului debitoarei S.C. Z. C. S.R.L., de a-si mai achita obligatiile ce ii revin, creditoarea a formulat la data de_, o cerere de deschidere a procedurii insolventei, cerere inregistrata sub nr._ pe rolul Tribunalului Specializat C. si care a fost admisa in sedinta publica din_ .
Dupa formularea cererii de deschidere a procedurii insolventei, la data de_, a constatat ca debitoarea S.C. Z. C. S.R.L. si-a incetat practic activitatea de comert, desfasurata pana in vara anului curent la sediul social din C. -N., str. C. B. nr. 15, jud. C. si si-a instrainat bunurile aflate in inventar (mobilier, stoc de marfa etc), desi aceste bunuri se aflau sub sechestru de executare, masura instituita in dosarul executional nr. 703/2010 al BEJ Mihjai Cimpian, in derularea procedurii de executare silita.
Mai mult, in conditiile primirii notificarii privind cererea de deschidere a procedurii insolventei, asociatii debitoarei, pentru a evita continuarea executarii silite, au hotarat cesionarea partilor sociale si schimbarea adresei din C. -N., in Bucuresti. Este evident ca intentia paratilor-asociati, si implicit intentia societatii parate a fost de a impiedica derularea procedurii executionale si a procedurii insolventei, iar operatiunile de cesiune si schimbarea de sediu au fost derulate exclusiv in acest scop. De asemenea, procedura de cesiune, destul de des uzitata in conditiile economice actuale, a fost utilizata de catre asociatii persoane fizice - parati, in speranta ca astfel se va evita antrenarea raspunderii personale a asociatilor si respectiva administratorului.
Prin decizia civila nr. 995/2013 pronuntata la data de 28 ianuarie 2013, C. ea de Apel C. a dispus declinarea competentei de solutionare a plangerii formulate impotriva rezolutiei directorului ORD de creditoarea SC
M. S. in favoarea Tribunalului Specializat C. .
Prin Hotararea nr.2/_ a asociatilor SC Z. C. S.: A. A.
, A. E. - S. si YOUSSEF LAMJED s-a decis schimbarea sediului social in Bucuresti, Sos.Colentina nr.4 bl.3 sc.A ap.27 sector 2, la Cabinet Invididual de Avocatura "Angelo Miu"; si perfectarea unui contract de cesiune de parti sociale. Astfel, asociatii A. A. si A. E. - S. si-au cedat partile sociale detinute in societatea SC Z. C. S. in favoarea asociatului YOUSSEF LAMJED.
Prin cererea inregistrata la Oficiul Registrului C. ertului de pe langa Tribunalul Cluj sub nr.5. la data de_, s-a solicitat inmatricularea ca urmare a schimbarii sediului in Bucuresti si inregistrarea mentiunilor cu privire la asociati si transmiterea de parti sociale.
Aceasta cerere a fost admisa prin rezolutia nr.524000/_ pronuntata de persoana desemnata de directorul Oficiului Registrului C. ertului de pe langa Tribunalul Cluj.
Petenta SC M. S. are calitatea de creditoare a SC Z. C. S. . Din inscrierile operate in sistemul informatic ECRIS rezulta ca petenta a formulat o cerere de deschidere a procedurii insolventei fata de debitoarea SC Z. C. S., inregistrata pe rolul Tribunalului Specializat C. sub nr._ si care a fost admisa prin sentinta civila nr.4654/_ .
Nemultumita de cesiunea de parti sociale operata si de schimbarea sediului social al debitoarei, petenta a formulat prezenta plangere impotriva rezolutiei nr.524000/_ a persoanei desemnate de Oficiul Registrului C. ertului de pe langa Tribunalul Cluj.
Potrivit prevederilor art. 6 al. 3 din O.U.G. nr. 116/2009, impotriva rezolutiei directorului si/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plangere in termen de 15 zile de la pronuntare pentru parti si de la data publicarii rezolutiei sau a actului modificator al actului constitutiv in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate. Plangerea se depune la oficiul registrului comertului, caruia ii revine obligatia, potrivit art. 6 al. 4 din acelasi act normativ, de a mentiona
plangerea in registrul comertului unde s-a facut inregistrarea, si de a o inainta instantei, in termen de 3 zile de la data depunerii.
In acelasi timp, conform dispozitiilor art. 6 al. 6 din O.U.G. nr.116/2009, instanta solutioneaza plangerea in complet alcatuit dintr-un singur judecator, in camera de consiliu, fara citare, iar in vederea solutionarii plangerii poate sa solicite orice lamuriri si dovezi partii sau informatii scrise autoritatilor competente.
Examinand cererea de inregistrare in registrul comertului a mentiunilor privind schimbarea sediului social si reinmatricularea intr-un alt judet, precum si cesiunea de parti sociale, formulata de SC Z. C. S., tribunalul a constatat ca in cauza sunt incidente pe de o parte prevederile art. 119-122 din Ordinul nr. 2594/C din 10 octombrie 2008 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de tinere a registrelor comertului, de efectuare a inregistrarilor si de eliberare a informatiilor, emis de M. Justitiei. Potrivit art.119 si art.120 al.1 si 2 din Ordinul mentionat, Cererea de inregistrare a mentiunii privind schimbarea sediului social va fi insotita, pe langa inscrisurile prevazute la art. 69 alin. (1) lit. b) si
e) si la art. 115, de certificatul de inregistrare, in original, si de dovezile privind plata taxelor legale si timbrul judiciar, in original. Schimbarea sediului social in alt judet impune inregistrarea persoanei juridice in registrul comertului de la noul sediu si radierea inmatricularii acesteia din registrul comertului de la vechiul sediu social. Cererea de mentiuni va cuprinde solicitarea efectuarii ambelor operatiuni si se depune la ORTC unde este inmatriculata persoana juridica in cauza sau la ORCT unde persoana juridica isi va stabili sediul social, insotita de dovada achitarii taxelor legale si timbrul judiciar de valoare corespunzatoare, in original. Dispozitiile art. 69 alin. 1 lit. b) din acelasi act normativ prevad in mod expres ca la cererea de inregistrare a persoanelor juridice supuse obligatiei de inmatriculare in registrul comertului trebuie sa fie atasat, printre altele, documentul care atesta drepturile de folosinta asupra spatiilor cu destinatie de sediu social si/sau de sedii secundare.
In acelasi timp, prevederile art.131 al.1 si art.133 stabilesc inscrisurile care trebuie atasate cererii pentru inregistrarea mentiunilor privind transmiterea conventionala a partilor de interes/partilor sociale la societatile cu raspundere limitata, precum si cele care trebuie atasate in plus, daca singurul asociat ramas intr-o societate cu raspundere limitata doreste continuarea societatii.
Dispozitiile art. 119-122 din Ordinul nr. 2594/C din 10 octombrie 2008, inclusiv cele de la art.69 si 115 la care se face trimitere, respectiv prevederile art.131 al.1 si art.133 din acelasi act normativ, nu impun societatii comerciale solicitante alte obligatii decat cea de a depune inscrisurile prevazute de lege si, prin urmare, nici directorul oficiului registrului comertului de pe langa tribunal sau persoana desemnata nu au obligatia de a face alte verificari cu privire la sediul social ales de catre societate sau cu privire la modul in care s-a realizat cesiunea de parti sociale, revenindu-le obligatia doar de a verifica daca inscrisurile depuse in probatiune cu privire la aceste aspecte indeplinesc din punct de vedere formal conditiile prescrise de lege. Cu alte cuvinte, sesizati fiind cu o cerere de inregistrare mentiuni privind schimbarea sediului social si reinmatricularea intr-un alt judet sau cu o cerere de inscriere mentiuni cu privire la cesiunea de parti sociale, directorul oficiului registrului comertului sau persoana desemnata sunt obligati sa stabileasca daca cererii de inregistrare a mentiunii ii sunt atasate certificatul de inregistrare, in
original, si dovezile privind plata taxelor legale si timbrul judiciar, in original, precum si inscrisurile prevazute la art. 69 alin. (1) lit. b) si e) si la art. 115, respectiv art.131 al.1 si art.133 din Ordinul nr.2594/2008. Autoritatilor competente sa solutioneze o cerere de inregistrare a mentiunii privind schimbarea sediului si cesiunea de parti sociale nu le revine insa atributia legala de a examina daca schimbarea sediului intr-un alt judet raspunde unei necesitati in activitatea desfasurata de societatea comerciala, daca exista premise reale pentru desfasurarea activitatii societatii intr-un alt judet in vederea realizarii scopului social, si, in general, nu au atributia de a examina motivele care au determinat respectiva societate sa decida schimbarea sediului, dupa cum nu sunt indrituiti nici sa verifice intentia asociatilor care si-au cedat partile sociale, care se circumscrie notiunii de cauza a acestui act juridic. Mai mult, aceste autoritati nu pot cenzura aceste motive si nu pot refuza efectuarea publicitatii actelor comerciantului pe motiv ca acestea nu ar fi oportune, intrucat nu ii este permis statului, prin agentii sai, sa intervina in modul in care societatea comerciala intelege sa isi stabileasca atributele de indentificare, in limitele legii, sau sa isi organizeze si conduca activitatea si nici in actele de cesiune de parti sociale, incheiate in conditiile legii.
Pornind de la aceste considerente, instanța a constatat ca toate argumentele avansate initial de catre petenta in sustinerea plangerii au vizat intentia paratilor - asociati si implicit intentia societatii parate SC Z. C.
S. de a impiedica derularea procedurii executionale si a procedurii insolventei si pentru a se evita antrenarea raspunderii personale a asociatilor, intentie care in opinia petentei ar fi una frauduloasa. Aceste argumente pun in discutie cauza, ca si conditie de valabilitate, a contractului de cesiune de parti sociale, precum si a hotararii adunarii asociatilor SC Z. C. S., prin care s-a stabilit schimbarea sediului social din localitatea C. N., judetul C. in municipiul Bucuresti, aspecte ce nu pot fi analizate în procedura pornită de recurentă. Pentru a supune analizei instantei aceste aspecte, partea interesata ar fi putut uza de alte mijloace procesuale, cum ar fi o actiune in anulare exercitata in conditiile art.132 din Legea nr.31/1990 sau o opozitie impotriva hotararii adunarii asociatilor, exercitata in conditiile art.61 din acelasi act normativ, insa aceste motive nu pot fi invocate pe calea unei plangerii impotriva rezolutiei directorului ORC, neexistand nici un temei legal in acest sens.
Nu pot fi primite nici sustinerile petentei din cuprinsul notelor de sedinta depuse la dosar la data de_, potrivit carora ORC C., la momentul solutionarii cererii de operare a unei cesiuni de parti sociale catre asociatul nou intrat in societate prin cooptare, avea obligatia de a analiza aceasta cerere si actele anexate in mod complet, cu observarea procedurii anterior derulate si vazand ca prin demersurile realizate se incearca eludarea/ocolirea normelor legale imperative in materie de cesiune de parti sociale, avea obligatia de a respinge cererea de operare inregistrare a modificarilor convenite de asociati prin Hotararea nr. 2/_ .
Astfel, s-a susținut de catre petenta ca asociatul YOUSSEF LAMJED ar fi devenit asociat in baza Hotararii AGA nr.1/_, iar ulterior a fost adoptata Hotararea AGA nr.2/_, prin care s-a decis cesiunea de parti sociale catre asociatul unic YOUSSEF LAMJED si schimbarea sediului social. Contrar celor afirmate de catre petenta (in speta nu s-a probat majorarea capitalului social prin Hotararea AGA nr.1/_, care nu a fost depusa la dosarul cauzei), instanta a observat ca nu exista nici un temei legal pentru ca directorul Oficiului Registrului C. ertului de pe langa
Tribunalul Cluj sa refuze inscrierea mentiunii privind cesiunea de parti sociale in favoarea unuia dintre asociati pe considerentul ca astfel ar fi devenit inadmisibila o opozitie exercitata in conditiile art.202 al.2 ind.3 din Legea nr.31/1990.
Legiuitorul a introdus prin art.XIII pct.2 din OUG nr.54/2010 alineatele 2 ind.1 - 2 ind.4 ale articolului 202 din Legea nr.31/1990, prin care a reglementat opozitia exercitata de creditorii sociali sau orice alte persoane prejudiciate prin hotararea asociatilor cu privire la transmisiunea partilor sociale, cand aceasta are loc catre persoane din afara societatii. Imprejurarea ca opozitia exercitata impotriva hotararii asociatilor cu privire la transmisiunea partilor sociale, cand aceasta are loc catre unul dintre asociati, nu poate fi introdusa in temeiul art.202 al.2 ind.3, ci in temeiul art.61 din Legea nr.31/1990, nu poate constitui un argument pentru ca directorul/persoana desemnata sa respinga cererea de inscriere mentiuni, fiind un element exterior si cu totul distinct de aspectele pe care acestia sunt chemati sa le verifice pe calea acestei proceduri.
Pentru considerentele aratate si examinand plangerea formulata cu respectarea stricta a principiului disponibilitatii, asadar in limitele investirii sale, in baza art. 6 din O.U.G. nr. 116/2009, tribunalul a constatat ca nu este intemeiata plangerea formulata de petenta SC M. S. impotriva impotriva rezolutiei nr.524000/_ a persoanei desemnate de Oficiul Registrului C. ertului de pe langa Tribunalul Cluj pronuntate in dosarul nr.5. /_, plangere care a fost respinsa in consecinta.
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea M. S.R.L
., solicitând modificarea în totalitate a sentinței civile nr. 1209/2013, în sensul admiterii plângerii formulate împotriva rezoluției nr. 4706/_ a persoanei desemnate de Oficiul Registrului C. erțului de pe lângă Tribunalul Cluj, rezoluție pronunțată în dosarul nr. 5. /0_ .
În motivarea recursului se arată că instanța de fond a apreciat că motivele invocate prin plângere vizează înseși condițiile de valabilitate a contractului de cesiune părți sociale - cauza actului juridic. Or, ceea ce s-a susținut și trebuia reținut este că în derularea procedurii de verificare a actelor depuse pentru cesiunea părților sociale s-a omis verificarea îndeplinirii condițiilor necesare cesiunii realizate față de o persoană care nu era asociat.
Întregul demers realizat de către asociații Z. Corn S.R.L. a fost concertat astfel încât să se evite parcurgerea procedurii de cesiune de părți sociale în două etape distincte, astfel cum este prevăzută de art. 202 alin. 2 indice 1 și alin. 2 indice 4 din Legea nr. 31/1990, în care operarea cesiunii are loc după trecerea unui interval de 30 de zile de la data publicării intenției de cesiune.
Scopul întregului demers realizat a fost evident încă de la început, respectiv retragerea din Z. Corn S.R.L. a asociaților A. A. și A.
E. -Ș., și preluarea societății Z. Corn S.R.L. de către o persoană străină, care să nu poată fi urmărită pentru recuperarea creanței.
Or, în derularea operațiunii de verificare a cererii de înregistrare a cesiunii, persoana desemnată de Oficiul Registrului C. erțului de pe lângă Tribunalul Cluj, care a emis rezoluția în dosarul nr. 5. /0_, avea obligația ca analizând lista de control a societății Z. Corn S.R.L., să solicite parcurgerea procedurii legale de cesiune, în două etape, cu publicarea intenției de cesiune și cu respectarea dreptului creditorilor sociali de a formula opoziție împotriva intenției de cesiune.
Această opoziție ar fi avut ca efect împiedicarea însăși a cesiunii și ar fi determinat stoparea celei de a doua etape a procedurii de cesiune a părților sociale.
Mai trebuie avut în vedere și faptul că prima operațiune realizată, aceea a cooptării unui nou asociat, prin aport la capitalul social, nu era în sine o măsură care să determine prejudicierea intereselor creditorilor sociali (inclusiv a subscrisei creditoare recurente), ci doar derularea ulterioară a cesiunii "între asociați" a vădit scopul urmărit, acela de retragerea din Z. Corn S.R.L. a asociaților A. A. și A. E. -Ș., fără a exista posibilitatea formulării unei opoziții.
Raportat la intenția frauduloasa a asociatului A. E. -Ș., apreciază ca in condițiile in care fara acordul acestuia nu ar fi putut fi operate niciuna dintre modificările privind sediul si cesionarea pârtilor sociale, si in condițiile in care intre cei doi asociați exista legaturi de rudenie strânse (tata - fiu), se poate prezuma existenta unei înțelegeri intre cei doi asociați pentru fraudarea intereselor subscrisei recurente - creditor al Z. Corn S.R.L.
Ca atare, este evident ca scopul cesiunii părților sociale si al si schimbării sediului social a fost acela de a împiedica recuperarea creanței de către recurentă, or hotărârile luate de către asociați trebuie sa fie legale si in concordanta cu interesul societar, nu sa contravina acestuia si ordinii de drept. In mod cert, singurul scop al operațiunilor a fost acela de a se evita atragerea răspunderii asociaților A. A. și A. E. -Ș. .
Toate aceste aspecte ar fi putut fi analizate în mod temeinic doar în condițiile comunicării dosarului nr. 563759/2012 al ORC C., constituit pentru soluționarea cererii de operare a cesiunii si schimbare a sediului social.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
Prin demersul inițiat de recurentă, precizat ulterior ca plângere împotriva rezoluției directorului ORC C., plângere formulată în condițiile prevăzute de art. 6 alin. 3 din OUG nr. 116/2009, s-a solicitat anularea operațiunilor efectuate la ORC C. și revenirea la situația anterioară cesiunii și schimbării de sediu și implicit anularea hotărârii atacate.
Raportat la motivele invocate de recurentă în susținerea plângerii, intenția asociaților și a pârâtei societate de a împiedica derularea
procedurii execuționale și insolvenței și a evita antrenarea răspunderii personale a asociaților cu consecința punerii în discuție a însăși valabilității contractului de cesiune de părți sociale, precum și a hotărârii adunării asociaților SC Z. C. S. de schimbare a sediului social, se constată că aceste aspecte nu pot fi analizate în procedura necontencioasă a înregistrării la ORC, ori în procedura plângerii.
Motivele care pot fi invocate pe calea plângerii la rezoluție vizează doar aspecte ce țin de întrunirea sau neîntrunirea condițiilor legale de admitere sau respingere a cererilor petenților prin raportare la felul înscrierilor/înregistrărilor din registru solicitate, în ceea ce privește înscrisurile depuse, forma lor (sub semnătură privată, cu dată certă sau fără dată certă sau formă autentică), dovada depunerii capitalului, dovada sediului, etc. Sub nicio formă nu se pot invoca pe această cale motive de nulitate a unui act care nu provine de la ORC (respectiv actul de cesiune și hotărârea de schimbare a sediului social) și pentru care legea prevede o procedură specială.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1) Cpr.civ, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de SC M EDIC. S. împotriva sentinței civile nr. 1209 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
C. | I. A. | I. | A. | D. | P. | M. N. |
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: M. C. Botiș
| ← Încheierea civilă nr. 2073/2013. Plângere împotriva... | Decizia civilă nr. 1029/2013. Plângere împotriva rezolutiei... → |
|---|
