Decizia civilă nr. 1029/2013. Plângere împotriva rezolutiei directorului ORC (Oficiul Registrului Comerțului)
| Comentarii |
|
R.
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1029/2013
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. -A. M. JUDECĂTORI: M. B.
A. M. C.
G.: M. V. -G.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind recursul declarat de recurenta- reclamantă C. E. B. (R. ) SA, împotriva sentinței civile nr. 6511 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., în contradictoriu cu intimatul- pârât Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului O. .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de 28 ianuarie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.6511 din_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. s-a respins plângerea petentei SC C. E. B. R. SA împotriva rezoluției persoanei desemnate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, pronunțată în dosar 5.
/_ .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 3 din OUG 116/2009 privind instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului, în vigoare la acest moment, împotriva rezoluției directorului și/sau a persoanei desemnate se poate face plângere, în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial, pentru orice alte persoane interesate.
Petenta arată că în fapt, la momentul formulării prezentei cereri, nu a fost pronunțată vreo rezoluție în dosarul nr. 5. înregistrat la data de_ la O. de pe lângă Tribunalul Maramureș. Aceasta pentru că este vorba de același dosar depus la O. de pe lângă Tribunalul Cluj și înregistrat sub nr. 546568/_, în care s-a pronunțat rezoluția nr. 5. /_ de către directorul O. de pe lângă Tribunalul Cluj.
Împotriva rezoluției 5. /_ a directorului O. de pe lângă Tribunalul Cluj s-a formulat plângere sub dosar nr._ însă cu toate acestea petenta a înțeles să înregistreze prezenta cerere.
Din înscrisurile de la dosar rezultă că SC Prima Rom SRL a depus și la
O. de pe lângă Tribunalul Maramureș, în vederea eliberării certificatului de înregistrare și a certificatului constatator de înregistrare a mențiunii de schimbare a sediului social din județul C. în județul M., întreaga documentație depusă spre înregistrare la O. de pe lângă Tribunalul Cluj.
Deși pentru schimbarea sediului social în alt județ se impunea depunerea solicitării însoțită de înscrisurile doveditoare sau la O. de pe lângă Tribunalul Cluj unde este înmatriculată persoana juridică sau la O. de pe lângă Tribunalul Maramureș unde persoana juridică își va stabili sediul social, cele două oficii urmând să-și transmită informațiile privitoare la societate, între ele, SC Prima Rom SRL a înțeles să se adreseze ambelor oficii ale registrului comerțului pentru a le solicita același lucru, respectiv schimbarea sediului social.
Instrucțiunile privind aplicarea prevederilor OUG 116/2006 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului prevăd în art. 4.1 "Schimbarea sediului social al unei firme în alt județ se va solicita numai la oficiul registrului comerțului la care firma este înregistrată";, iar la art. 4.3 "În cazul în care cererea va fi depusă la oficiul registrului comerțului în a cărui rază teritorială firma își schimbă sediul social referentul va completa în fișa privind fluxul operațiunilor observații privitoare la competența soluționării iar cererea va fi respinsă de directorul oficiului registrului comerțului/persoana desemnată.";
Cu toate acestea nu s-a procedat în acest mod, neexistând o rezoluție de respingere a cererii.
Față de cele de mai sus, reținând că plângerea împotriva rezoluției nr.
5. din_, înregistrată sub dosar_ pe rolul T. ui Comercial C. a fost soluționată la data de_, în sensul respingerii acesteia, instanța a respins prezenta cerere ca neîntemeiată, conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. E. B. R. SA solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii formulate de recurentă și pe cale de consecință, desființarea măsurii de înmatriculare a debitoarei O. de pe lângă Tribunalul Maramureș pronunțată în dosarul nr. 5. /_ .
În motivele de recurs se arată că prin rezolutia nr. 5. /_, emisa in dosarul nr. 546568/_, persoana desemnata de O. R. C. de pe langa Tribunalul Cluj a admis cererea formulata de S.c. PRIMA ROM
S.R.L avand ca obiect "schimbare sediu in alt judet" (face precizarea ca S.c. PRIMA ROM S.R.L. a solicitat O. ui R. C. de pe langa Tribunalul Cluj schimbarea sediului din Municipiul C. - Napoca, S. Plopilor nr. 57-62, Judetul C. in Municipiul B. M., Valea Rosie nr. 114, Judetul M. ).
La data admiterii cererii formulate de S.c. PRIMA ROM S.R.L. avand ca obiect "schimbare sediu in alt judet", pe rolul T. ui C. era deja inregistrat dosarul nr._ avand ca obiect deschiderea procedurii insolventei reglementata de Legea nr. 8512006, denumita in continuare "Legea Insolventei" (potrivit art. 6 alin (1) din Legea Insoventei "Toate procedurile prevazute de prezenta lege [ .. ] sunt de competenta [ .... ] tribunalului comercial in a carui circumscriptie isi are sediul debitorul [ .. ]"), reclamant fiind insasi S.C. PRIMA ROM S.R.L.
Ca urmare a admiterii cererii avand ca obiect "schimbare sediu in alt judet" si a inmatricularii la O. R. de pe langa T. M., aceeasi
S.C. PRIMA ROM S.R.L. se adreseaza in data de_ T. ui M. cu cerere de deschidere a procedurii insolventei, cerere ce face obiectul dosarului
nr._, in data de_ T. M. dispunand deschiderea procedurii falimentului cu privire la debitoarea S.C. PRIMA ROMS.R.L.
S.C. PRIMA ROM S.R.L. a dat dovada de un comportament abuziv, din punct de vedere legal, facand apel la posibilitatea oferita de lege de a-si schimba sediul social intr-un alt judet nu in scopul urmarit de legiuitor, acela al mutarii activitatii dintr-un judet in altul si al desfasurarii activitatii sale comerciale specifice (nici nu se mai punea problema desfasurarii vreunei activitati comerciale in Municipiul B. M., Judetul M. atat timp cat S.c. PRIMA ROM S.R.L. a solicitat T. ui M. deschiderea procedurii falimentului informa simplificata), ci numai in vederea crearii premiselor depunerii unei cereri de deschidere a procedurii reglementate de Legea Insolventei si la T. M. . Mai mult decat atat, facand apel la prevederi legale interpretate ad litteram de organe chemate sa le aplice in final, fara sa aiba in calcul finalitatea urmarita de legiuitorul roman si scopul efectiv al acestor prevederi legale, S.C. PRIMA ROM S.R.L. a urmarit (si a obtinut in final) impiedicarea participarii creditorilor in cauzele in care debitorul solicita intrarea in faliment, crearea posibilitatii deschiderii procedurii simplificate de faliment si numirea unui lichidator propriu.
C. E. B. (R. ) S.A., vadit vatamata in drepturile sale, a formulat, in temeiul art. 6 alin. (3) - (7) din O.U.G. nr. 116/2009 pentru instituirea unor masuri privind activitatea de inregistrare in registrul comertului, aprobata prin Legea nr. 84/2010, plangere impotriva rezolutiei nr.
5. /_ a persoanei desemnate de O. R. C. de pe langa Tribunalul Cluj pronuntate in dosarul nr. 546568/_ prin care s-a admis cererea de schimbare sediu in alt judet dosar nr._ aflat pe rolul T. ui C., precum si impotriva masurii inmatricularii debitoarei S.c. PRIMA ROM
S.R.L. in evidentele O. ui R. C. de pe langa T. M., obiect al dosarului nr. 5. /_ [dosar nr._ aflat pe rolul T. ui M. si a masurii radierii debitoarei S.c. PRIMA ROM S.R.L din evidentele O. ui R.
C. de pe langa Tribunalul Cluj, obiect al dosarului nr. 547644/_ dosar nr._ aflat pe rolul T. ui C. .
Tribunalul Cluj, prin Sentinta Civila nr. 3940/_ pronuntata in dosarul nr._, a respins plangerea Bancii impotriva rezolutiei nr. 5.
/_ a persoanei desemnate de O. R. C. de pe langa Tribunalul Cluj pronuntate in dosarul nr. 546568/_, prin care s-a admis cererea de schimbare sediu in alt judet [dosar nr"_ aflat pe rolul T. ui C. ], Banca deec1arand recurs impotriva acestei sentinte civile, in termenul legal.
Pornind de la prevederile arte 120 alin. (2) din Ordinul M. ui Justitiei nr.2.594/C din_ conform carora "Cererea de mentiuni [ .. ] se depune la O. T unde este inmatriculata persoana juridica in cauza sau la O. T unde persoana juridica isi va stabili sediul social [ .. ]" si tinand cont de retinerile pe care le-a facut T. M. in dosarul nr._ " [ ... ] S.c. PRIMA ROM S.R.L a inteles sa se adreseze ambelor oficii ale registrului comertului pentru a le solicita acelasi lucru, respectiv schimbarea sediului social." si "[ ] Cu toate acestea nu s-a procedat in acest mod, neexistand o rezolutie de respingere a cererii.", Banca a inteles sa formuleze plangere impotriva rezolutiei nr. 5. /_ a persoanei desemnate de O. R.
C. de pe langa Tribunalul Cluj pronuntate in dosarul nr. 546568/_ prin care s-a admis cererea de schimbare sediu in alt judet dosar nr._ aflat pe rolul T. ui C. ], precum si impotriva inmatricularii debitoarei S.c. PRIMA ROM S.R.L. in evidentele O. ui R. C. de pe langa T.
M., obiect al dosarului nr. 5. /_ dosar nr ._ aflat pe rolul T.
ui M. ] si a radierii debitoarei S.C. PRIMA ROM S.R.L. din evidentele O. ui R. C. de pe langa Tribunalul Cluj, obiect al dosarului nr. 547644/_ [dosar nr._ aflat pe rolul T. ui C. ].
In sustinerea prezentului recurs sustinerile Bancii sunt aceleasi ca si in recursul formulat impotriva Sentintei Civile nr. 3940/_ pronuntate in dosarul nr._ de Tribunalul Cluj, astfel:
Banca, prin plangerea formulata impotriva rezolutiei nr. 5. /_ a persoanei desemnate de O. R. C. de pe langa Tribunalul Cluj pronuntate in dosarul nr. 546568/_ prin care s-a admis cererea de schimbare sediu in alt judet dosar nr._ aflat pe rolul T. ui C. a inmatricularii debitoarei S.c. PRIMA ROM S.R.L. in evidentele O. ui R.
C. de pe langa T. M., obiect al dosarului nr. 5. /_ [dosar nr._ aflat pe rolul T. ui M. si a radierii debitoarei S.c. PRIMA ROM S.R.L. din evidentele O. ui R. C. de pe langa Tribunalul Cluj dosar nr._ aflat pe rolul T. ui C. ] a invederat faptul ca documentele enumerate de lege, inclusiv de art. 119-122 din Ordinul M. ui Justitiei nr. 2.594/C din_ privind aprobarea Normelor metodologice privind modul de tinere a registrelor comertului, de efectua re a inregistrarilor si de eliberare a informatiilor, in speta "dovada care atesta drepturile de folosinta asupra spatiilor cu destinatie de sediu social" contractul de comodat nr._ - este un act intocmit exclusiv in frauda creditorilor a carui unica destinatie a fost bifarea indeplinirii unei cerinte impuse de lege si crearea premiselor ducerii la indeplinire a celor expuse mai sus si nu atesta sub nici o forma existenta unui spatiu, astfel cum prevede legea, cu destinatie de sediu social in care societatea comerciala - destinatara a Legii nr. 3111990, a Legii nr. 26/1990 etc- sa-si desfasoare activitatea comerciala pentru care a fost autorizata.
Legat de functia de inregistrare trasata de art. 10 alin. 1 si art. 11 din Ordinul M. ui Justitiei nr. 2.S94/C din_, registrul comertului are atributia de a indeplini activitati specifice inregistrarii, respectiv "primirea, verificarea si inregistrarea cererilor [ ... ]", iar verificarea nu are un simplu rol, formal, acela de bifare a existentei documentelor prevazute de lege si a platii taxelor legale, ci un rol mult mai complex, dat fiind impactul, in special legal, al inregistrarilor si al publicitatii modificarilor intervenite in situatia unei societati comerciale. Prin schimbarea sediului social, S.C. PRIMA ROM S.R.L. a urmarit, prin depunerea unei noi cereri de deschidere a procedurii la T. M. (prima fiind depusa la Tribunalul Cluj, S.c. PRIMA ROM S.R.L. renuntand la judecata in data de_ ), impiedicarea participarii creditorilor in cauzele in care debitorul solicita intrarea in faliment, crearea posibilitatii deschiderii procedurii simplificate de faliment si numirea unui lichidator propriu si nicidecum nu a urmarit schimbarea sediului social in vederea mutarii activitatii si a sferei de interes din Municipiul C. -Napoca, Judetul C. in Municipiul B. M., Judetul M. .
Recurenta arată că Banca a comunicat atat T. ui C., cat si T. ui M., pe calea plangerilor formulate, ca S.c. PRIMA ROM S.R.L. nu a prestat (de la data admiterii cererii de schimbare sediu in alt judet, cerere care a generat in lant inmatricularea la O. M. si radierea de la O. C. ) si nu presteaza nici in prezent activitati specifice celor mentionate in obiectul sau de activitate, S.c. PRIMA ROM S.R.L. fiind in faliment - procedura simplificat.
Mai mult, chiar daca O. C. a inteles sa-si indeplineasca atributiile de verificare doar in sens formal, acela de a verifica existenta documentelor in numarul si avand continutul prevazut de lege, precum si plata taxelor legale, plangerea - ca si cale de atac impotriva rezolutiilor persoanei
desemnate/directorului registrului comertului - are ca si finalitate, printre altele, corectarea unor astfel de interpretari, vadit in defavoarea C. E. B. (R. ) S.A. (dar si a altor creditori), astfel cum s-a indicat mai sus, iar judecatorul, in virtutea rolului sau activ, trebuie sa verifice - acolo unde organele abilitate nu au facut-o - daca legea este interpretata in scopul dorit de legiuitor si nu i se face o aplicare pur formala, contrara scopului ei final (interpretare in spiritul legii si nu exclusiv in cel al literei legii).
In concluzie, avand in vedere ca S.C. PRIMA ROM S.R.L. si-a schimbat sediul in Municipiul B. M., Judetul M. nu in scopul desfasurarii de activitati comerciale, ci numai in scopul crearii posibilitatii introducerii unei cereri de deschidere procedura faliment in alt judet decat in cel in care formulase initial cerere, avand in vedere faptul ca S.C. PRIMA ROM S.R.L., de la data inmatricularii la O. M., nu a prestat activitati din sfera celor pentru care a fost autorizata, avand in vedere faptul ca O. C. a admis cererea de schimbare sediu in alt judet (efectele generate de aceasta admitere fiind exemplificate mai sus) exclusiv in baza unei verificari formale, prin prezenta solicita onoratei instante (i) admiterea recursului, (ii) modificarea Sentintei Civile nr. 3940/_ pronuntate de Tribunalul Cluj in dosarul nr. 1557/128512012 in sensul admiterii plangerii formulate de Banca si pe cale de consecinta (iii) desfiintarea rezolutiei nr. 5. /_ a persoanei desemnate de
O. R. C. de pe langa Tribunalul Cluj pronuntate in dosarul nr. 546568/_ .
Analizind recursul declarat prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente in materie Curtea apreciaza ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente
:
In esenta in prezentul litigiu recurenta urmareste desfiintarea masurii de inmatriculare a debitoarei SC Prima ROM SRL la O. de pe langa T.
M. ,masura dispusa din oficiu in dosarul 5. /2012.
Practic SC Prima ROM SRL a avut sediul social in judetul C. .La data de_ prin rezolutia nr. 5. /2012 pronuntata de catre O. de pe langa Tribunalul Cluj s-a admis cererea de inregistrare formulata de SC Prima ROM SRL si s-a dispus inregistrarea mentiunilor cu privire la schimbarea sediului social si ca urmare a acestei schimbari reinmatricularea in Judetul Maramurees ,radierea acestei societati la O. de pe langa Tribunalul Cluj(f. 83 dosar fond ).
Aceasta rezolutie a ramas irevocabila prin respingerea plangerii si apoi a recursului formulat de catre recurenta din prezentul dosar ,plangere si recurs ce au facut obiectul dosarului nr._ al T. ui Specializat
C. respectiv a Curtii de Apel C. .
SC Prima ROM SRL a formulat o cerere cu continut identic celei formulate in fata O. de pe langa Tribunalul Cluj si in fata O. de pe langa T.
M. ,cerere care nu a fost solutionata prin admitere sau respingere (f. 80- 81 dosar fond ).
Dupa pronuntatrea rezolutiei nr. 5. /2012 in_ sub nr. 5.
/_ O. de pe langa T. M. a efectuat din oficiu inregistrari privind inregistrarea SC Prima ROM SRL la O. de pe langa T. M. ca o consecinta a rezolutiei mai sus mentionate(f. 77-78 dosar fond) .
Conform art. 120 din Ordinul MJ 2594/2008 schimbarea sediului social in alt judet impune inregistrarea persoanei juridice in registrul comertului de la noul sediu si radierea sa din registrul comertului de la vechiul sediu social .Cererea de mentiuni va cuprinde solicitarea efectuarii ambelor operatiuni.
Art. 122 din acelasi ordin prevede ca dispozițiile încheierii prin care judecătorul-delegat autorizează schimbarea sediului unei persoane juridice în alt județ, înregistrarea persoanei juridice în registrul comerțului de la noul sediu și radierea înmatriculării acesteia din registrul comerțului în care este înregistrată se duc la îndeplinire atât de către O. T de la vechiul sediu, cât și de O. T de la noul sediu.
Instrucțiunile privind aplicarea prevederilor OUG 116/2006 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului prevăd în art. 4.1 "Schimbarea sediului social al unei firme în alt județ se va solicita numai la oficiul registrului comerțului la care firma este înregistrată mentiunile efectuate nefiind concomitente ci efectuindu-se una dupa alta .Directorul de la O. unde este inmatriculata societatea se pronuntata cu privire la schimbarea sediului social ,inmatricularea la noul sediu si radierea de la vechiul sediu ,mentiunea de radiere fiind efectuata ulterior comunicarii inmatricularii la O. T de la noul sediu.";, iar la art. 4.3
"În cazul în care cererea va fi depusă la oficiul registrului comerțului în a cărui rază teritorială firma își schimbă sediul social referentul va completa în fișa privind fluxul operațiunilor observații privitoare la competența soluționării iar cererea va fi respinsă de directorul oficiului registrului comerțului/persoana desemnată.";
In speta desi nu s-a procedat la respingerea formala a cererii depuse de SC Prima ROM SRL si pe langa O. de pe langa T. M. in dosarul din speta s-au operat din oficiu modificarile survenite in conformitate cu prevederile legale mai sus mentionate .
Intrucit in dosarul nr._ s-a apreciat ca rezolutia nr. 5.
/2012 mai sus indicata este legala si operatiunile care in baza acestei rezolutii s-au realizat din oficiu sunt de asemenea legale, acesta operare din oficiu fiind obligatorie pentru aducerea la indeplinire a acestei rezolutii .
Motivele de recurs vizand comportamentul abuziv al SC Prima ROM SRL ,legalitatea inregistrarii mentiunii privind schimbarea sediului social sunt irelevante in speta raportat la obiectul dosarului nr.5. /2012 atacat in cauza ,aceste inregistrari din oficiu fiind consecinta legala a admiterii cererii formulate de catre SC Prima ROM SRL la O. de pe langa Tribunalul Cluj .Aceste motive de recurs au fost examinate astfel in dosarul nr._ al Curtii de Apel C. fiind apreciate a fi nefondate in acel dosar .
Avind in vedere toate considerentele mai sus expuse Curtea in temeiul art. 304 indice 1 C.pr.civ ,art. 312 C.pr.civ va respinge recursul ca nefondat si va mentine sentinta recurata ca fiind legala si temeinica .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta C. E. B. R. SA împotriva sentinței civile nr. 6511 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. A. M. M. B. A. M. C.
G.
M. V. G.
red.AAM/AC 2 ex. - _
| ← Decizia civilă nr. 8690/2013. Plângere împotriva rezolutiei... | Sentința civilă nr. 2362/2013. Plângere împotriva rezolutiei... → |
|---|
