Decizia civilă nr. 9/2013. Constatare nulitate act
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 9/2013
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta SC F. C. U.
C. SA, împotriva sentinței civile nr. 3503 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu intimata SC O. SA, având ca obiect constatare nulitate act.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru apelanta SC F. C.
U. C. SA, avocat Tănase B. Alexandru și pentru intimata SC O. SA, avocat Retegan D. E. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de_ s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei, prin care s-a solicitat respingerea apelului și dovada comunicării pe fax, a întâmpinării cu apelanta.
În data de_ și_, din partea reprezentantului ales al apelantei, avocat Tănase B. Alexandru, s-a trimis la dosarul cauzei, prin fax, o cerere de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, având în vedere că se deplasează de la București.
Reprezentantul apelantei arată că nu mai susține cererea de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
S-a comunicat un exemplar din întâmpinarea depusă la dosar reprezentantului apelantei.
Reprezentantul apelantei arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Reprezentanta intimatei solicită acordarea cuvântului pe fond, arătând că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
C. ea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de formulat alte cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul părților în dezbateri judiciare pe fondul cauzei.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului, casarea hotărârii apelate, trimiterea cauzei spre rejudecare, să se constate că cererea astfel cum a fost restrânsă este legal timbrată, pentru motivele detaliate pe larg prin memoriul de apel, pe care le-a susținut oral cu prilejul acordării cuvântului în dezbateri judiciare pe fondul cauzei, cu cheltuieli de judecată, constând în taxe de timbru. Excepția insuficientei timbrări fiind lipsită de temei, hotărârea de fond fiind dată cu încălcarea legii, magistratul fondului făcând o motivare ciudată, făcând referire la un alt dosar, respectiv la dosarul nr._, ce nu are legătură cu prezenta speță, magistratul făcând referiri la acea speță, s-a făcut o motivare pe înscrisuri care nu au legătură cu prezentul dosar. Prin acțiunea formulată s-a arătat că actele a căror nulitate totală și absolută se solicită sunt lovite de nulitate absolută și au condus la situația economico-
financiară precară a firmei. Instanța, pentru a pronunța hotărârea de fond a constatat că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de Legea nr. 146/1997. Prin citația pentru termenul din_, reclamanta a fost citată cu mențiunea de a achita o taxă de timbru în cuantum de 72.836,68 lei, împotriva căreia s-a formulat cerere de reexaminare, cerere care a fost soluționată eronat, stabilindu-se obligația în sarcina reclamantei de a achita o diferență de taxă de timbru de 40.107 lei. Raportat la situația economică a părții, s-a formulat cerere de reeșalonare, care a fost respinsă ca neîntemeiată, reclamanta formulând o cerere precizatoare în temeiul art. 132 C.pr.civ de restrângere a câtimii obiectului cererii, potrivit art.134 C.pr.civ. la prima zi de înfățișare, care a fost_, sens în care solicită instanței să constate că acțiunea astfel cum a fost restrânsă este întemeiată, solicitând să pășească la soluționarea pe fond.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar. Raportat la modul de stabilire a taxei de timbru și al cererii de acordare a ajutorului public judiciar, raportat la dispozițiile Legii nr. 146/1997, calea de atac este cererea de reexaminare în baza art. 18 din lege, reclamanta a uzat și a formulat cerere de reexaminare, astfel că nu mai poate ca în calea de atac să aducă criticii încheierii prin care s- a stabilit taxa de timbru. În ceea ce privește incidența art. 132 C.pr.civ., când se micșorează câtimea partea este obligată să achite taxa de timbru la valoare. Criticile pe art. 129 C.pr.civ. sunt netemeinice, instanța nu poate analiza cauza înaintea achitării taxei de timbru datorate.
În replică, reprezentantul apelantei arată că nu critică pe calea apelului încheierea prin care s-a pronunțat instanța cu privire la cererea de reexaminare. Cererea întemeiată pe art. 132 C.pr.civ nu a fost analizată în raport de dispozițiile invocate.
C. ea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3503 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., a fost admisă excepția nelegalei timbrări a cererii formulate de reclamanta SC F. C. U. C. SA, în contradictoriu cu pârâta SC O. SA, cu sediul în F., excepție invocată de pârâtă și, în consecință:
A fost anulată, ca nelegal timbrată, acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei având ca obiect constatarea nulității absolute a unor contracte de împrumut, constarea nulității absolute a hotărârii nr. 866/_ adoptată de adunarea generală extraordinară a acționarilor SC F. C. U.
SA, atragerea răspunderii pârâtei și obligarea acesteia la plata de despăgubiri.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Pentru termenul de judecată din data de 27 septembrie 2012 reclamanta a fost citată cu mențiunea de a achita o diferență de taxă judiciară de timbru în cuantum de 40.107,45 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca insuficient timbrată.
Conform prev. art.20 din actul normativ sus invocat, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Daca taxa judiciara de timbru nu a fost plătita in cuantumul legal, in momentul inregistrarii actiunii sau cererii, ori daca, in cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanta va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata. In cazul cand se micsoreaza valoarea pretentiilor formulate in actiune
sau in cerere, dupa ce a fost inregistrata, taxa judiciara de timbru se percepe la valoarea inițiala, fără a se tine seama de reducerea ulterioara. Neîndeplinirea obligației de plata pana la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Modificarea câtimii obiectului cererii deduse judecății în sensul diminuării cuantumului pretențiilor, în condițiile în care reclamanta susține că solicită constatarea nulității absolute doar pentru o parte din contractele de împrumut menționate în cererea introductivă, întrucât pentru contractele încheiate la data de 12 august 2008, pentru suma de 200.000 lei, la 27 noiembrie 2008 pentru suma în cuantum de 172.000 lei și respectiv 19 decembrie 2009 pentru suma de 106.000 lei, litigiul dintre părți a fost soluționat în altă modalitate, nu justifică reducerea cuantumului taxei judiciare de timbru, raportat la dispozițiile art. 20 alin. 2 teza finală din Legea nr. 146/1997.
Norma legală invocată prevede în mod clar, neinterpretabil obligația de plată a taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit inițial, micșorarea valorii pretențiilor formulate în acțiune, după ce aceasta a fost înregistrată pe rolul instanței, nefiind temei pentru reducerea taxei raportat la noul cuantum al pretențiilor, redus.
În plus, taxa judiciară de timbru pe care reclamanta o datora aferent cererilor de constatare a nulității absolute pentru acele contracte de împrumut pentru care pretențiile sunt menținute, depășește cuantumul taxei judiciare achitate de reclamantă. Taxa judiciară de timbru a fost supusă controlului judecătoresc, reclamanta formulând cerere de reexaminare față de cuantumul acesteia, stabilindu-se că în mod legal a fost prevăzută în sarcina reclamantei obligația de a achita o taxă calculată diferențiat pentru fiecare contract de împrumut în parte. Din cuantumul total al taxei judiciare de timbru stabilit ca fiind de 72.836,68 lei reclamanta a achitat la data de 15 iunie 2012 o parte, în cuantum de 32.729,23 lei, rămânând o diferență în cuantum de 40.107 lei, pentru plata căreia s-a formulat și o cerere de eșalonare pe care instanța a respins-o în mod irevocabil. Prin deducerea din cuantumul taxei de timbru a cuantumului taxei aferent contractelor de împrumut pentru care s-au redus pretențiile, cuantumul taxei se diminuează cu suma de 5.611 lei pentru contractul încheiat la_, cu 5.051 lei aferent contractului din_ și 3.731 lei aferent contractului din_ . Astfel reclamanta trebuia să achite până la termenul stabilit în sarcina sa suma în cuantum de 25.714 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Instanța a apreciat că cererea formulată de reclamantă nu este legal timbrată nefiind achitată decât suma de 32. 729,23 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru, sumă ce se situează sub cuantumul legal al taxei stabilite în sarcina sa,
Față de împrejurarea că, potrivit dispozițiilor legale mai sus arătate, reclamantei i s-a pus în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru pe care trebuie să o achite, însă până la termenul de judecată stabilit pentru judecarea cererii aceasta nu a înțeles să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente și a timbrului judiciar și având în vedere disp. art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 actualizată, care prevede sancțiunea aplicabilă în cazul neachitării taxelor judiciare de timbru, instanța a anulat ca nelegal timbrată acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei având ca obiect constatarea nulității absolute a unor contracte de împrumut, constarea nulității absolute a hotărârii nr. 866/_ adoptată de adunarea generală extraordinară a acționarilor SC F. C. U. C. SA, atragerea răspunderii pârâtei și obligarea acesteia la plata de despăgubiri.
Împotriva sentinței a formula apel S.C F.C "U. " C. S.A.,
considerând sentinta apelata, ca fiind netemeinica si nelegala.
În motivare arată următoarele:
Prin Capătul 1 al cererii de chemare în judecată, apelanta a solicitat instanței de judecată să constate nulitatea totală și absolută a contractelor de împrumut încheiate între S.C. F.C. "U. " C. S.A. și S.C. O. S.A., astfel cum au fost enumerate.
Prin cererea precizatoare formulată la acest termen solicită nulitatea absolută a contractelor de împrumut încheiate la următoarele date, și anume:
_ - pentru suma de 10.000 lei;
_ - pentru suma de 172.255 lei;
_ - pentru suma de 10.000 euro;
_ - pentru suma de 32.000 lei;
_ - pentru suma de 50.000 lei;
_ - pentru suma de 60.000 lei;
_ - pentru suma de 60.000 lei;
_ - pentru suma de 100.000 lei;
_ - pentru suma de 50.000 lei; 10._ - pentru suma de 50.000 lei;
11._ - pentru suma de 100.000 lei; 12._ - pentru suma de 120.000 lei; 13._ - pentru suma de 3.000 lei;
14._ - pentru suma de 55.000 lei;
Pentru contractul de împrumut încheiat la_ pentru suma de
200.000 lei, recurenta l-a convertit în actiuni la societate, aspect ce a fost înregistrat în registrul actionarilor. Mai mult, contractele de împrumut din data de_ - pentru suma de 172.000 lei - si din data de_ - pentru suma de
106.000 lei, au fost restituite prin O.P. în data de_ .
Temeiul de drept invocat este prevăzut de dispozițiile arte 132 alin. 2 pet.
2 Cod Procedură Civilă, respectiv: "( ... ) când reclamantul mărește sau micșorează câtimea obiectului cererii".
Apelanta arată că hotararea pronuntata este lipsita de temei legal si data cu aplicarea ori interpretarea gresit a a legii.
Tribunalul, analizand actele dosarului, a pronuntat hotararea apelata incalcand normele stabilite de legiuitor prin art 132 Cod de Procedura Civila.
Instanta, fara a fi investita, la momentul la care a analizat cererea de esalonare cu care fusese investita a dispus, fara temei legal, identificarea unor documente dintr-un alt dosar (dosar nr_ ), inscrisuri ce nu fusesera atasate cererii de esalonare. Asadar, a pronuntat o incheiere si o hotarare avand ca temei inscrisuri ce nu erau depuse la prezenta cauza.
Temeiul de drept invocat este prevazut de dispozitiile art. 132 alin. 2 pct.
2 Cod Procedura Civila, respectiv: "( ... ) când reclamantul măreste sau micsorează câtimea obiectului cererii". Legiuitorul în procedura civilă a acordat acest atribut în favoarea reclamantului, în sensul că acesta îsi poate modifica câtimea obiectului cererii până la prima zi de înfătisare astfel cum este definită de art. 134 Cod Procedură Civilă.
Fată de continutul cererii precizatoare si de termenul la care se poate formula, a considerat că prima zi de înfătisare este la termenul de judecată din data de_ . Cauza a fost amânată întrucât au fost formulate 2(două) cereri, una de amânare pentru comunicarea întâmpinării formulată de pârâtă, si cea de-a doua pentru esalonarea plătii taxei judiciare de timbru. În analiza textului de lege trebuie să avem în vedere 2(două) principii fundamentale evocate de
legislatia în vigoare - dreptul la apărare si contradictorialitatea - principii ce se completează cu principiul egalitătii armelor, consacrată de legea europeană.
Tocmai de aceea instanta supremă a statuat ca practica judecătorească faptul că în situatia prevăzută de art. 132 alin. 2 Cod Procedură Civilă, cererea precizatoare depusă la instantă la termenul de judecată va fi comunicată pârâtului în sedintă, sau în cazul în care acesta nu se prezintă, prin procedura de citare, amânând cauza în acest sens. Mai mult, având în vedere dispozitiile art. 82 Cod Procedură Civilă, prezenta cerere este formulată în scris si priveste obiectul cauzei ce este supusă controlului instantei judecătoresti. În atare situatie consideră aplicabile prevederile dispozitiilor art. 129 Cod Procedură Civilă, respectiv rolul activ al instantei de judecată, care va stărui prin toate mijloacele legale să solutioneze cauza în baza probatoriului administrat de părti, precum si în conformitate cu obiectul dedus judecătii.
Chiar si calculul efectuat de catre instanta, in dispozitivul hotararii, este gresit, fiind calculata taxa judiciara de timbru aferenta cererii precizatoare dupa alte modalități, taxa judiciară achitată acoperind pretențiile restrânse prin cererea precizatoare.
Prin întâmpinarea formulată SC O. SA
a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește modul de stabilire a taxei judiciare de timbru, precum și a respingerii cererii de ajutor public judiciar legiuitorul a prevăzut căi de contestare speciale, derogatorii de la dreptul comun. Prin urmare, în ambele situații instanța de apel nu mai are posibilitatea de a repune în discuție nici cuantumul taxei judiciare de timbru și nici modul de soluționare a cererii de ajutor public judiciar, orice fel de cereri n acest sens fiind inadmisibile.
Raportat la modul în care apelanta a înțeles să își întemeieze cererea respectiv prevederile art. 132 alin.2 pct.2 Cod procedură civilă instanța în mod corect a reținut că devin incidente prevederile art.20 din Legea nr. 146/1997 prin care modificarea câtimii obiectului cererii în sensul micșorării pretențiilor nu are incidență asupra taxei judiciare de timbru inițial stabilită, în sensul că "în cazul cand se micsoreaza valoarea pretentiilor formulate in actiune sau in cerere, dupa ce a fost inregistrata, taxa judiciara de timbru se percepe la valoarea initiala, fara a se tine seama de reducerea ulterioara."
Reclamanta a formulat cerere de chemare în judecată prin care solicită constatarea nulității absolute a unor contracte de împrumut încheiate între intimată și apelantă, constatarea nulității absolute a Hotărârii Extraordinare a Acționarilor nr. 866/2008 a SC FC U. C. SA precum și atragerea răspunderii subscrisei și obligarea acesteia la plata despăgubirilor în cuantum de 1.001.474,04 lei.
Prin cererea precizatoare înregistrată de către apelantă la data de_ aceasta a înțeles să "restrângă câtimea obiectului cererii de chemare în judecată" la un nr. de 14 contracte de împrumut din cele 20 indicate inițial în primul capăt de cerere, celelalte capete de cerere rămânând ca fiind susținute în forma inițială a cererii de chemare în judecată.
Mai mult, instanța arată în mod clar că și o eventuală reducere a taxei raportat la capetele de cerere pe care apelanta a înțeles să nu le mai susțină tot ar fi fost mai mare decât cuantumul achitat de către apelantă. Astfel, acțiunea ar fi fost tot insuficient timbrată, apelanta trebuind să mai achite suma de 25.714 lei, suma ce nu a înțeles să o achite.
În ceea ce privește presupusa încălcare a prevederilor art.129 Cod pr. Civilă, consideră criticile formulate de apelantă ca fiind neîntemeiate. Instanța de judecată poate proceda la o analiză a cererilor formulate pe fondul lor doar
după ce verifică legala timbrare a acestora. Instanța a analizat cererea de chemare în judecată, cu luarea în considerarea cererii de precizare în mod procedural și prin prisma prevederilor legale în materia timbrajului. Astfel, așa cum de altfel și reține prima instanță, chiar cu luarea în considerare a cererii precizatoare taxa de timbru achitată de către apelantă nu acoperă timbrajul calculat în mod corect. Mai mult, la termenul de judecată reprezentanta reclamantei a arătat că nu înțelege să depună diferență de taxă de timbru, din punctul de vedere al reclamantei-apelante cererea fiind legal timbrată ca urmare a precizării cererii. Este evident că taxa de timbru achitată este insuficientă raportat la obiectul dedus judecății. Instanța nu avea cum să aleagă dintre capetele de cerere formulate doar unele atâta timp cât apelanta a înțeles să precizeze în mod expres ce anume înțelege să deducă judecății.
Analizând sentința apelată în limitele apelului declarat, în temeiul dispozițiilor art.295 și 296 C.proc.civ., instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de_, reclamanta a solicitat, constatarea nulității mai multor contracte de împrumut încheiate cu pârâta SC O. SA, constatarea nulității Hotărârii Extraordinare a Acționarilor SCS C. F. Municipal U. C. SA, precum și atragerea răspunderii SC
O. SA și obligarea acesteia la plata despăgubirilor în cuantum de 1.001.474,04 lei, precum și dobândă legală, în calitate de fost acționar al SC FC
U. C. SA.
Reclamantei i s-a pus în vedere să achite o taxă judiciară de timbru totală în cuantum de 72.836,68 lei, împotriva căreia a formulat cerere de reexaminare, respinsă prin încheierea civilă irevocabilă din data de_ a Tribunalului Specializat C. .
În ședința publică din data de_, reclamanta a formulat cerere de eșalonare a sumei de 32.729,23 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru pe care consideră că o are de achitat, cerere care a fost respinsă irevocabil, prin încheierea civilă din data de_, prin respingerii cererii de reexaminare împotriva încheierii civile din data de_ .
Prin urmare, reclamanta a urmat toate căile permise de lege pentru a obține scutirea/reducerea/eșalonarea plății taxei de timbru astfel cum a fost stabilită în sarcina sa.
În data de_, reclamanta a depus o cerere precizatoare prin care și-a restrâns câtimea obiectului cererii de chemare în judecată, în sensul că a redus numărul de contracte a căror nulitate absolută a solicitat a se constata.
Față de această împrejurare, curtea apreciază că sunt pe deplin aplicabile dispozițiile art.20 alin.2 teza finală din Legea 146/1997, conform cărora în cazul în care se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară.
Textul a fost reluat integral în art.35 alin.3 teza finală din Ordinul MJ 760/1999 privind aprobarea normelor metodologice pentru aplicarea Legii 146/1997.
Astfel, indiferent că cererea de micșorare a câtimii obiectului cererii a fost depusă cu respectarea sau cu nerespectarea termenului prevăzut de art.132 C.proc.civ., odată ce acțiunea a fost înregistrată pe rolul instanței cu un anumit cuantum al valorii obiectului, orice reducere ulterioară a acestei valori nu impietează asupra cuantumului taxei judiciare de timbru de achitat, textul legal menționat fiind deosebit de clar și neechivoc. Prin urmare, toate criticile apelantei referitoare la modul de apreciere a instanței de fond asupra aplicării art.132 C.proc.civ. sunt neconcludente în ceea ce privește soluționarea excepției nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată, raportat la valoarea
obiectului inițial al acestei cereri, astfel cum a fost înregistrată pe rolul tribunalului.
Având în vedere considerentele expuse, apreciind că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică anulând cererea de chemare în judecată pentru lipsa taxei de timbru astfel cum i-a fost pusă în vedere reclamantei, în temeiul art.296 C.proc.civ., curtea va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de reclamanta SC F. C. U. C. SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge apelul declarat de reclamanta SC F. C. U. C. SA împotriva sentinței civile nr.3503 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | |||
C. P. A. | M. | CHICIHȘAN | V. | D. |
Red. C.P. dact. GC 4 ex/_
Jud. primă instanță: C. C.
| ← Sentința civilă nr. 616/2013. Constatare nulitate act | Decizia civilă nr. 315/2013. Constatare nulitate act → |
|---|
