Sentința civilă nr. 2155/2013. Constatare nulitate act
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. B. -N.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 2155/2013
Ședința publică din 20 noiembrie 2013
T. format din:
PREȘEDINTE: P. I. GREFIER: G. A. G.
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamanta O. C. A. în contradictoriu cu pârâții SC D. B. S., R. G. O., OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI - PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD, având ca obiect constatare nulitate act.
Cauza s-a judecat în fond la data de 06 noiembrie 2013, concluziile reprezentantului părții prezente fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, când pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii judecătorești pentru data de_, iar mai apoi pentru data de azi_, când în urma deliberării s-a dat prezenta hotărâre.
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamanta O. C. A., în contradictoriu cu pârâții SC D. B. S., R. G. O., OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI - PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE
LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD, a solicitat să se constate nulitatea absoluta a înscrisului nenumit fără data si număr, atribuit antecesoarei sale TURCANU S. drept "acord" pentru ca pârâta de rândul 1, S.C D. B. S. să aibă sediul in imobilul situat in
B. P. C. nr. 30"; să se dispună desființarea sediului social si a punctelor de lucru ale paratei de rândul 1) S.C. D. B. S.R.L., din imobilul situat in Municipiul B., P. C. nr. 30, jud. B. -N., atât ca urmare a nulității absolute a "acord"-ului atribuit antecesoarei Turcanu
S. cât și ca urmare a faptului ca reclamanta în calitate de coproprietar actual al imobilului, nu este de acord ca S.C. D. B. S. să își aibă sediul social si să desfășoare activități în acesta; să se dispună obligarea paratei de rândul 3) OFICIUL N. AL R. C. prin O. R. C. de pe lângă T. B. N., ca după rămânerea irevocabilă a hotărârii ce va fi pronunțată,, să procedeze la radierea din Registrul C. a sediului social si a punctelor de lucru ale pârâtei de rândul l ) SC D. B. S., situate în imobilul din B., P. C. nr. 30, jud.BN;să se dispună evacuarea pârâtei de rândul l, SC D. B. S. și a pârâtului de rândul 2,R. G. O., din imobilul situat în B., P. C. nr. 30, jud.B. -N. ; să se dispună obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii s-a arătat că, reclamanta O. CRISTINA A. (fosta Turcanu conform certificatului de căsătorie), este moștenitoarea mamei sale TURCANU SIMONA, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor depus la dosar. In aceasta calitate, este coproprietară a imobilul situat in Municipiul B., P. C. nr. 30, jud. B. -N., pe terenul in suprafața de 631 mp, înscris in CF 56419 B., nr. top. 1357/1, Casa de piatra cu 1 etaj, 8 camere si anexe, împreuna cu mătușile sale (surorile mamei) PĂDUREAN ILEANA DRAGA si DRĂGHICI CLAUDIA M., pe cote- părți egale (de cate 1/3-a parte fiecare), așa cum rezultă din extrasul de carte funciară .
Arată că locuiește în C. -N. și nu se poate deplasa la B. decât cu mare greutate, fiind persoana handicapata in scaun cu rotile.
Imobilul în cauză, situat in orașul B., este stăpânit in mod nelimitat si discreționar de către mătușile sale, împreună cu varul său ROSCA GABRIEL OCTAVIAN, parat de rândul 2) iar aceștia culeg toate fructele coproprietății în mod abuziv, fără a avea acordul reclamantei .
De-a lungul timpului, a încercat să le conving pe mătușile sale să partajeze imobilul aflat in coproprietate pe cote părți egale, în mod voluntar și în natură. Acestea au înțeles însă să profite de starea de coproprietate și de faptul că reclamanta se deplasează extrem de greu, astfel ca a dus-o mereu cu vorba.
Arată că în prezent, în imobil, funcționează o societate comerciala, parata de rand 1) S.C. D.
B. S.R.L., așa cum dovedește cu certificat de FURNIZARE DE INFORMAȚII eliberat de ORC de pa lângă T. B. -N. .
De asemenea, menționează că pârâta de rândul 1) S.C. D. B. S.R.L. are un număr de 3 asociați si administratori: a) ROSCA GABRIEL OCTAVIAN (varul său); DREGHICI CLAUDIA
M. (matușă a reclamantei, coproprietară a imobilului mat susmenționat) ; PADUREANU
ILEANA DRAGA (mătușă a reclamantei coproprietară a imobilului mai sus menționat)
l. Cu privire la petitul l; să se constate nulitatea absolută a înscrisului nenumit, fără număr, atribuit antecesoarei sale Turcanu S. drept "acord"; pentru ca pârâta de rândul l, SC D. B.
S., să aibă sediul în imobilul situat în B. ,P. C. nr.30, script aflat la fila l6 din dosarul nr. l938/_ al T. ui B. -N. .
Se arată că la data de_, a solicitat pârâtei O. R. C. de pe lângă T. B.
N., să îi elibereze copii certificate de la dosarul prin care parata de rândul 1) S.C. D. B.
S.R.L. si-a stabilit sediul social in imobilul al cărei coproprietar sunt, situat in Municipiul B., P.
C. nr. 30, jud. B. N. .
In urma solicitării sale, i-au fost eliberate de la dosarul nr. 1938/_, următoarele înscrisuri: SPECIMELE DE SEMNĂTURA ale tuturor asociaților si administratorilor,depuse la dosarul de constituire a societății comerciale; EXTRAS CF 1467 al Municipiului B. nr. topo 1357/1, din care rezulta starea de coproprietate asupra imobilului, Draghici Claudia M., Padureanu Ileana si mama sa Turcanu S., fiind proprietare "în părți egale"
Un înscris "de mână " nenumit, fără data si număr, atribuit mamei sale e TURCANU S. drept "acord" pentru ca parata de rândul 1) S.C. D. B. S.R.L. "sa aibă sediul in imobilul situat in B. P. centrala nr. 30". script aflat la fila nr. 16 din dosarul nr. 1938/_ al T. UI B. N. , este un fals grosolan, deoarece nici scrisul de mana nici semnătura autografa nu aparțin antecesoarei mele.
Înscrisul în cauză a fost depus la O. R. C. de pe lângă T. B. de către paratul de rândul 2) ROSCA GABRIEL OCTAVIAN cu ocazia înmatriculării societății comerciale parata de rândul 1), pentru a justifica existenta dreptului de folosința al acesteia asupra imobilului in cauza. Înțelege prin urmare să invoce nulitatea absolută, pentru lipsa consimțământului, a acestui înscris care a stat la baza stabilirii abuzive a sediului social ai paratei de rândul 1) in imobilul aflat
in coproprietate.
Practic efectul nulității absolute consta in desființarea cu efect retroactiv a raportului juridic generat de actul juridic civil lovit de nulitate.
Reclamanta depune un înscris autentic notarial care conține semnătura originala a mamei sale Turcanu S., respectiv Contractul de donație autentificat sub nr. 8649/_ la Biroul Notarului Public M. Lupea din C. -N. . Din cuprinsul acestuia rezultă că semnătura mamei sale este total diferiăa de cea de pe înscrisul ("acordul") contestat, având cu totul alte caractere grafice.
Cu privire la petitul 2, solicită să se dispună desființarea sediului social si a punctelor de lucru ale paratei de rândul 1) S.C. D. B. S.R.L., din imobilul situat in Municipiul B., P. C. nr.30, jud. B. -N. atât ca urmare a nulității absolute a "acord"-ului atribuit antecesoarei sale Țurcanu S. cât și ca urmare a faptului că reclamantei în calitate de coproprietar actual al imobilului, nu este de acord ca S.C. D. B. S.R.L. să își aibă sediul social si sa desfășoare activități în acesta.
Rezultă prin urmare că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de Legea 31/1990 a societăților comerciale pentru legală stabilire si funcționare a sediului social si a punctelor de lucru,or, urmare a neîndeplinirii cerințelor legale mai sus menționate, se impune desființarea sediului social si a punctelor de lucru ale paratei de rândul 1) S.C. D. B. S.R.L., din imobilul situat in Municipiul B., P. C. nr. 30, jud. B. -N. .
Arată reclamanta că existentă sediului social al acestei societăți comerciale si funcționarea acesteia în imobilul al cărei coproprietara este se constituie într-un abuz, fiind grav încălcate
drepturile si interesele sale legitime, aducându-se atingere însăși plenitudinii atributelor dreptului meu de proprietate.
Raportat la cele mai sus arătate si la împiedicarea reclamantei de a-și exercita liber prerogativele pe care i le conferă dreptul meu de proprietate privata, rezultă clar că este prejudiciată. Imobilul in cauza situat in B., P. C. nr. 30 (CASA ION ZIDARU), este folosit abuziv,
in scop comercial,fără a exista acordul său.
Arată că reclamanta, deși are calitatea de coproprietar al acestui imobil, se află in imposibilitatea de a se caza în acesta cu ocazia deplasărilor sale la B., fiind nevoită fie să se întoarcă la C. -N. în aceeași zi, fíe să caute modalități alternative de cazare, extrem de greu de găsit din cauza situației sale speciale generate de handicapul pe care îl are.
Pe de alta parte, arată că prin forma, dimensiuni si locația sa centrala, acest imobil se preta si se pretează si in prezent la închirierea sa pentru orice destinație (spațiu comercial, magazin, restaurant, sediu banca, birouri, depozit etc.) astfel că reclamanta a si dorit să dea cu chirie un nivel al acestui imobil dar nu putut,întrucât mătușile sale, asociate si administratoare la S.C. D. B.
S.R.L. împreuna cu varul meu, parat de rândul 2), s-au opus, întrucât întregul spațiu este ocupat de societatea comerciala.
Prin aceasta manieră abuzivă în care este împiedicată să se bucure de imobilul mai sus menționat, se aduce atingere însăși prerogativelor dreptului meu de proprietate, fiindu-i îngrădit dreptul de folosința, începând cu anul 1994, când prin Legea nr. 30/ _
Reclamanta invocă Convenția pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale precum si protocoalele adiționale la acestea, abordarea problematicii referitoare la respectarea dreptului de proprietate nu poate face "": abstracție de conținutul articolului 1 din primul Protocol adițional la Convenție: "Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauza de utilitate publica si in condițiile prevăzute de lege si de principiile generale ale dreptului internațional _" precum și art. 20 din Constituția României :"Dispozițiile constituționale privind drepturile si libertățile cetățenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declarația Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care România este parte.".
Constituția României consfințește acest drept in art. 44 alin. 2 iar noul cod civil prevede in art. 555 ca "proprietatea privata este dreptul titularului de a poseda, folosi si dispune de un bun in mod exclusiv, absolut si perpetuu in limitele prevăzute de lege".
Principiul respectării proprietății se considera violat nu numai in ipoteza in care o persoana este lipsita in mod propriu-zis de proprietatea sa, dar și atunci când unei persoane nu i se acorda posibilitatea de a se folosi in mod normal de aceasta. Acesta este si cazul reclamantei care este împiedicată atât sa utilizez efectiv acest imobil cât și să le perceapă fructele.
Rezultă astfel ca si raportat la aceste considerente, având in vedere LIPSA ACORDULUI MEU, se impune să se dispună desființarea sediului social si a punctelor de lucru ale paratei de rândul 1) S.C. D. B. S.R.L. din imobilul in cauza.
3.) Cu privire la petitul 3) să se dispună obligarea paratei de rândul 3} Oficiul Național al Registrului Comerțului prin O. R. C. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, ca după rămânarea irevocabila a hotărârii ce va fi pronunțata, să se procedeze la radierea din Registrul
C. a sediului social si a punctelor de lucru ale paratei de rândul 1) S.C. D. B. S.R.L., situate in imobilul situat in Municipiul B., P. C. nr. 30, jud. B. -N. .
Având in vedere cele mai sus menționate, raportat la dispozițiile art. 25 alin. 1 din Legea 26/l990, solicită obligarea paratei de rândul 3) la radierea din Registrul C. a mențiunilor privind sediului social si a punctelor de lucru ale paratei de rândul l,SC D. B. S., situate in imobilul situat in Municipiul B., P. C. nr. 30, jud. B. -N., după rămânerea irevocabilă a hotărârii ce va fi pronunțata.
Potrivit acestui text legal, "(1) Orice persoana fizica sau juridica prejudiciata ca efect al unei înmatriculări ori printr-o mențiune in registrul comerțului are dreptul sa ceara radierea înregistrării păgubitoare, in tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, in cazul in care prin hotărâri judecătorești irevocabile au fost desființate in tot sau in parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicita radierea, daca prin hotărârea judecătoreasca nu a fost dispusa menționarea in registrul comerțului.
Din aceste motive, din considerente de opozabilitate fata de ORC, am formulat solicitarea de ia petitul 3.
4.
Cu privire la petitul 4) să se dispună evacuarea paratei de rândul 1) SC D. B. S. și a pârâtului de rândul 2) R. G. O., din imobilul situat in Municipiul B., P. C. nr. 30, jud. B. -N., prin cuvântul în fond și concluziile scrise depuse la dosar, reclamanta arată că renunță la acest petit, deoarece pârâtul R. G. O. a devenit coproprietar al imobilului, urmare donațiilor efectuate de coproprietarii Pădureanu Ileana Draga și Drăghici Claudia M. .
Se solicită obligarea pârâților SC D. B. S. și respectiv R. G. O., la plata cheltuielilor de judecată ,ocazionate de prezenta cauză.
In drept au fost invocate disp.Legii nr. 3l/l990 a societăților comerciale, rep., L.26/l990, art.55 C.civil, art.44 alin.2 din Constituția României ; L.nr. 30/l8.05.l994 de ratificare a Convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale precum și protocoalele adiționale la acestea:Declarația Universală a Drepturilor Omului,OG nr.9/2000.
Prin întâmpinare, Oficiul Național al Registrului Comerțului prin ORC BN invocă lipsa calității procesual pasive, arătând că cererea SC D. B. S. de autorizare a funcționării acestei societăți a fost admisă prin încheierea nr.507 din 2l.02.2006 a judecătorului delegat, iar aceste încheieri pot fi atacate cu recurs în termen de l5 zile de la pronunțarea încheierii sau cu opoziție de către persoanele prejudiciate în termen de 30 de zile de la publicarea actului modificator în MO al României, iar reclamanta nu a utilizat niciuna din aceste căi.
Se solicită ca în situația admiterii cererii, instanța să dispună cu privire la mențiunile ce se cuvin a fi efectuate la Of. R. C. .
Prin întâmpinare, pârâta SC D. B. S., solicită respingerea ca neîntemeiată a acțiunii introductive cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, arătând că societatea își are sediul social într-un imobil în care numitele Drăgici Claudia M., Pădureanu Ileana Draga, împreună cu reclamant dețin dreptul de proprietate în indiviziune, fiecare având o cotă ideală de l/3 părți . Mai arată că în prezent pe rolul Judecătoriei B. se află spre soluționare dosarul nr.l0402/l90/20l0, având ca obiect sistarea stării de indiviziune asupra imobilului.
Cu privire la primul capăt din cererea introductivă de instanță, se arată că antecesoarea reclamantei, numita Țurcanu S., și-a exprimat consimțământul în scris, pentru ca societatea comercială să funcționeze și să-și aibă sediul social în imobilul proprietatea comună a celor 3 persoane din B., P. C. nr.30, iar urmare decesului reclamanta nu poate să revină la consimțământul valabil exprimat de antecesoarea sa.
Referitor la al doilea capăt de cerere al acțiunii introductive, se arată că reclamanta nu este proprietar exclusiv al spațiului, având doar o cotă ideală de l/3 părți și în condițiile în care antecesoarea sa și-a dat consimțământul prin actul nenumit, depus la dosar f 57, societatea funcționează în mod legal din punctul de vedere al constituirii sale.
Pârâtul R. G. O., legal citat, s-a prezentat în instanță, a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii introductive, a răspuns la interogatoriu luat de reclamantă și a furnizat probe de scris pentru efectuarea unei expertize grafoscopice. Deși a beneficiat de serviciile unui apărător ales, după închiderea dezbaterilor, pârâtul și-a angajat un nou apărător, care a solicitat redeschiderea dezbaterilor în vederea exercitării dreptului la apărare printr-un mandatar avocat, pentru a propune probe și a formula apărări, cerere ce a fost respinsă de instanță, în temeiul disp.art.l56 C.pr.civ., procedând la amânarea pronunțării hotărârii în vederea depunerii de concluzii scrise.
Sub aspect probator, la dosarul cauzei au fost depuse certificatul de căsătorie al reclamantei (f.ll), certificatul de moștenitor nr. l0l din_ emis de BNP M. Lupea din C. -N. (f.l2-l3), extras CF privind imobilul casă de piatră cu un etaj, 8 camere și anexe, situat în B., P. C. nr.30 (f.l4-l5), informații OPC privind SC D. B. S. (f.l7), specimenele de semnătură ale administratorii societății (f.l9), înscrisul olograf, nenumit, fără dată și număr, atribuit antecesoarei reclamantei în vederea stabilirii sediului social al SC D. B. S. în imobilul situat în B., P.
nr. 30, jud.BN, utilizat la constituirea societății(f.2l) ;încheierea nr. 507/2l.02.2006 de autorizare a constituirii, funcționării și înmatriculării la ORC BN a SC D. B. S. (f.22), declarația pârâtului R. G. O. din l_ privind îndeplinirea condițiilor prev.de lege pentru exercitarea calității de asociat, administrator și reprezentant al SC D. B. S. (f.64), act constitutiv al SC D. B. S. f.65-7l ), actul constitutiv domenii, răspunsurile la interogator ale
reclamantei (f.l32), ale pârâtului R. G. O. (f.l36-l37), procesul verbal de verificare de scripte (f.l38), lucrare de expertiză criminalistică efectuată de Laboratorul Interjudețean de Criminalistică C. (f.l57-l64).
Analizând actele și lucrările dosarului
, instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr.507 din 2l.02.2006 pronunțată de judecătorul delegat la Registrul Of.C. de pe lângă T. BN, a fost admisă cererea de înregistrare, constituire și înmatriculare în Registrul comerțului a Societății comerciale D. B. S., având sediul social în B., P. C. nr.30, jud.BN, un capital social subscris și vărsat de 200 lei, având asociați pe pârâtul R. G. O.
,Pădureana Ileana Draga și Drăgici Claudia M. care sunt și reprezentanți și administratori ai societății, conform actului constitutiv întocmit (f.65 - 72).
Pentru stabilirea sediului societății, în mun.B., P. C. nr. 30, jud.BN, a fost depus extras CF l470 B., nr.top. l357/l, de natură casă de piatră cu un etaj, 8 camere, anexe, curte, în suprafață de 63l mp (f.58), în care figurează ca și coproprietar, în părți egale, Drăgici Claudia M. și Pădureanu Ileana Draga, care sunt asociați și administratori ai societății, iar în ce privește consimțământul coproprietarei Țurcanu S. s-a depus la Of.R. C. înscrisul olograf nenumit,fără dată și număr, drept "acord";, din partea coproprietarei Țurcanu S. care, conform acestui înscris își manifestă acordul în ce privește sediul social al Societății D. B. S. .
Urmare decesului coproprietarei Țurcanu S., masa succesorală rămasă după aceasta a revenit în întregime reclamantei O. (Țurcanu) C. A. în calitate de fiică, conform certificatului de moștenitor nr.l0l din_ emis de BNP M. Lupea din C. N. (f.l2-l3).
Urmare neînțelegerilor ce s-au ivit între reclamantă și celelalte coproprietare ale imobilului, respectiv mătușile acesteia, a fost promovată o acțiune în sistarea stării de indiviziune a coproprietarilor asupra imobilului, ce face obiectul dosarului nr. l0402/l90/20l0 al Judecătoriei B.
.
Verificând actele de constituire ale Societății D. B. S., se constată că în ceea ce privește sediul social al societății, pârâtul R. G. O. a folosit înscrisul olograf pretins provenind de la antecesoarea reclamantei Țurcanu S. . Prin răspunsurile la interogator pârâtul a recunoscut că înscrisul respectiv a fost redactat personal de către el, dar a contestat semnătura de pe acest act, susținând că semnătura aparține mătușii sale Țurcanu S. . Fiind contestată semnătura de pe acest act, instanța a încuviințat efectuarea unui raport de expertiză criminalistică de către Laboratorul interjudețean de criminalistică C., în care s-a solicitat a se stabili dacă semnătura aplicată pe actul contestat de către reclamantă, a fost executată de către antecesoarea sa, defuncta Țurcanu S., sau dacă semnătura aplicată a fost executată de către pârâtul R. G. O. .
Conform concluziilor raportului de expertiză criminalistică efectuată în cauză, semnătura aplicată pe actul contestat, respectiv pe înscrisul olograf nenumit, fără dată și număr, utilizat pentru stabilirea sediului social a Societății D. B. S. în imobilul din B. ,P. C. nr.30, jud.BN, nu a fost executat de către defuncta Țurcanu S. . De asemenea, raportul de expertiză criminalistică concluzionează că semnătura în litigiu a fost executată de aceeași persoană care a realizat înscrisul de pe actul aflat în litigiu, afirmativ, de numitul R. G. O. .
Prin prisma acestor concluzii, ale expertizei de specialitate, instanța constată că la întocmirea documentelor privind Societatea D. B. S., pârâtul R. G. O. a utilizat înscrisul olograf, nenumit, fără dată și număr, pretins a proveni de la numita Țurcanu S., act ce nu a fost redactat și semnat de către această persoană, fiind un act contrafăcut de însuși pârâtul R. G. O.
, așa cum concluzionează lucrarea de expertiză efectuată în cauză.
Prin prisma acestor considerente, instanța urmează să constate nulitatea absolută a acestui înscris olograf, atribuit numitul Țurcanu S. și utilizat pentru stabilirea sediului social al Societății
B. S. în imobilul situat în B., P. C. nr.30, jud.BN.
Constatând neregularitatea produsă prin utilizarea acestui înscris, instanța va dispune desființarea sediului social al pârâtei, Societății D. B. S. din B., P. C. nr.30, jud.B.
-N. .
Urmare acestor constatări, rezultă că Societății D. B. S. . nu îndeplinește condițiile legale referitoare la sediul său social, fiind dat motivul de dizolvare a societății prevăzut de prev.art.237 alin.l lit.c din L.3l/l990 privind societății, rep., potrivit căreia, orice persoană interesată, inclusiv Oficiul Național al Registrului Comerțului, poate solicita tribunalului pronunțarea unei
hotărâri de dizolvare a societății ,întemeiată pe faptul că această societatea nu mai îndeplinește condițiile prevăzute de lege, în ce privește sediul său social.
Va fi admis și capătul de cerere privind evacuarea pârâtei Societății D. B. S. din spațiul pe care-l ocupă fără drept și în care a funcționat, respectiv imobilul situat în B., P. C. nr.30, jud.BN, precum și a eventualelor puncte de lucru înființate în această locație.
In prezent, pârâta Societății D. B. S. se află în procedura insolvenței reglementată de L.85/2006, în cauza dosar nr. 4672/ll2/20l2 a T. ui B. -N., având desemnat administrator judiciar U. S. B., iar prin hotărârea pronunțată de instanță la 20.03.20l3 a fost confirmat planul de reorganizare judiciară propus de către pârâtă, societatea fiind în cursul executării planului de reorganizare judiciară.
Având în vedere culpa procesuală a pârâtului R. G. O., instanța în temeiul art.274 C.pr.civilă, va obliga acest pârât să plătească reclamantei suma de l.553,96 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu avocat și cheltuieli de deplasare.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite acțiunea precizată formulată de reclamanta O. C. A., domiciliată în C. -N.
, str.Bisercii O. nr.36, jud.C., în contradictoriu cu pârâții SC D. B. S., cu sediul în B.
, P. C. nr. 30, jud.BN, R. G. O., domiciliat în B., P. M. nr.21, jud.BN, OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI - PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în B., str.M.
nr.2, jud.BN și în consecință:
constată nulitatea înscrisului nenumit, fără dată și număr, atribuit defunctei Țurcanu S., drept "acord"; al acesteia pentru stabilirea sediului social al pârâtei Societății D. B. S. . în mun.B., P. C. nr.30, jud.BN,
dispune desființarea sediului social al pârâtei Societății D. B. S. . din B., P. C. nr. 30, jud.BN;
dispune pârâtei de ordin 3, O. N. al R. prin Of.R. C. de pe lângă T.
B. -N., radierea din evidențele acestuia a sediului social al Societății D. B. S. din B. ,
P. C. nr.30, jud.BN, societatea fiind în circumstanțele prev.de art. 237 alin.l lit.c din L.3l/l990, rep.;
- dispune evacuarea pârâtei Societății D. B. S. din acest spațiu.
Obligă pârâtul R. G. O. să plătească reclamantei suma de l.553,96 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de l5 de zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 20.ll.20l3.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. I. G. A. G.
Red/dact PI/CR/4 ex. 4.02.20l4
| ← Încheierea civilă nr. 2154/2013. Constatare nulitate act | Sentința civilă nr. 2478/2013. Constatare nulitate act → |
|---|
