Decizia civilă nr. 934/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 934/R
Ședința publică din 11 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. P.
J. ecător V. F.
J. ecător N. B.
G. ier T. H.
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - recursul declarat de către recurenta S.C. F. C. S., cu sediul în B. M., str. V. nr. 132, județul M., înregistrat la Registrul Oficiului Comerțului sub nr. J_, CIF RO 5534140 împotriva sentinței civile nr. 6140 din 03 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata S. R. DE R. R., cu sediul în B., str. G. Berthelot nr. 60-64, sector 1, având ca obiect pretenții.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 04 octombrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele
:
Prin sentința civilă nr. 6140 din 03 iunie 2013 Judecătoria Baia Mare a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta S. R. de Radiofuziune, în contradictoriu cu pârâta SC F. C. S., a respins excepția netimbrării formulată de pârâta SC F. C. S. ; a admis acțiunea în pretenții formulată de reclamanta S. R. de radiodifuziune în contradictoriu cu pârâta SC F. C.
și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 401,58 lei reprezentând taxa pentru serviciul public de radiodifuziune din care 55.04 lei penalități de întârziere stabilite la data de_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta S. R. DE R. îndeplinește un serviciu public de interes național, acela de a asigura, prin activitatea sa, libera comunicare a informațiilor și informarea corectă a opiniei publice.
Pentru serviciul public de radiodifuziune, conform art. 40 alin. 3 din Legea nr. 41/1994, persoanele juridice cu sediul în România au obligația să plătească o taxă, în calitatea de beneficiari ai acestor servicii.
Pârâta S.C. F. C. S.R.L. este persoană juridică cu sediul în România și a formulat apărări in sensul că nu este beneficiar al serviciilor de radiodifuziune.
Din facturile emise de F.F.E.E. ELECTRICA FURNIZARE TRANSILVANIA NORD S.A., pentru perioada noiembrie 2010 - aprilie 2011, iulie - decembrie 2011 instanța reține că pârâta, în calitate de beneficiar al serviciilor de radiodifuziune prestate, datorează suma totală de 346,54 lei, iar în baza art. 6 alin. 1 și 2 din H.G. nr. 977/2003, aceasta datorează penalități pentru neplata la termen a taxei, în cuantum de 55,04 lei.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, pârâta S.C. F. C. S.R.L., solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În susținerea motivului de recurs se arată că, prin sentința atacată a fost admisă acțiunea reclamantei, fără a fi analizate în vreun fel apărările, singura motivare a instanței de fond fiind aceea că "din facturile emise de FFEE Electrica Furnizare Transilvania Nord SA pentru perioada noiembrie 2010 - aprilie 2011, iulie-decembrie 2011, instanța a reținut că pârâta, în calitate de beneficiar al serviciilor de radiodifuziune prestate, datorează sumele pretinse";.
Excepția netimbrării cererii nu a fost analizată de instanța de judecată, deși s-a arătat că reclamanta nu se încadrează în dispozițiile aret. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară de timbru. Textul de lege invocat de reclamantă dispune:";Sunt scutite de taxa judiciară de timbru cererile și acțiunile, inclusiv căile de atac formulate, potrivit legii, de Senat, Camera Deputaților, Președinția României, Guvernul României, Curtea Constituțională, Curtea de Conturi, Consiliul Legislativ, Avocatul Poporului, de Ministerul Public și de Ministerul Finanțelor, indiferent de obiectul acestora, precum și cele formulate de alte instituții publice, indiferent de calitatea procesuală a acestora, când au ca obiect venituri publice.";
Textul de lege este inaplicabil în cauză.
Reclamanta nu este instituție publică ci serviciu public autonom de interes național (art. 1 din Legea 41/1994).
Pretențiile reclamantei nu reprezintă venituri publice ci venituri proprii ale acesteia (art. 40 din Legea nr. 41/1994).
Se impunea așadar plata taxei de timbru sub sancțiunea anulării ca netimbrată.
Sub aspectul inadmisibilității, se află în prezența unui litigiu cu profesioniști datorat naturii activității, evaluabil în bani, prin care se solicită obligarea pârâtei la plata unei sume pentru un serviciu prestat. Conform art. 720 indice 1 alin. 2 Cod procedură civilă, reclamanta trebuia ca, anterior acționării pârâtei în instanță să efectueze procedura concilierii directe,
obligație impusă și de prevederile art. 109 alin. 2 Cod procedură civilă, în caz contrar cererea urmând a fi respinsă ca inadmisibilă. Or, respectiva procedură nu a fost îndeplinită. Instanța nu s-a pronunțat asupra acestei excepții.
Pe fondul cauzei în esență a invocat dispozițiile art. 40 alin. 3 din Legea nr. 41/1994 și art. 2 pct. 40 din Legea nr. 500/2002. A susținut în esență că prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 2012 din_ pronunțată în dosar nr._ (cu privire la microîntreprinderi) și prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 607 din_ pronunțată în dosar nr._ (cu privire la toate categoriile de persoane juridice), s-au menținut hotărârile curților de apel pronunțate în primă instanță prin care s-a dispus anularea prevederilor din cele două Hotărâri de Guvern prin care se impunea obligativitatea microîntreprinderilor și a celorlalte persoane juridice de a achita taxa de radiodifuziune indiferent dacă beneficiază sau nu în concret de respectivele servicii.
Intimata S. R. de R. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței civile atacate.
Recursul este fondat din următoarele considerente:
Obiectul litigiului îl constituie aplicarea și interpretarea corectă a normelor de drept material pe care reclamanta le-a invocat ca și temei legal al cererii de obligare a pârâtei la plata taxei pentru serviciul public de radiodifuziune.
S-a invocat în mod expres prin cererea de chemare în judecată reglementarea legală cuprinsă în art. 40 alin. 3 din Legea nr. 41/1994 și HG 977/2004.
reține că HG nr. 977/2004 a fost adoptată în scopul de a organiza punerea în aplicare a Legii nr. 41/1994, așa cum se prevede în mod expres în art.II din Legea nr.41/1994 pentru a face legea cât mai clară și a o aplica cât mai corect, fiind în mod corect avută în vedre la soluționarea cauzei cu atât mai mult cu cât textul art.3 din HG nr. 977/2004 reglementează obligația de plată a taxei de către persoanele juridice ,calitate pe care o are și intimata-pârâtă împotriva căreia reclamanta și-a formulat pretențiile.
Intervalul de timp pentru care s-a solicitat plata taxei este ulterior modificărilor aduse art.3 din HG nr. 977/2003 prin HG nr. 1012/2009, intrată în vigoare la 1510.2009 și prin care a fost instituită o singură exceptare la plata taxei pentru serviciul public de radiodifuziune pentru persoanele juridice care se încadrează în categoria microîntreprinderilor și care au activitatea suspendată conform legii.
Dispozițiile art.3 alin.2 din HG nr. 977/2003,în conținutul modificat, au fost anulate prin Sentința civilă nr.471/2010 a Curții de Apel C. - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr._ și care în temeiul art. 23 din Legea 554/2004 și-au încetat aplicabilitatea.
T. apreciază că art. 40 alin.3 din Legea nr. 41/1994 nu instituie o prezumție legală relativă și cu atât mai puțin absolută pentru toate categoriile
de persoane juridici, ci are în vedere exclusiv pe beneficiarii reali ai acestui serviciu public.
Instanța de fond nu a avut în vedere această împrejurare a cărei consecință o constituia respingerea acțiunii.
În acest context, recursul petentei este fondat, urmând a fi admis cu consecința modificării sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 304 indice 4 Cod procedură civilă
ADMITE recursul
declarat de pârâta S.C. F. C. S.R.L., cu sediul în B.
M., str. V. nr. 132, județul M. împotriva sentinței civile nr. 6140/2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare pe care modifică în sensul că respinge plângerea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11 octombrie 2013.
Președinte, V. P. | J. ecător, V. F. | J. ecător, N. B. |
G. ier, T. H. |
Red.F.V. /_
Tred. T.H. /_ - 2 ex
J. ecător la fond: V. U.
| ← Decizia civilă nr. 36/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 157/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
